Reprise du message précédent :

N'essaie pas de me cantonner dans ta rubrique "tour d'ivoire", "elitiste", etc, je te dis que ca a rien a voir. T'as une majorite de gens qui vont au cinoche pour apprecier un film sans se prendre la tete (dont moi), une minorite d'elitistes (et tous les adjectifs que tu apprecies), et de l'autre cote une minorite qui se croit chez elle (et vas-y que je te farfouille pendant une heure dans le paquet de popcorn, je me leve pour aller chercher un coca, telephone portable, etc).
 
Je range les "applaudisseurs" dans cette derniere categorie : a ma connaissance (encore que j'ai jamais vu quelqu'un applaudir devant un film), le cinema est le seul art ou l'on applaudit alors qu'il n'y a aucune forme d'interactivite avec les interpretes, comme au theatre, au concert ou autre. Je vois pas, la : que mon voisin apprecie le film, je suis super content pour lui, mais il fait comme moi et apprecie en silence, a 9€ je trouve pas ca trop demander. Et la prochaine fois que John McLane desamorce une bombe a la derniere seconde, je saute dans les bras de ma voisine

C'est maintenant mal d'applaudir au cinema

 
Tu peux, oui, c'est fait pour ça à la base. Divertissement, amusement, comme tu veux. Applaudir devant un Bergman, je veux bien que ça fasse bizarre (encore qu'applaudir à la fin serait bienvenu), devant un spectacle populaire comme King Kong, au contraire je trouve que ça participe du spectacle.
 
Sinon mettre le public qui applaudit et les bouffeurs de pop corn dans le même panier (les nuisances), mouais
 
Prodigy

Je suis d'accord avec toi, et j'exagère un peu ( d'humour quoi ! ) ceci dit, une chose m'a vraiment énormément marqué il y a de cela quelques années lors de la préproj. de La vie est belle de benigni ( au passage - remake d' " Un train de vie " ou simple vol de scénar ? )...voilà les faits :
 
Le film dure 2 h : à mon humble avis un découpage s'impose de lui-même :
 
la première heure magique, rapellant le meilleur du ciné Italien des années 60, couleur, humour, amour etc...je me souviens avoir beaucoup ri, alors que la salle faisait la gueule.
 
La deuxième heure, la plus poignante, la plus hardue, la plus délicate, la plus attentionnée et la mieux gérée, me tirait inéxorablement les larmes, alors qu'autour de moi j'entandais des multitudes de fou rires...moi ce qui me faisait sourire, la gorge serrée, incapable de prononcer un mot dans cette dernière heure, c'était l'intelligence du metteur en scène, de l'acteur, de ses trouvailles...je n'étais pas allé voir un spectacle de Zavata ni une comédie, et ce jour là, j'ai vraiment eu l'impression de ne pas être au cinéma... c'est un gaumont pour ne pas le citer, dans lequel je n'ai jamais remis les pieds.
 
On est plus au XVIIIè, mais parfois on se demande si il ya eu du progrès...
 

Depuis que je vais au cinoche, j'ai jamais vu applaudir ... sauf lorsque j'habitais aux Etats-Unis (mais je ne ferai pas de raccourci glissant)
 
Mais cela dit, je ne suis pas d'accord pour dire qu'on va au cine pour le spectacle qui est dans la salle : personnellement (et je pense que c'est le cas de beaucoup), j'y vais pour voir un film que j'attends, avec une qualite de projection que je n'ai pas a la maison. Tout le reste, c'est de la nuisance.
 
Les nuisances augmentant au meme rythme que la qualite du matos "@home", le jour viendra ou je prefererai attendre 6 mois le DVD (ou son successeur), et voir le film dans une qualite suffisamment proche du cine, bien au chaud chez moi. D'ici-la le prix du DVD sera egal a 2 tickets de cinoche, le calcul sera vite fait (sans parler de la baby-sitter pour la mome).

Excellent Gonzoide, tt à fait d'accord avec toi, maintenant c'est " à la maison on regarde le film dans le noir, thx 5.1 grand écran pas un bruit, pas une porte qui clacque, on en oublîe même son frigidaire bien que la tablette de choco traine près des télécommandes, monsieur home theatre se fait son ciné,  et fout le dawa quand il va au ciné...
 
Un peu comme un cabot, propre à la maison, mais il fait dans la jardin...ça me tue ça...

Ne vas pas voir le Rocky Horror Picture Show. Tu vas nous claquer entre les pattes, et tout ce qu'on trouvera à faire pour t'aider, c'est t'arroser et le balancer du riz à la gueule.

je suis d'accord, les salles de cinéma manquent généralement de vie ! mais dans King Kong, les applaudissements sont provoqués par la jubilation ressentie par les spectateurs devant les prouesses techniques, c'est dommage...
 
 
Qu'on applaudisse les acteurs, les gags, les tartes a la creme, les boutades...mais pas des pauvres CGI

je me rappelle avoir applaudi "Herbes flottantes" de Ozu (59) à une séance de Claude-Jean Philippe le dimanche matin à l'Arlequin : je l'avais déjà vu trois jours avant au Forum des Images (c'était peut-être la même copie) et l'avais je crois davantage apprécié (sans applaudir, au cinéma je fais jamais vu que y'a personne devant), mais là c'était présenté par Claude-Jean (il avait laissé entendre au début que Ozu était peut-être ou sans doute le plus grand), donc bon
 

C'est marrant, je l'avais mis dans mon post original, mais je l'ai enlevé avant d'envoyer pour une simple raison : quand on va voir RHPS, c'est surtout pour ce qu'il y a dans la salle, et ensuite pour le film, ca se compare pas du tout a KK
 
PS : et aux US, je vivais dans une ville ou RHPS passait regulierement dans une salle

la je suis pas d'accord, le cinéma est un art populaire, de rassemblement (j imagine meme pas les ambiances quand les gens se rendaient au cinoche pour voir les informations pathé et tout), le cinéma existait avant le home cinéma, hein, faudrait ptet pas l'oublier...

va dire ça aux spectateurs de 33 qui applaudissaient une maquette

c'est pas rare ce genre de situation et je connais rien de plus horripilant : je me rappelle d'une projection d'un Ozu (encore un), muet, dans un Action : le public avait sans doute besoin de se détendre chépas, en tous cas ça gloussait à la moindre occasion alors que c'était plutôt du genre grave et poignant, y'a même eu je crois quelques petits éclats de rire (j'étais prêt à faire un esclandre) : ça s'est calmé quand sur l'écran la mère apprend la mort de son fils et se met à pleurnicher de façon lamentable (chose rarement montrée de façon directe chez Ozu) : il aura fallu ça pour que ces ahuris se mettent au diapason... En sortant les gens faisaient la gueule et avaient l'air accablés : moi j'étais ravi j'avais vu un excellent film

maquette autrement plus humaine et crédible a mon gout !  

CGI ou maquette ça reste un truquage. aucune différence.

 
Nan, je trouve pas  

 
VAZY    

bah oui mais ya l'art du trucage, sur King Kong, pour moi, ça passe pas. c'est con, ça m'a fait la meme chose sur Matrix et pas mal d'autres films qui ont excité bcp de monde...
 
mais je pense qu'Hollywood est a deux doigts de la surrenchère numérique...la roue tourne, de nouvelles modes visuelles vont emerger, ce "too much" digital va laisser place a des choses plus discretes, plus subtiles.
 
 
 
 

Populaire, oui, qui existait avant le home cinema, oui aussi
 
Mais a mesure qu'on laisse la partie qui fait du bruit gener la partie qui vient apprécier le spectacle constitué par le film, ca me parait evident que le home cinema va tuer le cine. Je le regrette, c'est sur. Mais force est de constater que le cinema ne fait rien pour que je l'apprecie, moi qui vient avant tout voir le film dans de bonnes conditions. Si les bonnes conditions se trouvent desormais a la maison, c'est dommage mais ca sera comme ca.  
 
Parce que payer de plus en plus cher pour etre de plus en plus emmerdé, non merci : certains semblent apprecier les effusions de personnes avec lesquelles ils ne sont pas en phase, moi je partage plus avec une petite phrase bien sentie, chuchotee par un bon pote au milieu d'un DVD : aux 300 couillons qui bouffent leur popcorn et applaudissent a la moindre debauche de CGI, c'est clair que je prefererai la petite hypothese glissee par mon voisin de canap' devant un Lynch

 
 
Plus humaine c'est sûr, le King Kong de 1933 n'avait rien d'un gorille, c'était juste ... un monstre.
Plus poétique, sûrement, amha...
Plus crédible, je me permets de sourire...

Ca doit faire quoi, 5 ans, qu'on capte plus dans les salles de cinéma

Il y a plein de salles parisiennes et de Téhous qui ne sont pas au courant alors...

 
Et oui ! le parfait exemple est la personne qui fera son va et vient devant la Joconde pour voir si elle ne le lache pas du regard, au détriment de celui qui, derrière, découvre le tableau ou tout simplement est investi par l'oeuvre, on est bien d'accord.  
 
@ budweiser : ç'est fait ( feignasse    )  

oui, plus crédible, deja que le cinéma est une représentation d'une réalité, alors si on plus on represente du vide, que reste t-il ?
 
tu as deja palpé, humé des GCI ? moi pas...
 
enfin, bref, allez Peter, cesse de faire ton bo gosse, reprend du poids et réalise nous un vrai film qui vient de tes tripes !

Et tu as déjà palpé des maquettes de grands singes (peut-être hein, c'est une vraie question ).  
Même si c'est le cas, je ne vois pas l'intérêt...
 
Quand au cinéma comme représentation du réel... pas nécessairement, justement, ça peut-être une projection de l'imaginaire. Et c'est le cas pour KK.

En règle générale, de toute façon vaut mieux eviter les gros multiplexes, à part les MK2 du fait que la sélection de film(globalement) plait moins au grand public. Sinon bah si on en a la possibilité autant privilégier les cinémas indépendants, là généralement on est a peu prêt tranquilles, si la taille de l'écran et la qualité du son sont un pas un facteur déterminant pour vous pour apprécier un film
En plus ça coute moins cher, et c'est un peu une bonne action    
 
A mes yeux un bon film, grand public ou pas, c'est un film qui reste tout aussi passionant sur un écran 36 cm Là au moins pas d'artifices "m'as tu vu" ou "la mienne est plus grosse que la tienne" pour biaiser le jugement.
D'ailleurs je pense pas que King Kong 2005 soit aussi "bon" sur un écran 36 cm, enfin ça c'est mon avis. On verra l'avis des gens qui l'ont aimé au ciné quand ils l'auront en DVD. Je prédis quand même un peu un syndrome "SW3 like"

j'ai déjà fumé de la moquette oui...

 
 
Certes, il y a certains films qui résistent mieux que d'autres à un passage sur TV...
Mais d'une manière générale, je trouve qu'il n'y a pas grand chose qui tiennent le choc en passant sur 36cm mono... même des vieux films...
Et c'est tout de même dommage que les salles indépendantes ne puissent que difficilement bénéficier des mêmes qualité de projection que les gros multiplex... Mais là, je dis ni'mporte quoi parce qu'il est tard, le problème est bien connu et les investissements techniques ne se font que si une rentabilité à (très) court terme est assurée...
 
Edit : Ah, tu as édité
Bon, ben on est pas tout à fait d'accord. Sur le fait qu'un film reste aussi bon dans l'absolu, quel que soit le support : oui (x1000). Mais malgré tout, les conditions de visionnage sont essentielles pour te permettre de mieux l'apprécier.
Je ne parle pas des petites salles (qui on dira ce qu'on voudra, restent meilleures qu'un écran de TV timbre poste et d'un son nasillard inaudible...), mais de la TV 36cm, surtout...

sur le coup j'avais soupçonné les ravages de "l'esprit canal" : cette lèpre, le degré le plus sophistiqué de la beauferie, qui veut absolument rire de tout et sans cesse (sans doute pour ne pas avoir à contempler sa propre vacuité interne et ainsi échapper à la stupeur voire aux envies suicidaires qui pourraient découler d'un tel spectacle )

Je suis d'accord sur le fait que c'est quand même mieux quand les conditions sont "optimums", faut pas être sectaire non plus mais bon, faut pas non plus que y'ai un fossé d'émotions entre la vue au ciné et la vue à la TV.  
J'préfère aussi nettement quand c'est dans un bon ciné (le fait de sortir, avoir de meilleures conditions que chez soit, grande salle ou pas, l'ambiance "ciné"[ != ambiance popcorn ]), mais si les émotions restent en grande partie en 36cm alors pour moi c'est gagné. Et finalement j'trouve que les petites TV font de très bon filtres à l'artificialité de certains films.
 
Alors parfois quand je matte un film au ciné qui a pu me plaire, quand je ressort je me pose quand même cette question avant de me faire un avis définitif.

l'esprit canal  ? de canal +  ? car a part le foot et le porno, je vois ou il peut y avoir un esprit canal    

 
roh le lourd  

on peut en trouver un résidu dans Bruno Gaccio qui officie encore je crois chez les guignols

 
Il y en a eu un et voir ce que c'est devenu en 10 ans...un bétisier pour les fêtes de fin d'années... (   made in 74' )
 
 ce ne sont pas les spectateurs qui font les films, il ne faudrait pas l'oublier.

Foot et cul ? C'est le côté obscur de l'esprit canal

 
 
 
Petite frappe...  
On ne tape pas une femme...
 
 
edit: lu les 3 dernières pages, décidément un topic anthologique...

Ct pas une femme ct une personne payante avec un parapluie ouvert au milieu de la salle au milieu du film. Pis j'ai pas frappé suis pas comme ça moi

Bon j'ai finalement vu KK ce week end, je m'attendais à rien et j'ai tout de meme été déçu  

un residu ?
oui c'est ce qu'il est, mais pas de l'esprit canal...  
groland, oui, ils sont drole et ne se prennent pas au serieux... maos gaccio...

En tout cas Naomi Watts elle doit avoir un paquet de corne sous les pieds. Déjà que je fais ma chochotte quand je dois marcher pieds nus dans des graviers, j'imagine même pas comment ça serait dans la jungle.