Reprise du message précédent :

 
Ouais donc regarde pas le vieux, quoi, on en revient bien à ce que je disais tout à l'heure.
 
Prodigy

la question n'est pas ça. les effets spéciaux maquette, c'est kitsch. là c'est un film moderne qui ressemble plus à un dessin animé qu'un film. donc la question est juste de savori si les effets ne sont pas trop voyants, car dans la bande annonce c'est affreux tellement ça ressemble à spiderman/hulk au niveau effet

 
Ben on en revient toujours à la même chose : si effectivement vous ne voyez que ça, épargnez-vous le film, c'est clair. Perso j'en ai rien à carrer que certaines scènes soient moins réussies que d'autres ou que les incrustations de tel plan soient à chier, je suis porté par le film ou pas. Le reste c'est accessoire, et franchement faire un blocage là dessus ça me fait halluciner.  
 
Prodigy

 
merci pour l'argument à 2 balles. t'es toujours aussi agressif ou c'est de nature ??  
 
alors cher prodigy je te conseille de prendre ton cerveau ettes yeux, et de lire chaque post avant de répondre..et quand tu réponds, oublie pas le respect et la courtoisie, c'est un minimum pour un échange un minimum cordial...merci.  
 
J'y suis pas allé pour les FX mais KK a été largement vendu sur  
1/ la notoriété du réal  
2/ les FX  
 
Donc il est normal que ceux qui ne l'aient pas vu s'interrogent sur la qualité des FX, c'est LE truc mis en avant pour claquer 10€ dans un billet.  
 
Et de 2, le fait que ce soit pas un kubrick ne change rien, ok mais arrete de vouloir faire passer des vessies pour des lanternes. KK est quand meme pas d'une profondeur et d'un scenar à couper le souffle hein  
fatiguant le prodigy là...

je ne regarde pas les détails, mais je veux voir un film, pas la dernière animation des infographistes. ça aide pour se plonger dans le film

le probleme c'est que l'on ne nous montre que ca... l'exemple de la scène de la poursuite avec les dinos en est un exemple frappant

 
Oui, l'histoire, la mise en scène, tout ça, qu'est-ce qu'on s'en cogne après tout !
 

 
Et alors ? Le spectacle, le divertissement bien foutu, c'est mal ? Et puis on ne voit dans un film que ce qu'on veut bien y voir, visiblement vu ton approche du projet je m'étonne pas que tu n'y vois pas grand chose d'autres qu'une démonstration technique.
 
Prodigy

Encore une fois les excès et l'exagration. Je trouve aussi que cette scène est maladroite (et mal foutue). Ok. Et alors, ça résume le film ?
 
Prodigy

non, mais si c'est trop rebutant parce que mal fait, alors je n'irai pas voir le film. peu importe le scénario derrière

 
Ben voilà, c'est cette attitude que je vous (te) reproche, c'est tout
 
Avec ce genre d'attitude, La Guerre des Etoiles ou 2001 sortent aujourd'hui vous n'allez pas les voir parce que "c'est mal fait".
 
Prodigy

je donne un exemple de film pour lequel les fx tuent tout : van helsing. c'est tellement ridicule que tout le reste du film on décroche. voilà ce qu'on veut à tout prix éviter, la débauche de fx ridicule qui bousille ce qu'il y a derrière

 
Non mais v'là le contre exemple
 
Y'a rien dans ce film, c'est même pas divertissant ni rien
 
Mais encore une fois ce qui m'a géné c'est pas les FX, c'est la connerie du scénar, les acteurs à chier, la surdose de bruit et de mouvements de caméras à 2 balles.  
 
Prodigy

encore une fois tu déformes !! ON PARLE DE QUELQU'UN QUI N'A PAS VU LE FILM ?? putain mais t'es bouché des yeux c'est pas possible
on s'en cogne pas, mais c'est vendu comme un film d'anim 3D , qu'on ne vienne pas s'étonner que les gens demandent si ce coté là est valable en 1er lieu !!  
c'est impressionnant d'etre buté comme toi !  
 

"mon approche du projet" ...tain mais arrete la masturbation franchement.
ce n'est pas parce que j'ai la meme "approche du projet que toi" que la mienne n'est pas valable hein. T'es au courant que t'as pas la parole divine ??  
je n'ai rien contre le divertissement bien foutu, au contraire. Encore faudrait-il qu'il soit bien foutu, et si tu lis ma critique (encore faudrait-il que tu ais l'air ouvert), tu pourras voir que je ne m'appuie pas sur les FX, bien au contraire. C'est en général très bien fait, on ne peut faire que peu de reproches, donc ca passe comme une lettre à la poste.  
Donc on s'attarde sur autre chose, et là amha c'est le drame  
 
 
t'as déjà esayé de respecter les opinions des autres ?

moi, j'ai décroché au bout de 10 minutes car les effets spéciaux m'insuportaient. ça donnait pas du tout d'être dans le film. le reste, je n'ai pas eu le temps de voir car j'ai arrêté de dvd avant.
 
bref, le but de la question est : est-ce que les fx donnent l'impression d'être intégrés au film ou bien ça fait trop artificiel ? ( si ça colle pas, alors je n'irai pas le voir ). pas envie de pas croire à l'histoire, rentrer dans le film à cause de ça

Ah c'est sûr que si tu te bases sur des critiques de gens très objectifs nostaligiques et fans avoués de King Kong ainsi que sur tes connaissances inflexibles sur Peter ton pote, nous ne pouvont que t'écouter avec très grand intérêt.

Niveau effets spéciaux le seul hic c'est quand Kong tient Ann dans la main, à certains endroits on voit bien que ça colle pas, sinon j'ai trouvé ça très très bien fait (autant les bestioles que les paysages)
Sinon perso j'ai adoré le film et c'est d'une bestialité  
 
Quelques points qui m'ont plus ou moins déplus :

A part ça, j'ai pris un pied d'enfer, un bon 4/5 pour ma part

Et les 90% qui ont aimé doivent-ils pour autant le qualifier de bon film ?

 
Et ben parle lui du fond, de ce que t'as ressenti, au lieu de dresser un bilan comptable des effets numériques.
 

 
 
Par qui ???? Où ????? Par ces abrutis de médias qui vendent les films comme des paquets de lessive ? Par la télévision ?? Quoi ??? Ouvre un bon canard ciné (je te laisse le choix) mais arrête de nous faire ce coup là et montre toi plus intelligent que la pub, quoi.
 

 
C'est marrant me semble pas avoir remis une seule fois en cause ta critique ou le fait que tu n'aimes pas le film
 

 
Cf au-dessus
 
Prodigy

 
Merci !!    
 
Comme quoi on peut qd même finir par avoir une réponse parfois

 
Oui c'est bizarre d'autant que le perso "disparaît" une fois qu'ils ne sont plus sur l'île
 
Prodigy

 
je l'attendais celle là, la tirade du revolté du bounty, rebelz against les medias méchants.
 
mais t'as pas de bol je me basais juste sur la BA (qui nous vend quand meme du gros spectacle fx bien bourrin et pas trop des persos hein, soyons honnetes) et sur les affiches... faut pas etre bien malin pour voir ce qui est vendu en regardant ça.

Debut mediocre au Etats Unis mercredi, un peu moins de 10 M$, soit seulement la 21 e place pour un film qui sors un mercredi.
 
Par contre la critique est plutot bonne, pas de longueur et meme si l'histoire est archi connue Jackson semble arriver a captiver le spectateur. Je vais peut etre faire un tour dans une salle de cine pour le voir ce week end quand tout le monde sera occupe a preparer noel...

 
Depuis quand les bandes-annonces de blockbusters vendent autre-chose que les meilleurs moments du film/trucs qui pètent le plus/SFX ? Ensuite ça reste un film d'aventure, non ?
 
Et faut pas être un rebelle des médias pour savoir que c'est le remake d'un classique du cinéma des années 30 (un classique tout court même), qu'on peut en attendre un peu autre chose que du CGI, m'enfin bon c'est à vous de voir    
 
Prodigy

justement, la bande annonce ne m'a pas plu, mais je veux y aller parce que j'aime bien l'histoire. le but est de savoir si les fx sont bien comme dans la bande annonce, dans ce cas hors de question d'y aller, sinon oui ça me tenterait bien.

 
T'as pas une carte illimitée ?
 
A part la scène des brontosaures et 2/3 trucs limites moi j'ai trouvé ça relativement bien fait, voilà.
 
Prodigy

non je vais au ciné 1 fois tous les ans. docn je ne me déplace pas pour voir un truc que je vais regretter

Bah si tu veux du grand spectacle exaltant © pour ton pognon tout ça à mon avis tu ne le regretteras pas
 
Prodigy

J'hallucine proprement devant la réaction de certains là .
 
Kong niveau animation c'est quand même le must. On aura beau dire Gollum il était bien joli tout ça, mais il a pas de poil. Lui. Alors faire bouger une masse hirsute comme ça et que ça parraissent harmonieux, que le moindre bout de toison bouge avec le reste du corps, moi je trouve ça tout bonnement hallucinant. Sans compter ses expressions absolument géniale et diablement expressives. Ptet même trop humain pour un bestiau pareil, mais j'en sais rien j'y connais qued en babouin.
 
Alors après pour Ddr là les integrations et companie ça m'a paru génial et j'ai pas relevé d'erreur gravissime. Et quand bien même, a l'inaccessible nul n'est tenu. En même temps j'était dedans, immergé comme jamais et j'ai pas fait gaffe non plus au moindre détail. Enfin dire que c'est pas une prouesse technique c'est de la connerie pure ou de la mauvaise fois.
 
Na [dakans].

 
Après avoir lu les commentaires de certains je vote pour les 2.

ca me fait penser au mini débat qu'il y a eu quand le premier trailer est sorti, tout criait auscandale "bouh les FX pourris etc", sur un film pas finalisé, diffusé en quicktime avec une résolution timbre poste...
 
1 semaine après 2-3 photos du Kong en format HD, et hop plus personne...
 
Pour tout ce qui est animation et cgi, je vois pas comment on pouvait faire mieux, c'est super bien fait, de la reconstitution de New york aux poils de cul du gros singe et le tout dans un décor réel, le contre exemple parfait de starwars qui arrive à nous ennuyer avec son avalanches d'effets. Sur KK c'est tout le contraire, les effets sont très nombreux mais on accroche carrément plus.
 
Après avoir digéré la première vision, j'ai bien envie d'aller le revoir

Au fait, est ce que PJ fait un apparition dans le film comme pour la trilogie du SDA ?

Oui dans un des biplans (avec le maquilleur Rick Baker).
 
Prodigy

Un critique assez sympa :
http://www.filmdeculte.com/film/film.php?id=1218

Bon je reviens du cinoche, alors je lirais le reste du topic demain. Je me permets d'émettre une opinion sur le film.
 
Très très bon film et pas du tout là où je m'y attendais : les scènes d'actions sont très bien faites, il y a effectivement quelques imperfections ça et là auxquels on était pas habitués après Minas Tirith, mais là où vraiment je reste sur le cul c'est tout ce qui est hors action : la relation Kong / Ann est vraiment touchante et Jackson m'a impressionné par sa capacité à rester pudique dans ces scènes, rien de grandiloquent. Les plans sur la face de Kong déploient une palette d'émotions qui m'ont vraiment laissé pantois. Cette relation me rappelle (Attention cela peut paraître super osé comme parallèle) celle de Bill Muray et Scarlett Johansonn dans Lost in Translation. Avec bien-sûr la fatalité et le sacrifice en plus. A tel point que le personnage de Driscoll fait presque figure d'intrus dans ce couple. Lors de la mise à mort de Kong, il y a enfin cette émotion qui manquait dans la chute de Boromir (parce que l'on a les mêmes effets ciné : choeur féminin, caméra qui tourne au ralenti autour de la victime, etc.). La scène où Naomi Watts fait son numéro pour distraire la bête est un bijou.
Maintenant, comme l'ont souligné certains, je me serai passé des diplodocus et des insectes. D'autant qu'il y avait une golio à côté qui s'est contorsionné en poussant des petits cris à chaque nouveau cafard. D'ailleurs lorsque je compare l'intelligence dans le regard de Kong et l'attitude stupide de la moitié de la salle (genre sur l'eau gelée, y a bien un quart des spectateurs qui ont jugé bon de préciser à leur voisin(e) : "t'as vu il glisse sur la glace"....sans blague merci je viens de faire tomber mes yeux).
 
Donc très agréablement surpris, d'autant que le film se paye le luxe d'être fréquemment drôle.

Brontosaures, pas diplodocus, à la fin
 
Prodigy

voici mon avis :
 
6.5/10,
 
Je crois qu'il s'agit d'un gros blockbuster, on passe 3 bonnes heures, mais bon comme l'a dit randy ce n'est certainement pas un grand film, disons que on ne s'en souviendra pas comme un chef d'oeuvres,
 
Par contre je trouve que peter Jackson s'oriente de plus en plus  en realisateur de gros blockbuster insipides , Quand on regarde lotr et kk, c'est quand meme les effets speciaux qui ressortent, a part ca, il n'y a pas vraiment de profondeur,  
 
Donc pour moi KK, n'a rien ete de plus que un film du genre the day after tomorrow, ou autre film que certain qualifieront de bouses, c'est a dire des films où je passe 3 bonnes heures( la derniere un peu longue quand meme ), et puis voila, je ne m'en souviendrais pas comme un Kill Bill ou autre (aaah Tarantino   )
 
Donc voila, gros blovkbuster, vite vu, vite oublié, mais bon comme tout les gros blockbusters , ne niont pas que les FX sont bien fait ...

 
Juste pour rire : c'est quoi la profondeur dans Kill Bill ?
 
Prodigy

Salut, ça va?

 
C'est vrai que dans les deux cas l'histoire est nulle   Je vois pas comment PJ a pu se laisser abuser par des scénaristes aussi plats.  

Salut, ça va?  

ecoute, je sais que tu n'as pas aimé Kill Bill, et que tu as aussi l'impression un peu trop grande d'être monsieur cinéma, (oui oui on sait tous que tu tient ton petit webzine sur le cinéma et tout), mais personellement je vois en Kill Bill ( et tout est en ton droit de ne pas être d'accord, mais s'il te plait, fait le avec tact et gentillesse ....)  une oeuvre plus recherchée que les oeuvres de Jackson, j'entends par la que j'y vois beaucoup de sous entendu, je connais relativement très bien l'univers de Tarantino, et son second degré fait aussi que ce film est "différent".  
 
Tout ce que moi j'en dis c'est que je vois pas en quoi KK serait mieux que un Armageddon ( bon ok la je vais un peu loin   ), ou un day after tomorrow ..., il m'a fait passé 3 bonnes heures, mais bon a part qu'on s'en prend plein la vue, je vois pas trop la "profondeur" de l'oeuvre ...