Reprise du message précédent :

Un peu comme KK  

 
Je l'ai revu il y as quelques jours, et merde, c'était le premier film que je suis aller voir au ciné et il as foutrement bien veillit!
Je suis d'accord que le 2 et le 3 sont des films pour le fric, mais désolé, le 1 est quand meme superbe!
 
Et puis a coté de KK il y as pas photo hein, Jurassic Park as le mérite de ne pas montrer que des gros montres tout le temps.
Evidement il y as autant sinon plus d'incohérences que dans KK ( a l'époque j'avais rien capté mais la gamine " Je connai, c'est un système UNIX   ) mais le film est plus stréssant.
 
Meme maintenant, alors que je connai la fin, j'ai des palpitation alors que KK, bin non, désolé, ca accroche pas

Moi j'ai adoré King Kong et Jurassic Park
 
J'ai revu Jurassic Park y a pas longtemps aussi (et c'était mon 1er film au cinéma également), c'est vrai qu'il a quand même vachement bien vieillit

 
Je trouvais ça naze en sortant de la salle, je trouve ça toujours aussi naze. Spielberg lui même a avoué avoir fait le film pour faire Schindler peinard. Je préfère de loin le second où Spielberg s'est lâché et fait un vrai film d'aventure.
 

 
Oui c'est vrai y'a aussi des persos en carton, des dialogues débiles et une musique insupportable. Et même si le film de Jackson souffre de ces mêmes défauts aussi je touve qu'au moins dans Kong on en prend plein les yeux et il y a quelques chose qui traverse le film, là ou Jurassic Park faisait grosse démonstration technique pour les logiciels d'ILM.
 
Sinon je rappelle qu'il y avait déjà des dinosaures dans le film de 33, non parce que les comparaisons systématique à Jurassic Park c'est un peu gonflant à la longue...
 
Prodigy

 
Copaing  

Nan, t'as pas aimé King Kong  

 
Gni ?    
 
Les dinos de Jurassic Park sont en images de synthèse, hormis plans rapprochés ou ce sont les créations du studio Winston. On nous a assez bourré le mou avec ça.  
 

 
La baston avec un dinosaure, oui, la course avec des brontosaures non, mais on voit beaucoup de dinosaures dans le film.
 
Prodigy

Hin hin trop inculte le noob.

 
Ouais, c'est ca que j'aime dans ce film, les plan rapprochés sur les dinos "réels". Pas les images de synthème
 
C'est sur que de voir le T-Rex geuler c'est impressionant mais je trouve que jurassic park as le mérite d'avoir "fait" des dinos là ou King Kong n'as fait qu'une image de symthèse ( trés belle, là n'est pas le probleme).
 

 
Voilà, moi quand j'ai vu le film, j'ai pensé: ( Attentions, les puristes et les nombrillistes ne lisez pas )
 

Pareil. Dans le fond, surtout, puisque j'adore JP. Et que le 2 est le moins bon pour moi, malgrès des scènes phénoménales (la poursuite dans les hautes herbes le bus dans le ravin ).

 
Certaines personnes voient ce qu'elles veulent voir
 
Moi je fait caca le matin, et ma journée est emplie de bonne humeur a la bisounours  

Clair que Jurassic park... au secours!
 
Sinon l'original "le monde perdu" est encore plus ancien que KK, il date de 1925 . C'était un film muet.

Enfin, King Kong avec le même nombre de Dinos que dans Jurassic Park, on se serait fait chier
Dans JP ça passe super bien car y a que quelques humains, mais là y a quand même une bestiole de 9m et tout plein d'humains

 
Tu aimes donc 4 plans du film ?
 

 
Heu mais sérieux, retire à JP la prouesse technique de l'époque qui était de réaliser des dinos en images de synthèse et tu dégages le seul intérêt au film, quoi    
 

 
Non, Jackson ne complexe pas vis à vis de Jurassic Park (en plus je vois pas en quoi il devrait), il complexe vis à vis du King Kong de 33. Qui, je le rappelle à nouveau, regorge déjà de dinosaures. JP n'a pas inventé les dinos au cinéma, merci bien.
 
Prodigy

"de souvenir" il me semble que seulement 30% des plans avec des dinos a l'écran étaient CGIsed
 
PS: la scène du croquage du mec sur les chiottes vaut tout l'interet du film  

 
En plus de l'idée de FAIRE des dinos ( qui sont quand meme au centre de l'histoire ) au lieu de dessiner Kong ( qui est aussi au centre de l'histoire )

 
Calme toi. Ton avis n'est pas ma référence et si je dit que J'avais cette impression c'est que c'est ce que le film, du moins certaines scènes, m'on fait ressentir.
Et si le KK de 33 regorge de dinos je ne pense pas qu'ils y ait cette courses et la bataille contres 3 t-rex avec une fille dans la main

les 2 hommes se connaissent et s'apprécient

 
Ah donc le plastique c'est mieux que le CGI    
 
Le débat maquillages vs images de synthèse, ça fait longtemps qu'il a eu lieu, je pensais qu'on avait dépassé ce stade. En plus je ne vois pas en quoi créer un Kong en images de synthèse serait moins difficile, admirable et louable que de le faire grandeur nature en latex et poil de chèvre comme dans le remake de 76.
 

 
Encore heureux que le remake propose quelque chose en plus, ma foi.
 
Prodigy

 
Je ne desespère pas... Un jour les gens arrivont a faire la différence entre les impression d'un homme normal et celles d'un homme omnicient  

 
Sans doute, mais c'était il y a 10 ans, les choses évoluent. De plus ils n'ont pratiquement mis que ça en avant à l'époque, les CGI. C'était la prouesse du film.
 
Prodigy

 
J'ai pas dit qu'il était plus simple, j'ai dit que je préférait Comme le disait je ne sais plus qui sur ce topic, il serait temps que tu redescende de tes grand chevaux et de ton piedestal. Tu peu faire ce que tu veux comme webzine, tu peu regarder autant de films que tu veux, tu peu meme me dire que tu est le troisième frére lumière, tu n'as pas L'avis. Si quelqu'un pense pas comme toi, c'est pas grave, ca ne veux pas dire que tu est mauvais hein.
 
Le remake propose quelque chose en plus, et comme je l'ai dit dans ce topic, c'est dommage que ce qu'il propose en plus soit la technologie et des incohérences nouvelles

 
Il serait surtout temps que vous laissiez tomber les attaques ad nominem à 2 balles et les jugements de caractères fondés sur rien quand quelqu'un vous contredit. Je vois pas où j'ai imposé mon avis, prétendu que, bla bla bla, on discute, si t'es à court d'arguments évite ce genre de remarques, s'il te plaît, ça ne fait que tirer le débat vers le fond déjà que ça ne vole pas bien haut. J'ai un avis, je le partage et je le donne, si ça vous plaît pas, sérieux, c'est le même tarif.
 
Prodigy

 
Les arguments je les ai, mais apparement tu ne veux pas comprendre que j'aime pas king kong et ton ton n'aide pas.
 
Maintenant, si tu veux, je peu argumenter un peu, mais ce sera un résumé de la majoritée des post qui vont dans ce sens:
 
- Jackson a repris King Kong parce que c'était un coup de coeur, il avait donc l'envie, il avait le budget, il avait les moyens. Il as fait un truc sympa mais sans plus. Pourquoi? Parce qu'il voulait, amha, faire du spéctacle. Du grand spéctacle, certe, mais il s'est loupé en chemin. L'effet LOTR? Possible, lotr se prete aux longues scénes inutiles sur fond de cholies paysages, c'est tout a fait le style de tolkien, lourd et pompeux. Pourtant dans Kong ca ne prend pas, les scènes sont trop longues, certaines auraient eu leur place dans la version longue en DVD mais pas au ciné. Il y as un tas de "quota" aussi inutiles que pas a leurs place. Le jeune mousse pour le quotat " il faut que les enfants puisse s'identifier a quelqu'un ", le noir pote au mousse " parce que il faut au moins un noir gentil sinon je vais me faire taper dessus ", le capitaine qui-ne-dit-pas-non-a-un-pot-de-vin-mais-reste-intégre-et-qui-finallement-sacrifie-son-équipage-pour-sauver-trois-pelés , pour le quotat il faut un suspence qui fera du grand spéctacle, par exemple.
 
- Outre la longueur inutile, il y as les incohérence, tu l'as dit, faire un remake c'est pour apporter sa patte a l'oeuvre, ici, PJ nous gratifit d'une course de raptors, d'humains et de brachiosaurus sur un parcours qui aura dut tuer a lui seul la moitiée des coureurs, mais ce n'est pas grave. Il transforme King kong en un boxeur trés fort qui , avec un seul bras valide ( et tiens, dans mon infinie bontée je lui laisse aussi un pied, il peu tenir debout sur une jambe), réussi a mettre une jolie branlée a trois T-rex tout cela sans décoiffer la jolie dame. Comment? C'est pour mieux symboliser sa beautée? Merde alors, sigourney weaver dans alien est bandante avec  le crane rasé et la gueule en lambeaux mais là non, il faut que elle garde sa permanente intacte. Tu remarquera que je passe les incohèrences du premier vu que PF les as garder.
 
- Les persos sont des caricatures, le producteur cupide, l'auteur romantique, la belle toujours triste, le singe doux et fort a la fois ( on dirait une pub tiens ).
 
Histoire d'éviter le pavé j'arrete là, c'est assez argumenté?

 
Bah alors stop le ouin-ouinage outré. J'ai très bien compris que tu aimais pas King Kong, et d'ailleurs j'en suis fort aise, mais j'ai le droit d'avoir des arguments contraire ? Ou je dois me contenter de dire "je ne suis pas d'accord avec toi" et on arrête là toute discussion ?
 

 
Oui effectivement tu reprends des choses dites ici ou là, et d'ailleurs je suis d'accord avec certaines (la course inutile, certains raccourcis très maladroits, etc). Ce qui ne m'empêche pas de beaucoup aimer le film.
 
Prodigy

C'est argumenter dans le vide, surtout. Le film est un spectacle à l'ancienne, avec des moyens nouveaux, c'était acquis dans les données de départ; si tu relèves tous ces détails, c'est que visiblement tu as été voir le film sans savoir de quoi il en retournait.

 
C'est surtout qu'ici limite la technique c'est secondaire.  
J'ai failli lâcher une larmichette a la fin, et celui de 33 avait déjà eu le même effet. That's all folks.

La différence, c'est que t'es obligé de te creuser la tête au niveau réalisation pour faire passer ce que tu veux faire passer, bref ça force à ne pas se reposer que sur des SFX : et c'est ce que PJ faisait avant, et qu'il ne fait plus avec KK. Aujourd'hui j'ai personnellement du mal à dire que PJ à réalisé ce film. Ce qu'il y'a de mieux dans ce film, c'est clairement pas la direction des acteurs(sauf le mec qui joue gollum/king kong qui lui a vraiment du talent il faut l'avouer) ou la réalisation qui est lisse au possible(et qui ne fait que reprendre une histoire connue, agrémentée de scènes inutiles), c'est le talent des dessinateurs/graphistes.  
 
King Kong ou Y'a t'il un réalisateur dans le bateau?
 
Ce film est une coquille vide, y'a pas grand chose de positif à dire dessus dès qu'on creuse un temps soit peu (autre chose que dire wahou c'est super bien fait ou même c'est triste), par contre des défauts on en trouve des tas, c'est un fait et ce topic en est une preuve flagrante  
 
Bref si on peu comprendre que certains trouvent le film sympa, il n'a rien de très bon, en tout cas pas vraiment plus qu'un JP.
 
Reprendre un film en l'allongeant de trucs inutiles tout en gardant les incohérences et en l'agrémentant de SFX, moi j'appelle pas ça un bon remake en tout cas Ca en fait pas un mauvais film, ça en fait pas un bon film, ça fait 3h de détente. Certain n'en demandent pas plus, d'autres si

 
Parce que les plans se font tous seuls par ordinateur, je suppose ?
 
Prodigy

Y'a un story boarder qui s'en charge avant (c'est pour ça que j'ai précisé graphistes ET dessinateurs), PJ est + ou - réduit à donner son avis ou pas grand chose de plus sur les 4/5 du remplissage de l'écran.

Non mais on rêve .

Ah puisque j'y suis j'oubliais de dire que le 1/5ème restant est pas top
Et ceux qui s'offusquent n'ont qu'a me prouver le contraire en argumentant un peu, j'attend

Le troll se porte haut en cette saison.

 
Ah ouais quand même
 
Tes notions de mise en scène sont époustouflantes
 
Prodigy

Vu la semaine dernière...
Pour faire court bah il y a quelques défauts mais dans l'ensemble j'ai beaucoup aimé, les 3 heures je les ai pas vu passé, et la fin est superbe...
Bref, un bien bon film pour ma part...

Bah expliques moi un peu ce qu'a fait PJ dans ce film. L'histoire est toute faite, les dessins c'est pas lui qui les a fait, les SFX non plus, KK étant un film a 90% SFX que reste t'il au réalisateur? Filmer les acteurs et quelques paysages à incruster certes, mais quand ça représente si peu et que c'est plutôt raté... De plus mise en scène(qu'on emploi plutot au théatre pour ta gouverne) et réal sont des termes qui se rejoignent en cinéma. Le chef de projet des films PIXAR est il le réalisateur du film? Lui au moins à le mérite de ne pas essayer de le faire croire.
[un peu plus loin dans la provoc]
En attendant je cherche toujours les arguments dans vos réponses vides comme ce film    
[/un peu plus loin dans la provoc]
 
(que j'ai pourtant pas détesté, mais les éloges à deux balles dessus m'exaspèrent

 
Ouais, bon, apprend ce qu'est la mise en scène, on en reparle, parce que là c'est ahurissant
 
Prodigy

Je crois que là c'est plutot toi qui devrais te renseigner   Ou alors expliques ce que tu appelles la "mise en scène" dans King Kong (histoire que je me ridiculise un peu plus, moi je demande que ça apprendre des choses)
Je veux un mec là et un mec là et King Kong là? Oui mais franchement réduire un réalisateur à ça c'est hyper réducteur à mon humble avis. Surtout dans un remake qui ne fait rien dans la nouveauté! (Pour faire dans le détail, ce ne serait pas un remake, je n'aurait pas dit ce que j'ai dit précédemment).
 Bref rien à voir avec ce qu'a fait le réal de la version 33. L'intéret de ce remake, désolé de vous le dire mais c'est vraiment pas PJ qui l'a apporté.

 
Composition des plans depuis le scénario en collaboration avec le storyboarder puis sur le plateau, choix des cadrages des focales et des valeurs de plans, direction des acteurs, choix artistiques (décors photo etc), montage, etc. Ce qui fait un film, quoi. Et qui ne se fait pas en appuyant sur un bouton d'ordinateur.
 
Prodigy

Alors la + 1 quoi !
 
King Kong 2005, une leçon de cinéma...?! lol