Reprise du message précédent :
HFR et ses embrouilles interminables, sur 20 pages, 15 de débats stériles qui tournent en rond, bravo !
 
Sinon je suis allé le voir il y a quelques jours, et bien qu'à la base j'étais pas trop décidé , j'ai pas été déçu.
Disons qu'on en a pour son argent, beaucoup d'actions, beaucoup de plans grandioses, beaucoup de... C'est peut-être ça le problème, à l'image du gorille énorme le film est trop excessif, et plus d'une fois on est un peu gêné par certaines scènes un peu trop "poussées"  

 
D'un autre côté c'est peut-être tous ces excès qui donnent au film son charme,  

Bah voila
 
On va pas voir KK en espérant un film "réaliste" ni mesuré

 
 
Je pense qu'un King Kong de 2m50, logeant non pas sur une île mythique mais dans des montagnes du Gabon, et se battant contre un troupeau de buffles, puis contre de méchants trafiquants d'animaux qui viennent le braconner, aurait été autrement plus crédible que cette histoire idiote...  
Je me demande où Cooper, Schoedsack et Jackson sont allés chercher ça...  
Tout le monde sait que ça peut pas exister, donc ce film est vraiment moyen, je trouve...  
 
NB : Pour le titre "National Geographic : Apes of Africa", ça aurait pété plus que "King Kong" (ça veut rien dire d'abord)

 
Oué moi aussi je les ai cherchées ses bowls. Pervers ?    
 

 
Je commence par la fin. ça fait maintenant 3 ans et demi que je suis abonné au ciné, d'abord carte Gaumont/MK2 puis maintenant une UGC en +, au bout d'environ 500 films je commence tout de même à avoir un certain esprit critique, avant j'aimais tout, maintenant je nuance.
 
Une scène réaliste c'est une scène où, en acceptant le postulat de départ (singe de 8m, dinosaures, île non encore découverte...), on peut croire au reste. Là, ça ne marche pas, mais ça a déjà été détaillé par d'autres.
 
Pour celui qui parle de Kill Bill, le postulat de départ c'est qu'une nana sortant du coma peut être une super héroïne du sabre et toujours gagner même à 30 contre 1. Donc il n'y a rien d'étonnant.
 

 
Non, mais c'est un très bon film, et pourtant j'avais aussi un a priori négatif au départ (surtout à cause de Jamel). Et ça, pour un budget misérable. Mon préféré de ces dernières années restant Lost In Translation, film plutôt controversé, certains se sont ennuyés à mourir (c'est sûr que c'est pas un film d'action), d'autres ont adoré, je fais partie de ceux-là.

 
   Je sais bien que c'est pas le sujet du topic, mais je serais curieuse de connaitre ta critique d'angel-A stp ? (au passage idem j'ai bcp aimé LIT)

 
 
 
Pour le coup de la carte d'abonnement, j'étais juste un peu provoc...    
On voit tellement d'abonnés qui même après 12 534 films ne vont pas (veulent pas ?) développer l'esprit critique dont tu parles...
 
 
En revanche, nous ne sommes pas du tout d'accord sur la définition d'une scène 'réaliste'. Comment peut-on dire que le fait que des personnages arrivent à éviter des brontosaures n'est pas crédible, si justement on a admis que des brontosaures puissent encore écraser quelqu'un de nos jours...?
Je n'ai pas particulièrement aimé cette scène, mais son côté crédible / pas crédible est illusoire je trouve, et surtout ne remet pas le film en cause.
 
En ce qui me concerne, 2 de mes films préférés (enfin, relativement récents) sont également Lost in Translation, et Old Boy (dans un genre très différent )

+1000 quoi
 
elistraee, faut que tu le vois, on va aussi le mettre sur la (longue) liste  

bah moi j'ai adoré, vraiment j'attendais rien de ce film et la on a la totale, le sentiment de puissance , l'emotion (car oui je l'ai trouvé trés triste sur la fin) il fait sourire etc... ET puis ya de la grosse action qui tache quand meme.
par contre j'ai pas trop saisi l'interet de la premiere heure si ce n'est que de respecter l'histoire initiale , on s'attache pas du tout aux protagonistes ( pour ma part, excepté pour le heros qui pond des scénars...)  
 
je trouve vraiment que c'est le genre de film a aller voir au cinéma plutot qu'a matter en screener, et ca bah ca fait longtemps que j'avais pas ressenti ça (un film d'action avec le sentiment d'originalité et, je sais pas, l'accroche de l'intrigue.)

jsuis vraiment d'accord avec toi, c'était vraiment le film à mater dans un gros ciné, pas sur son écran 19" ou sa tv 55cm

Mais clair, des tueries ces films  
Doit y avoir 3 ou 4 films grand max que je pourrais mater des centaines de fois sans me lasser, et ces 2 là en font clairement partie

MDR mater 100 fois lost in translation !
film facile, s'il en est, genre premier contact de surface avec un pays et avec un BO des plus évidente comprenant tous les tubes du moment.
Et une actrice qui minaude comme une nana de 16 ans.
Bon, ça m'a rappellé mes années ados, c'est déjà pas mal.
et en plus je suis HS, donc je sors.

bon bah j'ai pas le courage de me farcir les 19 pages      
j'ai carrément adoré ce film.
j'y suis allé presque à reculons avec la crainte d'etre déçu comme je le suis la plupart du temps (sauf que là ça aurait été pire car le film m'avait bien marqué quand j'étais petit).
c'est grandiose, autant au niveau des effets spéciaux que par l'émotion véhiculée.
c'est un film qui n'apporte rien intellectuellement parlant mais il fait desormais parti de mes films préférés, tout simplement.
la scène de course poursuite avec les dinos m'a clouée au siège, bouche bée pendant 10 minutes  
je met 4/5 (quoique je le qualifierai quand mème d'enormissime. j'aurai ptetre du mettre 5    

en fait j'ai pleuré moi aussi  

Bon, j'ai pas le courage de lire les 19 pages, mais voila ce que j'en ai pense : techniquement incroyable, mais emotionnellement je ne suis pas rentre dedans du tout. La faute a un scenar un peu plat, et une realisation "Monsieur Plus de Bahlsen", avec genre une poursuite de diplodocus de 10 minutes, et une baston Kong-TRex d'un 1/4 d'heure, qui fait plus "surenchere technologique" qu'autre chose. Et je neparle meme pas de la scene ou les heros sont entoures d'insectes. Ma femme m'a dit dans la voiture : "ca aurait pu etre du Cameron", c'est exactement mon impression.
 
Bref, un sentiment mitige, limite une deception par rapport a ce que j'en attendais : Peter Jackson m'avait semble tres inspire dans LOTR, Naomi Watts etait extraordinaire dans "Mullholland Drive" (alors que dans King Kong elle force pas trop)
 
Au final ca reste un film a tres grand spectacle, tres plaisant de ce cote-la, mais qui n'est pas une claque au meme titre que LOTR.

 
pour la plupart des gens c'est un compliment

Bon, j'ai vu le film hier et je dirais pas mal... 3/5 histoire de faire chier le système de vote.
 
1) 3 heures de film, et ma copine ne s'est pas endormie (un record   )
2) On en prend plein la gueule, j'ai même sursauté à un moment (rare, je suis un guerrier ), les bestioles sont assez immondes, l'effet est bien rendu, ça grouille.
3) Quelques scènes un peu invraisemblables et trop faciles à deviner (là on sait que les diplo vont écraser tant de mecs, pas lui mais lui, et vazy que je te slalome entre les pattes, que je te fout au coup au raptor qui dégage comme une chiffe molle ) ou encore le coup de  

4) Quelques moments sympathique qui m'ont décroché un ptit sourire, avec les expressions de notre ami le singe (fort bien animé au passage), les fights de celui-ci sont bien sympathiques... même si le film repose surtout sur les confrontations diverses, avec un peu de recul on voit que la trame est un peu maigre, mais ça n'engage que moi.
5) C'est bien divertissant, les paysages sont super sympas, on s'accroche quand même au film, et pas mal d'émotions passent quand même. On se prend à plaindre le pauvre macaque, qui reste quand même un animal sauvage et qui défonce la tronche à ces abrutis de nouilles orquais
 
Bref, Rien à voir avec cette merde d'harry poter 24    
 
En résumé, un filmouze sympathique, une ambiance sympathique aussi, une caméra moins sympathique par moment (j'ai eu très peur avec le ralenti/saccadé de l'empoignade avec les "sauvages", un effet de caméra ignoble selon moi   ). D'ailleurs, l'atmosphère du village est super bien rendue, et les autochtones sont bien repoussants

Quel bonheur de te retrouver guigui en ce jour de Noël

4/5 pour moi!
 
Super film .. je me suis REGALE!!!
 

J'avais peur de m'ennuyer, finalement c'est un très bon film, j'ai été captivé par les étranges et horrible créatures de la jungle.    
 
Mais je trouves que le passage dans la ville est un peu court, pour le reste c'est super.    
 
Mais je trouves l'histoire un peu triste, peter jackson nous montre king kong un peu moins comme "un monstre" que les anciennes version je trouves.
 
Les scènes modélisés sont super, par contre, j'aurais mit 1 t-rex en moins et j'aurais ajouté un serpent géant.  
 
Mais je crois que king kong est plus "grand" dans les anciennes version non ?
 

Pas encore vu
 
mais j'ai du mal à comprendre ceux qui se plaignent du scénar (comme pour la guerre des mondes d'ailleurs) : c'est un REMAKE d'un film des années 20 pas une interprétation ou un film sur une idée de...
C'est donc la même histoire avec des moyens techniques actuels...j'imagine les critiques si l'histoire avait été changée.

C'est bien sûr la même histoire mais pas le même scénario... Des scènes ont été rajoutées/modifiées/rallongées par rapport à l'original...

Mon Dieu quelle horreur

Dites, je relance ma question ésotérique:  
 
Ai-je déformé ma mémoire, ou voyait-on effectivement des scènes avec l'équipage et Driscoll sur un radeau dans un marais, dans les journaux de production  
Car j'y ai songé apres avoir vu le film, mais ma mémoire me joue surement des tours...

Et dans la première bande d'annonce il y a une scène sur l'île où Carl demande à Ann de crier "de toute votre âme" :  me semble pas avoir vu cette scène dans le film ...

hummm....    
 
en effet, je ne me souviens pas non plus...

ça sera dans la version longue tout  ça

Bon, je viens de me taper les 19pages ( un peu plus de deux heures ). Mouais, deux écoles: Trop bieng/Trop naze.
 
J'y vais donc de mon avis:
 
Premier point: C'est un REMAKE.
 
Il n'as pas reprit le scénar du premier ( et encore moins des autrres, dieu merci ) et ça se vois. Donc c'est pas malin de dire: Il-avait-pas-le-choix-pour-les-dinos-parce-que-c'est-dans-le-un- pour balancer aprés: C'est-pas-le-meme-film-donc-il-peut-changer-des-trucs et conclure par: les-incohérences-elles-étaient-dans-le-1
 
Donc P.J. aurait trés bien pu mettre la main a la pate pour corriger des incohérences, parce que je trouve gros le coup de garder volontairement les incohérences mais rajouter des trucs.  
 
[ HS ] Il as d'ailleurs pris ces libertées dans le seigneur des anneaux: Le monde de tolkien a l'époque de lotr c'est quand meme un monde pourris jusqu'a la moelle [ Dark Tower like ] avec deux endroits épargnés [ la comtée / Fondcombe ]
[ /HS ]
 
Deuxième point: Il est BEAU
 
Oui, king kong est beau ( le film, pas la bete ), mais au bout d'un moment on se lasse de voir la technique, la technique, la technique...  
 
Troisième point: Incohérences
 
Outre celle dans le 1 ( ) y as vraiment des trucs gros:
 
La nana qui tombe sur une liane ( je me pete la collone like ) mais non, elle as rien alors que une dizaine de liane retienne un t-rex.
Puis tombe.  
Se rattrape a une dent de t-rex.
Est choppée pas kong.  
Qui tombe.
Personne n'est bléssé, le tampax de la belle n'as pas bouger.
Fait face a deux dino.
Chope celui qui venait par derriere.
Se fait mordre, meme pas mal, je ne sert meme pas le poing ( la preuve, la nana elle explose pas ).
 
En trois minutes quoi...
 
Y en as d'autres mais les plus grosses ont étés dites. J'ai mit 1/5, mais c'est parce que j'aime pas le film. Pas a cause des incohérences, pas a cause des FX, non, j'aime pas, point.

Je reviens du Ciné...
 
Alors j'ai mis 4/5, pour moi le film est très bon.
 
Je ne me suis pas ennuyé du tout. Les scènes d'actions ne manquent pas !!!  

 
 
On tombe sous le charme de Naomi Watts, Adrien Brody et bien sur de Kong .
 
Par contre pour un film "tout public" il y a des scènes où c'est à la limitte qd même  

 
Un bon film, les émotions passent bien... (Humour, stresse, peur, tristesse)  

 
Je n'ai pas vus les 3h passer, donc je le conseil, même si ce n'est pas un film bourré de dialogues d'anthologies, il vous faira passer un agréable moment.

1ère incohérence : un gorille ne peut pas faire 10m de haut, donc KK devrait faire 1,5m c'est ca ?

 
 
Comme le disait je ne sais plus qui, quand on parle des incohérences d'un film, on le fait avec l'acceptation des postulats de départ. Donc on admet que c'est une fiction.
 
Maintenant libre a toi de penser que je suis un abrutit, que j'ai aucun esprit critique voir que je pense avoir LA vision du cinéma, je m'en bat les roustons avec une porte fenetre.
 
Faire du spéctacle pour faire du spéctacle, ok, mais a partir du moment où on peut faire un film comme king kong, on peu etre capacle de voir les débileries dedans et les zapper. Jackson ne l'as pas fait, tant pis.  
 

Bah même avec le postulat de départ ("Il existe une île bourrée de T-rex, de raptors et d'un gorille de 10m de haut" ), bah si tu veux pas d'autre incohérence faut accepter que tout le monde se fait bouffer en 10s

 
C'est un début de troll?    
 
Ca a déjà été abordé dans le topik, les incohérences qui genent sont celles qui n'entre pas dans "l'histoire".
 
Le coup des brachiosaures en fuite par exemple.
 
Tu as vu le film? Tu as pensé quoi de cette scéne?

Impressionnante vusiuellement, un peu ridicule sur la fin quand les dinos s'entassent les uns sur les autres à la taxi2-stÿle, trop longue à mon goût, oui les héros ont beaucoup de moule et alors ? C'est le cas des héros dans 99,9% des films. Ce n'est pas moins "réaliste" que quand James Bond échappe à 15 rafales de mitraillettes à bout portant par exemple

 
Ridicule non, je dirais juste que c'était marrant, moi j'ai bien rigoler  

 
 
La question n'est pas de savoir si c'est réaliste ( Non, ça ne l'est pas ) mais j'expliquais pourquoi j'aime pas ce film. Mais James Bond c'est pareil, j'aime pas a cause de ça. En prenant en compte les postulats de départ c'est tout aussi bidon que king kong. Je prefere me faire un austin power bien marrant et qui ne se prend pas au serieux.
 
Dans King kong, je suis désolé, mais il y as telement d'incohérences que ça m'as gaché le film. Des moments sont telement " gros " que ça passe pas. Jackson n'as pas que gardé les incohérences du premier mais il as rajouter un paquet de connerie. : spamafote:
 
Mais je ne suis surement pas objectif, puisque de base je n'avais vraiment pas envie d'aller voir ce film ( sma copine qui m'as trainé dans la salle ).

C'est pas un gorille Kong, les gorilles c'est plus petit comme tu le dis.

C'est quoi alors ?

 
Un geek a qui on as coupé l'adsl  

Moi aussi j'étais choqué à la fin, kong mort et les gens qui prennent des photos, ça fait juste me rappeler comment les humains peuvent être sans dessin et cruel, ils sortent un animal de son habitat naturel, ils en font une bête de foire, ensuite vu qu'il ne donne pas la papatte ils décident de le tuer.    
 
Enfin, pour les incohérences, je trouves que kong est un animal qui est un "habitué" de la jungle, il a dû en passer du temps avec des t-rex, normal quand il se fait mordre il ne sens presque rien, c'est pas comme s'il vivait dans son foyer en pantoufle, les animaux dans une jungle pleure pas pour une morsure, il y a bien juste les humains dorloté aux petits soins qui chiâlent parce qu'ils se sont fait une petite coupure sur un doigt.    
 
 

 
il est clair que c'est logique que il se fasse mordre par des T-Rex sans broncher et se fasse dégomé par des bastos

jlai vu hier j'ai adoré, je suis bien friand de ce genre de films a grand spectacle où on laisse le cerveau a l'entrée.
 
bien sur qu'il y a de gros coups de masse et d'incohérences, c'est normal pour ce type de film!!
 
mais c vrai que le coup des t rex c'est un peu gros, normalement il devrai au moins se faire arracher un bras  
enfin pour moi le plus grop coup de masse c'est la capture, vraiment trop facile.