Reprise du message précédent :

 
   
 
Prodigy

Bah +1 quoi, j'avais pas vu l'edit  

topik KING KONG = topik La Guerre des Mondes
 
un fou rire par page

Pas de surprises, je ne suis pas ressorti les yeux pleins d'étoiles car le film est tout simplement exactement ce que je m'attendais a voir, des scènes d'actions hallucinantes, des personnages attachants, un kong magnifique... et quelques frissons en prime.
 
Quelques trucs en vrac : la tribu de sauvages est completement barrée la séquence Kong vs T-rex est hallucinante, je ne me rappelle pas avoir jamais vu un truc aussi dynamique dans le cinéma hollywoodien, l'équipe de sauvetage contre les insectes : du pur bonheur tout gratuit Et la romance fonctionne très bien, sur la glace comme sur le toit  
 
Bref un remake réussi
 
 
Ah vi au fait : près d'une personne sur deux dans le ciné était un mioche ! (séance de 20h30 pourtant), et va-y que ça défile pendant le film, j'veux un coca, j'veux un popcorn, maman c'est quoi cette bete? maman qu'est ce qu'il boit le monsieur? et les petits cris d'effroi quand un type se fait bouffer la tete par un ver géant ou quand kong croque un figurant.
 
Les parents sont ils irresponsables, y'a marqué "Disney" sur les affiches? ou y'a t'il une pénurie de babysitter en belgique? Car j'ai l'impression qu'il n'y a que moi que ça choque de voir des chiards de 6-7 ans devant King Kong

Moi je suis tout d'accord ave nanaf .

moi aussi

 
J'ai ete le voir ce matin, on dirait pas qu'il fait 3 heures j'etait completement pris par le film. Il est tres emouvant quant meme, les scenes entre kong et la fille, surtout la scene finale.
 
La scene des tyranosaures est pas mal aussi (et les insectes)

Quelques points pour ceux qui se tâtent:
 
- Je pense vraiment que le public qui a moyennement ou pas aimer LOTR aura les mêmes réactions devant KK.
Il y a néanmoins ici plus d'intensité que pour un bloc de trois films et paradoxallement plus de longueur entre les scènes d'émotion: c'est un équilibre instable qui fait qu'on peut souvent décrocher.
 
- mention spéciale à l'humour de PJ qui arrive alors à nous racrocher assez subtilement: est ce suffisant?
 
- La plus grande force du film est selon moi dans la relation Ann-Kong-driscol, c'est tellement bien foutu qu'on a plus que le reste a critiquer : l'essentiel du film est donc posé et réalisé avec virtuosité.
 
On veut y croire ou non et ça n'est plus du ressort du cinéaste.
 
- le plus dur est donc de ne pas se laisser perdre dans un montage sensé amener ces scènes d'une très grande force (de la cérémonie sacrificielle à la chute de l'empire state building).
Scènes qui a elles seules donnent envie de revoir le film.
 
- J'ai lu bcp de mal de la musique et me suis surpris a la trouver bien: pas intrusive pour les scènes clefs, banale pour les scènes d'action, elle sait se révéler efficace (là encore la cerémonie sacrificielle). Sur trois heures certains thémes reviennent néanmoins et cela souligne une des faiblesses du film: le trop nuit au bien. Trop de scènes narratives dilutives d'après moi et des "gratuitous CGI scene" (merci wayne )
 
 
Au final c'est un bon film avec des éclairs de génie, à la Malik si je peut me permettre, mais contrairement à ce dernier dont la réalisation permet de "rester dans le film" tout au long de celui ci, PJ a du mal a nous tenir et cette distanciation peut créer un facile rejet des scénes sentimentales.

j'ai vu un "king kong 2" dans les années 80's
 
ils avaient réanimé le primate en lui implantant un pacemaker
il ne me laisse pas un bon souvenir

 
bah alors tu vas etre trop décu de savoir qu'il passe lundi soir a la télé.

 
  King Kong 2/King Kong Lives (avec le pacemaker... enfin plutôt un coeur artificiel si je me souviens bien) est la suite du King Kong de 1976 et c'est ce dernier qui passe lundi soir sur M6.
 
King Kong Lives : http://www.imdb.com/title/tt0091344/

 
je savais pas qu'il en existait un autre.
 
je croyais qu'il n'y avaient que les films de 1933,1976 et celui de PJ.
 
   

Peux-tu détailler por favor, dumoin en m'envoyant les liens de te sprécédents posts ou t'essaye d'expliquer que c'est une révolution ?

"plus mauvais film au monde" d'après son interprete principale....

 
Bon, je l'ai vu parce que je ne savais pas trop quoi foutre de mon dimanche.
Globalement, mon impression rejoint assez la tienne : j'ai ecrase une larme a plus d'un moment du film (ce qui est pourtant rarissime chez moi, au cinema), donc il faut que la mise en scene et Naomi soient a la hauteur. Et c'est deja ca, on ne peut pas dire que le film soit rate si l'emotion est la. Et je crains que le journaliste de Chronic'art soit completement impermeable a toute notion d'emotion ou de sentiment.
 
Le debut est long (on ne voit pas Kong avant une heure), mais j'aime bien cela. Bcp de realisateurs precipitent leur histoire, ce qui gache le plaisir. PJ, lui, sait fort bien raconter une histoire, et il prend le temps de nous replonger dans un lieu et une epoque et d'introduire les protagonistes, on voit avec plaisir qu'il est alle puiser dans les recits de l'epoque, et faire quelques remarques au sujet du monde du cinema d'hier et d'aujourd'hui (le cineaste prend les traits d'Orson Welles).
Autre point positif, les scenes de combat entre Kong et les dinosaures sont exceptionnelles, mais p-e un peu trop longues. Merci la technique.
 
Mais, - car il y a des mais -, certaines scenes sont en trop, a mon avis, notamment celle des insectes geants. Certes, PJ se fait plaisir, mais ca ressemble plus a un bestiaire de monstres qu'a autre chose. Autre detail : les invraisemblances abondent malheureusement, ce qui nuit tjrs un peu au spectacle.

Ceci etant, le rythme ne ralentit pas.
 
Le jeu d'acteurs est correct, conforme a ce que l'on attend, avec une mention pour la belle Naomi, qui confirme son talent. Un petit regret cependant, PJ n'a pas garde la delicieuse sensualite des precedentes versions (la version de 1933 avait d'ailleur fait l'objet de censure).
Au final, c'est un bon divertissement qui, je trouve, ne deshonore pas le film de 1933, contrairement a d'autres remakes, et a ce que l'on pouvait craindre.

Lamentable.  

 
   
 
Génialement drôle
 
Sinon à celui qui faisait la remarque tout à l'heure y'a eu une suite à King Kong dès 1933, Son of Kong. Y'a eu une tonnes de "spin-offs" à commencer par Mighty Joe Young des mêmes Cooper & Schoedsack, et puis toutes les conneries japonaises (King Kong contre Gozilla), le remake et sa suite... Bref on a pas attendu 2005 pour exploiter le grand singe    
 
Prodigy

 
C"'est important de le préciser  
 
De plus les 2 versions ne se font pas concurrence pour moi et d'ailleurs je ne trouve pas dans le nouveau KK la relation qu'il avait avec Ann dans la version de 33.
 
je n'ai pas vu cette histoire d'amour avec Ann, ni l'aspect sexuel très présent dans l'ancienne version.
 
Pour moi c'est une relation de compréhension forte entre 2 êtres que la vie a rendu affreusement seuls et qui se sont trouvés/reconnus/compris.
 
C'est d'autant plus bouleversant quant aux relations du trio. Brody a plus d'espace pour poser son personnage autre qu'en revanchard jaloux inavouable.
 
Enfin la mort de Kong et la dernière phrase de denham (beauty/beast, le vieux cliché repris en spectacle hollywoodien qui pourrait semer le doute sur la relation amoureuse) prennent une dimension plus forte dans le sens ou cela n'est pas la conclusion d'un amour impossible mais un choix face à la vie retrouvée.
Quite à tout (re?)perdre autant se laisser mourir

C'est clair.  
Sachant que le remake de 76 n'est pas un chef-d'oeuvre, et que ce film est la suite du remake... ahem.  
Bon, je vais p-e le mater pour rigoler un peu (si c'est pas trop tard). Mais j'aurais prefere qu'ils repassent l'original, que je n'ai pas vu depuis une eternite.
 
Bon, je me poile en lisant les commentaires sur IMDB :

Non mais c'est énorme
 
Je l'ai en DVD of course
 
Prodigy

Y'a des perles, parmis les commentaires d'IMDB.
Sur le remake de 76 :

 
Tout à fait d'accord, certain se plaignent de la durée de l'introduction mais moi au contraire j'ai trouvé ça plutôt bien par contre au milieu du film quand ils sont sur l'île il y a vraiment des longueurs, et même si certaines scènes sont indispensable certaines auraient pu être coupées ça n'aurai rien changé. C'est à croire que PJ avait un surplus de budget donc il s'est rajouté de loooonnnggguuuuees scènes pour le moins magnifiques mais alors ça rajoute tout de suite une heure au film.
 
Sinon la fin est très émouvante, bilan donc plutôt positif mais au milieu du film j'ai failli désespérer.
 
Petite indication je suis allé voir King Kong hier après-midi à la séance de 17h30 et je ne vous conseille vraiment pas cette horaire en cette période de l'année, la salle était remplis d'enfants alors forcement ça parle dans tous les sens, une bonne trentaine de personnes se sont levées au court de la séance, des téléphones ont sonnés, ça applaudissait à la moindre occasion....  enfin bref ça ma saoulé et je n'ai pas pu rentré pleinement dans le film donc un bon conseil éviter cette horaire de 17h30 le samedi après-midi, avant noël.
 

 
 
Je suppose que tu as également vu "Le colosse de Hong-Kong", délicieusement navettique... On en redemande
 
EDIT :
Et j'ai enfin vu "Son of Kong"    (sur l'édition DVD spéciale)
En revanche, l'interview de Ray Harryhausen...  

  je te souhaite de crever coupé en 2 par les pattes dévastatrices de MOTHRA LA MITE GEANTE §§§
 

Tin tout ce barouf pour un blockbuster qui remplit parfaitement son rôle quand même Le courant qui passe entre Kong et la blonde est le principal intérêt du film et PJ l'a plutôt bien réussi, sans faire un copier-coller des versions précédentes...Le défaut qui m'a le plus gêné, c'est le personnage du mousse, il sert à rien et on s'en fout un peu, à la rigueur, PJ aurait pu mieux exploiter le fait qu'il lise 'Hearts of Darkness' mais bon...
 
Après, les FX, le réalisme, franchement...On voit pas Naomi Watts à poils, c'est un navet je mets 1/5

le mousse c'est le personnage auquel le jeune public est supposé s'identifier je suppose...  
 
N'empeche ils ont gardé le matelot chinois

Bah,
 
denham le dit lui même: " les films de monstres sont de mauvais films "  
 
 

 
 
Il était cuisinier dans la version originale... C'est Serkis qui fait la bouffe dans celui-ci...

 
Vi, c'est juste un clin d'oeil on le voit assez peu

Bonsoir.
 
En ce moment, je suis en train de regarder sur Paris Première le King Kong de 1933 , et il n'y a aucun son. Pourtant, j'étais sûr que ce film était sonore. Y a-t-il un cinéphile qui sache si oui ou non c'est un film muet? Ma mémoire me trahit-elle, ou les gars de Paris 1ère sont-ils de gros nuls? (et non, je n'ai pas coupé par mégarde le son de ma télé: les autres chaînes sont bien sonores, elles!).

il est parlant

Ah oui il est parlant
 
Ils nous font quoi sur Paris Première ?
 
Prodigy

 
 
moi ca marche impec le son sur paris première mais j'ai décrocher tellement que le kong de 33 ma ennuyer apres avoir vu quelque heures avant celui de PJ qui est super  

J'avais oublié certains détails de la version de 76 qui passe en ce moment sur canal, plus de réalisateurs à la masse mais un demeuré à la recherche de pétrole, un jeff bridges en prof de science hippie clandestin et jessica lange en blonde stupide qu'ils récupèrent inconsciente dans un canot de sauvetage.
 
J'adore la réaction de tout l'équipage lorsqu'on leur crie qu'elle est vivante, ils hurlent un "hourra" général très appuyé... solidarité des "hommes de la mer" ou pensaient ils faire un gang bang / bukkake ? nous ne le saurons jamais.
 
Vraiment beaucoup de poésie en moins dans cette version, je me demande si la réplique finale y est quand même.

Personnellement, je trouve que Jackson a assez bien réussi à faire passer la relation qui s'instaure entre la bête et la blonde, d'autant que les mimiques de l'animal semble très proches du comportement d'un vrai gorille (de ce que j'en ai vu sur les chaînes animalières. Je ne suis pas Diane Fossey )... un animal aux réactions parfois imprévisibles, parfois anthropomorphes... ce qui rajoute en crédibilité je trouve.
 
Les 3h du film passent rapidement, mais :
 

 
Les acteurs sont convaincants, les personnages un minimum fouillés et le grand spectacle est là. Bref, ce film pour moi a respecté son cahier des charges (et bien plus) et ne déçoit pas, même par rapport à la légendaire version d'origine...
En revanche, je n'essaierai même pas de comparer ces 2 versions, trop d'éléments techniques et culturels les séparent. Personnellement, dès la sortie en DVD de celui de P.J., les 2 figureront dans ma vidéothèque. Je les trouve complémentaires.
 
 

 
 
Tant qu'ils ne le colorisent pas...

Connaissant PJ, sa passion et son professionnalisme je pense bien qu'il a dû s'entourer de specialistes pour peaufiner l'animal, tout comme il l'a fait pour LOTR.

avec un chèque de 205 millions de dollars, c'est la moindre des choses quand on voit comment bossent Lucas ou Spielberg avec 2 fois moins ...

 
Gni ? La Guerre des Mondes a coûté pratiquement autant, et ne dure pas 3 heures.
 
Prodigy

Ben je veux dire par là que quand dans ton film tu donnes le budget de Starwars pour les simples effets spéciaux, il me semble légitime de la part des animateurs de regarder 2-3 reportages sur les gorilles et pas simplement de se regarder dans un mirroir à côté de l'écran en train de faire quelques grimaces quoi. j'ai dit ça parce que ça me gonfle le nombre de posts où je vois écrit Peter c'est un passionné ... Fincher aussi, Spielberg aussi, Almodovar aussi, qui ne l'est pas à ce niveau, ils ont tous trimé pour le fric ?

Je ne comprends rien à ce que tu dis.
 
Et sinon le gorille est juste incroyable.
 
Prodigy