Reprise du message précédent :

 
"n'importe quoi" Tu seras gentil de te renseigner sur la législation française avant de balancer ce genre de phrase péremptoire    
 
Le contrôle technique doit être réalisé régulièrement (et pas seulement lors d'une vente), les contraintes en matière de pollution sont relativement sévère et sont l'une des principales cause de "rattage" du CT. Je peux en parler, après avoir acheté une voiture au pot trafiqué, j'ai eu toute les peines du monde à lui faire passer le CT.
 
Pour ce qui est du freinge, le controle est fait dans le centre de CT, sérieusement...pas sur un parking...

 
On parle bien de véhicules de plus de 25 ans là ? Si c'est la cas, bravo à la France, c'est un "mieux" évident.
 
Non, je ne serai pas "bien gentil" de me renseigner sur la législation Française. Tu remarqueras que j'ai dit "En Belgique en tout cas", c'est donc un cas "personnel" dans lequel je ne parle pas de la France, et ensuite "je n'ai pas de raisons de douter qu'il en va de même dans d'autres pays d'Europe" ce qui signifie que je ne vise personne (et donc pas la France en particulier, parce que l'Europe, c'est 25 pays (politiquement)) mais que j'envisage le fait qu'il n'y a pas qu'en Belgique que ça se passe comme je le décris.
 
Mon affirmation n'avait donc rien de péremptoire vis-à-vis de la France. Alors si tu veux vraiment jouer à "tu seras gentil de", et bien tu seras gentil de lire correctement mes messages avant d'y répondre.
 
Et contrôle technique poussé ou pas, ça n'empêche absolument pas qu'un ancêtre réglé aux p'tits oignons, ça pollue à mort, et que les pare-chocs et les carrosseries des ancêtres te zigouillent un piéton en moins de temps qu'il ne faut pour le dire.

je comprends mieux pourquoi monsieur n'aime pas mon humour, d'un coup...

 
Arrête tes sarcasmes. La plupart des gens qui ont des 4x4 ont largement de quoi se payer autre chose.  
Les 4x4 sont une nuisance et une abbération en ville. D'autant plus que des 4x4 comme (par exemple) le BMW X5 (un des plus chers et pourtant on  le voit très souvent!) est très mauvais en tant que 4x4...  
 
C'est donc purement un 4x4 des routes et de la ville, fait pour la frime, avec son moteur 3.0d (voire plus gros si c'est de l'essence) qui pollue et dangereux par son gabarit.  
 
Tout simplement parce que le chassis d'un 4x4 est surdimensionné POUR FAIRE DU TOUT TERRAIN, par pour venir se mesure aux piétons, 2 roues et autres voitures des villes, qu'un 4x4 ratatine à chaque accident...(sans aucun risque pour le conducteur du 4x4 qui,lui, est protégé)
 
Et encore, on a interdit les pare-buffles je crois. Parce qu'avec tous les Jackys qui laissaient leur pare-buffle, c'était bien pour la frime et rien d'autre...(et bonjour le carnage si un autre véhicule/être humain passait par là...)
 
 
 
 
 

 
[Gniark]
 
Argument totalement non fondé en regard des tests EuroNCAP présentés quelques messages plus haut.
 
http://www.euroncap.com pour s'en convaincre
 
[/Gniark]
 
Monsieur ArgumentValide est attendu en salle de discussion pour mettre Monsieur IdéeReçue à la porte.

 
bon vraiment t'as du mal a lire des tests toi.
tu vois un panel de tests et que fais tu : tu extrais 1 test en SUV et tu dis voila c'est le meilleur, il nique tout le monde.
 
Moi je vois plus un test de 15 SUV divisé en 2 catégories (les gros et les petits), que dans les gros tout les SUV sont aux fraises (mais alors tous, y'en a pas un pour rattraper l'autre) et que par contre dans les petits une moitié s'en sort plutot bien. Au final on a quand même sur 15 SUV, 12 au tas et 3 qui s'en sorte ...  
Voila donc quand on dit que le X5 de behème c'est un danger centre ville, c'est justifié.
A noter aussi que tout ces tests ont été réalisé avec des SUV normaux, c'est a dire sans pare buffle ...  
J'imagine a peine ce que pourrait donner ce genre de test avec.
 

Une vignette sur la consommation moyenne d'une voiture c'est assez plaisant comme concept.
 
Après, en terme d'application, de consommation et d'usage réel fait de la bagnole c'est pas simple

Résumé des épisodes précédents.
 
Il reste, comme argument en défaveur des 4x4, que ces derniers consomment un poil plus que des véhicules classiques.
 
Mais il faut comparer ce qui est comparable. Quand on me dit qu'un gros 4x4 consomme plus qu'une 106, je dis que c'est vrai, mais je réfute l'argument. Car n'importe tout véhicule plus gros et plus puissant qu'une 106 (c'est pas difficile à trouver) consomme plus qu'une 106.
 
Pour comparer ce qui est comparable, il faut prendre un 4x4 (le X5 3.0d) et une berline qui utilise le même moteur. 330d, 530d, 730d. Le X5 consomme plus ? J'imagine que oui, car plus lourd et plus résistant à l'avancement (surface frontale, résistance accrue des pneumatiques,...). Beaucoup plus ?
 
Allons allons, la bonne blague. La 530d consomme 9.5 l/100 km en cycle urbain normalisé. Le X5 3.0d consomme pour sa part 11.1 l/100 km. Oooooooh, c'est plus. Ah oui, mais la 730dA (c'est une automatique, mais les boîtes automatiques actuelles sont nettement moins bouffeuses de mazout que les anciennes) consomme 12.1 l/100 km. Oooooooh, c'est moins (pour le X5). C'est con hein ? On peut faire le même test pour tous les SUV/berlines à moteurs comparables.
 
Tous les autres arguments présentés jusqu'à présent sont soit futiles, soit (et c'est plus grave) totalement non fondés. Dans le désordre :
 
- "un 4x4 c'est inutile en ville". Et alors ? En quoi l'inutilité doit-elle devenir un critère d'interdiction ?
- "un 4x4 c'est une bagnole de riche". D'abord, il a bien été montré ici que c'est réducteur car on en trouve de très abordables, et en plus, où est le problème ? Les GT ultrasportives aussi sont des bagnoles de riches. Jaloux ?
- "un 4x4 c'est moche". Question de point de vue, personne ici n'a le droit de contester les goûts de tout un chacun.
- "les 4x4 sont conduits par des gens qui ne respectent rien à cause du sentiment de sécurité qui est procuré par le 4x4". C'est réducteur aussi, tous les conducteurs de 4x4 ne sont pas des abrutis congénitaux. De plus, de lois existent pour réprimer les comportements dangereux sur la route, il suffit de les appliquer au lieu de "bêtement" interdire. De toute façon, les gens n'ont pas attendu l'avènement des 4x4 pour rouler comme des tarés suicidaires. Des abrutis en 106, y en a tout autant.
- "les 4x4 ne sont pas déformables et sont des bouses aux tests EuroNCAP. Ils aggravent les accidents et transforment les piétons en chair à saucisse". C'est totalement faux, ça relève de la plus pure ignorance. Et ne pas connaître un sujet, c'est absolument normal car on ne peut pas tout connaître. Faire comme si on le connaissait ne l'est pas.
- "les 4x4 sont des gouffres énergivores, en posséder un pour rouler en ville relève du comportement anti-écologique, voire même criminel". C'est excessivement exégéré. Ou alors en partant par là, toute personne qui roule en ville avec autre chose qu'une Lupo 1.4 TDi 3L (consommation urbaine normalisée 3,6 l/100 km) est un criminel. Oui oui, même celui qui roule en Twingo. Car la twingo consomme 7.6 l/100 km sur le même cycle. Plus du DOUBLE de la Lupo (OH MON DIEU !). Alors ne baratinez pas au sujets de 4x4 qui consomment 15 ou 20% de plus que je-ne-sais-quelle berline à moteur similaire...
 
Quoi d'autre ?
 
J'vais vraiment finir par croire que ce ne sont pas les proprios de 4x4 qui se sentent fort dans leur voiture, mais ceux qui veulent les interdire qui se sentent petits à côté... Complexe d'infériorité ?
 
'tain, quand j'pense que j'aime pas les 4x4...

on doit rouler avec ce qu'on veut.
du moment que c'est autorisés.
le reste, c'est des jalousies.

 
Attends, tu te fous de moi là ? J'ai donné le détail des résultat de 4 SUV, en montrant que le meilleur résultat TOUTES catégories confondues était celui d'un SUV, le Honda CR-V. 3 étoiles contre les piétons, c'est le MEILLEUR résultat de TOUS les tests !
 
J'ai aussi cité TOUS les 15 autres SUV dont tu parles, en indiquant qu'ils recevaient 1 étoile contre les piétons sauf quelques uns dont j'ai aussi donné les résultats (0 étoile pour le pajero, et ainsi de suite).
 
J'ai mis ça en comparaison avec les résultats des autres véhicules (citadines, familiales, grosses berlines) en indiquant que contrairement au SUV Honda CR-V aucune d'entre elles n'obtient 3 étoiles, que certaines d'entre elles obtiennent 2 étoiles (comme le volvo XC 90 de mémoire), et que la majorité d'entre elles (mercedes, opel, renault, nissan,...) obtiennent UNE étoile-piéton exactement comme les 15 SUV.
 
Donc, dans la comparaison, on a AU PIRE une égalité entre véhicules classiques /4x4, AU MIEUX un avantage aux SUV.
 
La seule chose que je fais, c'est que je ne parle QUE des véhicules testés avec les procédure post-2002, c'est-à-dire ceux qui ont des étoiles VERTES. Les étoiles bleues ne sont pas comparables aux vertes, c'est indiqué sur le site !
 
Y a quoi de critiquable là-dedans ?
 

 
"Toi tu vois..." ? Ben tu vois mal :
 
12 SUV au tas ? Non mais je rêve... Et toutes les berlines qui obtiennent 1 étoile-piéton verte, de la même manière que ces 12 SUV, t'en fais quoi ? Tu les nies ?
 
Tous les SUV sont aux fraises... T'es fou ou quoi ??
 
Pour les pare buffle, je suis ENTIEREMENT d'accord, c'est ignoble, tout comme l'étaient les bouchons de radiateur sur les voitures du début du siècle. Mais, c'est interdit aussi.

 
Ben des gens ici le niaient (de façon plus ou moins forte). Je n'ai fait que rappeller ce que je considère comme une évidence, tout en ne le jugeant pas.  
 
Je n'ai pas de 4x4 pour montrer mon sexe, mais dans d'autres domaine, le reflexe est plus systématique
 

 
Je vais jamais à Paris donc en définitive ça me concerne pas trop, note

mes 2 centimes d'€ : les 4x4 sont trop gros pour la ville. Voila pourquoi je pense qu'on fait bien de les interdire. OK, c'est surtout génant pour leurs conducteurs, mais quand ils se garent, ils mettent beaucoup plus facilement des grosses lattes aux voitures voisines.
 
Et moi avec ma petite AX, quand je me prendrai un carton (même léger) contre un 4X4, j'aurai bien plus mal que si j'avais tapé une citadine.

 
Ca ne me concerne pas du tout (chuis même pas français, c'est dire ), ça ne m'empêche pas de trouver que ce serait une mesure de plus qui tomberait dans l'injustice et la démagogie (car non fondée).
 
L'injustice, je trouve qu'elle est partout. J'ai juste envie de faire ce que je peux pour ne pas en rajouter. Et pour faire changer les choses. Surtout quand il existe des solutions plus justes, plus globales et plus efficaces pour résoudre quelque chose autrement. C'est long, c'est ingrat, ça coûte du fric (parfois) mais au moins j'ai ma conscience pour moi.

 
Désolé de te contredire, mais y a pas la moindre trace de sarcasme dans ce que disais 667, il a raison. Qu'on oriente les gens pour les amener à ne pas acheter de 4x4, OK. Qu'on leur interdise d'en acheter, pas d'accord.
 
Dans le cas du BMW X5 qui serait très mauvais en tant que 4x4. De un, t'en possèdes un ? Tu l'as essayé en franchissement ? Non, je ne pense pas. Pas de bol pour toi, parce que le X5, sans être (de loin) le meilleur des 4x4 est loin d'être un mauvais 4x4. De deux, ça ne veut de toutes façons rien dire, car tu oublies la distinction qui était faite au départ par les constructeurs. D'un côté, on trouvait les "tout-terrains", de l'autre les "tout-chemins". Ce sont deux niches du marché différentes !
 
Un "tout-chemin", ça dit bien ce que ça veut dire. Il est prévu pour rouler sur tout type de chemin. Qu'il s'agisse d'un chemin de terre, de cailloux, de macadam, dans des conditions sèches, mouillées, enneigées. En ville ou à la campagne. Sur autoroute ou sur départementale. C'est prévu pour.
 
Un "tout-terrain" (improprement appelé génériquement 4x4), c'est un tout-chemin a qui on a _ajouté_ des capacités de franchissement. Donc, ça fait la même chose qu'un tout-chemin, à part que justement, ça peut en plus sortir des chemins.
 
En fait, chronologiquement, il faut plutôt dire qu'un tout-chemin est un tout-terrain à qui on a enlevé les capacités de franchissement.
 
Résultat des courses, même s'il était vrai que le X5 est un piètre tout-terrain (mais c'est faux), ça n'aurait aucun sens car le X5 est un tout-chemin, pas un tout-terrain. Tu ne reproches pas à une cacahuète citadine de ne pas être à l'aise sur l'autoroute, pour la simple et bonne raison qu'elle n'a pas été prévue pour rouler sur l'autoroute. Si elle s'en sort bien, tant mieux. Si pas, c'est pas une raison pour la blâmer.
 

 
Fameux moteur polluant, à n'en pas douter. Le hic, c'est que les moteurs du X5 sont tous des moteurs de récupération. A l'origine, ils sont prévus pour les berlines de la gamme. Interdisons donc les béhèmes à cause de leurs gros moteurs de frimeurs...
 
Pour le reste, j'ai déjà répondu.

vous parlez tous de nuissance, d'encombrement, de pollution mais un rav4 sera mieu en ville qu'un mercedes classe S. La pollution est la meme que pour les voitures. c les vielles voitures ki fo virer... Au nivo du bruit ben vo mieu 1 4x4 qu'un vielle 2cv...

C'est original.

les pauvres ont vraiment pas de gouts à rouler en 104 hein

ouais, si je roule en AX, c'est mon choix.
 
De toute facon, mon AX de 92, elle fait du 3 l au 100, et au CT le garagiste m'a dit qu'elle etait loin des limites pollution...  
(ce qui n'est pas le cas de ce post, je vous l'accorde volontier )

ca existe les ax 4?
yavait bien les 404 et les 504X X X

dans ce cas la je pense pas que l'AX 4X4 soit un4X4 de bourges

des AX 4x4 tu veux dire ? j'en ai jamais vu. Par contre dans les régions montagneuses, il y a beaucoup de Panda 4x4

Je me passerai de tes insultes, merci
Je le fais pas dans n'importe quelles conditions (largeur de voie, vitesse du véhicule qui arrive) et ICI les conducteurs des voitures laissent 1m de distance quand ils doublent ...
 

Comment veux-tu que je jalouse le bien d'autrui alors qu'il me sort par les narines? C'est plus de la colère.
 

Des centre villes piétonniers?
Viens donc à Strasbourg constater ce que tu ne connais ni n'imagine même pas.
Sans parler de la plupart des villes suisses ... Et Amsterdam comme dit plus haut; 200 autres villes en fait

et de Lada 4x4 également, je l'avais oublié celui-là

rouler en 4x4 en ville est complétement débile, que je vois le Touareg/Cayenne en plein Paris !
 
 
c'est un peu comme si un touaregs se balladait en chameau avec sa caravane a Val thorens en fevrier

C'est pas plus debile que de rouler en Porshe ou en Ferrari ou tout autre grosse voiture de sport...  
 
C'est pas le 4x4 qu'il faut interdire, c'est trop réducteur comme mesure et ce n'est en rien justifié.
 
Ce qu'il faut faire c'est repenser les centres ville, C'est en effet redonner aux piétons et aux vélo ainsi qu'aux T.E.C. une plus grande place dans les villes. Interdire une catégorie de voiture, ne diminuera en rien la pollution, l'engorgement, ni meme les accidents. Car malheureusement, il n'y a pas que la Nature qui déteste le vide, il y a aussi les automobiles....

 
Oui, dans ton exemple, le touareg est "débile". Mais imagine un touareg qui aurait ENVIE de se ballader en chameau avec sa caravane à Val Thorens en février. Tu vas faire quoi ? Lui interdire ? Au nom de quoi, du ridicule ?
 
J'voudrais pas dire, mais si on part comme ça, on a pas fini d'interdire. Parce qu'en étant un peu sérieux, se faire des trous dans les oreilles au point de pouvoir y coincer une canette de 33 cl, c'est ridicule. J'pense pas non plus que ce soit "bon" médicalement parlant. Hop, on interdit ? Fumer, c'est ridicule. Hop, on interdit ? Rester couché sur une plage pendant des heures en plein soleil, c'est ridicule. Hop, on interdit ?
 
A partir du moment où on commence à fixer des interdictions _arbitraires_, on s'arrête où dans cet arbitraire ? Qui fixe la limite ?
 
Comme le dit Vrobaina, ce qu'il faut faire, c'est repenser le centre ville. Amener les gens à penser différemment, mais pas à coup d'interdictions. En faisant pencher la balance dans l'autre sens que "voiture à tout prix". C'est sûr, ça viendra pas en 1 jour. Mais c'est au prix d'une certaine lenteur qu'on résoud un problème de manière globale, sensée et efficace.
 
Avancer des arguments bidons (du genre "les SUV tuent les piétons" ) sans  même prendre la peine de tenter de les vérifier, ça n'a jamais fait avancer le schmilblick. Le problème, c'est qu'on en arrive à un point où on est quasiment plus écouté quand on balance avec force des inepties que quand on tente de lever le doigt pour dire que "c'est p'tet pas aussi simple".

 
moi g un 4x4 qui a une sale gueulle, qui est assez propre, mais qui marche du tonnerre. Par contre qd je vais en ville avec je peut frimer oui..    
 
je suis sur qui en a 1/1000 ici ki conné ce que c...
 
Vive le moteur de 505 turboD intercooler...

Les possesseur de vieille voiture spa tellement pas envie, m'enfin si tu aide au financement je changerai ma vieille voiture

BEN MOI MON 4X4 Y MA COUTE 15000Frs !!

 
A mort les pauvres !

ca c du vrai c le top : www.umm-france.com
 
le seul vrai 4x4 francais !

C'est bon on a bien compris merci.

Je prends le topic en cours de route, mes arguments ont peut être déjà été débattus, mais je tente quand même:
Si on cherche à réduire les voitures dans les villes, pour réduire pollution et encombrement, il faut bien commencer par quelque chose.
 
Si on regarde parmis les voitures (pour particuliers j'entend bien) qui consomment le plus, et qui sont le moins adaptés à la ville, on trouve:
_les 4x4
_les sportives
_les grosses berlines
Ces 3 catégories de voitures polluent plus les unes que les autres, et sont plus dangereuses que de plus petites voitures (poids, gabarit, vitesse...).
 
Donc, quelle catégorie dégager en premier?
 
Premièrement, autant interdire une minorité de véhicule, pour mécontenter le moins de monde possible. Sûr, ce n'est pas la solution la plus efficace, mais pour "une première interdiction", vaut mieux taper les conducteurs de 4x4 que d'imposer à tout le monde le GPL.
 
Deuxièmement, quels sont les véhicules posant le plus de problèmes en ville?
*Pour les berlines, leur principal problème est leur longueur (stationnement), vient ensuite leur consommation. Pour finir, en cas d'accident, leur poids souvent très lourd causera nettement plus de dégats (pas au conducteur, ça on s'en fout un peu, non, à l'autre, piéton ou conducteur d'une voiture plus petite).
*Pour les sportives, le principal problème vient de la consommation, encore que cela dépent de ce que l'on entend par sportive. Une ferrari consommera à mort en ville. Une elise/speedster, je pense beaucoup moins. Car en ville on a pas trop souvent l'occasion de tirer sur les rapports. En plus les moteurs sont nettement plus petits. Le dernier problème des sportives vient du fait que certains de leurs conducteurs sont excités, et quand ils roulent vite en ville, ça peut faire mal en cas de carton.
*Pour les 4x4 enfin, on peut mettre à leur charge le poids important, la consommation importante (équivalent grosse berline), mais surtout, leur carrure génante. Sa longueur et sa largeur (dans la moyenne haute des véhicules particuliers) en font un véhicule encombrant une fois garé, mais surtout, sa hauteur, si souveraine pour les conducteurs du 4x4, devient génante pour les autres véhicules, devant ou derrière. Je ne parle même pas des angles morts dans lesquels viennent parfois se cacher piétons ou voitures garées.
Je ne prend pas en compte les dégats en cas d'accident, je pense que tout le monde préferera rouler sur le capot d'une voiture que rebondir sur un mur de tôle et de plastique.
 
En bref, si on regarde bien, le véhicule posant le plus de problème au plus grand nombre, au quotidien (CaD sans parler d'accident), c'est bien le 4x4.
En revanche, le véhicule le plus "inutile" dans l'absolu, serait sûrement la voiture de sport, mais, elle ne gêne pas vraiment les autres. Ensuite viendrait le 4x4, qui est assez polyvalent mais taillé pour la campagne, et finalement, la berline, polyvalente et encore assez adaptée à la ville.
 
J'ai pas cherché à prendre en compte les exceptions et lieux communs (genre 4x4 grillant la priorité, explosant les autres en se garant... ou les sportives toujours au taquet entre 2 feux...), et surtout, je ne parle bien que dans le cas de véhicules particuliers (sûr, les routiers polluent plus et font plus mal en cas d'accidents... Mais on prend pas un camion pour aller bosser ou faire les courses).
 
Pour moi, interdire les 4x4 EN VILLE, ça me semble une bonne idée, puisque ce sont les voiture les plus chiantes ou dangereuses EN VILLE.
A condition que ce ne soit qu'un commencement. Après, faudrait interdire les sportives, puis berlines outrageusement cylindrées
A côté de ça, faudrait plus de bus, métro, RER, des taxis moins chers, plus de co-voiturage...
 
 
Pour les personnes qui se disent qu'ils ont droit d'acheter ce qu'ils veulent, c'est leur thune, leurs goûts, blablabla, je leur répondrais que quand on vit en société, on s'arrange pour faire des choix qui, en plus de nous plaire, évitera de faire chier le voisin.
Prenez une voiture tiouning avec un bon pot bien bruyant qui explose les oreilles des passants ou de vos voisins, ou prennez un 4x4 bien large qui prend 2 places sur le parking (ok j'exagère), va pas falloir vous étonner si on vous le reproche.
 
Après la mode des 4x4, pourquoi pas choisir celle des hélicos? Encore plus pratique, une vue encore meilleure, une sécurité routière accrue...
Et évidemment, une pollution décuplée, des accidents encore plus dangereux, un espace aérien de plus en plus encombré...
 
Vu comme ça, vous en pensez quoi?

 
Qu'on soit clair, je trouve que le X5 est magnifique. Mais comme tous les 4x4, il n'est pas écologique et n'a aucun sens en ville. J'habite une ville où la circulation est particulièrement dense (PARIS!) et où on voit de plus en plus de 4x4.
 
Mais ce qui me fout le plus en rogne, c'est qu'une seule personne occupe ces 4x4, qu'ils roulent comme des cons, qu'ils sont potentiellement plus dangereux pour les autres. Vos tests me font bien marrer. C'est comme de dire : "ah bah non monsieur, ce semi remorque est beaucoup moins dangereux que cette 2CV s'il vous renverse... sisi, on a testé"
 
Enfin, j'arrête le débat ici, car dès qu'on touche aux voitures, ça part forcément en vrille. On est dans un pays où le culte de la bagnole a encore de beaux jours...
 
 

 
C'est clair. Les "anti-4x4 en ville", qui sont avant tout des anti SUV (mais ça, beaucoup non pas compris la difference) pour des raisons toutes plus subjectives les unes que les autres (plus de pollutions..., de danger, "on voit pas derriere"...etc..) alors qu'ils ne prennent meme pas la peine de regarder le type de véhicules (SUV) les plus vendus ni meme des tests d'organismes serieux de sécurité, cela me fait rigoler jaune. C'est grave d'etre aussi buté. Le dialogue est en effet difficile.  
 
Quant à l'association que font la majorité des posteurs 4X4 = "mec qui a de la tune et qui vous emmerde", elle est déplorable et montre malheureusement une certaine etroitesse d'esprit.  
C'est dommage, j'aurais bien aimé que ce topic évolue un débat plus constructif sur le devenir des villes et du pb des voitures/pollution, mais bon; cela n'a malheureusement pas été le cas.    
 
Malheureusement "petit esprit = petite mesure".

 
Perso je trouve que quand un véhicule cumule autant de défauts (pour l'entourage), c'est normal qu'on pense à lui lorsqu'il est question de limiter. Disons plutôt que ça me semble normal qu'il soit en tête de liste.
C'est vrai que d'autres voitures sont bourrées de défauts (comme les vieilles voitures ou les grosses berlines), pour moi la question, c'est pas "pourquoi les 4x4", mais "pourquoi pas les autres"
Bah là, on a tous nos réponses et c'est là que ça se barre en troll, mais je pense que c'est simplement la voiture qui a le pire ratio qualités/défauts, dans le cadre d'une ville.
 
Et là, c'est vrai qu'un 4x4 est nettement plus gênant qu'un SUV, mais pour moi, pour mes 2 principaux critères, c'est la même chose:  
_ça me gêne souvent la vue
_si ça me rentre dedans, mon AX est pliée en 12.
 
D'ailleurs, j'aimerais bien savoir si les conducteurs de 4x4 (ou SUV) savent qu'ils sont gênants et potentiellement dangereux? (y'a pire, mais y'a mieux).
Je me doute que les pros, bus, camions... c'est le cas, mais les particuliers?
 
Pour le débat constructif sur notre avenir, je veux bien, mais ça se barre en HS alors?

les arguments habituels qui ne tiennent pas désolé...
Et PERSONNE ne baratine puisque c'est des données objectives tirées d'un rapoort de l'agence pour la maitrise de l'energie (pas de simple spéculations qui ne veulent rien dire: genre comparaison la merde hors de prix qu'est la Lupo "eco" avec la twingo par ex....). On ne peut pas baser un raisonement sur des cas particuliers mais sur des tendances centrales!!!! et désolé mais les 4x4 polluent plus!!!!!! (ya pas que le moteur qui intervient, les roues, la surface frontale, le poids...)
 
 
Et surtout se sont des véhicules qui sont spécifique pour une utilisation particulière => 1/ qui n'ont rien a faire en ville!!!!!, je dirai même rien a faire sur la route (pour l'espace et le confort il ya mieux pour moins d'encombrement)
 
Et ON NE PEUT PAS COMPTER SUR "L'ESPRIT CYTOYEN" surtout avec des utilisateurs de ce genre de véhicule, qu'en on rien a battre de polluer et prendre de la pace sur la chaussée!!
comme toujours: tout le monde est d'acord pour faire qlqchose pour réduire la circulation... mais c'est toujours aux autres de faire les efforts ... donc il faut arreter de compter sur l'esprit cytoyen pour arriver à un resultats significatif et prendre des dispositions
=> c'est pê pas demago mais il n'y que ça qui marche!!!! (comme pour sécurité routière, les pays où il ya le moins d'accident sont aussi les plus sévères dans les sanctions : UK, Suede, allemagne...)

A noumea tout le monce toules en  4*4 et ca nous genes pas

 
Mais qu'est-ce que ça peut bien te faire que le gars soit tout seul dans son 4x4 ? A partir du moment où tu autorises aussi Gérard Duchmoll à rouler tout seul dans sa 106 pour aller chercher le pain tous les jours (là où sa 106 va consommer 14/l 100 km parce qu'elle ne fonctionne qu'à froid. Et là franchement t'as pas intérêt à me dire que c'est pas vrai, mais mère a une clio, elle fait 6 km maxi chaque fois qu'elle la déplace et elle consomme plus de 14 l/100 km. Et ma mère est seule dans sa poubelle roulante 99 fois sur 100).
 
Les gens qui roulent en 106 roulent aussi tous comme des cons. Bah oui, tu généralises, pourquoi je pourrais pas faire pareil ? C'était quand la dernière fois que t'as été objectif ?
 
Nos tests te font bien marrer ? Mais tant mieux ! On est bien contents de t'avoir fait rire. Mais très sincèrement, des discussions à un niveau pareil, ça me fait rire aussi. Dommage que d'un autre côté, ça me fait pleurer. C'est d'un pathétique... D'abord, t'as un zygoto "anti-4x4" qui trouve les tests sur le net, ils les interprète à la nawak et nous les sors pour appuyer son baratin. Là, personne ne dit rien, vogue la galère. Une fois qu'on vous montre ce que les chiffre veulent dire, une fois qu'on vous "prouve" que les SUV sont pas plus dangereux qu'autre chose pour un piéton, tout d'un coup ça ne veut plus rien dire, ça devient des tests bidons. C'est sûr, vous relevez magistralement le niveau...
 
On te parle d'un organisme INDEPENDANT (aussi bien envers les constructeurs qu'envers les gouvernements), reconnu par eux et par l'ensemble des professionnels de l'automobile. Alors désolé si je gueule, mais T'ES QUI TOI POUR CONTESTER CA ? T'as quoi de véritablement objectif ? Rien, simplement de l'aigreur pour te faire dire n'importe quoi.
 
J'vais te dire un truc. Je suis professionnel de l'automobile, mais j'y connais rien en économie mondiale. Moi aussi, il m'arrive de dire des trucs sur des forums sans être trop sûr de moi. Mais y a une différence essentielle entre toi et moi : quand un spécialiste me met le "nez dans mon caca" et qu'il a des arguments solides pour me dire que j'ai tort, il arrive un moment où j'écris un petit message en disant "ok ok t'as raison, désolé. J'ai compris maintenant". Toi, t'es borné, tu pratiques l'interdiction discriminatoire, selon ton bon plaisir. C'est petit. Mais heureusement, ça fonctionne pas _encore_ partout comme ça.
 

 
Avec les mêmes arguments vaseux, j'vais en faire hurler plus d'un.  
 
L'alcoolisme est un fléau dans les pays industrialisés. En Belgique, en France,... L'alcool tue plus que tous les 4x4 de la planète réunis. Il ruine des familles, il ruine des vies. Il faut INTERDIRE l'alcool.
 
Et là, t'es as qui vont se réveiller pour venir défendre leur litron de gros rouge ou leur p'tite binouze : "ah mais non, on a fait des études, et on a démontré que le vin rouge est bon pour le coeur, en quantités modérées". Ce à quoi je vous répondrai avec tout le mépris pour l'objectivité qu'il m'est possible d'avoir, que j'en ai rien à foutre, que ça me fout en rogne tout ces clochards bourrés qui viennent polluer mon champ de vision avec leur aspect dégueulasse et l'air que je respire avec leurs relents de vinasse. Parce que bien sûr, tous les clochards sont bourrés. Si si, y a qu'à regarder dans les rues. Mais j'vais arrêter là, parce que dès qu'on touche au pinard, ça part forcément en vrille. On est dans un pays où le culte du jus de raisin qui pique aux yeux a encore de beaux jours...
 
Continue à dire ce que tu veux... Y a un moment, à force de nier l'évidence, on passe pour un c*n.

 
J'aurais bien aimé aussi. Notamment avoir plus d'infos sur ce qui existe à Strasbourg notamment. Mais basta, les infos que j'ai envie d'avoir, j'irai les chercher sur le net, tout seul dans mon coin. Parce que là, j'en arrive à m'énerver, et mon docteur me dit que c'est pas bon pour les artères