Reprise du message précédent :
Ca à peut etre été deja dit mais:
Je suis totalement contre:
Ca ne pollue pas plus (du moins avec les SUV derniere génération), exemple le 3.0D du X3 est présente dans les autres modeles de la marque.
Les voitures de sports/grosses berlines/vieilles voitures/camions polluent pareil voir plus.

 
Ouais ben celle-la, tu la feras croire à quelqu'un d'autre. Pour avoir percuté une façade en roulant dans une Suzuki Swift (plaque de verglas dans un virage, à basse vitesse), je peux t'affirmer que le trottoir ne m'a pas arrêté. Résultat, une voiture de 6254 km sinistre total, une façade abîmée. Et si y en avait eu un entre les deux, y aurait eu des morts.

Mais pour t'attaquer à l'ensemble il faut commencer quelque part t'es pas d'accord ? Si on s'attaque qu'aux 4x4, bien sûr que ca va rien changer dans l'imédiat. Mais comme je l'ai dit ca serait un début, ca n'aurrait peut être qu'un effet de sensibilistion mais ca serait deja ca ! Il faut un début !
Comment tu voit des changements globaux toi ? Ca n'arrive pas d'un coup comme ca et paf, ca tombe pas du ciel ! Ca doit ce faire peu-à-peu, c'est une évolution, et pour que cela se fasse on ne doit pas s'opposer à chaque début d'une quelconque décision allant dans le sens de ces changement globaux sinon tout restera telle que maintenant...
   

 
N'importe quoi, si tu parles des ancêtres. En Belgique en tout cas (et je n'ai aucune raison de douter qu'il en va de même dans d'autres pays d'Europe vu les tas de boue qu'on voit circuler), les ancêtres ne sont pas soumis au test de pollution.
 
J'ai un pote qui a une Opel Rekord Olympia de 1958. Allumage et carbu totalement déréglés, une fumée pas croyable à l'échappement et passée au contrôle malgré tout. Pour le test de freins, on lui a demandé d'aller dans le parking, de se lancer un peu et de freiner sec. Tant que ça freine un tant soit-peu.
 
Z'avez déjà jeté un oeil aux pare-chocs des bagnoles des années 50 et 60 ? Dans le genre "ramasse-piéton", c'est largement pire qu'un 4x4...

 
C'est le contraire d'un avantage.  
 

 
Là tu parles d'avantages liés aux 4 roues motrices, pas aux SUV eux-mêmes.
 

 
C'est un jugement, pas un avantage.
 

 
Je vois pas bien l'avantage là.
 

 
Tu fais le même genre de balades en tout-chemin avec une golf qu'avec un SUV (à peu de choses près, restons honnête - de toute façon la majorité des SUV ne verront pas de terre).

 
La prochaine fois lis le topic avant de répéter des choses qui ont déjà été dites 500 fois.

 
Comment je vois des changements globaux ? Commence petit : met sur pied un système de co-voiturage pour les gros trajets. Ca commence à "marchotter" à Bruxelles. Genre "Bonjour, je m'appelle Machin, j'ai une Golf TDI, et tous les matins, je pars à 7:30 de Nivelles pour arriver vers 8:30 à Bruxelles. 4 places disponibles". C'est tout bénéfice : diminution du nombre de véhicules sur la route, et le conducteur rentre dans ses frais car les passagers participent aux frais. Ca commence à s'organiser au sein même des sociétés. Ca marche aussi pour les départs en vacances. Jusque là, ça n'a pas coûté cher.
 
Ensuite, développe l'offre de transport en commun : plus réguliers, plus propres, plus sécurisants, plus nombreux. En centre ville, organise un transport gratuit. Utopie ? NON ! Ca fonctionne depuis 3 ans dans la ville de Mons en Belgique. Je t'explique.
 
La ville de Mons est divisée en deux zones. Une zone extra-muros desservie par des transports en commun classiques et payants. Aux principales entrées de la ville, de grands parkings de dissuasion. Une autre zone, dite intra-muros dans laquelle les transports en commun sont gratuits. Totalement gratuits, ça ne te coûte pas un balle. Il y a 3 circuits, de manière à désservir tout l'intérieur de la ville. Sur chacun de ces circuits, circulent des petits bus au gaz (un toutes les 6 minutes) de 7h00 du mat' à 21:00. Horaire étendu les week-end et jours fériés. De plus, ces bus s'arrêtent A LA DEMANDE n'importe où sur le trajet. Tu marches, tu entends le bus, tu fais un signe et il s'arrête. Seuls les arrêts se font à des point bien précis. Comment c'est financé ? Subventions et sponsoring. Dans le même temps, le prix d'une heure de stationnement a doublé dans le centre-ville, il est pratiquement impossible de te stationner sans payer sans te prendre un PV parce qu'il y a des stewards urbains qui patrouillent (ce ne sont pas de policiers, leur seule force consiste à verbaliser les infractions au stationnement). Bref, tout le monde est content.
 
C'est peut-être pas applicable si facilement dans des grandes métropoles comme Paris et Bruxelles. Mais avec des aménagements, c'est POSSIBLE.
 
Je n'invente rien, il est possible de concilier les deux : des 4x4 et un centre-ville qui respire...

le covoiturage est pas plus dev. à bxl qu'ailleurs hein
et globalement les pbs sont pas vraiment comparables tout simplement parceque les agglomérations de Londres et Paris sont 9 ou 10 fois plus grande que bxl

 
Erf, je suis désolé, mais un sentiment de sécurité, pour quelqu'un qui ne se sent pas en sécurité habituellement dans un véhicule, c'est incontestablement un avantage. Il incombe seulement au conducteur de ne pas transformer son sentiment de sécurité en inconscience.
 
Des inconscients, y en a autant en 106 qu'en 4x4. Et par extention avec n'importe quel autre véhicule.
 
Pareil pour le look. C'est un jugement, oui. Mais pour le propriétaire du véhicule, ça devient un avantage. Bon, si tu veux, le proprio _juge_ que c'est un avantage
 
Quant à la golf, permets-moi de te contredire. J'en possède une (Golf IV TDi), et ça n'a AUCUNE aptitude au tout chemin. Très sincèrement, pour monter sur une bordure, il faut y aller MOLLO de chez mollo. Sinon tu touches. Pour arriver chez ma belle-mère, il faut rouler dans une allée en terre, avec des ornières (pas des traces de tracteur, de petites ornières). Ma golf reste à l'extérieur. La volvo de mon père, la toyota de ma belle-soeur aussi. Pareil pour la mazda 3 du grand-père. Y a que la vieille corolla de ma belle-mère qui passe.

 
Pffff... ergotage. Mon message se termine par la même constatation, et l'affirmation selon laquelle "avec des aménagements, il est possible de faire quelque chose". A-mé-na-ge-ments. C'est clair qu'on peut pas transposer directement la situation de Mons à celle de Bxl, Paris, Londres, Mexico... Mais on avance. Sans pour autant interdire les 4x4.
 
Le co-voiturage à Bxl ? Ecoute Radio 21, tu verras. Depuis 2 ans, il y a des offres et des demandes qui sont diffusées plusieurs fois par jour. J'ai pas dit que ça marchait, j'ai dit que ça "commençait à marchotter". Laissons aux choses le temps de prendre leur place.

juste un truc la remorque je la tire avec une 2 cv

puis c'est pas la même politique de transports aussi.  
un gros 4*4 en   c'est 5000€ de taxe de mise en circulation + 1500-2000€/an de taxe de circulation. bref, les gens peuvent rouler dans ce qu'ils veulent, mais faut raquer €€€€€

 
J'ai du mal à croire qu'on puisse se sentir en sécurité dans un 4x4 et ne pas se sentir en sécurité dans une berline. Mais pourquoi pas.
 

 
J'en conviens, mais je ne vois pas à quoi tu fais référence.
 

 
Non. Le look est un jugement, pas un avantage. Je ne vois pas d'avantage à avoir "un beau 4x4" plutôt qu'"une belle berline". Qui plus est la beauté est un critère totalement subjectif.  
 

 
Soit. Cependant ça n'a plus rien à voir avec ton argument de "liberté de pouvoir faire du tout-chemin" à ce moment-là, c'est purement pratique, et l'on revient au seul véritable avantage du SUV, à savoir une garde au sol relativement plus élevée.

 
Je parlait des avantages pour l'environement de la voiture et non pas pour le conducteur, donc à par la motiricité il ne reste rien.
La motircité n'est d'ailleur pas un argument valable car en ville tu n'a pas de conditions telles qu'elles nécaissiteraient l'utilisation d'une 4x4 désolé je n'ai pas vu de bou et caouillous à Paris. Les autres voitures tiennes donc aussi bien la route en ville qu'une 4x4
 

Je repete que je comparais à une voiture classique (pas de porche donc) de meme age et prix (donc pas une clio il me semble).
 
 

Une 4x4 est généralement plus large que les autres voitures. De plus par ca haueur elle gene la visibilité et donc une personne voulant par exemple sortir d'une place et ayant une 4x4 devant ou derrière aurra un certain problème.
 
 

Laisser le temps pour améliorer un point de quelque chose d'inutile... mouai c'est pas trop mon avis mais le fait est que ce n'est pas au point à l'heure actuelle.
 
 

Ok tu connait le dommène, je te crois. Mais ne me dit pas qu'avec une masse plus important et une taille plus grande, une voiture fait moins de dégats...
Je suis sûr que tu pourras me sortir des contre-exemples mais en géneral c'est ca qui tient.
 
 

Ce sont des utilitaires comme tu l'a dit donc incomparables.
Quand aux monospaces meme si elles sont grandes les 4x4 dépassent leur hauteur (tout en offrant un espace intérieur inférieur à ces monospaces)
 
 

Imagine que tu soit en deux-roue dans une rue peu large. Tu dépasse une voiture, une deuxième, mais la problème un gros 4x4 te rend impossible tout dépassement car il prend toute la largeur
 
 

Oui mais contrairement à un quelconque système de sécurité, les 4x4 sont une espèce d'idéal de la sécurité que beaucoup voudraient aquérir.
La 4x4 a une ceraine taille, elle en impose, c'est pas une voiture que tu regarde par en haut. Par conséquent tu ne peut que te sentir plus en sécurité, et tu en est toujours conscient. Un airbag tu connait son existance mais tu ne la remarque pas à tout instant, alors que quand tu vois la route et les autres voitures d'en haut tu est conscient d'une certaine suppériorité.
 
 

En gros nos avis divergent sur ce point. Car contrairement à toi, d'après moi il faut commencer par quelque chose sinon ca nous bougera jamais.
Les 4x4 ne sont certes pas les seules mais ils sont innadapté à la ville.
Je suis d'accord avec toi que cette interdiction ne servirait à rien si il n'y a pas de politique globale. Mais pour crée cette politique il faut non pas s'opposer à tout, petit projet allant dans cette voit attendant des décisions globales, mais plutôt soutenir tout ces petits projets pour qu'un mouvement globale s'instore.

Ce que tu propose c'est pas de consilier les deux mais de tuer le 4x4 et les autres voitures sans bruit
 
Mais je ne voit pas en quoi il serait difficile dans cette optique d'interdire les 4x4 en ville. Ca s'integrerait meme très bien dans ce "projet".
Et il faut arreter avec les transports en commun qui sont soit-disant toujours insufisants etc... Bien sûr à Paris c'est pas parfait, mais c'est utilisable et si tout le monde commence à abondonner la voiture c'est sûr que les transports en commun ne pourront que s'améliorer.
Il faudrais aussi peut etre faire une petite compagne d'information pour rappeler aux gens qu'ils disposent encore de membres appelés "pieds", car dans certains cas j'ai vraiment l'impression qu'ils n'ont sont pas conscient...

ca a peut etre déja été dis, j'ai pas lu tout le topic mais bon tant pis
 
y'a des gens qui parlent du principe pollueur payeur. vous avez pas l'impression que la TIPP c'est quand même un peu ça ? faut payer 2 fois quoi, ou 3 plutot vu qu'il y a aussi la TVA sur la TIPP
 
le problème de fond c'est qu'on veut faire chier les gens qui ont du pognon, c'est tout.

"Tant pis" alors.

Mais oui c'est pour faire chier ces sales bourgeois parce que c'est des méchants ! Les écolos il sont tous pauvres et il veulent se vanger de cette terrible injustice !
 
  j'ai juste envie de pleurer quand j'entend des choses comme ca...

 
Subjectif, et donc parfaitement recevable. Si quelqu'un dit : "moi j'aime bien les 4x4", y a rien à redire. C'est son droit
 
 

 
Et pour ça, il faudrait interdire les 4x4 ? Je te donne mon avis. Avis purement personnel. J'aime pas les FIAT. Pour moi, une FIAT, ça ne sert à rien. La Stylo par exemple : ça ne fait pas mieux qu'une Golf ou qu'une Megane par exemple, je dirais même que ça fait moins bien à certains niveaux. En plus, referendum des propriétaires à l'appui, ça tombe plus souvent en panne. Elle est moins chère à l'achat, mais moins chère aussi à la revente (décote plus importante). Bref, si on ne considère que ça, une FIAT Stylo ne sert à rien. Elle consomme plus qu'une autre, pour des perfomances pas meilleures. Un peu comme un 4x4. Donc elle pollue un peu plus. Tout en restant dans les normes EURO IV. Comme les 4x4. Et donc quoi ? On interdit les FIAT ?
 
Ben non, parce que les FIAT, y en a qui aiment. C'est leur droit, je le respecte. Y en a qui aiment les 4x4, c'est leur droit, je le respecte. Même si j'aime pas plus les 4x4 que les FIAT.
 
Pour tous les autres arguments, je pense avoir montré (et je ne fais que répéter ce que d'autres spécialistes ont démontré, je n'invente rien) qu'il était possible de désengorger les centre-ville, de les dépolluer sensiblement (en tout cas beaucoup plus que par la simple interdiction des 4x4), bref d'améliorer tout ça, sans pour autant interdire les 4x4...

 
Non mais nimp' hein.
Quel est l'avantage là-dedans ? J'attends toujours.
 

 
Mais où est-ce que j'ai dit ça ?

ça n'existe pas qu'en Belgique les annonces à la radio pour ce genre de truc
mais ça reste EXTREMEMENT négligeable... faut jamais oublié qu'on est ds un société qui prone l'individualisme

desole mais moi j'en vois plein ds les rues

-la pollution : les suv -> pas + qu'une berline  
-la dangerosité : je croit pas non un pet-pet (ou voiture ss permis) c encore + dangereux  
-la totale inéptie de ces véhicules en ville : je suis d'accord
les arguments contre l'interdiction:
-la liberté : ben c un monospace  
-la frime : ca depend si t'as un hummer ou une panda 4x4
-l'impression d'etre "plus fort" que les autres : possible
 
je rappele que y a des auto 4x4 (kangoo, panda...), des fourgonnettes (toyota rav4, renault trafic) et des camions 4x4 (unimog. meme 6x6 et 8x8)...  

je rajoute : t'as les quad aussi !

ben y'a bcp de gens qui ont des €€€€ en Belgique alors; c'est plutot positif

oué les flamands en fait  

 
les flamands font aussi beaucoup plus de car pooling

 
C'est rare, mais pourtant ça arrive. En Belgique, ça fait deux ans de suite que le réseau routier est totalement paralysé à l'occasion de chutes de neige. Je suis néanmoins d'accord pour dire que c'est un argument "faible" pour justifier l'utilité d'un 4x4 en ville. D'autant que des solutions existent pour améliorer la motricité et la tenue de route des véhicules classiques dans des conditions d'adhérence précaire.
 

 
Non, je ne le dis pas, car tu as raison. La "force" d'un accident résulte de la quantité d'énergie à dissiper pour que les véhicules arrivent à l'arrêt. Cette énergie est directement proportionnelle à la masse du véhicule considéré, et proportionnelle au carré de sa vitesse.
 
Le seul problème, c'est que d'autres ont montré ici que l'idée selon laquelle un 4x4 est "beaucoup" plus lourd qu'un véhicule classique est fausse. Je le redis, ma Golf IV TDi de 1998, pas trop chargée en option, affiche 1300 kg sur la balance. 10 ans avant, une AX toute mouillée pesait 800 kg. OK, c'est pas la même gamme de véhicules, mais une polo récente n'est pas énormément moins lourde qu'une Golf. Dans le même temps, une berline pèse souvent plus de 1500 kg. Alors que le Lexus RX300 (Lexus c'est luxueux, et le luxe ça pèse) n'affiche "que" 1700 kg. Le Rav 4 pèse 1220 kg. Un X5, ok ça pèse 2115 kg en version 3.0d. Mais à comparer à une 530d, qui affiche 1735 kg.
 
Pour les dimensions, c'est un peu pareil. Un Rav4 (SUV Toyota) mesure 1m78 de large  et 1m68 de haut, un BMW X5 fait 1.87 x 1.72 m. Comparativement, ma Golf mesure 1m74 de large et 1m44 de haut. Oui, c'est moins large et moins haut. Mais bon, pour la largeur, ça reste dans le même ordre de grandeur. Là où tu te trompes, c'est pour les monospaces : le Renault espace mesure 1m86 de large et 1mm72 de haut. Comme un X5. D'où mon idée selon laquelle interdire les uns sans interdire les autres est incohérent et discriminatoire.
 

 
Oui, ok, mais ne diabolisons pas : tout le monde ne roule pas en 4x4, loin s'en faut. En ville, j'ai une probabilité bien plus grande de rester bloqué derrière une fourgonnette, une camionnette, un camion, un bus, un monospace,...
 

 
Bah... j'crois que c'est exagéré. Les rares fois où j'ai conduit un 4x4, j'avais plutôt un complexe d'infériorité. Sachant que je me fais griller au feu (et aussi en reprise) par n'importe quelle voiture classique de puissance similaire. Y compris une turbo diesel. Tout dépend de ce à quoi on attache de l'importance. Et le gars qui possède un SUV dernière génération, il sait que son véhicule est loin d'être inaltérable (la tôle plie pareil) et il a probablement une idée du coût exorbitant des passages en carrosserie. Et comme il a pas envie de monter tous les jours dans un tas de boue défoncé, il fait un minimum gaffe. 'faut pas confondre 4x4 et BigFoot hein ! ( ouarf, trop fort, j'ai réussi à la placer ! )
 
Dire que les propriétaires de 4x4 sont moins respectueux (qu'ils "poussent" systématiquement plus que les autres pour sortir de leur créneau, qu'ils se posent n'importe où n'importe comment), c'est pour moi un gros cliché. Oui, il y en a. Mais ne me dites pas qu'il y en a proportionnellement PLUS que des propriétaire de voitures classiques. Ou alors, montrez-moi des statistiques.
 

 
A ce niveau là, je ne peux pas contester. C'est ton avis, il est respectable et je n'ai pas à le juger. Simplement, il diffère du mien. Donc, je respecte, mais je ne pense pas comme toi. Le seul truc, c'est que j'ai vu dans ce fil une série d'arguments "bidons" (les SUV indéformables par exemple), sur lesquels on ne peut pas se baser pour se forger un avis, puisqu'il sont faux. D'où mon intervention.
 
Je répète que j'ai pas de 4x4, et que je n'aurai probablement jamais envie d'en avoir un. J'aime pas les quatquat'

 
En fait, je suis pour une solution "douce" qui amène les gens à changer d'eux-mêmes. Ils ne ressentent aucune frustration (donc, pas de remous) et au final, ils se rendent même compte que "c'est bien" (ils sont contents). J'arrive au même résultat, sans avoir recours à l'interdiction. Je préfère responsabiliser les gens autrement que par la force de la Loi.
 
Ne serait-ce que pour comparer TEC et voiture, au départ tu as une "balance". D'un côté, ta voiture qui "te prend" en bas de chez toi ou presque (d'autant plus si tu as un garage), qui est confortable (musique par exemple) et personnelle (dans laquelle tu te sens chez toi). Elle te coûte du fric, on peut pas la stationner partout, et elle pollue (on peut ajouter les embouteillages). A côté, t'as le BUS ou le métro (que je connais moins, y en a pas à Mons) dans lequel t'es pas chez toi, t'es pas toujours assis, t'es pas toujours tranquille. Y a des horaires fixes donc on doit parfois attendre. Y a pas des arrêts partout. Ca te coûte aussi du pognon. Pour beaucoup de gens, l'argument majeur à combattre pour les amener à considérer les TEC, c'est le fait de se sentir chez soi dans sa voiture.
 
Pour combattre l'argument fort, y faut un contre-argument fort. Et pour titiller quelqu'un, rien de mieux que de jouer sur son porte-feuille : TEC gratuits en centre-ville, qui te prend partout sur son parcours à la simple demande. Là, tu amènes des gens à se dire "le bus, c'est pas si mal". Et ensuite, t'as un effet boule-de-neige, de plus en plus de gens utilisent le bus et les voitures restent extra-muros. On a rempli l'objectif : diminuer le trafic intra-muros de _TOUTES_ les automobiles. Mais sans utiliser la moindre interdiction. En combien de temps ? En 3 ans. Et le mouvement continue d'accélérer.
 
Alors pourquoi ne pas interdire les 4x4 ? Parce que comme on a déjà bien diminué la quantité de polluants atmosphériques par les mesures ci-dessus expliquées, on peut "se permettre" de ne pas prendre le genre de mesure qui choque le plus les gens : l'interdiction. On les laisse libre, pour éviter des remous inutiles. Rien n'empêche des les "orienter", en mettant de grosses taxes sur les 4x4 (et tous les autres véhicules qui sont plus énergivores que raisonnable), avec des exceptions (par exemple, décider que le monospace se justifie pour les familles de plus de 2 enfants et ne pas taxer dans ce cas).

 
Ben pour le propriétaire, l'argument est subjectif, mais c'est pour lui un avantage.
 
J'aime bien la gueule de ma voiture, c'est _pour moi_ un avantage...
[/citation]
 

 
T'as raison. Je m'exprimais en te parlant "à toi", alors que je ne m'adressais à personne en particulier.

 
Et alors ? Sous prétexte que c'est négligeable à l'heure actuelle, on ne devrait pas en tenir compte ?
 
Que ce soit négligeable importe peu. Ce qui est important, c'est que le phénomène s'amplifie. Et tant que ça s'amplifie (ce qui est le cas pour le co-voiturage), c'est toujours ça de gagné.
 
Toi tu y vois quelque chose d'insignifiant, moi j'y vois quelque chose qui grandit vers un "mieux". Chacun son point de vue.

Pour glossy....
 
Pas trop trouvé de rapports donnant des stat sur les SUV mais voila au moins un bel article faisant le bilan des tets EuroNcap.
 
http://www.autodeclics.com/php2/dy [...] &where=ART
 
avec le passage sur les SUV :

 
Sinon le site euroNcap permet aussi de bien voir que malgré les progrès fait en matière de deformation de caisse, les SUV reste très largement a la traine (sauf pour ceux dont les prix depassent les 45000€) ... quand au test sur les pietons, c'est une boucherie.  

 
En même temps, limiter l'article au Rover FreeLander (qui date d'il y a plus de 20 ans en gros et donc incomparable aux SUV modernes) et au Suzuki (quand on sait que Suzuki est à la traîne depuis 15 ans avec TOUT ses modèles en ce qui concerne les crash-tests, j'en donne pour exemple la Baleno qui obtenait 3 étoiles en 1998 quand toutes ses rivales en obtenaient 5 (sur un maximum de 5) sauf une qui en obtenait 4), c'est n'est pas vraiment faire preuve d'honnêteté intellectuelle. Je ne réfute pas "parce que ça m'arrange", je réfute avec des arguments pour le faire.
 
Pour les piétons, je suis entièrement d'accord, un 4x4 occasionne plus de lésions à un piéton en cas de chos qu'un véhicule classique actuel. Je répète que je ne suis pas contre l'interdiction des 4x4, je suis contre leur interdiction comme seule mesure. Si vous voulez interdire dans le noble but d'améliorer la qualité de l'air et la sécurité routière, ayez au moins l'équité d'interdire tout ce qui se comporte "comme un 4x4" au niveau pollution et risques pour les piétons. Ce qui inclut : les grosses berlines de plus d'1.7 tonnes, les sportives tunées (d'origine ou non, car une lame DTM, c'est aussi un ramasse-piéton), les monospaces, les breaks "all-road" genre volvo ou audi, et TOUS les ancêtres.
 
A partir de ce moment là, vous donnerez peut-être aux gens l'impression que vous ne vous foutez pas de leur tronche. S'en prendre drastiquement à une seule de ces catégories, c'est de la discrimination, et c'est _très_ moyennement apprécié (et à mon sens, appréciable).

je suis contre car ca n'a rien a faire en ville ce type de vehicule, et en plus c'est des vehicules pour riches

 
   
ha ouais ...
bon ben avec ce genre d'arguement massue, je crois que tout a été dit.
 
topic clot.

en beauté

 
c'est sur que ca voue la cloue hein? cette argumentation béton  
 
j'ai mis tout le monde daccord

 
Ouarf, la fausse info ! Non mais sérieusement, as-tu réellement consulté le site de Euroncap ?? Parce qu'on n'a pas lu la même chose à mon avis. Je trouve ça franchement honteux de sortir de pareils mensonges.
 
Allez voir le site de EuroNCAP : http://www.euroncap.com , vous verrez !
 
Dans la catégorie des SUV, il y a eu 4 tests : Honda CR-V, Land Rover Freelander, Mitsubishi Pajero Pinin et Nissan X-Trail.
 
Le Freelander et le Pajero sont basés sur de "vieilles" conceptions. Tout comme les Suzuki (4x4 ou citadines) et certains autre modèles. Il est donc _normal_ que leurs résultats soient inférieurs à ceux des modèles de conception récente. On peut souhaiter légiférer sur ce point. Mais sur tous les véhicules dépassés, alors. Pourquoi uniquement sur les SUV ?
 
Parce que ces SUV ne sont aucunement incriminés par les tests ! Le Honda CR-V obtient 4 étoiles contre un autre véhicule et 3 (TROIS !) étoiles contre les piétons. Mais si tu as lu la légende et si tu remarques que les 3 étoiles-piétons sont vertes, tu dois dire à tout le monde ici que les étoiles vertes correspondent à des tests plus POUSSES et plus CONTRAIGNANTS que les étoiles bleues. En même temps, EuroNCAP a l'honnêteté de dire qu'en raison des différences de procédures de tests, on ne peut pas comparer les étoiles bleues aux étoiles vertes. Ceci dit, puisque les procédures sont plus contraignantes, on peut quand même se faire une petite idée... Le X-Trail obtient 2 étoiles-piétons vertes. Le Freelander et le Pajero en obtiennent 1.
 
Alors, que voit-on dans la catégorie des grandes familiales ? On voit que le meilleur score est obtenu par la Honda Accord. 2 étoiles vertes. C'est la maximum ! Tous les autres modèles obtiennent au maximum 1 étoile verte pour les piétons, ou au maximum 2 étoiles bleues.
 
Donc, en gros, si on compare les grandes familiales avec les SUV, on peut CONCLURE que la meilleure place vis à vis des piétons est obtenue par un SUV (et toute catégories confondues, elle n'est partagée qu'avec un seul autre véhicule, le VW Touran). Et que beaucoup de berlines font MOINS BIEN que certains SUV au niveau des chocs contre les piétons. On peut aussi dire qu'aucun des 4 SUV n'est inférieur dans ce domaine à la plus mauvaise des berlines.
 
Pour info, les modèles suivants :
 
Jaguar X-Type, Mazda 6, Nissan Primera, Opel Signum, Opel Vectra, Proton Impian, Saab 9-3, Subaru Legacy Outback et Toyota Avensis
 
n'obtiennent qu'une seule étoile verte contre les piétons. Même score que les "plus mauvais" des 4 SUV. On sort les compter dans la rue ?
 
Alors maintenant, il va falloir envisager d'avancer des arguments solides ! Parce que vous voilà tous devant des résultats indépendants qui montrent que dans le domaine de la sécurité envers les piétons, on ne trouve rien de mieux en ce moment sur les route qu'un SUV : le Honda CR-V, et un "moyen-space", le VW Touran.
 
Moi je dis : interdisons les berlines, obligeons tout le monde à rouler en SUV. Les piétons nous diront merci.
 
Point barre.

Et pour enfoncer le clou, voici les véhicules qui n'obtiennent aucune étoile au niveau des impacts contre un piéton :
 
- Skoda Superb 2003
- AUDI TT Roadster
- Suzuki Grand Vitara
 
Obtiennent une étoile verte :
 
- AUDI A2
- Mini
- Corsa 2002
- Polo 2002
- AUDI A3 2003
- Mercedes Classe E 2003
- Peugeot 607
- Renault Vel Satis
- Honda S2000
- Mazda MX-5
- Mercedes SLK
- les SUV et 4x4 sauf Vitara (0), Volvo XC-90 et Nissan X-Trail (2) et Honda CR-V (3)
- PT Cruiser
- Opel Meriva
- Renault Kangoo
- Hyundai Trajet
- KIA Carnival Sedona
- Peugeot 807
- Toyota Previa
 
C'est suffisament clair ou bien y faut encore développer ? Moi j'veux bien interdire des bagnoles en fonction de leur résultat au test de dégommage de piéton, mais dans ce cas, y va falloir sérieusement réduire l'offre des concessionnaires...

 
"n'importe quoi" Tu seras gentil de te renseigner sur la législation française avant de balancer ce genre de phrase péremptoire    
 
Le contrôle technique doit être réalisé régulièrement (et pas seulement lors d'une vente), les contraintes en matière de pollution sont relativement sévère et sont l'une des principales cause de "rattage" du CT. Je peux en parler, après avoir acheté une voiture au pot trafiqué, j'ai eu toute les peines du monde à lui faire passer le CT.
 
Pour ce qui est du freinge, le controle est fait dans le centre de CT, sérieusement...pas sur un parking...