Reprise du message précédent :

 
 
les 4x4 n'ont pas (plus) de pare buffles ...  
sinon la conso d'un espace est comparable a celle d'un 4x4 !!  

 
On doit pas rouler sur les mêmes routes alors...

Tu est un peu contradictoire quand meme.
Pour les 4x4 tu ne veux pas entendre parler de taux (polution proportionel au poid), mais de quantité absolue, et pour les autres vehicules tu considères qu'il faut tenir compte du taux.
Pas très cohérent, non?

Non simplement je différencie les voitures et les utilitaires servant au transport de volumes + gros que les voitures, et ne se conduisant pas avec un permis voiture.

Les camions et les utilitaires ont contrairement aux 4*4 en ville une utilité, remplir nos frigos par exemple...

Si on suis ce raisonement, tout vehicule non utilitaire en centre ville doit être interdit si il n'y a qu'une personne dedans, il n'ont qu'a prendre le metro ou le bus.
Et ça, ça s'appelle la vision comuniste de la gestion de la circulation.

ou qu'il est mon

 
Pas du tout, mais il se trouve qu'à chaque fois qu'on parle de 4*4, les conducteurs de 4*4 sortent l'excuse bidon du "oui, mais les camions et les utilitaires polluent plus que moi".
De toute façon je n'ai pas dit que je voulais interdire les 4*4, mais si on souhaite s'attaquer au probléme de la pollution athmophérique et de la qualité de vie en ville, il me semble logique de s'attaquer en 1er à ce qui est superflu et qui peut-être remplacé par plus efficace sans perte de service rendu.
 

Hop, Twingo electrique obligatoire pour tout le monde en centre ville.  

 
Je dirais bien quelque chose...  

 
on en voit plus de 4x4 avec des pare-buffles car ca fait deja un moment que c'est tout simplement interdit.

Pourquoi tu déformes à chaque fois les propos?
Le sujet c'est un malus sur les VOITURES les + polluantes pour aider à financer des VOITURES moins polluantes. Et là, je vois pas où est le problème. Accessoirement, on peut souhaiter étendre ce principe au danger que représentent les voitures sur la route.
 
Et il est évident qu'on peut pas appliquer à un 38 tonnes la même réglementation qu'aux voitures, donc pas la peine d'étendre le raisonnement à ce type de véhicule, qui doit être traité séparément, comme les 2 roues. Ce qui n'interdit pas de s'en occupper aussi. Le but étant d'inciter à moins polluer sans interdire de rouler et de livrer les marchandises.

Le pb c'est que pour le gouvernement pollution c'est CO2 alors qu'il existe bien d'autres polluants qui sont toxiques.  
En bref en ayant une definition comme celle la on favorise le developpement des moteurs diesel face aux moteurs essence...

C'est vrai, surtout que pendant ce temps on vend nos voitures essence (sur lesquelles on fait peu de recherche antipollution) à d'autes pays qui bruleront l'essence avec. Mais il me semble que le projet de bonus-malus (s'il existe ) ne tenait pas compte que du CO2, ou du moins avec un coefficient pour rétablir l'égalité essence-diesel. Ceci-dit, c'est pas l'essence qui produit davantage de CO2 mais le rendement des moteurs qu'on utilise. Y'a des progrès à faire, bien + que sur le diesel, mais ça conduirait à des moteurs aussi chers que les diesel, alors sans une taxe + équilibrée sur les carburants ça risque de durer longtemps.

 
J'ai compté ce matin en allant bosser, 6 4*4 dont 3 avec des pare buffles. C'est peut-être interdit, mais c'est jamais puni alors bon...

Pkoi faire une fixette sur les 4x4    
Jalousie?
 
Accesoirement celui qui consome plus paye dejà le malus via les taxes sur les carburants.

 
 
habitant en region parisienne en tout cas j'en vois jamais...

Le système de bonus-malus envisagé ne traite pas différemment les 4x4 des autres. Sauf s'ils s'avèrent + polluants ou + dangereux.
Je sais que le titre du topic parle des 4x4, et que c'est souvent le type de véhicule dont la surconsommation est le + souvent inutile en ville, mais quand on parle de bonus-malus on ne fait pas forcément une fixation sur les 4x4.
Le bonus-malus, je le répète, ne se contente pas de faire payer davantage celui qui pollue le +, mais favorise la fabrication de véhicules + propres. Actuellement les petites cylindrées sont avant tout faites pour servir d'entrée de gamme, donc pour être peu couteuses à fabriquer, et ne bénéficient pas des technologies proposées sur les voitures + puissantes. Par exemple, sur les moteurs essence, les distributions variables ou l'injection directe sont proposées surtout sur les gros moteurs. Y'a plein de pistes envisagées pour rendre ces moteurs moins polluants, mais pas rentables à fabriquer pour du bas de gamme, même si c'est pas très cher.

certain consomment plus que des générateurs de fumée bleue/noire

 
 
oui c'est sur qu'un essence consomme plus qu'un diesel    
 
 

J'en vois qu'une

Ba on en fait que t'en vois bcp toi des ferrari en ville ? Non. Des 4x4 ? Oui.
Après, si on interdit les 4x4 en ville, je dirai rien si la loi passe pour les voiture de prestige ... dans les 2 cas, c'est pour faire le kéké alors niveau utilité ...

Les bus ça pollue moins que les 30 bagnoles des gens qui le prenne ton bus ...

 
si on commence a parler utilité va falloir avoir  
-1 auto pour la ville type twingo
-1 auto pour le reste type laguna a condition d'avoir des mioches, sinon prenez la megane et encore une clio c'est moins lourd donc moins polluant !!

Ca serait bien dans un monde où la place de parking n'est pas comptée, où on les assurances tiennent compte du fait qu'on n'en conduit qu'une seule à la fois (histoire d'éviter de tripler le budget assurance quand on fait le même kilométrage avec 3 voitures différentes au lieu d'une seule), et où les voitures n'évoluent plus.
En réalité, on choisit ce qui convient le mieux pour l'usage qu'on en fait, et il vaut mieux rouler tous les jours en laguna, pour la remplacer par une moins polluante dans 5 ans, que d'avoir 3 voitures et de les garder 15-20 ans sans aucune réduction de pollution pendant ce temps.
Et puis, les grosses voitures sont rarement indispensables, on peut très bien mettre des bagages sur le toit ou dans une remorque pour les vacances plutôt que de trainer du poids inutile à chaque fois qu'on va au boulot.

 
 
tte facon encore une fois ceux qui peuvent se permettre d'avoir la collection complete de gabaris de voitures c'est ceux qui ont les moyens donc une telle mesure montrerait principalement du doigt les moins aisés.
 
et ceux qui achetent des vehicules a 50K€ voir plus le prix du carburant et une sur-taxe ils s'en foutent royalement (ou presque...).

   
les moins aisés ils prennent une voiture pas chère, donc la petite cylindrée concernée par le bonus. Et encore, parler d'achat de voiture neuve pour les gens les moins aisés, c'est une hérésie.
 
Ceux qui prennent 2 voitures en fonction de l'usage ils y perdent financièrement, bonus-malus ou pas ça change pas grand-chose.
 
par quel raisonnement tordu arrives-tu à déduire qu'un système qui ne surtaxe que des vécihules chers et gourmands pourrait défavoriser les moins riches?

 
Tu peu argumenter

On doit pas être dans la même région parisienne alors

Le seul 4x4 aedmis en région parisienne devrait être la Panda

Moi je ne comprends pas pourquoi il ne font pas des versions 4X2 des SUV    
 
C'est vrai quoi, les 4 roues motrices sont du superflue pour la plupart des utilisateurs alors qu'avec juste deux roues motrices, la consommation  doit être légérement réduite. Alors?  

 
 
prend une laguna 2.0L 16v et une 2.2dci  
la dci est "bonus" l'autre (essence) depasse la limite donc est "malus" alors que la pollution engendrée par ses 2 moteurs ne peut pas etre comparée puisqu'ils rejetent pas la meme chose dans les memes quantites.
 
de plus  un moteur plus puissant peut parfois (a condition de ne pas sur-motorisé provoquer) une baisse de la conso tout simplement parce qu'il sera bien moins sollicité qu'un moteur moins puissant (regardez les conso d'une VAG tdi 110 a celle de la tdi 90 vous allez comprendre) en conduisant excactement aux memes vitesses (en gros le moteur moins puissant prendra plus de tours donc consommera plus).
 
Enfin ce systeme bonus-malus existe deja, pas besoin de rajouter encore une taxe (plus tu consommes plus le montant de carburant augmente et plus les caisses de l'etat se remplissent)
 
pour conclure, avant de critiquer les francais faudrait peut etre que les politiques regardent leur parking car aucune de leur voiture ministerielle n'a de bonus (evidemment avec leur systeme et en utilisant des v6 essence ca peut pas marcher).
 
ensuite le systeme ne surtaxe absolument pas que les vehicules chers, suffit de prendre une essence pour etre discriminé par cette mesure.
 
 
 
Taliesin_01 --< en region parisienne je vois ca
4x4 de luxe type cayenne/touareg/x5/ml
"vrais" 4x4 mitsu et autres japonais
SUV type RAV4  
et aucun avec un barre buffles

 
Et la neige et le verglas, tu y penses?

ton but est-il de parler d'un système de bonus-malus, ou de dénigrer TA version imaginaire du bonus-malus?
on a parlé d'un coefficient pour ne pas pénaliser l'essence sur les rejets de CO2. On a parlé de prendre en compte toutes les sortes de pollutions, et même la dangerosité physique de la voiture pour les autres.
Sache aussi que l'essence produit + de CO2 à cause du type de moteur qui l'emploie actuellement (on s'occupe bien + de faire progresser les diesel depuis pas mal d'années), mais le carburant n'y est pour rien, ça pourrait changer si on incitait justement à faire un peu + de recherche sur ces moteurs, par une fiscalité différente.
 
Pour faire un petit moteur essence qui n'émet pas + de CO2 qu'un diesel, sans l'inconvénient des particules et des oxydes d'azote, ça impliquerait que ce moteur ne soit pas le moins cher du marché, du moins à la fabrication, car il faudrait sans doute une technologie aussi chère qu'un diesel. Le bonus permettrait justement de proposer ce genre de chose sans que le prix fasse fuir les acheteurs (l'essence reste + chère pour moins d'énergie au litre). On ne peut actuellement pas inverser les prix de l'essence et du gazole (ce qui reviendrait à taxer l'énergie de manière équitable), alors on cherche une autre solution.

Il faisait un parralelle entre le poids du vehicule/nb de personne et la pollution.
1 2 roues etant 10 fois moins lourd qu'une voiture, faudrait qu'il polue 10 fois moins pour être autorisé d'après les critères que wave avançait.
Et je disais que ce n'était pas logique du tout.
De toute façon on est tombé d'accord par la suite.

 
 
La technologie du diesel est necessaire pour arriver au niveau de performance d'un moteur essence... et il est bien la le pb.

 
les voitures de courses roulent au diesel ?

Je dirais plutôt que la technologie diesel semble (semblait) nécessaire pour bruler de l'essence avec un bon rendement. Mais renault-nissan annoncent un moteur 1.5 essence "classique" (conception améliorée comme à chaque nouvelle génération, mais pas de nouveau principe de fonctionnement du moteur essence) avec boite CVT qui émettrait à peine + de CO2 que la DCI.
Si ce qu'ils annoncent est réel, ça pourrait bousculer pas mal de choses, en donnant pour chaque point le meilleur de l'essence et du diesel, niveau performances, reprises, CO2, Nox, particules, bruit, tout en alliant les avantages d'une boite auto et d'une manuelle!
C'est exactement ce genre de choses qui serait favorisé par un bonus tenant compte de tous les polluantes émis par une voiture, s'il permet d'amortir le surcoût de la boite CVT.

 
 
je vois pas le rapport ... et pour ton information personnelement des voitures de courses au diesel ca serait du n'importe quoi    
 
 

 
 
perso jue suis plutot pro-essence suffit d'en conduire un pour comprendre  

Et pourtant

 
Je confirme. Et pourtant...
 
Y a qu'à voir les VW TDi version course, engagées un temps (je ne sais pas si c'est encore le cas actuellement) en courses d'endurance sur circuit (genre 24h de Francorchamps si j'ai bonne mémoire).
 
Il me semble que le moteur TDi modifié développait 212 cv (soit beaucoup moins que les moteurs essence). Ca n'a pas empêché les TDi de se comporter plus qu'honorablement, voire même de gagner des courses (mais ça, j'oserais pas le jurer).
 
Et si les turbo-mazout ne sont pas répendues, c'est uniquement parce que les règlements leur sont devenus nettement défavorables, car les dirigeants voient d'un mauvais oeil que les bons vieux moteurs à essence soient détrônés. Là non plus, je ne suis pas sûr à 100% de ce que j'avance, c'était il y a pas mal de temps déjà, j'ai pas gardé l'article du Moniteur de l'Automobile qui en parle, et j'ai la flemme de chercher sur le net pour le moment.