Reprise du message précédent :

Ouai, mais faut dire que quand tu encenses l'Etat, j'ai du mal à m'y remettre    
 

Ben tu sais, mettre en place des sécurités qui ne sont pas imposés par l'Etat, ca existe. Les gens n'attendent pas l'Etat, heureusement, pour s'occuper de leur sécurité.
ABS, air bag, changer ses pneus avant qu'ils n'éclatent, ses essauies glaces qd ils ne fonctionnent plus, etc etc enfin j'y connais pas grand chose (ma copine s'y connait mieux que moi ), d'autres pourront surement énumérer un max.
Alors oui, t'as toujours des exceptions qui n'auront ni les moyens, ni même y penser et tu auras des accidents    mais malheureusement, c'est humain, et on ne pourra jamais rien y faire (même en mettant 3000 contrôles techniques par an, en forcant leurs plaquettes de frein tout les 6 mois etc..). C'est encore une fois une question de responsabilité.
Plus l'Etat s'occupe de toi, moins  les gens sont responsables et s'occupent d'eux.  
1 - C'est un cercle concentrique sans fin -> dérive totalitaire -> 1984
2 - Ca ne règle absolument rien
Et c'est valable dans tout les domaines de la vie  

Je n'encenses pas l'état, je dis que ne vois comment ça pourrait marcher mieux sans état ou avec un état ayant moins de pouvoir. Et cela sans nier bien sur les problèmes liés à l'état. La situation n'est pas parfaite, c'est un compromis
 

Laisser les gens faire ce qu'ils veulent en pensant qu'ils feront ce qu'il faut est pas non plus la meilleure solution. Beaucoup de gens ne se préoccuperont pas de la sécurité.  
 
Donc comme d'hab, faut trouver le compromis entre :
- obliger les gens à suivre des règles parce beaucoup ne le feront pas d'eux mêmes
- faire que les gens se responsabilisent pour éviter de devoir mettre trop de règles explicites et contraignantes

Mais arrête avec ton compromis bordel. Un compromis, ca se fait entre personnes consententes.
Imagines je fais un compromis avec un pote pour t'imposer ce qu'il faut que tu fasses hein, et pis je dirais que c'est pour ton bien parce que comme d'autres tu ne te préoccupes pas suffisament de toi.
Quelle prétention !!
 
Allez stop le HS.

Mais il y a consentement, c'est ce que tu veux toujours refuser de voir : système démocratique, vote, loi faites par les gens choisis par la majorité ... Mais là on est HS
 
Pour en revenir au sujet, comment tu fais pour que les gens deviennent responsables ? Comment ça peut marcher ? Comment tu peux limiter le nombre de chauffards ou d'irresponsables sans la crainte du baton ?  
 
Ok, je suis d'accord de dire que de trop imposer aux gens, on les deresponsabilise. Mais ne rien les imposer est aussi un problème car ça laisse la porte ouverte à moins de respect des règles.
 
Et c'est là qu'est le compromis. Ou plutot l'équilibre à trouver entre le répressif et le total libre-arbitre.

Système de point, c'est très bien. Je ne vois pas bien ce que le fric (amende) a avoir là dedans. Il y aurait que les plus riches qui pourraient faire n'importe quoi?
Et si le mec continue à conduire sans permis, ben, tu confisques la bagnole. Mais, c'est là que ca coince dans notre système actuel (et si il a envie de conduire sur son circuit privé? ou dans d'autres pays?)
 

  t'es plus le coco que j'ai connu    
 

Rien ne s'impose, ca c'est la douce litanie de l'Etat. Interdire de tuer n'a jamais empêché quiconque de tuer malheureusement.
Pour ce qui est du code la route, ca n'a rien à voir, c'est un code de fonctionnement.

Pourquoi tu parles de fric ? Moi je te parle de baton de manière générale. Et bien supprimer des points puis le permis puis la taule en cas de récidive et faute grave (alcool au volant) c'est un bon baton.
 

Je n'ai jamais été le coco que tu as cru que j'étais, désolé de te décevoir
 

Interdire avec un gros baton derrière (prison...) permet de diminuer le nombre de meurtre. Personne ne prétend pouvoir résoudre entièrement un problème. Mais laisser faire n'importe quoi à n'importe qui avec des armes à feux, ben euh    
 

Il y a des milliers de morts par an sur les routes. Donc on doit aller au dela du code de fonctionnement

il y  largement plus de morts dans les accidents domestiques que sur la route, faudrait quand meme arreter de faire une fixation la dessus.
 
Mais je promets que le jour ou l'état fait ce sur quoi il s'engage (genre refaire une route au bout de 5 ou 10 ans, je ne connais plus le chiffre, mais c'est le maximum de la durée de vie d'une route), j'arreterai de rouler comme un ane sur les petites routes sinueuses.
 
d'ici la ...

Esperons pour toi que t'auras tué personne d'ici là hein
 
Mais c'est quoi ce raisonnement

en meme temps rouler vite ne signifie pas que je roule sur la file d'en face ... et sur les routes en question je ne peux pas trouver de piétons ou quoi que ce soit, vu que c'est falaise d'un coté et ravin de l'autre.

Oui mais bon
 
Et puis l'autre raisonnement qui a pas vraiment de sens c'est de dire d'arrêter ou de diminuer de s'occuper de la sécurité routière parce que les accidents domestiques font plus de mort.
 
Je comprendrais jamais où est la logique de dire que si un problème est plus grave qu'un autre on ne peut pas traiter le moins grave avant ou en même temps que le plus grave.

c'est tout l'art du troll
 
faut pas etre manichéen non plus, ce que je dis c'est que d'un coté on a les accidents de la route qui font +/- 8000 morts par an et qui provoque un battage médiatique et des mesures répressives impressionnantes, et d'un autre coté on a 2 à 3 fois plus de morts avec les accidents domestiques et rien n'est fait.
 
Ce que je critique, c'est la méthode tirelire qui est appliquée. Les radars automatiques qui flashent de l'arriere, c'est un impot sur la vitesse . Un radar par l'arriere c'est a cout sûr une plaque d'immatriculation et un conducteur non identifiable. C'est a dire a coup sur une rentrée d'argent, et un non retrait de point si le conducteur est pas trop con . Le fait que je sois motard ne change rien au probleme, on aurait fini avec des plaques a l'avant de toute facon, et on est toujours aussi non identifiables.
 
Les solutions aux problemes de sécurité routiere sont connus : une meilleure formation des conducteurs et un réseau routier en meilleur état.  
Et qu'est ce qu'on a a la place ?  Un équivalent voiture - 125 (alors que ca n'a rien a voir) et un permis probatoire.
 
pourquoi a ton avis ? Parce qu'un accident c'est souvent 2 véhicules de pliés qu'il faut racheter . C'est qu'une histoire de gros sous et ca m'écoeure profondément.

 
On peut, le problème est que le gouvernement ne s'interesse qu'à la sécurité routière... tu peux te faire cramer la gueule avec ta gazinière, c'est le dernier de leur soucis, ca rapporte 0€ et aucun vote...
 
C'est ca qu'on leur reproche, c'est comme le thème de "l'insécurité" des élections qui s'est transformé en "l'insécurité routière" et rien d'autre après les élections ( et ne me parle pas des chiffres bidonnés de la délinquance made in TF1    )
 
J'ai jamais dis que cétais mal de s'occuper de la sécurité routière, seulement depuis deux ans c'est un acharnement qui est subit par tout le monde, et pendant ce temps pleins d'endroits dangereux ne sont jamais aménagés ou modifiés par exemple.
 
Il suffit de voir le lieux de l'accident de car il y à quelques temps, un rond-point en devers après une descente avec juste en face du rond-point un jolie trou de 10 mètres pour t'accueillir, alors qu'il aurait suffit d'un peu de terrassement avant de faire le rond-point pour le remettre à plat et annuler le danger.

Faut pas non plus tomber dans la théorie du complot et la paranoia
 
Si effectivement on ne peut nier que certains radars ne sont pas placés que pour des raisons de sécurité, faut pas non plus généraliser.
 
Pour l'état des routes, là ça dépend du département, donc c'est vraiment variable d'un département à l'autre.
 
Pour ce qui est d'une meilleure formation, là ok. Mais bon, qui dit meilleure formation dit formation plus longue donc plus cher. Dans ce cas il faut que l'état subventionne le permis aux plus pauvres, déjà que ça coute cher.
 
Mais bon, ces 2 mesures ne suffiront pas à résoudre tous les problèmes. La lutte contre la vitesse peut te sembler injuste, mais bon, t'es pas sensé dépassé les limitations de vitesse non plus
 
Il faudrait aussi et surtout que les conducteurs se responsabilisent. Malheuresement, t'en auras toujours un bon paquet qui s'en tamponneront, donc pour cela, il faut une répression forte. Même si c'est contraingnant pour les autres
 
Il y a pas de solutions miracles ...

 
tiens, un exemple récent de radars tirelire : sur une route départementale rectiligne ou il est interdit (bande blanche) de doubler sauf sur l'unique créneau de dépassement, y'a un radar sur ce créneau. Quelques kilometres plus loin, alors qu'on est en rase campagne sans aucune intersection ni population, y'a un panneau "limité a 50" + radar auto qui a poussé . Surprenant n'est ce pas ? J'aimerai beaucoup une explication la dessus, sur la sécurité que ca amene.

Oui c'est bon, on connait le truc et j'ai même dit que j'étais d'accord là-dessus.
 
Mais je vais revenir là-dessus :
 

Et tu fais comment pour lui interdire de conduire ?
 
Faut pas réver, c'est comme partout et tout le temps : la répression seule ou la prévention seule, ça marche pas. Il faut un mélange des deux. Et après faut choisir où on met le curseur.

 
Voila pourquoi tu proposes un Bridage Bete et mechant dans ton premier post  
 
Sinon l'histoire des abs, airbag... n'a rien à avoir avec une histoire de bridage qui va à l'encontre des libertes, ça contribue à ta securité, certes...
 
Comme tu dis y'aura toujours des gens pour rouler dans des poubelles non entretenues (le bridage n'est donc pas la question) en tous les cas, sur autoroute sache qu'il vaut mieux taper à 200 dans les freins d'une (Porsche 911, d'une puissante allemande, italienne, japonnaise..... et ou routiere en general) que dans ceux d'une Twingo à 150... Bien que je ne prone pas la libre vitesse et que je trouve que rouler à 300 Km/h sur autoroute ça sert a rien c'est pas de la conduite (le premier des abrutis sait le faire ) le bridage est ridicule
Ah bon entendeur...

La presence des airbargs/ABS/etc dans les autos c'est purement pour limiter les couts de production.  
ce qui coute extremement cher c'est la differenciation des produits donc quand la demande pour un equipement en option arrive a un certain seuil les constructeurs mettent cet equipement en serie.
 
 
ya aussi d'autres facteurs comme la concurrence  

pourquoi ne pas rendre les véhicules plus dangeureux?
retirer les airbags leur donner des scores de une demi étoile au crash test mettre des bouts de tols rouillés ki dépassent pour qu' en cas de carton on soit déchiqueté ???
je pensse qu' un véhicule comme sa me ferait rouler moin vite personnelement.

   
C'est pas bete ton idée on le fait deja bien pour les 4*4 citadins (Les pare-bufles CQFD) puis on sous dimensionne le freinage afin de mettre plus de 150 metres à passer de 130 km/h à 0 ça nous apprendra l'anticipation (ce mot que pas mal d'automobilistes tendent à oublier)
Apres deux trois freinages en ville la pedale de frein deviendrait "poreuse"... la monte de pneus en 125, (ça promet pour les voitures à la tenue de route douteuse )

Bon, après avoir passé trois jours à conduire un coupé 406, par rapport à ma fiesta c'est plus sécurisant quand même Niveau accélération et freinage (ah brembo...)
 
Enfin on tape encore avec la loi, mais il n'y a que ça qui marche en France.
 
Deux exemples à suivre : la Finlande et l'Allemagne.
 
En Finlande, il y a des bars partout mais personne ne conduit bourré (sanctions certes, mais contrôler une voiture bourré sur du verglas c'est sport...). Ça serait un progrès en France non ?
 
Puis bon l'Allemagne on ne va pas (re)disserter dessus, à chacun selon sa voiture Et comme ils ont des voitures qui suivent niveau sécurité et tenue de route (tiens, nous aussi maintenant)... Mais il est vrai que leurs illimités ne sont que sur des vieux tronçons datant de la SGM.
 
Enfin comme dit plus haut, ces limites ont été créées au moment où 100ch faisaient rêver (dans des caisses en carton). C'est particulièrement pour cette raison que j'approuve la décision italienne.

ta pas regardé auto moto dimanche matin toi  
y ont dit justement ke 30 % des accidents en finlande étaient dues à une conduite en état d' ivresse  

 
30% de combien ? en facteur principal ou cumulatif ?
 
Ah oui, les chiffres on les fait parler facilement

30 % de tous les accidents de la route en finlande c' est d' ailleur pour sa qu'ils montraient leur nouveau projet d' alcooteste intégré ds la clef de contact com sa si t bouré tu pars pas.

Ça répond pas à ma question, 30% de peu d'accidents, ça fait encore plus peu

wué mé c quand même 30 %
c pas paske yen a peu ki faut rien faire.
pis si ils se lancent dans ce genre de projet c' est qu' il ya quand même du monde de concerné.

Certes, ils luttent contre car c'est une cause principale, mais globalement les Finlandais (les Scandinves en genéral) sont bien plus disciplinés à ce niveau.

sauf si tu fais soufler un mec sobre à ta place ...

On a eu de tels projets en France aussi, mais on n'en entend plus parler...
 
Déjà qu'on à le plafond à 0,5g/l qui est un des plus élevés...

 
ou que tu fasses une bidouille électronique, garanti encore plus efficace.
 
Je trouve ce genre de trucs stupides: t'as pas besoin d'un éthylometre pour savoir combien de verres tu as bu . Mais si ca peut donner des excuses a certains pour vendre des trucs inutiles (et certainement obligatoires bientot je suppose)

Tu peux dire "l'Etat"  

 
 
 
je suis pas d'accord car faudrait etre carrement suicidaire pour souffler a la place du conducteur vu qu'il n'est apte a conduire  
 
 
 

 
 
que la voiture demarre pas je trouve ca bien car
- quand t'as bu tu ne sais plus trop ce que tu fais donc en poussant le raisonnement on pourrait en deduire que les bourrés ne peuvent etre tenus responsables des dommages qu'ils pourraient causer
- quand t'as le choix entre dormir dans la voiture et rentrer tu prend l'auto... sauf si elle veut pas demarrer

Qui te parles de rentrer avec lui ?
 
Il y a des mec assez con pour, même sobre, souffler à la place d'un mec bourré pour qu'il puisse rentrer chez lui...

 
 
 
faut quand meme en trouver et le jour ou un mec se fera choper j'espere qu'il aura de la prison ferme car c'est carrement de la mise en danger volontaire

Tu sais, il y en aura pour dire oui pour 10€...

 
 
meme quand je suis completement bourré, je sais que je suis bourré. Et je rentre a pieds ou je rentre pas.

 
Ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

+1
 
Tu as donc un cerveau...

le probleme quand on est plein c'est que l'on ne sais plus qui est bourré ou qui ne l'est pas et quand on veux donner ses clefs des fois il aurait mieux vallu rentrer a pied.

 
 
 
c'est qu'il est pas assez bourré car ton cerveau quand t'es bourré il analyse tout de travers....

bas non moi c pareil en étant compètement plein je sais ke je dois pas conduire  
 
dailleur chui tellement crevé ke j' ai la flaime de partir et je dors ds ma caisse avec le moteur allumé le chauffage à block et un fond de musique réguayy  et la c pépère...

Une idée me vient :
 
Il faudrait placer des genre de code barre sur le sol, par exemple à l'entrée d'un village, la voiture possède un lecteur, qui scan et bride la vitesse max à 50 km/h, ce serait la solution idéal, il y aurait plus d'abus mais bon on perd une part de notre liberté