Reprise du message précédent :

  ok avec tout ça quand le gamin aime lire
 
mais putain, on fait comment pour que la lecture les intéresse
 

Tu les attaches à une chaise et leur offres ce choix : lire le bouquin ou manger des asperges...
Ils devraient lire le bouquin. (enfin on sait pas, l'être humain est pervers...)

Je crois sincerement que soit tu les prends au plus jeune age (7-8 ans) soit c'est foutu.
J'ai deux ados a la maison, et c'est peine perdue pour les faire tenir plus de 10 pages. Mais ce n'est pas que la lecture: ils sont incapables de rester devant une activite autre qu'un ecran qui brille et bouge dans tous les sens plus de 15 minutes...
Meme la tele, ils decrochent.
Generation sacrifiee aux capacites de concentration proche de l'huitre pas fraiche.
Faut vraiment cadrer le truc au plus jeune age: les tentations sont bien plus grandes qu'a notre epoque. J'en parlais avec des profs et ils sont consternes aussi: obliges d'adapter leurs cours pour eviter tout sujet qui dure plus d'un quart d'heure et varier les contenus s'ils ne veulent pas perdre leur classe en cours de route.

Oui mais s'ils aiment les asperges ?
 
Sinon ba ça vient aussi des parents : les gamins jeunes aiment pour la plupart les histoires. Tant qu'ils savent pas lire, tu te débrouilles pour leur en raconter régulièrement jusqu'à ce qu'ils sachent lire. Et si au final, malgré tous tes efforts, ils aiment toujours pas lire, ba t'auras fait ton boulot, tu peux pas les forcer non plus...

Faut les y mettre tôt. Dès qu'ils savent lire. Et avant, leur lire des livres, leur montrer que les livres ne sont pas leurs ennemis, et les accompagner pendant leur apprentissage.

J'avais poste ca:
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0
Mais cela avait fait un bide

Je sais que je devrais répondre sur ton topic mais :

Ouais OK gars, là je peux comprendre que le nombre de "vrais lecteurs" baisse... et aussi que j'ai jamais été un vrai lecteur. Là dessus, fatal combo :

Allez bam, un "léger" raccourci : seuls les vrais lecteurs tirent de la lecture plaisir et stimulation intellectuelle ! Tant pis pour moi
Je supporte pas ce genre de type

 
Ouais, je connais un peu le soucis : seul le plus jeune s'intéresse aux livres, mais il doit surmonter sa dyslexie enfin, si ça lui permet de passerle cap, il aura tout bon amha
 
pour les autres, j'ai laissé tomber, ils sont trop vieux pour que mon avis compte positivement.
ça les empêche pas de réussir (scolairement) après leur bac, mais leurs références culturelles diffèrent des miennes. Il y a eu comme une demie génération perdue dans les mobiles/msn/réeaux sociaux parce que comme parents on n'a pas assez vite mesuré l'impact de ces nouveautés.
quant aux cours, on pourrait insérer des coupures pubs : ça financerait l'éducation    

La question initiale c'était:

et non pas

 
A+,

C'est toi qui n'a rien compris a ce que je postais, et quand au reste de ta phrase, elle se passe de commentaire.
Pour le reste, Taiche et Bernardo56 on très bien répondu à ma place.
 
A+,

 
Ok, il pousse un peu.    
 

 
Bah quand même. Tu lis pour quoi alors si ça ne t'apporte ni plaisir ni stimulation intellectuelle ? C'est le mot "intellectuelle" qui te choque ? C'est pas sale hein

 
+1, bon niveau de mongolance;  
 

 
vu qu'il a l'air bien parti dans le concours de quéquette, dire qu'on est un vrai lecteur quand on met trente six heures pour finir un bouquin, ça se pose là.  
et puis le laïus comme quoi quand tu bosses et que t'as des occupations indignes de lui (faire la bouffe, ranger, niquer ta femme, te laver, ou pire, dormir) t'es un pauvre con qui lit sur la plage, cette puanteur grave.

certes et j'y ai répondu en son temps
bref.

Non, c'est le rapport qu'il fait en passant du "vrai lecteur" (et sa définition) aux "personnes qui tirent de la lecture plaisir et stimulation intellectuelle" ; sous-entendu que les "faux lecteurs" dont je fais partie ne tirent rien de la lecture
'fin bon, c'est pas très important, mais c'est le mépris qui se dégage du truc qui me fait un peu mal.

Non mais un vrai lecteur lit des bouquins de 3000 pages ou plus, sinon c'est un casu  

Mais clair Surtout que eh, lire sur la plage c'est MAL, c'est pour les GROS BEAUFS.

 
Oups j'ai interprété dans le mauvais sens.  

alors je revendique ma beaufitude car je ne lis que pour me détendre et dans les endroits les plus variés (et que de la SF pour pas être HS encore une fois ) et comme je suis pour le cumul des plaisirs, cela va de la chambre au jardin en passant par la plage et les toilettes

Le vrai lecteur lit 3h minimum le soir, dans son fauteuil personnel près du canapé pendant que la cheminée crépite. Naturellement madame (ou monsieur pour les femmes) est couchée et les enfants dorment depuis quelques heures déjà. Il se délecte de sa lecture, un sourire non feint jaillit à chaque trait d'esprit de son auteur favori. C'est un épicurien né, on lui accordera d'agrémenter sa lecture avec l'écoute d'un 33 tours deutsch grammophon, aussi bien que la cigare ou la pipe sont tolérées, ainsi que les alcools de renom qui font partie du paysage de ce curieux animal élitiste.

Perso je ne lis que quand je ne peux pas jouer sur mon ordinateur, c'est-à-dire dans le train. Le problème c'est que je ne le prends pas très souvent, le train, et souvent j'ai envie de dormir.

Moi j'ai appris tout seul a lire avec un abécédaire a animaux (Z pour Zèbre, L pour Lion, etc) et depuis je n'ai pas arrêté de lire
Pour la SF, j'ai eu la chance de passer mon adolescence à Chalon sur Saône, ou la bibliothèque municipale était très très bien fournie en SF (Les CLA, PdF, A&D, etc) et sympa (le jour ou j'ai voulu emprunter une édition originale in-quarto de la grammaire égyptienne de Champollion, il y a pas eu le moindre pb, alors qu'à l'époque je devais être en troisième ou en seconde) et mes potes lisaient aussi de la SF, on faisait tourner nos FNA.
A+,

 
   
 
Par contre, je le rejoindrais presque sur un point  ( encore  que je ne considérerais pas comme "faux lecteur" celui à qui ça arrive ) : lacher un livre pendant 8 jours ou plus, c'est l'assurance pour moi de ne pas y revenir dans l'immédiat. ( Je retenterais probablement le coup 2 ou 3 ans après ). Un livre, il faut qu'on ait envie d'aller vers lui. Comment peut on être dans un bouquin si on y va que 2 ou 3 fois dans le mois?    
 Ah, cette sensation la journée au boulot où on attend qu'une chose : vite rentrer chez soi pour savoir la suite du bouquin ... ( tu parlais de niquer sa femme, je crois que c'est presque mieux   ).
 
Ceci dit, je suis quelqu'un d'assez  passionné alors ce que je dis n'est probablement pas valable pour d'autres.

Roth est un peu hard, et il fait clairement de la provoc.
Mais il y a un fond de verite dans son interview qui dessine un avenir sombre pour la litterature et la lecture en general.
C'est surtout la dessus que cela m'avait interpelle (il y a egalement bien longtemps que je ne peux plus regulierement consacre 2 heures a la lecture regulierement).

Tout cela m'évoque personnellement le passage de l'adolescence (y compris période estudiantine) où j'avais tout le temps pour lire à la période d'adulte où je dois faire des choix sur mes loisirs car leur temps est sévèrement raboté

+1000
 
Le boulot déjà, plus les autres "obligations d'adulte" ( femmes, enfants )
et le net aussi ( mine de rien on y passe pas mal de temps. En effet, le temps libre qu'il nous reste, on est dessus ...). Du coup, j'essaie de limiter le net pour lire plus .... et ça marche !

Tu peux plus = ça dépasse tes capacités physiques, ou bien tu peux plus = tu n'arrives pas à t'organiser pour ?

J'aime pas trop cette définition de l'âge adulte où tout à coup tu n'as plus le temps pour rien parce que tu es sérieux et tu as des responsabilités

Et je vois pas vraiment en quoi ça serait si limitant d'ailleurs. Disons que ça dépend comment on définit le fait d'être adulte. Si c'est "avoir trouvé un job / cesser d'être étudiant" je vois vraiment pas en quoi ça empêche de lire, en plus tu as plus de devoirs à faire à la maison et perso même avec pas mal de contraintes (boulot à 2h de chez moi et pas vraiment de chez moi par exemple) au contraire je lisais beaucoup (ne serait-ce que dans les TEC). Évidemment si "être adulte" c'est le cliché scénic + pavillon à 2h30 de ton boulot en voiture + deux gosses + femme qui te fouette si tu joues à un jeu vidéo parce que "c'est infantile" + labrador + 20h de TF1 (j'ai eu des collègues comme ça, je le sors pas uniquement du topic childfree ), certes, l'individu lit moins, mais il c'est parce qu'il l'a bien voulu, c'est pas "l'âge adulte" qui l'y a contraint.

 
3 enfants et une femme a la maison
Accessoirement, un boulot aussi.
 

 
Non mais tu veux aussi passer un peu de temps en famille, hein. Ce n'est pas une corvee. Et les journees ne sont pas extensibles a l'infini. Enfin, a titre perso, je deteste lire 10-15 minutes. Quand je lis, j'aime me plonger dans un bouquin, m'evader, limite le devorer. Et ca, c'est malheureusement de plus en plus rare

Mayway, 41 ans et toujours pas adulte alors
 
Bon, j'ai donc du temps pour lire, moi.
Alors je viens de finir The Forge of Gob de Greg Bear.
Bon alors déjà,Gnagnazon l'annonce comme étant un bouquin de 2010, alors que c'est la réédition d'un livre de 1987.
Et il y a un truc que j'aime pas, ce sont les bouquins "anciens" qui se passent dans un future proche (par rapport à la date de publication) et qui donc se révèlent atrocement pas corrects quand on les lit plus tard. (Donc ici, écrit en 1987, action en 1996. Ben 1996 ça a pas été comme il disait.)
 
Breuf...
 
En dehors de ça, une pauvre humanité larguée, très larguée.
Le bouquin est court (~320 pages) mais sa lecture est longue.
La fin est vraiment oppressante.
 
Pas un chef-d'oeuvre, même pas un bon moment de lecture
 
À lire si on lit vite, ou si on est un fan inconditionnel (ça existe ?) de Greg Bear...

 
Les enfants je doute que tu puisses t'en débarrasser si facilement, mais si ta femme t'empêche de lire, quitte-la + galette de pisse

C'est tout à fait possible que je n'aie pas tout compris, mais comme nous sommes plusieurs dans ce cas, je ne suis pas certain que ce soit à cause de mes difficultés de compréhension.
Et sinon, c'est "quant au"
Mais ça doit être une faute de frappe, tes lectures pointues t'évitent de commettre ce genre de fautes triviales.

The fiel c'est ça ²²²

 
A+,

Kant à moa, j'ai attaqué "shadow of saganami" de l'ami Weber. Que dire, si ce n'est que c'est du Weber. Je pense que l'auteur gagnerait beaucoup à essayer d'éliminer certains de ses tics de langage et effets de style. il y perdrait des pages, certes, mais il y gagnerait en fluidité de lecture.

Salut a tous
Petit questionnement  qui m'est venu a l'idee a propos de la euh..."philosophie" de Etoiles Garde a vous alias Starship Troopers.
Dans l'armee de Heinlein tous les soldats sont des combattants.  C'est lors des pauses de combats qu'ils exercent   leurs capacites "logistiques au sens large"
Dans nos armees pour 1 combattant je crois bien avoir lu quelque part qu'il faille  10 a 15 ( l'armee US battant tout le monde sur le sujet) rombiers, comme dirait Schoendorfer, ça necessite donc 10 a 15 fois plus de....je ne dis pas planques mais "non guerriers".  
1 americain 1 guerrier  + 15 tranquillos
1 Vietmin    1 guerrier   0 planques
1 taleb =    1 guerrier   O planques
 
Pas etonnant que l'on perde partout  et que ça coute tres cher.  
 
Seuls les Nazis avaient ameliore le rapport. Par exemple les reporters de presse (SS Kurt Eggers) etaient des combattants de 1er ligne.  Les commandos Dirlewanger a l'arriere des lignes russe fonctionnaient comme ça aussi.  
Chez "nous" ils se font tuer sans rien pouvoir ni avoir meme l'idee de riposter. Comme nos Casques Bleus d'ailleurs.  
 
L'idee de Heinlein je ne l'ai jamais vu reprise, meme comme simple remarque, nulle part.
 
C'est d'avoir relu ici des remarques a propos de Heinlein et d'autre part entendu souvent que les americains ont perdu toutes leurs guerres apres la seconde mondiale je me demande s'il n'y a pas un rapport d'efficacite Combattant 1/logistique 15.  
 
Je n'en sais rien et je me permets ce moitie de HS ici.
 
Bonne fin de semaine.  
 
 
 
 

Heinlein est un personnage complexe et passionnant.
Patriote, mais partisan d'un gouvernement mondial et militaire.
Icône des hippies dans Stranger in a strange land et des libertaires dans The moon is a harsh mistress.
Un grand écart idéologique.
 
Une chose le distingue de beaucoup de ses contemporains : son anti-racisme. Alors que pour beaucoup d'autres auteurs à son époque on dit maintenant "oui mais bon, à leur époque, c'était normal", pour lui ça ne l'était pas.
Et il aimait la baise
 
Pour l'efficacité des armées, je passe mon tour

J'y connais rien mais "intuitivement" je dirais surtout que ça dépend des guerres. On a vu des guerres se gagner uniquement par la logistique.
A l'inverse,dans d'autres configuration c'est le nombre de combattants qui comptait.
Mais je pense que la technologie aidant, la notion de guerrier a de moins en moins de sens. Et pour recentrer le débat, en SF ce qui compte c'est la stratégie et la technologie

Lu, en prenant mon temps "Au coeur de la comète" et c'est en effet super bien.
Suffisamment proche de nous pour être plausible et finissant loin, très loin dans la SF. Clairement au niveau des classiques (Asimov et autres..) c'est pas de la SF "fast food" mais de la SF qui a clairement des ambitions et une portée quasiment philosophique sur les questions qu'elle pose.
 
Evolution de l'homme, jusqu'où sommes nous encore des hommes, quelles réaction ces différences créent-elles entre les hommes, etc...
 
Merci à ceux qui me l'avaient conseillé, c'était un bien bon livre que je conseillerai à mon tour.
 
Et maintenant...?

Belle ouverture d'esprit.

 
Sans être un expert tu oublies probablement que les guerres que tu cites ont été menées en territoire ennemi.  
 
Il faut TOUT y apporter d'où la logistique. Et tu omets de parler de la logistique dont disposaient les combattants ennemis (au Vietnam ou autre), le soutient de la population.  
Tu n'avais pas 100% de Vietnamiens combattants au Vietnam et 10% de combattants US. Tu avais une population civile qui avait un rôle de logistique indéniable. Et forcément aussi des "porteurs de munition, armes etc..." chez les Vietnamiens. Parce que s'ils ne devaient compter que sur ce qu'ils portaient ça n'allait pas loin.
En plus en étant chez soi ils pouvaient cacher des armes/équipements un peu partout, ce que l'armée US (et française avant ça) ne pouvait pas.
Ajoute à cela qu'il faut "un peu" plus de mecs pour effectuer la maintenance d'équipements sophistiqués comme des hélicoptères/avions/navires/blindés utilisés massivement par les US et ça rétablit les compteurs.
 
Y a peut être d'autres éléments mais à chaud c'est tout ce qui me vient
 
(fin du HS)

Tu as raison.  
Faire la guerre sans contact avec l'ennemi en utilisant la haute technologie ça coute la peau des fesses.  
Et ça n'assure pas.  Par contre les Allies n'ont pas conquis le Reich ni les japs rien qu'avec des bombardements.  il a fallu aller sur place.
il existe d'ailleurs des bouquins de SF reprenant cette idee. Des humains conquis par des extraterrestres  surpuissants et qui, vivant comme des rats, tiennent toujours et contre attaquent.
 
Les bombardement ne viendront jamais a bout des humains fanatiques.....y compris fanatiques de survie.  Il va falloir y aller.
Et la logistique dans ce cas va couter tres cher.  
Un seul moyen d'eviter ça : vivre entierement sur le pays.  Les commandos Dirlewanger n'avaient aucune logistique d'aide. Ils vivaient sur la Russie. Et ils etaient hyper efficaces.
En fait l'idee de Heinlein etait une armee ou chaque participant a la chaine logistique se battait.
ca c'est jouable. Tout le monde combat et ensuite assure sa logistique prevue.  
Disons une mega guerilla ou il n'y a rien a couper comme circuits. Le cuistot s'est fait tuer a la mitrailleuse, l'aumonier le remplace.  Et en Indochine la Troupe vit  de riz et de bananes pris sur place.  C'est valable et redoutable. Mais dans certaines circonstances comme tu précises
L'Occident n'est plus prepare a ça. L'Afghan oui.  
Le guerrier sans Tv, sans courrier, sans cantine, sans appro qui vit sur le pays.  
redoutable.
Mais comme on disait, Heinlein c'est une autre conception qui est realisable.

 
Pourtant, les Japs...