Reprise du message précédent :
oui mais ça c'était dans le temps.
Tiens, je regarde une série Netflix, avec un perso qui cite Thoreau, je trouve ça cool :
"ça sert sert à rien de s'assoir pour écrire, si on ne s'est pas levé avant pour vivre"

 
oui

 
Ok merci  
 

 
J'ai pourtant plus ou moins arrêté l'école en 5e mais je n'ai pas dû retenir

On commence l'année avec des conseils d'écriture de Slobodan Despot : https://youtu.be/3qZoP6IMfco?t=1741
 

Mouais je suis pas fan. Merci pour le lien, il est intéressant à écouter, mais déjà, je ne crois pas que planification et littérature soient antinomiques comme il l'avance.
Et puis au début de l'extrait que tu pointes, il explique longuement que l'auteur doit s'effacer derrière ses personnages mais ensuite il dit bien que son roman correspond à sa propre histoire...

On commence l'année avec un aphorisme à la con ? Puis, sérieux, 51 minutes à écouter pérorer le Soral suisse ?

Et tous les auteurs qu'il a publiés, de Jean Cau à Paucard en passant Éric Werner sont des auteurs d'extrême-droite ou droite dure, presque tous cathos et pour pas mal d'entre eux complotistes, dont les personnages de romans n'existent que enfoncer le clou de leurs opinions et/ou théories.  

 
Perso, pour avoir discuté avec pas mal de potes auteurs, je suis assez d'accord avec ceux qui disent qu'il y a deux grands types, les architectes et les jardiniers. Les architectes tracent tous les plans dans les moindres détails avant de construire la maison, tandis que les jardiniers plantent des graines et foutent des tuteurs/arrosent/taillent les branches au fur et à mesure de l'évolution.

 
On ne peut jamais réellement échapper à la fameuse injonction marxiste "D'où tu parles ?".  
Mais prendre un socle de départ pour ensuite se laisser aller à l'exercice d'écriture sans filet n'est pas non plus contradictoire.  
 

 
Je ne crois pas qu'il soit le Soral suisse. Notre époque se mélange un peu les pinceaux sur droite dure/conservatrice et extrême.  
Et sans être complotiste, c'est toujours intéressant d'écouter un point de vue différent.
 

 
Je te rejoins sur ça. Dire qu'il n'y a qu'une seule méthode me semble hasardeux.  
Pour autant, il est vrai que les écrivains (jeunes et moins jeunes) ont peut-être une grille de lecture trop conformiste, va savoir. Après ça dépend ce que tu veux écrire : si c'est un thriller, il faut effectivement savoir ce qu'on fait dès le début.

C'est surtout qu'émettre des aphorismes du type "la littérature c'est...." est déjà la marque d'un péteux, comme si définir ce qui appartient à la littérature pouvait s'exprimer en une phrase et un critère, mais faire ensuite le contraire en tant qu'auteur et éditeur rend l'aphorisme à la con encore plus ridicule.
 

On voit bien en consultant ton historique que tu ramènes tout aux "époques" mais en l'occurrence ce n'est pas l'époque que tu quotes, c'est simplement moi. Je connais la majorité des auteurs qu'il a édités, certains depuis des décennies (est-ce ton cas ?), et je maintiens que certains appartiennent à une mouvance ou une autre d'extrême-droite, et ce même sans pinailler sur l'étiquette que l'on peut ou veut coller sur le GRECE. Si tu veux en parler plus en détail, on peut continuer sur le topic lectures qui sera plus approprié.
 
Despot est bien un genre de Soral suisse, leurs discours se rejoignent sur la plupart des points, de même que leurs méthodes d'auto-promotion qui reposent sur l'incantation ad nauseam de la confortable et très vendeuse expression "politiquement incorrect".  
 
Despot, pour le peu que j'en entendu dans cette vidéo en zappant n'énonce d'ailleurs que des platitudes et des clichés, à l'image de cet aphorisme que tu cites, mais sur un ton pénétré ou sentencieux, et il masque cette banalité de propos par ses opinions censément "politiquement incorrectes" (grosse farce, mais bon...).

Différent de ? D'un Mordillat, d'une Despentes, d'un Mauvignier, d'un Houellebecq, d'un Carrère, d'un Bégaudeau ? Il y a autant de points de vue que d'auteurs donc la phrase n'a pas de sens. J'imagine que le sous-entendu qui pour toi allait de soi est "différent de la pensée unique", ce fantasme qu'aiment entretenir tous ceux dont les opinions sont partagées par des millions de gens et propagées par nombre d'icones médiatiques mais qui trouvent plus valorisant de s'imaginer en rebelles contre "leur époque". Sans parler de la victimisation dont ils peuvent prétendre être l'objet, délicieux miroir magique qu'ils renvoient à toutes ces minorités dont les revendications les obsèdent.    
 
Dans tous les cas, je trouve curieux de mettre la charrue avant les boeufs en disant trouver intéressant par principe un point de vue "différent". Il n'existerait donc pas de points de vue "différents" complètement cons, donc parfaitement inintéressants ? J'ai pourtant l'impression que ça pullule...  
 

Supputation qui ne repose sur rien puisque comme tout le monde tu n'as pas lu 1 auteur sur 10 000. Toujours ton paradigme "notre époque" ?

Et du coup, toi?

Cette phrase fait partie d'un ensemble, et il en explique brièvement les contours. Sans compter que dans une conversation devant un auditoire, on peut se permettre quelques phrases d'accroche. Et d'autant plus qu'il n'a pas fondamentalement tort (mais ça se discute, cf. le message de Grenouille Bleue). Mais bon, je ne prétends pas connaître l'homme en long et en large. De ce que j'en ai entendu jusqu'à présent, il n'a rien d'un dangereux extrémiste.  
 

 
Eh bien, pourtant, je l'ai déjà entendu sur le sujet du politiquement correct, et il pointait du doigt les paresseux qui se reposent derrière un argumentaire passe-partout de dissidence. Comme quoi, même chez les moutons noirs, ils arrivent encore à surprendre ;- ) Après, oui, il y a du classique dans la dénonciation d'un système... tout est platitude si on prend chaque sujet par la l’ornière du cynisme et de l'aigreur.
 

 
Non, BoraBora, le temps me manque. Je te laisse volontiers la connaissance dans ce domaine.
 

Relis avec le doigt : ce n'est pas lui que j'ai étiqueté d'extrême-droite mais certains (il y avait un "ou" ) des auteurs qu'il a publiés. Et je n'ai évoqué nulle part une quelconque dangerosité mais pointé du doigt le fait que ce sont des auteurs "à thèse" (politique et/ou religieuse, en l'occurrence) qui guident leur personnages et non le contraire et ne semblent donc pas faire de la littérature, selon le critère de leur éditeur. Ce qui est donc assez savoureux. Ta réponse fait penser à ces fans de metal quand tu critiques leur musique et qu'il te répondent par le sarcasme "mais ouais, on est des mangeurs de bébés". Toujours la victimisation, décidément...

Ah évidemment, s'il pointe du doigt des lacunes d'argumentation chez les autres, impossible de l'accuser de ces même lacunes. Ca me fait penser à Hollande, tiens : depuis qu'il a écrit dans son livre que Macron était le Président des riches, on ne peut plus le soupçonner de l'avoir été lui aussi.  

Je parlais de platitudes littéraires puisque nous sommes sur un topic d'écriture et je trouve assez savoureuse ta réponse standard de forum ("t'es un rageux", mais écrit d'une manière tarabiscotée et qui pique les yeux : "prendre un sujet par l'ornière", sérieux ?) puisque tous tes posts dans Discussions sont empreints d'une bile de vieux réac si caricaturale qu'elle en devient presque comique.  

C'était une question qui touchait à l'écriture et à laquelle toi seul pouvait répondre. Mais sans doute ne le pouvais-tu pas non plus.

Question technique, que j'ai failli poser sur le topic du bon français, mais à la réflexion j'attends plus une réponse d'usage que purement académique :
Pour la concordance des temps, je me retrouve avec des verbes au subjonctif passé ou imparfait, sur des formulations où j'aurais mis spontanément le subjonctif présent. Ca alourdit énormément.
Du coup, dans mes lectures du moment, je m'intéresse à la chose (que je n'avais jamais essayé de décortiquer auparavant), et si je mets de côté "Les Hauts de Hurlevent", un peu daté, je vois que c'est le subjonctif présent qui est plus utilisé dans les textes "modernes", dans un récit au passé.
 
Petit exemple plutôt qu'un long discours :  
"Je devais m'isoler pour que la tension diminuât." ou "Je devais m'isoler pour que la tension diminue." Le 2e n'est pas accordé, mais semble largement plus digeste.
 
Vous me confirmez que ça passe ?
Il aurait quand même mieux valu que je fisse attention à la question plus tôt

Bah le deuxième cas c'est du présent de je sais plus quoi qui colle parfaitement.
 
Présent de vérité générale je crois.
 
En gros tu dis à l'instant T que c'était une vérité générale et que ça ne pouvait pas se passer autrement du coup.

Bonjour !
 
Une petite question : J'ai envoyé mon roman à plusieurs éditeurs et deux m'ont déjà envoyé une proposition de publication, mais les frais doivent être partagés. Bon, je sais que c'est la m**de et que je vais refuser cette formule. Malgré tout, quelques questions me restent en suspens.
 
-Est-ce bon signe ? Cela veut-il dire que mon roman plait et que j'ai une chance d'avoir un éditeur (sérieux) qui voudra me publier à ses frais ?
 
-Ou alors, cela veut-il dire tout simplement que vu les frais engagés par ces éditeurs, ils s'en foutent de perdre une part de leur financement ?

 
Non, c'est le signe que tu es vu comme un pigeon potentiel, c'est tout.
 
Pour ma part j'ai été spontanément contactée par un éditeur (qui a insisté, en plus) qui me propose un truc complètement sans frais de ma part et qui est déjà une arnaque, alors si en plus on me demandait de payer

 
C'est dingue quand même. Le bidule il fait partie du groupe Hachette.

"Fait partie" ou simplement "distribué par" ? Tu peux donner les noms, hein, tu ne risques pas un procès. Puis bon, c'est pas comme si le groupe Hachette était une référence en matière d'éthique.

La société protectrice des pigeons est indignée.

Editions Persée et l'autre c'est les Editions Jets d'encre.

Donc ils sont simplement clients du groupe Hachette pour la distribution, comme des dizaines d'autres éditeurs. A peu près la même chose qu'être distribués par Intermarché ou Carrefour pour des yaourts.

Ah je comprends mieux. Bon j'attends le retour des autres éditeurs (espérons plus sérieux), sinon ce sera de l'auto-édition comme pour les deux autres.

 
- Ils publient tout type d'ouvrage (aucun client ne doit nous échapper)
- Réponse en 3 semaines (service ultra-rapide rapide puisqu'on n'a pas à lire ces daubes)
- Mention d'un distributeur mais pas d'un diffuseur (pourquoi démarcher les libraires, ils ne sont pas cons au point de référencer nos livres)
 
Ces trois points sont communs à tous les éditeurs à fuir. Tip évident : googler "nom-de-l'éditeur" + arnaque.
 

 
Ah oui pas con le coup de googler. Par contre, le premier éditeur qui m'a proposé semblait l'avoir vu car il m'en a fait un résumé assez complet.

Bah ouais, sinon ça te mettrait la puce à l'oreille

Salut,
 
J'aimerais pouvoir écrire sans me fatiguer les yeux sur un écran standard, sans pour autant devoir revenir à la feuille et au stylo…
Je passe déjà beaucoup trop de temps à écrire sur un ordi pour le travail. Malgré toutes les précautions (écran bien réglé, filtre lumière bleue, f.lux, pauses, etc : la totale), retourner encore de longues heures devant un écran standard pour écrire "pour moi" est ce qui me dissuade aujourd'hui de le faire sérieusement et en quantité.
 
En commençant à chercher, je suis tombé sur des initiatives du type Freewrite : des machines à écrire avec un écran e-ink.
https://getfreewrite.com/
 
Bon, je ne suis pas franchement convaincu par l'ergonomie (j'aime bien avoir le choix du clavier) ni par le prix… Mais enfin, ça montre que d'autres ont les mêmes questionnements
En revanche, les limitations logicielles ne me gêneraient pas. Au contraire, c'est bien d'avoir un outil minimaliste vraiment dédié à l'écriture. Tout comme une liseuse ne propose pas les mêmes fonctions qu'une tablette.
 
Un écran e-ink à connecter à l'ordi portable pourrait être bien aussi, ceci dit.
 
Vous avez déjà testé un truc semblable ?

Au vu de leur argument marketing répété plusieurs fois, le but est plus d'éviter la procrastination avec un engin totalement déconnecté et mono-usage. Pour le prix d'un très bon écran 4K dont on peut régler le contraste et la luminosité au mieux afin de ne justement pas se tuer les yeux. Après, c'est comme les méthodes pour arrêter de cloper, si on y croit ça marche, question de rituels...

Oui y'a aussi cet aspect rituel. Pourquoi pas après tout. M'enfin la déconnexion, avec le smartphone à côté et l'ordi un peu plus loin pour faire des recherches, chez moi un gadget de plus ça suffirait pas.
 
Bref dans mon cas, je sature réellement de l'écran led, quelle que soit sa qualité. Et de toute façon, pour les activités de pure lecture ou écriture, j'ai toujours saturé assez vite sur ordinateur. Alors que lire sur liseuse est un vrai plaisir. Et sur papier j'en parle pas

Ben écris sur papier, c'est pas une maladie honteuse

Pas sûr d'en être capable à nouveau
 
J'écris de façon trop déstructurée, j'efface beaucoup, je reprends chaque phrase 15 fois dès le premier jet, je ponds des blocs que je mets de côté et que je replace plus tard tout à fait ailleurs… Disons que l'informatique offre une certaine souplesse pour tout ça. Peut-être trop même !
 
On va dire que si j'opte pour le papier, les ciseaux vont me servir autant que le stylo Je peux essayer, ça fait longtemps. Mais je ne trouvais pas le principe d'une "écriveuse" si farfelu  

Perso, je serais incapable d'écrire avec un stylo. Je pense que je diviserais ma productivité par dix - au minimum.

Oui, pour cette raison j'ai vraiment un blocage, au final je n'écris plus rien du tout sur PC. Écrire sur papier ça te fait écrire justement, et tu reprendras plus tard ton texte quitte à arracher les pages et à les réorganiser. Des tas de gens ont fait ça pendant des siècles et ça a plutôt marché pour eux OK peut-être pas avec un aussi bon ROI que certains auteurs actuels, et encore.

De mon côté, j'arrive à rien en ce moment, j'ai un gros projet mais je ne sais pas quoi faire pour le mettre en ordre, organiser les différentes histoires qui se croisent, le rédiger, par quoi commencer, comment boucher les trous de l'intrigue, bref, ça m'intimide et je m'en sors pas.

Tu serais toujours infiniment plus productif que moi du coup  
Au-delà de ça, j'imagine que tu essaies de te cadrer et de respecter des journées de 7-8h max ?  
 

Ah, tu le fais, ça peut me décoincer de savoir ça  
Aussi, l'argument des auteurs passés est imparable. Je refusais un peu de le considérer...
 
Merci
 
Ici, j'ai justement un projet qui ne m'intimide pas trop, alors que d'autres si. Si je n'ai plus l'excuse de l'écran, je n'ai plus d'excuse…
Si tu as autant de mal à te poser, c'est peut-être que la matière est là en abondance et que c'est bon signe

Non, j'ai toujours le même problème : je n'ai jamais assez de matière pour aboutir à quelque chose de fini, il y a toujours des trous dans la raquette, des histoires auxquelles je n'arrive pas à trouver une bonne fin. À l'arrivée y a toujours rien qui va

Je ne sais pas ce que GB va répondre mais à chaque fois que j'ai lu ou entendu un auteur parler de ses horaires, ça tournait toujours autour des 4h/jour, et presque toujours le matin. 7-8h, ça me paraît assez ouf.

Et est-ce que ça te perturbe de ne pas finir ? Après tout, selon les motivations, ça peut être dispensable
Ensuite, décider que c'est fini, ça reste... une décision. Arbitraire. Et beaucoup d'auteurs publiés ne s'encombrent pas de la notion de "bonne fin"  
Ces trous sont-ils forcément à combler ? Ou alors est-ce qu'ils peuvent t'indiquer autre chose sur le travail de relecture / reprise ?
 
Bref, si tu veux vraiment finir, peut-être que tu peux décider que tel truc est fini, abouti ou pas, et que ça te débloquera pour la suite. Ou filer le truc à lire et demander au lecteur de prendre la décision pour toi : fini ou pas fini ?
 

Disons 7-8h de présence devant l'ordi Vu que c'est son travail en même temps.
 
Car oui, 7-8h de production pure, ça fait vite voir double. Tu comprends pourquoi je peux pas me rajouter 3-4h d'écran le soir… Je ne vois plus les mots, difficile à expliquer. Mon travail n'est pas de la littérature mais je dois quand même écrire régulièrement pendant des journées entières.

Bon, je viens me greffer à ce topic (bonjour Monsieur Grenouille Bleue   ).
 
Voir si je peux être utile.

T'as écrit un livre au moins?

 
'tain, c'est à peu près ce que je faisais pour mes "romans". Je suis un super grand écrivain en fait    
De 8h à 12h un matin quand y a personne à la baraque, les gosses à l'école, la femme au boulot, c'est là que ça vient le mieux...
 
La nuit, je dors...

 
Généralement 9h-19h mais avec pas mal de micropauses pour souffler.
Les rares journées où je fais du non-stop parce que je suis à la bourre sur un projet, je finis épuisé, un peu comme si j'avais couru un marathon (enfin, un semi (enfin, 10km quoi)).
 

 
La plupart des auteurs ont un autre métier à côté, du coup ça devient compliqué d'écrire plus de 4h en effet.
Après, s'ils ne bossent que 4h par jour alors qu'ils sont à plein temps, c'est des feignasses (ou alors c'est volontaire parce qu'ils sont satisfaits d'un livre par an). L'inspiration, c'est pas (seulement) une muse bourrée à l'absinthe, c'est aussi de la transpiration
 
 

 
Vous zici