Reprise du message précédent :
Tiens à propos de "polar" historique je suis en train de lire Mon nom est Rouge, de Orhan Pamuk. Ça faisait longtemps que je voulais lire cet auteur, je ne suis pas incroyablement transcendé mais j'accroche quand même bien, c'est intéressant et plaisant à lire.

Bon heureusement que j'approche de la fin, les peintres de l'Empire ottoman commencent un peu à me gaver, je crois que j'enchaînerai sur Neige après voir s'il vaut son Nobel (voir s'il me plaît surtout).

Merde c'est pas le bon fil

Je filerai bien un coup de fil à Tallandier pour la forme, mais je me doute que dans le terme "roman historique", la qualification roman peut gratter les tatillons de l'exactitude. Ce serait en fait un poil plus exigeant à vraiment segmenter que "science-fiction", n'empêche. Un plongeon dans un époque donnée peut-elle suffire à l'identification ? Ah merde HFR, je met deux lignes et je me retrouve à penser dans ma tête au lieu de faire plage, alors que c'est le bon moment.

 
Ça n'est pas l'analyse que j'en fais. L'illusion est de croire que la fantasy est en phase d'agonie.
 

Citation tirée du sujet "Heroic-Fantasy/Sword & Sorcery/Récits Fantastiques".
 
Plus de 60 ans, quelle longue agonie crépusculaire ! Je veux bien prolonger la nuit.
 
 
 

 
Aïe. Premier désaccord avec BoraBora. Je peux comprendre que l'on voit ces choses-là de cette manière, mais à ce moment, c'est une opinion subjective et fausse qui ne correspond pas à la réalité objective des définitions. Basiquement, une mythologie, c'est un ensemble de mythes qui visent à donner une explication du monde et qui s'adresse (la mythologie) à un peuple ou à une civilisation. Dans un peuple, il n'y a pas que des enfants. Mais, certes, il y en a. Et, une religion (hmm, c'est plus compliqué à définir), c'est un ensemble de concepts, qu'ils soient philosophiques, mythologiques ou autres, basés sur la croyance, la foi, et qui demande pour être effective des actes de la part de ses fidèles. La religion s'adresse à toute l'humanité ; du moins les deux monothéismes les plus importants (le judaïsme étant un peu particulier) ainsi que la plupart des polythéismes. Dans toute l'humanité, il n'y a pas que des enfants. Mais, certes, il y en a.
 
 
 

 
Oui, désolé. J'avoue que je n'ai pas du tout pensé à Hugo et n'ai pas plus que ça réfléchi à son cas. Je raisonne la plupart du temps très simplement : l'inné étant quelque chose qui est propre à la naissance, j'exclus de fait les vieux. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y en ait pas qui aient été des génies, mais je laisse ça pour une réflexion plus complexe. Donc, j'essaie de voir qui parmi ceux qui sont morts jeunes avait des qualités d'écriture exceptionnelles. C'est vrai que c'est plus difficile à trouver en littérature qu'ailleurs, mais j'ai un exemple qui sert de preuve de l'existence de l'inné : Rimbaud. Le gars a arrêté d'écrire avant ses vingt ans, si je me souviens bien. Avant ses vingt ans... Et pourtant, Dieu sait que je n'aime vraiment pas la manière qu'il avait de concevoir la poésie et ses vers, mais merde ! il me met sur le cul à chaque lecture. L'analyse objective détruit mon sentiment subjectif. Le gars écrivait remarquablement bien, et avant ses vingt ans... Où est l'expérience, le travail là-dedans ? D'autres exemples, moins littéraires : Jean Pic de la Mirandole, Pascal... Et encore d'autres qui attestent de l'existence de l'inné, mais plus dans l'écriture (quoique) : Mozart, Beethoven (un peu vieux, lui, mort à 56 ans, ha !)... Enfin bref, mon intention n'étant pas de faire du name dropping, je m'arrête là.
 
 
 

 
Ça n'est pas la mienne, mais l'encouragement est sympathique et je le prends, merci.
 
 
 
À part ça, rien à voir, mais quelqu'un peut me dire pourquoi mon pseudonyme a perdu les majuscules aux "p" et "v" que je lui ai données lors de mon inscription ? C'est terriblement laid en plus d'être fautif, un nom sans majuscule. Ma dignité humaine est touchée.

La perte de majuscule, c'est l'effet macron.

Si je me souviens bien, HFR affiche la casse avec laquelle tu t'est connecté pour la dernière fois. Déconnecte-toi, reconnecte-toi en écrivant ton pseudo avec les majuscules et regarde ce que ça donne.

(Je répondrai plus tard sur le reste, j'ai des trucs à dire mais du boulot là.)

Ca tombe bien, je n'en donnais pas une définition mais une interprétation dans le cadre de cette discussion sur la fantasy.

Déjà, non, il n'y a aucune différence entre une mythologie et une religion. Une mythologie est simplement une religion qui n'a plus aucun fidèle. Ensuite, toutes les religions reposent sur des légendes, des histoires édifiantes et abracadabrantes, destinées à "vendre" le concept, pas à l'expliquer. Ce qu'on appellerait aujourd'hui du storytelling. Il y a aussi des "explications", bien sûr, mais étant spéculatives et sorties de l'imagination de leurs auteurs, elles ne tiendraient pas la route une seconde sans les légendes pré-urbaines censées asseoir leur crédibilité.
 
- Mouais, ton prophète, là, comment tu l'appelles, déjà ? Jésus ? M'a tout l'air d'une belle racaille, moi je dis.
- Ah ouais ? Et t'étais là quand il a multiplié les pains ? Et changé l'eau en vin ? Et marché sur l'eau ?
- Sans déc' ? Il a fait ça ?
- Je te jure, je le tiens du cousin de mon beau-frère qui a vu ça de ses yeux.
- C'est un peu gros, quand même, non ? Je veux dire, ouvrir la Mer rouge en deux, OK, on sait depuis depuis des siècles que Moïse l'a fait, c'est de l'Histoire. Que là un p'tit jeune arrive en se disant fils de Dieu et on est censés marcher dans la combine ?
- Marche dedans du pied gauche, ça porte bonheur.
- Hi hi, t'es con.
- Non cela dit, sérieux, demande autour de toi, c'est pas du flan. Il a même guéri des malades incurables.
- Beau beau, l'effet placebo.
- Rhââ t'es chiant, on peut pas discuter avec toi.
- Ca va, nous fais pas une fausse couche. Je vais m'intéresser, allez. S'il a fait des miracles, ça vaut le coup de se pencher sur le bestiau.
- Bon, tu me diras si tu veux te convertir, j'ai tout le matos à la maison, je pourrai te prêter les accessoires qui vont bien.
 
La Bible ou le Coran, tout comme les mythologies, sont emplies à ras bord de ces légendes auxquelles des gens croient ou croyaient. Tu le dis toi-même en employant les mots "foi" et "croyance". La différence entre la fantasy et les légendes des religions et mythologies est que l'auteur ne présente pas son histoire comme réelle. Le "Il était une fois..." est toujours implicite. Seuls les petits enfants croient parfois aux contes qu'on leur raconte (d'où cauchemars ou terreurs). C'était le sens de ma sortie sur "les petits enfants".
 
Après, tu trouveras par exemple des chrétiens qui considèrent le plus gros de la Bible comme de belles légendes et/ou qui vont t'en expliquer la symbolique (on trouve même des catholiques non pratiquants, c'est dire). Mais le premier degré a prévalu pendant 2000 ans et prévaut encore pour des millions de gens : si c'est écrit, c'est arrivé. Et bref, la base de la plupart des romans, le fameux make believe nécessaire à l'immersion du lecteur, est le même depuis les peintures rupestres.
 

Plus de 20 ou 30 ans, c'est "vieux" ? Et pourquoi morts jeunes ? Ils ne peuvent pas avoir été géniaux jeunes sans mourir tout de suite ?
 
De toute façon, personne à ma connaissance n'a nié ici la part de l'inné. C'était plutôt une revalorisation de l'acquis face à la vision très romantique de l'inné de Merome qui, c'est pratique, permet de rejeter toute forme de travail.
 

Pas sûr que ce soit un encouragement (ni le contraire, d'ailleurs). La vérité toute nue est que personne ici ne te connaît, que l'on n'a jamais lu une ligne de ce que tu écris et que la question "qu'en pensez-vous ?" à propos d'une éventuelle auto-édition d'un roman laisse assez perplexe. Si je te demandais ce que tu penses de mon intention de faire le marathon de Paris l'année prochaine, je pense que tu serais bien en peine d'avoir une réponse à la question, en dehors de "Bah si tu le sens, vas-y, te gêne pas pour moi". Quelqu'un qui me connaît pourrait par contre répondre "Ah oui, bonne idée. je commande le défibrillateur maintenant ou j'attends les soldes ?"
 

Aucune idée.    

Vu qu'on est d'accord que toute religion ou mythologie a une fin, je persiste à dire qu'un jour, la Fantazy va crever aussi.

On n'en sait rien, plusieurs religions créées il y a 2000 ans marchent encore très bien.  

Putain les jésuites de l'an 4500 je veux pas y penser  
 
En plus, ça n'a rien à voir : ce n'est pas parce que telle ou telle mythologie a une fin que le genre mythologique disparaît. La fantasy se fera peut-être sans elfes mais il n'y a pas de raison qu'elle disparaisse quand bien même certaines de ses formes s'épuiseraient.

Saint Tolkien, protégez-moi.

Ça reste des contes et tout cela (que ce soit l'invention religieuse ou l'invention fantaisiste des contes) répond en général à un besoin d'expliquer les choses de manière plus ou moins transparente. CF les métaphores sexuelles dans les contes de fées. De toute façon ça ne change pas grand-chose : l'un comme l'autre, la religion comme les contes pour enfants ou pour adultes (il y en a) sont très lourdement à l'origine de la fantasy et d'une bonne partie de la SF aussi. On ne compte plus les métaphores christiques ou les animaux fantastiques sortis de contes dans la fantasy.

Bref, je pense que Borabora soutient que la fantasy existe bien avant Tolkien, et je suis assez d'accord mais mon avis on s'en fout, par contre c'est celui d'Ursula Le Guin et là déjà ça fait plus sérieux Quand elle écrit des épisodes « manquants » de l'Énéide, ça fait un livre classé en fantasy, et il n'y a pas vraiment de différence, dans le fond ou la forme, avec l'Énéide. C'est plein de magiciennes et d'enchanteurs, comme les romans de chevalerie de la Renaissance d'ailleurs.

Je ne souscris pas à l'idée que la religion s'adresse à toute l'humanité, en tout cas toutes n'ont pas de vouloir hégémonique. En particulier, les polythéismes antiques sont très coulants et ouverts au syncrétisme (bien moins bas du front que d'autres religions).

Ben c'est quoi alors ? Parce que si c'est trouver des lecteurs ou faire de l'argent, ce n'est pas gagné avec cette méthode.

Le truc sert aussi à se la péter devant des jeunes filles majeures depuis seulement deux semaines.

Macron.
 
 

 
Je n'ai pas dit que vous donniez une définition, mais simplement que ce que vous disiez de la religion et de la mythologie ne correspondait pas tout à fait à ce qu'elles sont. Désolé, je suis conscient d'être très chiant de pinailler sur des détails comme ça.
 

 
Deux possibilités : soit vous n'avez pas lu les définitions que j'en ai données, soit vous n'êtes pas d'accord avec elles. Mais je n'invente rien, bien sûr qu'il y a une différence entre une mythologie et une religion. Encore plus simplement qu'avant : une mythologie, c'est un ensemble de mythes ; une religion, elle, donne des actes à faire à ses fidèles. Une mythologie, ça n'attend pas d'actes, c'est juste un corpus de textes ou de récits oraux. Ça peut exister indépendamment d'une religion, tandis que l'inverse est plus délicat. Une religion peut comporter en elle une mythologie et / ou un légendaire ; une mythologie ne peut pas comporter de religion en elle. Enfin, bien sûr que non une mythologie n'est pas une religion qui n'a plus aucun fidèle... Très étrange de penser ça. Prenons les Grecs, par exemple, ils pouvaient avoir une ou des religions, mais nourries de la mythologie... grecque. Donc avec leur panthéon, tout ça. Dans les temples, ce qui se pratiquait, ce n'était pas la mythologie, c'était la religion.
 

 
Questions rhétoriques, j'espère.
 
1) Non, mais ça devient assez pour que la confusion se fasse entre l'inné et l'acquis.
2) Parce que c'est plus facile de jauger leur génie.
3) Si, si.
 

 
Voilà, c'est juste une méthode de recherche rapide qui me permet de ne pas lire des pages et des pages de biographies de grands écrivains pour déterminer quel chef-d’œuvre a été publié avant 30 ou 40 ans...
 

 
C'est page 155 que beaucoup semblent émettre des doutes quant à l'existence ou l'importance de l'inné (euphémisme). Pas de citation. Après, c'est vrai que c'était surtout pour revaloriser l'acquis et ça, j'aime bien, mais j'aimerais aussi simplement que l'on ne tombe pas dans l'excès inverse qui consisterait à dire que l'inné ne vaut rien. Enfin bref, je reconnais m'être emporté sur ce sujet.
 

 
Ha ! Je pourrais répondre que le marathon est une bonne chose car courir est du sport et que le sport est bon pour le corps et donc pour l'esprit. Mais, je pourrais aussi dire que la météo du marathon de l'année prochaine ne sera pas propice et que vous risquez fort de glisser et de vous briser la nuque.
 
Non, plus sérieusement, c'est vrai que ma question manquait clairement de précision. Je voulais votre point de vue non pas sur mon cas personnel mais sur la démarche de l'auto-édition en tant que telle, ainsi que sur la pertinence d'une publication de fantasy française. Parce que j'ai la forte impression qu'en France, les romans policiers / thrillers sont bien plus lus que la fantasy, que ce soit de langue anglaise ou française (encore moins pour cette dernière). Mais comme je n'ai pas de données, je ne peux pas vraiment me prononcer. Serait-ce dû au nombre plus important de publications de romans policiers et de thrillers que de fantasy ?
 
 
 

 
Oui, je n'ai pas dit le contraire. C'est juste que ça s'adresse aux adultes aussi.
 

 
Oui, mais elle ne remonte pas aussi loin que vous semblez le penser. La fantasy a moins de 2 siècles. Ça n'est pas Tolkien qui l'a inventée mais on dit qu'il en est le père car il l'a fortement popularisée, et sans lui... bah, Talbazar serait content, par exemple. La fantasy a moins de 2 siècles en tant qu'elle est un genre littéraire qui se développe dans le Genre du Roman, pour faire simple. J'ai oublié les termes précis qui font la distinction entre un genre comme la science-fiction et le genre du roman. Donc, pour que vous compreniez, j'utiliserai le genre avec une minuscule pour parler de la fantasy et le Genre avec une majuscule pour parler des formes comme le Roman, la Nouvelle, etc. Ainsi, la fantasy a moins de 2 siècles car elle est simplement le genre qui se développe dans les Genres du Roman, de la Poésie, de la Nouvelle, et possiblement du Théâtre - et j'en oublie sûrement.
 
Bref, en gros, vous, vous semblez confondre avec le Merveilleux, qui lui comprend : Mythe, Légende, Épopée, Fable, Conte, et, récemment, ce qu'on nomme "Fantasy". Tout ça pour dire qu'un écrivain du merveilleux peut écrire une épopée qui prend place dans le monde imaginaire qu'il a créé sans que cette épopée ne soit considérée comme un roman de fantasy de l'auteur. Non, c'est une épopée, c'est tout.
 
Ensuite, si, si, y a une grosse différence qui fait que le texte de Le Guin est légitimement catégorisé comme un roman de fantasy : il n'est pas en vers. Et même s'il l'avait été, il n'aurait pas répondu aux caractéristiques de l'épopée, qui était le genre le plus noble de l'antiquité grecque, quand même, hein. N'est pas Virgile ou Homère qui veut, c'est autrement plus subtil que "plein de magiciennes et d'enchanteurs"...
 

 
Et ce n'est pas une forme d'hégémonie, le syncrétisme ? Je me pose la question. Un message adressée à toute l'humanité est une invitation sans forcément un désir d'hégémonie par l'imposition derrière. Même si... Mais en tout cas, je comprends votre point de vue.
 

 
Non, j'ai dit que ce n'était pas ma principale motivation mais oui, ça me ferait plaisir, c'est sûr. Trouver des lecteurs et gagner de l'argent aussi, c'est certain. Mais je suis conscient que ce n'est sûrement pas avec l'auto-édition que j'y arriverai. Ma principale motivation, c'est de réussir à faire le travail d'un éditeur en plus de celui d'un écrivain, puis de contempler le résultat. C'est un défi d'orgueil, en fait. Après ça, j'enverrai des manuscrits à des éditeurs professionnels. Mais c'est loin, tout ça.
 
Merci d'avoir lu.
 
Question : c'est un troll, Talbazar ?

non, une ultime éventualité.

@point-virgule : possible d'avoir un extrait ou un texte de votre prose ?
Et je relance la question de Biez : qu'est ce qui vous motive à écrire ?

Si tu en es conscient et que ça te désole de le faire, alors... pourquoi le faire ? D'autant que ta vision est tout autant "subjective et fausse" de mon point de vue.
 

Edit pour faire plus court : ce sont les fidèles qui pratiquent. Plus de fidèles, plus de pratiques et il ne reste que la mythologie. S'il n'y avait plus un seul chrétien sur terre, la Bible deviendrait un recueil de contes et légendes au lieu d'être un texte sacré. Bref, tu ne fais que répéter ce que je disais plus haut et que tu trouves si étrange : "Une mythologie est simplement une religion qui n'a plus aucun fidèle."

Je n'avais pas pensé au besoin de chercher des noms sur des pages et des pages, j'aurais pu t'en citer 20   . Et les "génies" morts après 40 ans étant 1000 fois plus nombreux que ceux morts jeunes...  
 

La première suggestion aurait été limite criminelle, vu mon âge et mon état de santé, et la deuxième est sans objet puisqu'on ne peut pas prévoir le temps qu'il fera des mois à l'avance. Tu vois l'importance du contexte ?    

Il n'y a pas de réponse générale à cette question. L'auto-édition est profitable à certains auteurs, pas à d'autres.
 

Non, le nombre de titres publiés est la conséquence, pas la cause, de la popularité d'un genre. Et effectivement, le polar est infiniment plus populaire que la fantasy. Pas seulement en France mais dans tout les pays occidentaux (le reste du monde, je n'en sais rien même si l'on peut supposer qu'il en va de même). La raison en est simple : la fantasy est lue pour l'essentiel par les enfants et les ados. La polar touche par contre tous les âges.

Essaie de ne pas prendre les phrases au pied de la lettre. Quand on dit de quelqu'un qu'il croit au Père Noël, un personnage légendaire qui n'est réel que pour les enfants de moins de 3 ou 4 ans, on sous-entend sa naïveté, sa crédulité. Croire que Bouddha est resté 10 mois sans manger ni boire ou que Jésus a marché sur l'eau, pour le non croyant, est la même chose : de la naïveté puérile.
 

Bon, là je vois qu'on encule les mouches donc je lâche l'affaire. Du coup, c'est quoi, la définition de la fantasy, pour toi ? Et quel est cet auteur qui l'a inventée il y a "moins de deux siècles" ?  Vraies questions, sans ironie.

Du coup, rebelote : comment veux-tu que qui que ce soit sache si tu es capable de réussir à faire le travail d'un éditeur ? On ne sait même pas si tu es capable de faire le travail d'un écrivain.  

Ca l'est toujours, sur les forums. Mettre la charrue avant les boeufs est une constante sur ce topic depuis le début, d'où le nombre de posts sarcastiques des habitués.

De toute façon un amateur (ticoli) conscient sera toujours plus noble qu'un raté (de lapin). ça c'est un troll.

Et puis tutoyez-vous, citoyens, ça fait très Ancien Régime toutes ces manières

On se connait ?

Parfois on fait des choses qu'on n'aime pas soi-même parce qu'on est obligé de les faire ou qu'on y voit un bienfait : manger des lentilles, par exemple.
Sauf que ma vision n'est pas un point de vue. C'est pas moi qui ai décidé que ce serait comme ça, donc si vous estimez que c'est faux, engagez-vous dans la philosophie et révolutionnez les concepts pour imposer vos définitions. J'estime, personnellement, qu'il est plus aisé de s'en tenir à celles qui existent déjà depuis bien longtemps.
 

Non, croire en une mythologie n'implique, de facto, aucun acte ; quand un mythe nous dit que Zeus se transforme en pluie d'or pour séduire une femme, désolé d'être demeuré si je ne la vois pas mais il n'y a aucune recommandation pour l'humanité là-dedans. Adhérer à une religion, en revanche, implique des actes. La religion reste après que tous ses fidèles ont disparu. C'est l'Histoire qui la conserve. Une religion ne meurt jamais, à moins d'effacer l'Histoire. Moi, là, par exemple, je pourrais organiser des bacchanales (attention, Talbazar)...
 

Madame, je n'ai pas cette culture et votre âge, je le reconnais volontiers.
Certainement, cela va de soi. Toujours est-il que beaucoup ont cette fâcheuse tendance à mourir jeunes ; une prof(esseuse ?) de lettres que j'aimais bien les appelait "les Comètes" ; je ne sais pas si c'était d'elle, mais j'ai bien aimé la comparaison.
 

Arh ! Vous m'avez eu !
 

Merci bien !
 

Hmm.
 

Fantasy : subst. fém. Genre littéraire propre au Roman, à la Nouvelle, etc., et qui fait intervenir dans ses textes la magie et le merveilleux dans un monde totalement imaginé par l'écrivain. Exemple : Harry Potter, même si certaines des actions ont lieu en Angleterre et ailleurs, J. K. Rowling a imaginé tout un Monde de la Magie, où celle-ci est pratiquée et connue de tous.
 
C'est une définition bricolée à la va-vite, mais voilà globalement comment je conçois la fantasy actuellement.
 
Pour ce qui est de vous dire qui a inventé la fantasy, honnêtement, je ne sais pas. J'ai une opinion, bien sûr, mais je ne suis pas un spécialiste, et même eux peuvent se tromper. C'est un peu comme déterminer qui a découvert l'Amérique, ou bien d'où vient telle spécialité culinaire : un gros bordel. Certains vous diront que la fantasy remonte aux premiers romans courtois ou de chevalerie, ce qui n'est pas impertinent. D'autres vous diront qu'il faut dater la fantasy à la même époque que la légende, l'épopée, etc., ce qui est pour moi impertinent. Non, c'est possible que la fantasy soit née avec des auteurs comme Lewis Carroll, mais je n'en suis vraiment pas certain.
 

+

 
Je m'en pense capable, mais je dois vous le prouver, c'est ça ?
 
MasonAge, je peux répondre à la première question, mais je me garde la réponse de la seconde, c'est assez personnel. Donc, non, pas de ma prose mais de mon vers, si vous voulez. Une fable. Mais comme le sujet se concentre sur les romans et que je ne veux pas faire de hors sujet, je demande l'autorisation de la poster.

Je pense qu'on ne pouvait pas trouver pire exemple que J.K. Rowling pour parler "d'avoir imaginé tout un Monde la Magie".
 
Heureusement qu'il y a en a d'autres qui ont écrit des choses nettement plus intéressantes et de meilleure qualité qu'elle avant
 
Elle pourrait être un tremplin pour ceux qui n'ont rien lu d'autre avant (et c'est surtout chez ces personnes là qu'elle a eu du succès) tout comme a pu l'être Tolkien à son époque (même s'il avait clairement mis la barre à un niveau au dessus)

 
Suffisamment  
 

 
J'ai déjà croisé une wannabe écrivain qui écrivait un roman avec des gamins qui vont dans une école de magie (mais pas pareil) et des vampires (mais pas les mêmes). Elle « lisait beaucoup », en fait elle lisait Harry Potter et Twilight… enfin elle ne lisait que Harry Potter et Twilight  
 
Ça lui avait très certainement ouvert les portes d'un truc qu'elle ne connaissait pas et qu'elle avait trouvé complètement ouf, mais je ne sais pas si elle a été au-delà. J'imagine que oui, enfin j'espère, parce qu'elle était passionnée. Si elle a lu d'autres trucs depuis, ça n'a pu que faire du bien à sa prose qui était d'une qualité, euh.

Mon pauvre, toutes mes excuses. Je t'oblige à faire quelque chose que tu n'aimes pas par mon ignorance et mon obstination à défendre un point de vue contraire à celui du monde entier.    

Tu as un exemple de mythologie qui n'a pas été le fondement d'une religion ? Tiens, une définition de ce bon vieux wikipedia :
 

C'est monsieur, pas madame, et tu peux me dire tu. Et le "beaucoup" n'a pas grand sens. On les remarque surtout par ce culte moderne de l'artiste fauché en pleine gloire.
 

Donc en prenant ton "etc." au sens très large (j'imagine que tu inclues le cinéma, la BD etc.), on est finalement d'accord sur le fait que la mythologie grecque avec ses aventures dans des lieux imaginaires, ses dieux, ses héros et tout et tout est de la fantasy. Comme quoi.   Tiens, encore une définition de Ouiki :

 
Pfiou.    
 

Dommage, c'était justement ton opinion que je demandais, histoire de comprendre le raisonnement qui te fait rejeter toute forme de catalogage "fantasy" à de la fiction antérieure "à moins deux siècles".

T'as vraiment du mal avec le contexte. On s'en fout que tu le prouves ou non, c'est à toi de savoir si tu en es capable, on ne peut pas te répondre. On a déjà du mal à savoir soi-même ce dont on est capable, alors demander à des gens qui ne nous connaissent pas... Exemple perso : "j'ai deux projets de livres qui seraient soutenus par des gens du métier chez de grands éditeurs, qu'en pensez-vous ?" Réponse facile d'inconnus : "Ben qu'est-ce que tu attends, fonce !" Puis je rajoute : "ah ouais mais j'ai oublié de vous dire : je suis une grosse feignasse et un procrastineur de première, surtout quand je dois bosser seul chez moi". Changement de réponse sensée : "Bah arrête de te prendre la tête avec des projets que tu ne concrétiseras jamais et profite de la vie".
 
On ne sait rien de toi. Il a fallu 2 pages pour t'extirper ta motivation : "réussir à faire le travail d'un éditeur en plus de celui d'un écrivain". Il y a un million de gens qui s'auto-éditent (littéralement), c'est facile et peu coûteux. Après, faire le travail d'un éditeur, ça ne veut pas dire grand chose. Si ça se résume à tenir entre ses mains un livre que l'on a écrit, c'est facile. Si c'est faire le boulot complet d'un bon éditeur, alors à toi de voir si tu peux et veux le faire.
 

C'est un topic écriture, on s'en fout que ce soit un roman, une nouvelle ou une saga en vers libres. Tu seras toujours moins hors sujet en postant des écrits et en demandant des retours qu'en pinaillant sans fin sur la vraie nature de la fantasy, des mythologies et de la place des pratiques dans le cul(te) du capitaine.  

C'est normal, c'est de la littérature enfantine. C'est le premier "vrai" roman pour énormément de gosses. Le truc, c'est que c'est souvent aussi le dernier. Je vois constamment des parents fiers et heureux que leur enfant ait lu HP à 9 ans (parfois 8 ans) et en même temps perplexes et désespérés parce qu'à 11 ans le gamin n'a toujours rien voulu lire d'autre (ou seulement des BD). HP sera pour beaucoup de gens le premier et seul roman qu'ils auront lu dans leur vie, en tout cas par plaisir. Il finira sans doute par détrôner Le petit Prince dans les classements du genre "les livres préférés des Français" et pour la même raison : ces classements incluent les avis des gens qui ne lisent pas (1 sur 2 en France). Les générations précédentes citaient des références scolaires, faute de mieux, les prochaines citeront sans doute en masse HP, livre forcément préféré puisque le seul lu.

Bof. Sans nier une certaine précocité, Rimbaud c'était pas le branleur du fond de la classe qui gribouillait un poème génial entre deux siestes mais un premier de la classe très très studieux qui lisait et écrivait énormément, entre autres pas mal de trucs passables qu'on a naturellement zappés avec le temps, et des kilomètres de vers et de prose en latin dont je ne peux juger la qualité puisque pour ma part c'était une matière plus dédiée au reniflage de colle qu'à l'étude. Beaucoup beaucoup de travail pour Rimbaud donc et on a souvent de lui une image d'un génie "hors sol" qui explose d'un coup et disparaît alors qu'il s'inscrit bien dans une époque, dans un contexte et des influences qui le marquent énormément et ça non plus ça n'a rien d'inné.

 
Elle avait vingt-cinq ans

Ça n'empêche pas certain de rester immature.
 
La preuve elle ne lit que Twilight et Harry Potter

C'est pourtant ce qu'elle a fait, quoi qu'on puisse en penser. Par ailleurs, je pense que vous sous-estimez grandement la qualité de Harry Potter, mais c'est souvent le cas chez ceux qui n'ont pas pris la peine d'étudier l'œuvre plus en détail. Je vous conseillerais donc les 4 podcasts de France Culture qui en parlent, à commencer par : https://www.franceculture.fr/emissi [...] euvre-dart
 
Mais bon, 4 heures à consacrer à Harry Potter et à la fantasy, bof, bof, hein ?
 

Toute raison gardée, c'est-à-dire en ne tombant pas dans la bêtise qui est de penser que ventes = qualité, il faut à un moment se demander ce qui fait que ces écrivains ont vendu des centaines de millions d'exemplaires tout en gardant une popularité extrêmement grande à travers les décennies et un œil critique mais bienveillant de la part de la plupart des gens (contrairement à Twilight, par exemple). Je vais vous dire ce que je pense : J. K. Rowling est devenue une référence de la fantasy car elle s'est adaptée à son époque et a réussi à éviter l'écueil qui est de penser que la fantasy doit être bourrée à ras bord de tartines de descriptions ; sa plume réussit à évoquer tout un univers très simplement, par des images ou des néologismes. En bref, elle opère un judicieux mélange entre style et histoire, forme et fond.
 
 

Et alors ? Quand bien même il n'y en aurait pas, je dis juste que dans une religion, il n'y a pas que de la mythologie. Vraiment, c'est moi ou bien c'est si dur à comprendre ?
 
Et, en plus, il y en a. Ça vaut ce que ça vaut, mais il y a la mienne, par exemple ; écrivant du merveilleux, ça aurait dû être évident. Sinon, quelque chose de vérifiable plus rapidement, celle de Tolkien. Je rappelle que son souhait était quand même de "donner une mythologie à l'Angleterre", hein... C'est pas pour autant qu'il était le prophète d'une religion nouvelle.
 

Pardon, le "dilettante" m'a induit en erreur, j'avais oublié que c'était juste un nom. Donc je te tutoierai à partir de cette ligne, même si je n'aurais jamais osé le faire en face à face ; c'est schizophrénique, le virtuel    
 

 
La mythologie grecque ne s'écrivait pas sous la forme des Genres : Roman, Nouvelle, Théâtre... Mais surtout, elle ne se revendiquait pas comme fictive, du moins pas totalement. Mais surtout, elle agissait dans un cadre spatio-temporel... spatial connu : notre réalité, notre monde, l'Olympe, etc. Enfin, voilà, c'est tous ces petits détails qui font que la fantasy est relativement jeune... Mais ce n'est pas grave, pourquoi batailler sur ça ?
 

Oui, mon opinion est un peu plus bas dans le même paragraphe : Lewis Carroll. Aucune certitude, opinion comme ça.
 

C'est la troisième phrase.
 

Haha, avoue que c'est intéressant quand même, non ? Ça a toujours trait à l'écriture en quelque sorte. Mais si ça te fait chier, ouais, je m'arrête maintenant. Sinon, je crois que je mettrai la fable ce soir ou bien cette nuit. Pas sûr.
 
 
 

Combien de premiers de la classe à travers les siècles et les millénaires ? Et combien de Rimbaud ? C'est quand même très bizarre de vouloir absolument nier le grand inné de certains. Moi je ne nie pas le travail, c'est juste que c'est évident que pour lui c'était plus, beaucoup plus de l'inné que de l'acquis. Ce que je veux dire, c'est que pour un gars lambda de sa classe, travailler une heure, même sur des choses pointues, lui apportait une heure de travail. Mais pour Rimbaud, travailler une heure lui en apportait cent. Chiffres complètement arbitraires, mais c'est ça, l'inné.

Boarf. J'ai réussi à lire les six premiers tomes en version originale, j'ai lâché l'affaire ensuite. Peu de personnages réellement intéressants et imprévisibles, des emprunts réguliers à ce qui a été fait des années auparavant, des "énigmes" qu'on retrouve dans les jeux/livres de jeu de rôle des années 70/80.

Non sincèrement je pense qu'elle est surestimée. Ce n'est pas mauvais au point d'être un romain harlequin mais faut relativiser tout de même la "qualité" de cette saga.

Dans le même genre Narnia est au dessus du lot et écrit quarante ans auparavant. Je me garde les podcast pour vendredi afin de revenir sur la discussion

 
Vous n'allez pas me dire que les personnages de Narnia sont plus fouillés que ceux de Harry Potter ? Même si, il est vrai, j'ai beaucoup aimé et surtout la fin assez inattendue et très poignante.
 
Très bien, à vendredi.

Pour rassurer point virgule : il s'agit d'un topic où on échange autour de textes amateurs, quelle que soit la qualité des textes nous ne pourrons ni te décerner le Nobel de littérature, ni demander aux éditeurs français de t'inscrire sur leur liste noire.
Dans le pire des cas il y aura des critiques qui te plairont plus ou moins... mais ça fait partie du jeu de partager un texte, il faut toujours s'attendre à des retours de personnes qui n'ont pas aimé du tout.
 
Le débat fantasy/Rowling m'intéressant peu... j'aimerais revenir sur une question que Biez a peut-être posé il y a 5 pages mais à laquelle je n'arrête pas de réfléchir "pourquoi publier ?"
dans mon cas j'ai remarqué que j'ai tendance à écrire quand je suis stressé ou énervé, manière de me faire penser à autre chose en me concentrant sur une intrigue ou des personnages... rares sont les textes que j'ai rangé dans un tiroir et que j'ai relu des jours plus tard sans me dire "mais c'est nul ! Il y a au moins un cliché par ligne"
 
écrire est donc une façon de me divertir, en revanche - sauf partage gratuit sur internet comme ici - je ne pense pas à la publication de mes textes vu leur qualité médiocre, ceci dit j'ai beaucoup de plaisir à lire les autres et même si j'ai souvent l'impression que les textes les plus mis en avant sur wattpad et autres plateformes correspondent à celles et ceux qui ont le réseau d'amis le plus large, je me suis senti touché en lisant certains textes écris par des inconnus, j'ai souvenir d'une fanfic mettant un scène un Link dépressif se demandant à quoi bon sauver pour la énième fois cette gourde de princesse, sans être au niveau d'un poème de Baudelaire, le texte explorait un sentiment fataliste tout en jouant avec les codes du jeu... plus tard je l'ai recherché mais le site de fanfic avait disparu...

Je me doute qu'elle n'avait plus 9 ans.    

En ce qui me concerne, perdre 4 heures à écouter parler d'un sujet quand je pourrais le lire sous la forme d'un texte en une heure, non merci quel que soit le sujet.  

Personne ne dit que c'est une daube. On peut aussi considérer que c'est un bon bouquin sans pour autant le voir comme le pinacle de la littérature mondiale. L'astuce de Rowling et la clé de son succès, c'est surtout d'avoir fait évoluer en âge son feuilleton pour suivre celui de ses lecteurs. Des best-sellers mondiaux comme Chérub ou La guerre des clans, par exemple, restent confinés au public enfantin et sont lâchés à l'adolescence. En passant de l'enfance à l'adolescence, elle a démultiplié son lectorat. D'autant que s'il y a une coupure nette de goûts entre l'enfance et l'adolescence, marquée par la puberté, il n'y en a quasiment plus entre l'adolescence "culturelle" et l'âge adulte.

Ca devient lourd. Dis-moi ce que tu ne comprends pas dans "Une mythologie est une religion QUI N'A PLUS DE FIDELES", c'est-à-dire qui n'existe plus en tant que religion. Sans hypothèses absurdes comme "je pourrais organiser des bacchanales", ce que d'une part tu ne feras pas et d'autre part ne serait qu'un spectacle et pas un rituel religieux. Tu peux chercher aussi longtemps que tu veux, tu ne trouveras aucune trace du polythéisme grec antique dans les religions pratiquées de nos jours. C'est fini depuis longtemps, hein. La religion disparue, il ne reste que la mythologie.
 

Non seulement il n'est pas "évident" que tu as créé une mythologie puisqu'on ne sait même pas si tu as écrit plus de 30 lignes (encore une fois, personne ne te connaît ici et à ma connaissance personne n'est télépathe) mais s'il suffisait d'avoir écrit un bouquin de fantasy pour inscrire au patrimoine de l'humanité une nouvelle mythologie, c'est que l'on n'a décidément pas la même vision de ce qu'est une mythologie (cf celle de wikipédia plus haut, nettement plus rationnelle). Pire encore : cela n'a aucun rapport avec cette prise de tête. Je n'ai jamais dit qu'une mythologie ne pouvait exister sans religion, je dis qu'aucune religion ne peut exister sans mythologie préalable.

Théâtre, si, justement. Mais tu as oublié qu'elle ne se tournait pas sous forme de films et ne se dessinait pas sous forme de BD. Qui a décidé que pour être de la fantasy il fallait que ce soit un roman ou une nouvelle, à part toi ?

Evidemment puisque c'était encore une religion. Ca ne l'est plus.

Faux. La mythologie grecque regorge de lieux imaginaires dès la période archaïque.

Alors prépare-toi à développer un pitch de vente oral et écrit, à faire le tour des libraires français spécialisés SF/fantasy (liste peut-être obsolète, c'est la première que j'ai trouvé : https://archeosf.blogspot.com/p/lib [...] ience.html ), à envoyer un bon paquet d'exemplaires en service presse à tous les prescripteurs internet ou papier, à soigner maquette, papier, mise en page, à passer beaucoup de temps sur les corrections, à te déplacer dans les conventions et festivals etc.

C'est la question que l'on a envie de te poser puisque depuis ton arrivée tu as parlé de tout sauf de ce que tu écris et que tu réponds à côté ou avec réticence à chaque fois que l'on aborde le sujet.

 
Mon expertise est effectivement de coller du vulgaire dans le soporifique, ça tombe très bien.
Je suis aussi plutôt doué pour initier des débats à la con qui durent plusieurs pages.  

Ah j'allais t'oublier, toi, viens par ici chérie.
Je t'ai taquiné pour avoir dit devant tout le monde plusieurs fois que tu comprenais jamais ce que je disais, ce qui me fait passer pour un demeuré, alors que une de mes phrases sur quatre est en réalité à relire et méditer.  

Si ce n'était que dans le soporifique...

entre autre, évidemment.

D'accord, grand bien te fasse. Mais, vraie interrogation : comment tu fais quand quelque chose n'est pas à l'écrit ? Les films ou les documentaires, tu les regardes en accéléré ? J'ai proposé ces podcasts parce que certains peuvent, par exemple, peindre en les écoutant avec casque, ou bien durant leurs séances de sport... Tu admettras quand même que c'est difficile de lire en peignant, non ?
 

Ça devient lourd, et tu participes à l'alourdissement ; mais ça me va, on est tous les deux plus obstinés l'un que l'autre.
Ce que je ne comprends pas, c'est comment on peut faire un contresens aussi gros après toute cette discussion. Ta phrase est objectivement fausse. Ça te va ? Une mythologie SEULE n'est pas une religion et ne l'a jamais été ! Et puis qu'est-ce que t'en sais, que la religion grecque n'est plus pratiquée ? C'est parce qu'il n'y a pas 1 milliard et demi de croyants qui te montrent bien qu'elle existe encore ? J'ai connu une personne qui croyait encore en certains des dieux grecs, Athéna en particulier. Je ne suis pas allé demander si elle y croyait vraiment ou même si elle faisait des offrandes (donc religion), mais le fait est que cette personne existe. Alors, quoi ? C'est une question de popularité ?
 
Résumons : pour toi, une religion n'est qu'une mythologie pratiquée (ce qui n'a, ouah, absolument aucun sens). Donc, si une religion n'est plus pratiquée, il ne reste d'elle qu'une mythologie. Mais, attends, ce n'est pas ça qui se passe, dans la réalité. Dans une religion, il y a BIEN PLUS qu'une simple mythologie. Il y a des rituels, des prières, un légendaire, une HISTOIRE ! et j'en passe...
 

Peux-tu expliciter ce qui est en gras ? Tu parles bien de l'ambition de Tolkien ?
 

Come on, tu ne l'as pas dit explicitement mais aie l'honnêteté intellectuelle d'avouer que la première citation était une question rhétorique. Tu le pensais vraiment, à ce moment-là. Tandis que la seconde citation est bien plus sensée, bravo !
 
 

Tu as éveillé en moi une curiosité extrême. Œdipe roi, entre autres ? Non, il y a une partie de la définition que tu n'as pas encore appréhendée, sans vouloir offenser ton intelligence. Une mythologie (grecque ou autre) ne peut avoir que deux formes : orale et écrite, sous la forme d'un recueil de mythes, par exemple. Œdipe roi, c'est avant tout une pièce de théâtre qui met en scène le mythe d'Œdipe (et même pas entièrement). Le mythe d'Œdipe entre dans la mythologie, dans un recueil de mythes ; la pièce de théâtre Œdipe roi de Sophocle n'y entre pas. Tu comprends mieux ?
 
Pour la seconde partie de la citation, non, en effet personne à part moi. Du moins, pas à ma connaissance. On a le droit d'avoir un point de vue innovant pour la définition d'un terme qui n'est pas du tout fixée parce que récent, ou bien ? D'autant plus que c'est toi qui m'as demandé ma définition, et c'est ce que je t'ai donné. Ne me reproche donc pas de l'avoir fait et d'analyser les choses avec ce que je pense être correct...
 

Je ne trouve pas le smiley facepalm... Tu es conscient que les citoyens grecs croyants arrivaient déjà à leur époque à faire la distinction entre leur religion et la mythologie qui la nourrissait ? Aujourd'hui, pour les religieux, c'est la même chose. Ne me dis pas que tu as un retard de raisonnement vieux de 2500 ans et au-delà j'imagine avec les Égyptiens. Faire la distinction, ça veut pas dire ne pas y croire. Les Grecs connaissaient les histoires des mythes, y croyaient, et ils connaissaient les rituels et prières de leur religion, et la pratiquaient. La mythologie, elle existait déjà, à leur époque. C'est juste qu'elle était incorporée à la religion.
 

Vrai. Au temps pour moi.
 
 

Oui, et puis trouver un graphiste, des lecteurs-correcteurs (autres que ma famille et mes amis, je sais), développer les réseaux sociaux, un site internet, apprendre à écrire une quatrième de couv', fixer un prix raisonnable, ne pas se suicider , profiter des offres des plates-formes numériques (trouver un traducteur si ça marche, aller dans d'autres pays pour leur proposer)... Non, entre parenthèses, c'est pour déconner. Le reste, c'est compliqué, mais ça m'intéresse.
 

Non mais pour moi, c'est directement lié avec ce que j'écris. Les avis divergents sur la nature même de ce que j'écris, si ça m'intéresse pas, c'est que je ne prends pas l'écriture au sérieux, si ? C'est ça, être passionné. Donc, comme je disais au début, ouais je suis têtu et ça pourrait durer très longtemps avant que l'on n'arrive à un accord.
 
 

Je ne pense pas qu'il y ait une réponse unique à cette question. Mais d'une manière générale, je pense que la publication d'une œuvre littéraire, c'est la manière qu'ont les écrivains de communiquer des choses qui leur tiennent à cœur à toute l'humanité, à toute les époques. Je dis à toute l'humanité et à toutes les époques parce que le choix de la communication écrite ne me semble pas anodin, même s'il peut être inconscient : verba volant, scripta manent.

Je passe sur la discussion mythologique parce que je la trouve super chiante et que je n'en vois vraiment pas l'intérêt ici, mais :

Pourquoi ne pas devenir éditeur dans ce cas ? Je dis ça sans déc' : il y a des quantités inimaginables de maisons d'édition, certaines avec un ou deux salariés voire pas du tout et des gens qui éditent à côté de leur profession principale, dans de petites niches très spécialisées parfois. Dans le tas, il y a sûrement des gens autoformés à divers degrés. Si c'est vraiment ce qui t'intéresse, tu pourrais lire sur la question, te renseigner sur le marché, faire des formations, etc. C'est un vrai métier (dont on ne vit pas forcément) et les gens qui le font avec passion en parlent avec passion et s'y investissent à fond. Pourquoi vouloir écrire aussi ? Ça fait beaucoup de choses d'un coup.

L'audio-visuel apporte l'image en plus. La radio, c'est la même chose que du texte, mais lu à haute voix donc à un rythme de limace asthmatique.

J'ai commencé par "en ce qui me concerne", je ne t'ai pas reproché de poster un lien vers un podcast. Je ne pratique aucune activité qui s'accommode de l'attention nécessaire à l'écoute de discussions radio. Je préfère écouter de la musique (que j'ai en abondance, donc pas besoin non plus de la radio, d'ailleurs).
 

Non non, j'arrête là.   Arrivé à ce degré de n'importe quoi, ça n'est même plus drôle, entre l'amie imaginaire qui croit à Athéna ("mais c'est pas sûr, elle dit peut-être ça pour rigoler, mais ça fait rien, ça prouve que j'ai raison" ), les "c'est pas parce qu'on sait pas si ça existe que ça n'existe pas" (bienvenue chez les complotistes), les définitions de mots qui peuvent être personnelles et innovantes (d'ailleurs, tu me donnes envie d'innover à mon tour : "les mythes, c'est l'ensemble des ingrédients qui composent la paëlla". Hey, j'ai bien le droit d'avoir MA définition, non ?), le ton docte sur le théâtre grec alors que tu n'y connais visiblement rien... J'ai l'impression d'être de retour sur le topic idiophilie (les audiophiles mythos), il y a tous les éléments si l'on transpose à l'audio. Un multi venu chercher ici une polémique ?
 
Allez, on reprendra si tu postes un extrait de ces mystérieux écrits de ton cru, c'est-à-dire probablement jamais.  

Haha, pas mal !
 

Pourquoi tu te contredis en utilisant en plus de ça l'épouvantail ? C'est si difficile, d'admettre avoir fait des erreurs de définition des concepts ? L'histoire de la personne qui n'était ni mon amie, ni imaginaire, tu y crois ou pas, ça ne change rien à la globalité du propos : sa réalité ne prouve pas que j'ai raison et son irréalité ne prouve pas que j'ai tort. Ensuite, c'est pas une question de complotiste, concrètement il suffit qu'une personne se mette à pratiquer une religion antique pour attester de la continuation de cette religion. Ça ne veut pas dire que la mythologie s'est transformée à nouveau en religion juste pour cette personne, ou bien que cette personne a réussi à ressusciter la religion... Il faut la voir comme une idée, ça ne meurt pas mais ça peut s'oublier... ou nourrir la confusion avec la mythologie.
 

Développe, vas-y, tu peux le faire ! Donne-moi une seule chose, une seule factuellement fausse dans mon paragraphe sur le théâtre... Et ce n'est même pas une question d'énormes connaissances ou non dans le domaine du théâtre grec ; c'est vrai que je m'y connais sûrement moins que toi là-dedans. Mais ce qui est certain c'est que j'ai mieux appréhendé la base, c'est-à-dire les définitions. T'aurais beau avoir lu toutes les tragédies grecques, si t'as pas compris dès le début que ce n'étaient pas des mythes, je peux rien pour toi.
 

Absolument rien compris, c'est que ça doit pas être ça    
 

  Là c'est toi qui es parti dans du grand n'importe quoi. Je t'ai donné ma définition parce que tu as demandé ma définition... Puis, innovante par rapport à un terme jeune, pas comme "mythe", par exemple... Puis... bref, tu es aussi têtu que moi, donc là c'est moi qui m'arrête.
 
 
 

Éditeur pro', ouais j'y ai pensé, mais c'est bac + 5, je crois. Je vous cache pas que les cours et moi, c'est pas trop ça. Je me rassure en me disant que le système scolaire n'est pas adapté à quelqu'un comme moi, ou l'inverse, je sais plus trop ; ce qui est peut-être vrai. Non, et puis, pour répondre à la question, c'est simple : je ne veux pas passer ma vie à éditer les textes des autres, c'est sur mon cas que je veux concentrer toute mon énergie. Égoïste ? Je fais avec.
Pour la seconde question, écrire, c'est avant tout ce que je veux faire. Si tu me demandes les raisons profondes, c'est assez personnel mais je vais t'en donner les grandes lignes. La plupart des gens disent qu'ils aiment ça. Certains honnêtes fous que c'est pour l'argent. D'autres encore que c'est par "besoin". Je mets des guillemets parce que je n'y crois pas ou ne comprends pas ce qu'ils veulent dire par là. Pour ma part, il y a une part de plaisir, bien sûr, peut-être aussi d'orgueil, parce que je me crois bon, mais apparemment tout le monde se croit bon ; et surtout, au-delà de ça, c'est un devoir.

Contexte : fable écrite pour un atelier d'écriture (donc avec des consignes, tout ça).
 
 
          Le Singe et les Araignées
 
 
Le Singe vaniteux, maître dans sa forêt,
Estimait trop ses goûts et ses habits bien faits.
Souvent il paradait au sein de Singénie ;
Il aimait les regards qu’il voyait plein d’envie.
Nuit et jour il parlait fils, tissus, vêtements,
Garde-robe et motifs, couture et parement.
En apprenant cela, les sœurs Araignées rirent ;
Elles virent le Singe et, confiantes, lui dirent :
« Tisser, nous savons faire, et mieux que tes soieries,
L’on peut faire nous deux de merveilleux habits.
En plus de leur beauté, nos fils ont un pouvoir :
Seuls les intelligents peuvent vraiment les voir. »
Amusé par l’idée, le Singe les paya ;
Rire plus tard des fats le mettait tout en joie.
Avecque cet habit, qu’il imaginait bien,
Il pourrait se moquer de tous les bons à rien ;
Gare, donc, à ceux-là, car le Singe est joueur :
Ne dit-on pas souvent que c’est un grand farceur ?
Étant dans la forêt le maître incontesté,
En appelant ses gens, il les vit l’entourer.
« Sujets ! leur cria-t-il. Merci d’être venus.
— Pourquoi sommes-nous là, ô grand maître vêtu ?
— Pour transmettre un message à toute la forêt :
« Vous êtes invités au prochain défilé.
J’y porterai alors une telle tenue
Que vous croirez qu’avant je me baladais nu. » »
La nouvelle eut tôt fait d’intriguer les curieux
Qui très vite eurent vent de l’habit fabuleux.
Et pendant ce temps-là, le Singe si pressé,
En désirant savoir où les sœurs en étaient,
Envoya dès la nuit le Renard avisé
Voir si les Araignées avaient bien travaillé.
Il alla les trouver tout au fond dans les bois
Et les vit s’affairer, mais il ne vit que ça ;
Nulle trace d’habit, nulle trace de fil :
« Dieu ! Serais-je stupide ? Ou alors imbécile ?
Je dois faire semblant ! » pensa donc le Renard
En jalousant les sœurs et contemplant leur art.
« Eh bien ! Qu’en pensez-vous ? dirent-elles soudain.
— Oh ! Oui… C’est très joli, feignit-il, incertain.
Et le maître aimera davantage que moi
Qui n’ai pas un bon œil pour juger votre soie. »
Le Renard s’en alla sans voir la farcerie
Des escrocs Araignées qui pouffèrent de ris.
Le jour du défilé finit par arriver
Et toute la forêt voulut y assister.
Les Cerfs étaient présents, ainsi que les Chevreuils,
Les Blaireaux, les Agneaux et puis les Écureuils.
Les nommer un par un serait trop fastidieux :
Imaginez-vous donc des animaux nombreux.
De son côté, le Singe était avec les sœurs,
Et en ne voyant rien, il crut à une erreur.
« Mon habit, leur dit-il. L’avez-vous terminé ?
— Ne le voyez-vous pas ? Nous l’avons amené.
Nous allons vous vêtir, veuillez ne pas bouger.
— Oh, cela. Oui, je vois. C’est un travail parfait !
Qu’il est léger et blanc ! » mentit-il davantage
En tâtant son corps nu pour paraître plus sage.
Nul ne devait savoir qu’il était un idiot,
Alors il défila le regard fier et haut.
Tous le trouvèrent beau, l’acclamèrent en chœur,
Quand soudain un Agneau, l’animal au pur cœur,
Ne comprenant pas, dit : « Il n’a aucun habit. »
Les autres firent donc : « Il dit vrai, le petit… »
Le Singe tout honteux, voulant être malin,
Se rendit compte enfin qu’il n’était pas très fin.
Paraître intelligent dans un déguisement
Est le meilleur moyen de montrer que l’on ment.