Reprise du message précédent :
Tiens ce sujet n'a pas été supprimé ?? Il y en a qui font ENFIN des efforts. La bougresse sur canapé n'a rien a dire........
 
Vous vous dites ca ne sera pas chez nous mais chez eux. Détrompez vous nous serons les premiers emmerder. Nous avons atteint un tel niveau de confort. Un homme sans confort, sans argent fort : c'est un homme malheureux, est un homme malheureux c'est un homme dangereux et prêt à se battre.
 
Bon la troisème guerre mondiale est d'une utilité pour notre système vous ne pouvez pas vous imaginez. Pourquoi ? D'abord ca relancerait l'économie. Chaque sortie de guerre connait un dévelopement économique des plus importants.  
Ensuite niveau avancé technologique C'est ce qui a de mieux. Il  a rien de mieux qu'une bone guerre pour faire "avancer" la société.  
Puis sinon nieau écologique, c'est bien aussi. Ca balaye pas mal de monde et la planéte respire. Parce que c'est pas avec une espèce Parasite a deux balles qu'elle va tenir.  
 
Donc voilà la troisième guerre mondiale ba vous allez tous vous la prendre dans le cul. Vous etes foutu. Ca fait depuis le 11 septembre qu'on vous le dit. En compagnie de ca il y aura aussi des virus. (Tiens c'est vrai qu'il y en a beaucoup en ce moment). Et puis tous un autre tas de trucs. Ca fera comme dans les kinders surprises. *
 
Non mais pourquoi croyez vous qu'on continue de fabriquer des armes plus puissantes que les autres si c'est pas pour qu'on se les foutent sur la gueule.
 
J'espère que ceux qui préteront attention a mes mots commenceront à réfléchir. Les autres ben retourner devant votre vraie vie, j'ai nommé la télévision. But If Tv is your life, you're dead.  
 
 
 
Je ne sais pas comment se déroulera cette guerre. Mais une chose est sure la prochaine se fera avec des gourdins et des pierres. ("Einstein" )

 
Nous allons tous mourir, c'est horrible  

à ma connaissance une bombe A doit posséder environ 52 kg de U235 et 10 kg de Pu239, c'est la "formule" la plus efficace, les bombes ultra-riches en Pu sont moins efficaces (c'est de la famille Trinity, la 1ère bombe A à avoir explosé).

 
Comment détruire le nucléaire sans toucher au pétrole ?  

 
T'inquiète c'est possible une fois les ricains ont bombardés un hotel en faisant entrer le missile par . . . la porte d'entrée !

 
En effet les américains ont des armes d'une précision de 5 cm
 

Ah tu as des preuves que les multiples traités US-Russie n'ont pas été respectés ?
Les accords prévoient moins d'armes nucléaires déployées et c'est ce qui se passe, plusieurs sous-marins lanceurs d'engins ont été modifié afin de recevoir plus de missiles conventionnels à la place des missiles nucléaires. Même chose pour les bombardiers: beaucoup de B-52 furent démentelés dans le cadre de ces traités.
Les objectif du SORT dont de maximum 2200 armes déployées pour chacun des deux pays, c'était 10 000 il n'y a pas encore si longtemps.
 

Ce n'est pas "elles" qui le demande, mais le TNP.
 
Pour le reste je suis d'accord sur la provoc du président iranien, mais il n'y a pas que le risque de lancement d'une bombe qui est en jeu.

 
 
La plupart des pays "à problème" ont de l'équipement soviétique, chinois etc...
Si nécessaire, ils fabriquent (comme l'Iran).

 
Comment tu peux écrire des choses pareilles, quelle honte !!!!  
 
Ils ont bien dit que la mosquée explosée y a pas très longtemps était un dommage collatéral, du à une erreur de sextant, parce qu'ils visaient le présbytère juste à côté. Pis 5 cm, c'est bieng, mais les bombes qui font 1,5 cm de diamètre sont donc impossibles à guider correctement, ca devient du 333 % de marge d'erreur, héhé...
 
Alors, ta réponse ?
 

 
 
C'est un expert qui parle.    
Sérieusement, ouvre un bouquin d'histoire sur la guerre de Corée.

et il la ramène encore, l'autre inculte...
On lui a généreusement filé un lien, un témoignage de gens présents à l'époque, et il se permet de causer d'histoire. C'est beau, la mauvaise foi à ce degré  

israel menace qui?

 
 
Ton lien indique les importants moyens de l'armée chinoise, et puis c'est une simple histoire de bon sens. Pour une armée de plusieurs millions d'hommes, il faut des centaines de milliers de véhicules, pour les amener au combat leur amener des pièces détachées, des munitions, de la nourriture, des vêtements etc...
Quand à ton histoire de casques... Tu vas aussi nous expliquer que les parachutistes portent des bérets rouges parce qu'on n'a pas les moyens de leur payer un casque.    
C'est l'Urss qui équipait l'armée chinoise, comme elle avait équipé l'armée nord coréenne et comme elle équipera l'armée nord vietnamienne (dans le cadre de la guerre froide). Par exemple, l'armée nord-coréenne mit en ligne au début, 7 divisions, 150 T-34, 1700 pièces d'artillerie, 200 avions de combat etc. ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_de_Cor%C3%A9e )
 
Quand au témoignage de notre ami ftikai, je doute que ce marin vietnamo-canadien ait fait la guerre de Corée, ne serait ce que pour une raison d'âge. M'étonnerait qu'il soit né en 1930.  

 
t'as déjà vu un para sauter avec un beret toi?  

 
 
Quel rapport ?    
 
Et puis c'est assez, si vous pensez que l'armée chinoise de 1950, équipée en large partie par l'Urss, n'avait pas les moyens d'acheter un casque à ses soldats mais pouvait en revanche les projeter par téléportation à plusieurs centaines ou milliers de kilomètres avec chars, canons, armes, bagages, nourriture et munitions ; grand bien vous fasse.
Cet argument du casque est simplement ridicule.    
 
Je suggère de revenir à l'Iran.

Nan mais je rêve, qu'est-ce que tu nous vas nous sortir, encore, comme conneries ?
Alors je résume :
- t'as visiblt des pbs de lectures, vu que tu comprends l'inverse de ce que dit mon lien
- t'es pas foutu de capter que ftikai ne cause pas de lui mais de parents à lui, comme il l'a pourtant précisé
 
Tu bois ou quoi ? non parce que là...
 

 
ça a souvent été prouvé ds l'histoire que le nombre ne vaut absolument rien contre une technologie avancée
 
exemple: Alésia: quelques dizaines de milliers de romains qui assiège et qui se retrouve attaqués par 200 000 gaulois... résultat, on le connait.
autre exemple: les russes pendant la 1ère guerre mondiale... ils se sont fait exterminés par les allemands bien moins nombreux...

Ah c'est sûr, la "technologie" romaine avait une putain d'avance sur la "technologie" gauloise. Nan mais qu'est-ce qu'il faut pas lire, parfois
Qt au front de l'est, si les russes étaient plus nombreux, on était qd même loin du rapport 10 contre 1 de la guerre de Corée.

euh il a raison, la technologie est un facteur décisif dasn une guerre.
 
 
Pour le coup de la technologie romaine, l'armée romaine était beaucoup mieux structurée et avait une une bonne expertise en matiére de fortification.
 
Même chose pour la russie et l'allemagne.
 

il a raison, ils etaient mieux equipés et plus disciplinés.
 
ceci dit des exemples ou les plus nombreux mais moins bien equipé ont gagné il en existe aussi un paquet... Dien Bien Phu... Stalingrad... etc... etc...
 
edit : et dans 2000 ans, quand on comparera la technologie américaine et chinoise du XXIe siecle, on les jugera surement du même niveau

non mais j'ai du mal des exemples de la superiorité tech des americains on en a des tas, des exemple ou ils se fiaient trop a leur technologie on en a aussi un paquet. La strategie militaire n'as plus rien a voir entre les romaisn et maintenant.  
Les usa sont de loin superieur techniquement maintenant, en corée, au vietnam, en irak on voir que cela est trés loin d'etre suffisant, l'utopie de la guerre de l'air avec 0 mort a fait son temps. On ne peut toujours pas se passer d'une campgne terrestre et la technologie ou pas quand tu combats a 5 contre 1, quand tu as d'un coté des boys, de l'autre des gens qui croient defendre leur pays, et bien ca fait une sacrée différence pas en faveur de la technologie si on a en croit les derniers conflits.  
Si en plus c'est encore rumsfeld qui fait les plans d'attaque....

 
+1 la technologie ne fais pas tout    
 
C'est sur que si c'est unique pour bombarder un pays, les ricains sont très, très fort.
Par contre l'occupation sur le terrain c'est une autre paire de manche, et la technologie peut pas grand chose.
 
Alors si la technologie ne permet que de raser (pas d'occupation du pays). Moi j'appel pas ça une technologie mais un génocide.

 
Il me semble que c'est surtout le concept stratégique, l'entrainement des troupes (professionnelles pour les américains) et aussi la technologie qui font la différence. Des soldats de métier l'emportent quasiment toujours sur des amateurs, même prêts à mourir.
Les troupes occidentales confrontées à des armées d'autres régions du monde, à quelques exceptions près (Ishandlwana, Dien Bien Phu ou l'invasion mongole par exemple), gagnent toujours les batailles et avec un différentiel de pertes de 1 à 5, 10, 20 ou plus. Même vaincues elles infligent des pertes effrayantes au vainqueur. On peut le déplorer, s'en réjouir ou s'en foutre mais c'est une constante de l'histoire militaire. La guérilla, c'est autre chose depuis que les armées d'occident s'auto interdisent les "pacifications".

Moué...
 
Ca me rappelle Coluche qui parlait de la bombe à neutrons développée par les américains, qui sentait bon l'arme anti-personnel :  
 
La bombe à neutrons, c'est l'engin qui extermine les asticots sans toucher au camembert.
 
Assez curieux de constater que les américains ont sorti depuis des armes qui émettent de la radioactivité (Serbie-Kosovo...), et qui envisageraient de détruire des installations industrielles.
 
De toute façon, il n'y a pas eu d'accord à Moscou, il n'y en aura pas après le rapport de Baradei, et chacun tire la couverture à soi. Jusqu'à Chirac qui recommence en Egypte son petit jeu qui lui avait valu quelque gloire autour de la planète a/s de l'Irak, histoire sans doute defaire oublier son fiasco sur les essais nucléaires en 1995    
 
 
 

 
  Ouai, les armées d'occident sont les meilleures au monde.  J'espère qu'elles servent la bonne cause

 
Si elles sont bien dirigées ca va en 1939 l'armée francaise était la meilleure du monde on a vu les résultats un an après . . .

Ouais enfin c'était l'avis du gouvernement français ça c'est tout

 
 
ça me rappel la premier guerre de l'irak, les médias en avaient fait la 4ème puissance militaire      

tu entends quoi par là ?

 
 
t'es un mec qu'on bluff pas toi.

 
Bah c etait peut etre vrai.
Faut pas oublie qu ils avaient un coalition mondial en face d eux, et l inferiorite technologique plus le fait qu en irak y a pas bcp de relief, bcp de desert et des condition climatique ideale pour cette meme technologie, ben ca joue bcp dans la balance.

 
L'avis ?

 
C'était pas les quatrième aussi faut arrêter !

 
 
tu l'ai a cru toi      

 
 
tu nous as plusieurs fois demontré que t'avalais pas mal de conneries des medias ici même.

 
 
qu'est ce que tu veux dire explique toi merde    
 
si dire que l'irak n'est pa la 4eme puissance mondiale est un mensonge , je veux que tu me prouve le contraire, au lieu de dire des conneries !!!!!!.
 

Il y a 12 ans, l’Irak possédait en théorie la 4ème armée du monde. Au sujet de cette dernière, un constat s'impose: "Plus on s'éloigne du conflit, plus de voix se font entendre pour déclarer que derrière l'écran de fumée de la propagande présentant l'armée irakienne comme la quatrième du monde et disposant de l'arme atomique, derrière les gesticulations intimidantes du début (occupation du Koweït) puis les rodomontades des armées étrangères personnalisées, par médias interposés, par le Général Schwartzkopf ( Desert Storm), il n'y avait personne à affronter. Ce n'était qu'un semblant d'armée, peut-être 200 000 ou 250 000 hommes et non les 500 000 annoncés à grand son de trompe, que l'Irak opposait aux alliés en terre koweïtienne, un agglomérat de troupes mal entraînées, dépourvues du matériel indispensable, mal approvisionnées et délibérément sacrifiées par le pouvoir irakien"(2).
 
Rappelons nous aussi, ce que le Général Schwartzkopf dira des Scuds irakiens: " Du point de vue militaire, c’était l’équivalent d’un unique avion larguant au jugé une unique petite bombe - terrible, certes, pour celui qui a la malchance de se trouver dessous, mais, dans le contexte général d’une guerre, rien de plus qu’un moustique "(3). Il reconnaîtra également ceci : " la première bombe que nous avons lachée sur Bagdad avait une puissance explosive équivalente à celle de la totalité des scud qu’ils ont lancés "(4).

 
Parce que tu crois que l'Irak était plus puissant que ces pays là : USA, Chine, russie, France, Angleterre, Israel, Japon ? Y'en a 7 déjà !

 
mais c'est pas ce j'ai dit, tu sais lire ou quoi    
 
J'ai dit que les médias a l'epoque on fais passer l'irak pour la 4ème puissance mondiale, point barre. N'essai pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit !!  
 
c'est incroyable ça d'interpreter de travers tout ce que l'on dit !!