Reprise du message précédent :

 
 
j'ai pas parlé au futur, pour le reste, regarde l'actualité.  
 
http://fr.news.yahoo.com/20042006/ [...] le-de.html
 
http://fr.news.yahoo.com/19042006/ [...] selon.html
 

L'opinion arabe est-elle monolithique? Comment peux tu prouver que tu la saisis (nous en sommes tous 2 bien incapables). Et de toute façon, ce sont les Etats qui ont les moyens militaires, pas les opinions fantomatiques.

 
 
je te parle d'une opinion global...
 
les moyens militaires ne regissent pas tout, sinon, on aurait un irak tranquille aujourd'hui. Mais y'a quelques "opinions fantomatiques" qui ne sont pas d'accord

Tu nous prouveras comment tu as pu circonscrire cette "opinion globale". Tu as voyagé du Maroc aux emirats arabes unis et interrogé chaque citoyen? En géostratégie, seuls les gouvernements comptent, surtout dans les régimes moyens orientaux où les élections ne sont qu'une farce!

ha bah voilà déjà la réponse à ma question sur le plutonium, thx

 
si l'Iran pouvait juste accepter d'importer l'uranium enrichi, la crise serait réglée. (ou du moins on ne verrais plus l'europe s'engager autant)
 
sinon je parlais de s'engager militairement, pas de simplement poser un veto à l'ONU.

TEHERAN (AFP) - Téhéran a annoncé la prochaine mise en service de deux cascades de centrifugeuses d'enrichissement d'uranium alors que les Etats-Unis ont durci le ton et invoqué leur droit à l'autodéfense pour justifier une éventuelle attaque contre l'Iran.
 
Les appels se multiplient pour que l'Iran suspende ses activités liées à l'enrichissement d'uranium avant le 28 avril comme exigé par le Conseil de sécurité, mais Téhéran a annoncé avoir réussi à enrichir l'uranium à 3,5% en faisant fonctionner une cascade de 164 centrifugeuses dans ses installations de Natanz.
 
Entre-temps, les grandes puissances n'ont pas réussi à se mettre d'accord sur des sanctions éventuelles vis-à-vis de l'Iran. A la différence des Etats-Unis, la Russie et la Chine restent opposées pour l'heure à des sanctions contre Téhéran.
 
Le chef de la diplomatie américaine Condoleezza Rice a durci le ton en affirmant que si la crise ne pouvait être réglée dans le cadre des Nations unies, les Etats-Unis étaient parfaitement capables, si la situation n'exigeait, d'agir militairement.
 
"Le droit à l'auto-défense ne nécessite pas une résolution du Conseil de sécurité de l'Onu", a souligné Mme Rice en ajoutant : "Il est important de noter que le président (George W. Bush) n'a écarté aucune option. Nous sommes prêts à utiliser les mesures politiques, économiques et autres à notre disposition pour persuader l'Iran" de renoncer à la production d'uranium enrichi, qui lui permettrait d'acquérir l'arme nucléaire.
 
De son côté, le chef d'état-major de l'armée russe, le général Iouri Balouïevski, a déclaré mercredi que la Russie "n'engagera ses forces ni d'un côté ni de l'autre" en cas d'intervention militaire en Iran.
 
"A mon avis, une solution militaire au problème iranien serait une erreur politique et militaire", a-t-il affirmé.
 
La Russie a également rejeté la demande des Etats-Unis de cesser toute coopération nucléaire avec l'Iran, en déclarant que chaque pays était libre de "décider avec qui il veut coopérer".
 
--------------
 
Un nouveau record a été atteint ce jeudi matin à l'ouverture des marchés : 74 dollars le baril de Brent de la mer du Nord
 
Son plus haut niveau depuis le début de sa cotation sous sa forme actuelle, en 1988. Les consommateurs qui ne peuvent se passer de carburant, ont du mal à suivre cette hausse constante. Pour le directeur de l'Agence Internationale de l'Energie, Claude Mandil, ces hausses ont une incidence directe sur l'économie mondiale : "Je suis persuadé que cela à un impact sur la croissance économique explique-t-il. Parfois, j'entend dire que c'est faux, qu'il n'y a qu'a regarder, que l'économie mondiale continue sa croissance, ce qui est vrai. Mais on ne sait pas ce qu'aurait été l'économie mondiale avec des prix moins élevés, je pense qu'elle aurait été meilleure." Les spécialistes prédisent que l'augmentation des prix du pétrole n'est pas prête de s'arrêter. Sur le banc des accusés : la baisse des stocks aux Etats- Unis, la crainte d'une nouvelle saison d'ouragan destructeurs et surtout les tensions internationales. La crise avec l'Iran inquiète le marché au premier chef. L'hypothèse d'une intervention militaire est de plus en plus souvent évoquée et les représailles de l'Iran pourrait être catastrophiques. Téhéran pourrait interrompre ses exportations et surtout bloquer le détroit d'Ormuz, passage hautement stratégique pour le trafic pétrolier.
 

En tout cas, pour ceux qui en doutaient encore, la Russie ne fera pas périr ses hommes pour les beaux yeux d'Ahmadinejad!

En revanche elle encaissera le maximum de dollars dans la vente de matériels militaires avant que ce régime ne tombe.

 
Sur un évènement passé y'a aucun intérêt il aurait dit le contraire il se serait fait ban pour affinité avec le nazisme !

 
Oui un avis quoi.  
 
Le gouvernement français de l'époque était d'avis que l'on avait la meilleure armée du monde, ils avaient d'ailleurs envoyer chier De Gaulle qui réclamait beaucoup plus de blindés pour l'armée.

 
Et c'est moi qui ne connait pas l'histoire ouvre des livres d'histoire et google est ton ami !

 
 
Sauf que je n'ai pas di le contraire c'est juste quue les "l'allemagne aurait pu gagner la guerre" avec un soupcon de "c'est pas juste " me faisait vraiment peur

Mais reculera dès que la pression américaine deviendra intenable. Une petite demande de résolution sur la Tchétchénie? Réactiver les revendications japonaises sur les Kouriles?

Je ne suis pas le puits de science que tu es : vas y développe!

 
C'était pas un avis c'était un fait !

On attend tjs ta contribution!

 
Un fait qu'en 39, l'armée français était la meilleure du monde?  

 
 
   
Donc pour toi l'offensive du têt est une victoire militaire du nord vietnam ?

 
Elle avit du bon matériel mais des tactiques complétement dépassé.

 
Les USA ont gagné toutes les batailles et je ne comprends pas comment ils pouvaient perdre la guerre.
 
Ah oui, à cause du Hanoi-Jane, à cause des commies de peacenick, à cause du média qui montrait trop les horreurs, à cause...  
 
Je te laisse continuer à remplir la liste des excuses.

 
A mon humble avis ce n'est pas si simple
D'abord il y a une categorie de pays qui ne peut pas trop se passer des usa pour leur
defense et pas des moindres : par ex le koweit et l'Arabie Saoudite ils ont des bases us  
sur leur sol et ils ne sont pas prets de leur demander de partir...
Ensuite les Iraniens ne sont pas des Arabes : ce sont des Perses, et historiquement
les Perses et les Arabes ne s'entendent pas trop je crois
Et puis les Iraniens sont des Chiites  alors que les pays Arabes sont plutot des sunnites
Et enfin je vois mal les autres pays Arabes contents de voir l'Iran posséder la bombe
atomique car à ce moment là l'Iran jouerait vraiment un rôle régional prépondérant ce
qui ne serait pas du gout de tous, surtout d'ailleurs de l'Arabie Saoudite je pense...
Enfin les Pays Arabes ne sont à mon avis pas tres solidaires entre eux...
qui a levé le petit doigt pour défendre l'Irak hum ?? Certains ont crié mais finalement tout
le monde s'est écrasé devant l'Oncle Sam...
 
Je pense que chez les Arabes la notion de tribue ou de clan est prépondérante
Il y a tel clan ou telle famille au pouvoir issue de telle région qui défend ses propres
interets, Saddam par ex avait mis plein de monde issu de sa région natale au pouvoir..
Et il y a des conflits d'interets entre ces differents clans... Ce qui fait que pour un
Occidental c'est assez indemerdable      
 
Bref pour moi l'unité Arabe est une vaste plaisenterie, y'a pas plus d'unité Arabe que
de beurre en broche

Ben il est sûr que les Nords Vietnamiens avaient moins de scrupules! Ils avaient des medias montrant les horreurs qu'ils commettaient?  
Mais bon, le sujet en était à: l'existence d'un bloc arabo-chiite uni!

 
 
Euh, dis moi, c'est Israël ou l'Iran qui est un pays arabe ?

 
Ah oui, c'est sûr, ce sont des communistes, des très très méchants, les mollahs sont des enfants de choeur si on les compare à eux.  On disait qu'ils mangeaient leurs enfants, quel horreur!
...
En passant, maintenant que l'Italie est viré à gauche, je te déconseille d'aller à Venise ou Rome.  On ne sait jamais, tu risques de ramener le virus du communiste.

 
Les USA n'ont pas perdu la guerre militairement parlant, mais politiquement !

 
Tout le monde en Europe la respectait elle inspirait même la crainte quand on voit comment elle a combattue en 14-18, elle possédait les derniers innovations techniques à cette époque (avion, char) mais voilà division au sein des généraux qui pensaient de manière différente !

C'est vrai que les prisonniers américains du Viet Congétaient traités royalement! Je crois qu'à coté Guantanamo c'est le Ritz. Nous en France, on savait déjà vu ce qu'il est advenu des colonnes de prisonniers après Dien Bien Phu! Mais bien sûr c'est le méchant Occident qui est responsable de tout.

 
Ah oui, les prisonniers...  Tiens je me demande d'où est-ce que les Viets sont allés chercher leurs prisionniers.  Ils sont allés les capturer en France ou aux USA?  Ohhh, qu'est-ce qu'ils faisaient là les Français et les Américains au Viet-nam?  Ils faisaient du touristes peut-être...

 
J'ai jamais dis que ct aussi simple, tu as en grande partie raison.
Mais comme j'ai déjà dis à qq'un la donne est entrain de changer et ce n'est plus forcement les gouvernements arabes à la botte des usa qui auront le dernier mots..
 
ps: l'histoire de la rivalité entre arabes et perses c'est du passé, elle n'a plus raison d'être depuis que les perses sont devenu musulmans(même si ils ont choisis d'être chiite qui est je te le rappel aussi une branche de l'Islam et très proche du sunnisme contrairement à ce qu'on essaye de vous faire croire)

 
 
   
 
T'as des sources ? A priori je dirais plutôt l'inverse et de très loin

Pour M. l'ignorant, les Français ont été accueillis en libérateurs au XIXe car ils ont mis fin à la piraterie intense qui régnait dans la région. D'ailleurs, Tan Thai (empereur d'annam au début XXe était un ardent francophile). Si la population s'était révoltée dans les années 1870-1880, la France (vu le terrain qui nous fut néfaste en 1954) n'aurait certes pas été en mesure de conserver de tels territoires sous son influence.
Quant aux USA, ils se contentaient de soutenir l'Etat du Sud Vietnam. C'est vrai que c'est l'horreur suprême! Tjs le même masochisme occidental

 
Quelle naiveté ils le soutenaient pour une idéologie : le capitalisme contre le communisme, toute les guerres en asie était des guerre par procuration entre la russie et les usa.
 
ps : si tu pouvais éviter de lacher un ignorant, abruti à chaque fosi que tu réponds ce serait bien !

La guerre du Vietnam c'est hors sujet, merci.

Mais vu mon ignorance (je l'admets sur ce point), j'aimerais que lordofthesith nous parle de cette mystérieuse alliance musulmans/juifs contre chrétiens qu'il cite comme précédent historique.

 
 
Quand ?
 
Moi à part l'empire ottoman (les tribus turques qui ont dominé les arabes), je ne vois pas trop.

 
euh..  
 
Avant les turcs il y avait les dynasty Ommeyades puis Abbassides qui s'etendaient de l'andalousie jusqu'au frontières de la Chine..
Et puis les turcs ils etaients musulmans non ?
 
C'est grave comment certains manque de cultures ici, c'est surement a cause de l'education national ou alors ils ont eu un lavage de cerveaux  
 

ça doit en faire chier plus d'un de reconnaitre que l'afrique est le berceau de l'humanité ou que l'irak est le
berceau de la civilisation !

Pourquoi donc ?  
Et surtout qu'est ce que ca vient foutre sur ce topic ?

 
Les Pirates!  Merci les Français pour nous avoir sauvé des Pirates.  Dans le temps, c'était Pirates, aujourd'hui c'est Terroristes.
 
Et l'Etat Sud Vietnam!  Wow, comme par magie, du jour au lendemain ma famille vivant dans le sud devenait les bons amis des USA et ma parenté vivant dans le nord devenait les méchants ennemis.  Merci les USA d'avoir essayé de nous protéger contre notre méchante parenté.
 
Enfin, comme disait Fred999, on devrait arrêter de parler du Viet-nam avant que je ne sois mort de rire.

 
     
 
Tan Thaï soutenait la présence française autant que la famille royale de Riyadh soutient les américains : à cause des brouettes de fric. Pis faut pas oublier non plus la mainmise sur le commerce de l'opium par Paul Doumer dès 1896... Ca coûtait pas grand'chose aux dirigeants du Tonkin, mais ca devenait soud

 
 
Je me suis mal exprimé, et j'aurais du te demander de préciser ton propos. Tu as dit :
 
"Le nationalisme etait legitime pour l'indépendance de ces pays, pour degager les colonisateurs et occupants.
Mais dans un contexte d'alliance et d'unions ces pays ont été unie que par l'Islam, j'y peux rien c'est historique."
 
Ces "pays" n'existent pour la plupart, à l'exception peut être au Maghreb et pour certaines cités Etats de la péninsule arabique, que depuis le XXième siècle, lorsqu'ils ont été découpés dans le défunt empire ottoman. Ils n'ont donc jamais été unis, ni par l'Islam ni par le panarabisme. Tu sembles confondre un sentiment national arabe ,emprunté dans sa forme au modèle national du grand mouvement des nationalités des nations européennes au XVIII-XIXème, et la communauté de religion (assez théorique d'ailleurs, entre sunnites, chiites, wahabites... même si une aspiration théorique à l'unité de l'oumma existe).
 
Auparavant ces différentes régions ont été unies par l'invasion militaire arabe, au nom de l'islam, pas vraiment dans un contexte d'alliance et d'unions. La période Omeyyade a été parsemé de révoltes sur la question politico-religieuse (Ali, Husayn, Al_Zubayr, Mukhtar, les Kharidjites, Zayd...). Sous les Abbassides subsiste le même problème de luttes internes (avec notamment la montée en puissance du chiisme, la révolte des Zangs) et l'empire se délite très vite (indépendance de Cordoue, Kharidjites au Maghreb, aghlibites à Tunis, tahirides en Iran, toulounides en Egypte et Syrie, puis fatimides en Egypte...).  
C'est pour cette raison que j'insistais sur l'empire ottoman, qui me semble avoir d'avantage constitué un empire à peu près uni.