Reprise du message précédent :
les serbes,croates,de vieux problemes qui ont bien fait resurgir la barbarie en pleine europe.
l'ivoirité,nationalisme de cote d'ivoire etc..tu na que cela en se moment!!
tchetchenie,l'islamisme ,les neo co amerloc, tous le monde quoi!sa me parais evident!

 
oui c'est la prochaine etape la plus plausible!la nature  humaine etant se qu'elle est!

les pertes usa c est du au terrorisme et pas a un affrontement direct. En irak c est pas une vraie guerre c est de la guerilla. et y a la préservation des populations civiles en jeu. Si un conflit d une envergure mondiale eclate t inquiete pas que les populations  civiles si les etats veulent gagner ils s en foutront et la ca sera l hecatombre coté iranien. si il y a conflit la victoire tiendra au faut d en avoir rien a foutre de la population et de cote la les iraniens je pense que de la populace americaine ils s en foutent et hesiteront pas a tuer alors que les americains avec leur moral dans la guerre ou il faut preserver les civiles perdront. Si on veut gagner ce qui compte c est l aneantissement pur et simple. Y a que ca de vrai. Et y a un seul cote qui a compris ca. a vous de le deviner.

la france c'est le 3eme ou 4 eme vendeurs d'armes au monde je crois?

 
15% du marché mondial (volume). 3ieme place
 
pour le pays berceau des droits de l'homme c'est plutot pas mal

 
Du calme, t'affole pas...

 
L'analyse de la situation qu'elle soit politique ou economique est interessante par contre le délire façon Nostradamus m'a bien fait rire

 
Non, le programme nucléaire iranien date des années 70, avec la tolérance américaine et le soutien français avant l'arrivée des islamistes.

 
- le terrorisme est une guerre
- les USA n'arrivent pas à la gagner pour le moment
- CQFD

Non c est de la guerilla plutot.
Disont qu ils n y arrivent pas, a cause de l opinion publique et des civils (dur dur de differencier un terro d un civil).
 
Et Onizuka n a pas trod dans son "analyse"  

si les usa voulaient vraiment gagner ils tueraient tout le monde mais ils ont des enjeux economique qui les brident donc ils se feront toujours enfiler

 
je savais pas    
 

 
La guérilla est une guerre dite "non-conventionnelle", c'est donc une guerre.
Ils n'y arrivent pas parce qu'ils ne sont pas chez eux et qu'ils ne peuvent pas buter tout le monde, c'est clair, sinon les nazis auraient fait pareil en 40.
 
Ce qu'il se passe en Irak, ça serait la même chose en Chine mais en vraiment, vraiment pire.
Donc se la ramener en disant qu'ils se feraient laminer parce qu'ils investissement moins en valeur dans l'armement, ça me fait doucement rigoler.

la france voulait vendre de l'armement moderne a la chine ,mais veto des usa.
j'ai lu dans un journal que la chine avait une armée désuette!c'est vrai ou pas?

 
Hum, tu sais qu'en 40-45, spécifiquement après le débarquement allié en Normadie, quand il y avait une poche de résistance, l'aviation alliée passait dessus en rasant tout ce qui dépassait du sol. Des villes entières. Si on avait rasé tout ce qui se trouvait dans le triangle sunnite en Irak, Falloudjah etc, ça aurait sans doute diminué le potentiel des "insurgés", non ?...
De toute manière, ce sont des horreurs, que la guérilla soit efficace ou pas, on s'en tamponne un peu maintenant.
 

 
Ils fabriquent des sous marins et des navires à la chaîne. Il y a un effort depuis quelques années. Mais actuellement ils sont à la traîne de toute manière.
 
Edit : ce serait pas mal que l'UE arrête de faire pression pour supprimer l'embargo sur les armes à la Chine ! On est pire que les Américains les plus cyniques là.

 
Je parle des nazis en France.
 
Non, que ça soit horrible ou non, on n'en n'a pas grand chose à faire au niveau stratégique, c'est pas avec des raisonnement typés politique de l'autruche comme ça qu'on gagne une guerre.

 
J'ai pas encore de guerre à gagner.
Je développais juste ce que je pensais.

 
Moi je me mettais à la place d'un état-major

la discussion ma rendu curieux sur l'armée chinoise et je viens de lire sur le net  
que l'armée chinoise cherche a mécaniser et a imformatisé son armement,
son équipement datant des années 60
et je suis d'accord avec timn-ber pour ne pas leurs en vendre

 
Ils se sont pas fait battre par la Résistance armée non plus...    
 
Quant à l'épisode de Paris, c'était un énorme paris, fait par différents groupes (nationalistes, communistes) totalement désorganisés. Les Alliés (Eisenhower en fait) voulaient la contourner pour obliger les Allemands à la rendre intacte. Le soulèvement interne a marché parce que le commandant allemand responsable (le général von Choltitz) n'a pas voulu en faire un deuxième Varsovie, et d'ailleurs ses moyens étaient plus que limités. Mais c'était vraiment casse-gueule.
La WWII n'a rien eu d'une guerre de guérilla, stop...

 
de nombreux points faibles dont :
 
- Sa faible marine ne peut pas sécuriser ses approvisionnements, un embargo pétrolier par exemple la mettrait à genoux (2 semaines de réserve) en quelques semaines entrainant la fermeture des deux tiers des usines (avec 2/3 de la population active au chômage du jour au lendemain). Un seul SNA (ravitaillé en torpilles) suffit à faire ça.
 
- Très peu de moyens (obsolètes en plus) de projection de forces (quasiment pas de transports aériens), l'armée chinoise est dangereuse chez elle et pour ses voisins immédiats, pas ailleurs.
 
- La doctrine d'emploi semble aussi périmée, ce qui serait définitivement mortel contre une force "occidentale", singulièrement américaine, même très inférieure en effectifs. Leurs opérations combinées inter armes sont très loins des standards otan.

 
Je n'ai jamais dit ça, j'ai souligné qu'il y avait eu des actions de guérilla qui ont eu un impact et que les Allemands n'ont pas pu éradiquer

 
Oui mais dans le contexte d'une guerre totale où personne n'a peur de trop tuer, les perspectives changent je pense.
Notamment dans l'ampleur que peut avoir la guérilla. De nouveau, j'ai entendu des spécialistes dire que les USA avaient la possibilité de gagner au Vietnam, dans le cadre d'une guerre totale de longue haleine. Mais on se fixe des limites en terme de type d'attaque, d'armes, de leur ampleur et de la durée... (ou parfois ces limites sont imposées de l'extérieur, opinion publique, ravitaillement etc).
 
La guérilla que les Allemands ont dû combattre ne leur a pas tant coûté que ce qu'ils ont endurés à la suite de l'action d'espionnage de cette guérilla au profit des armées alliées... Ils n'hésitaient pas à prendre des innocents en otage et à les exécuter, ça a dû jouer dans les "vocations" de résistant aussi. C'est pour ça que sans la supprimer totalement, je pense que la méthode de combat contre la guérilla a un impact sur son ampleur.

la résistance c'est surtout échiné au débarquement a ralentir l'avancé des renforts allemand avec un succes certain(sabotage chemin de fer,pont,attaque de convois etc..)

 
Je ne sais pas quelle est leur importance...
 
Les "Jabos" (chasseurs-bombardier alliés, type P47) ont fait un énorme carton dans la logistique allemande. Des milliers de camion, des entrepôts de carburant détruits. Des lignes de ravitaillement coupées par leur maraude (penser à Rommel qui a essayé de passer quand même).
Des bombardements intenses sur les lignes de chemin de fer, les aérodromes.
 
Je sais pas si la Résistance fut décisive pour ça, vraiment.

la chine qui s arme c est dangereux je pense elle cherche a prendre la place des usa. et c est une dictature communiste donc faut il mieux avoir un monde sous dominance communiste ou capitaliste? va t on voir une ressurection de 2 bloc capitaliste/communiste? Si on veut remplacer un mal par un autre c est quoi l interet? Mais a l heure actuelle un autre grand bloc se forme l europe mais quelle est sa place veritable place dans ce monde? Un bloc désuni sur des questions futiles pourra t il faire valoir son point de vue? peut etre un role d arbitre entre 2 ideologies qui se combattent depuis maintenant fort longtemps

 
La Chine n'est pas l'URSS. Elle n'a pas encore envahi un autre Etat. Il y a la volonté de soumettre Taïwan, mais il faut comprendre qu'elle considère ça comme son territoire. En fait, les Chinois ne roulent pas pour une idéologie, mais pour la Chine. L'Empire du Milieu. Il y a le pouvoir qui est communiste (difficile de faire autrement) mais qui est capable de s'asseoir sur certains principes dogmatiques marxistes si la Chine en sort gagnante. Du moment qu'ils maintient son pouvoir, d'où le maintient de la dictature.
Il faut plutôt voir son action dans une perspective nationaliste, plutôt qu'impérialiste.
Ils feront tout pour la Nation Chinoise. Et pour eux, ça comprend l'unité du territoire évidemment  

j ai pas fait allusion a l urss envahissante mais plutot a l image de l urss. l image du bloc qui fait echec aux USA,

 
Je vois pas ce qu'on aurait à y gagner    
L'UE n'est pas assez structurée pour agir efficacement. Elle est extrêmement effacée et consensuelle. Le rejet de la Constitution ne l'aide pas à avoir des moyens solides d'agir autrement qu'en matière économique.
Le seul vrai champ d'action très efficace de l'UE, c'est l'économique, parce que c'est là qu'elle a été fondée.
Dans le reste des domaines, c'est la cacophonie des petites nations européennes sans vraie influence sur des mastodontes comme Chine et USA.
Et c'est un problème qui tient à l'identité même de l'Europe.
 
On a bien moins d'accords et d'entente avec la Chine qu'avec les USA. Si les USA perdent pied au profit de la Chine, on perd pied aussi.
Mais les Américains sont prévoyants, c'est pas demain la veille que ça arrivera. Ils y font extrêmement attention. D'où, peut-être, une réaction violente d'une Chine nationaliste ? Sais pas...

 
On est sûr de cela?
Parce qu'on voit rarement l'Armée chinoise en action.
Tout ce que je sais c'est que les Chinois et les Russes ont fait des exercices militaires en commun.

 
 
c'est tellement vrai que les usa n'ont toujours pas communiqué e nombre de civils tués    
 
(allez indice : il est superieur au nombre de militaires morts)

 
Tu vois les Résistants comme des relais (ce qu'ils étaient également je pense), cela ne minimise pas leur rôle pour autant : ils sont toujours une menace pour l'occupant, qui au final peut lui infliger des pertes (que ce soit directement [attentats] ou indirectement [intelligence]).

 
Socialo-communiste quoi

non, simplement intelligent

Le programme nucléaire du shah était à visé civile. Rien ne permet d'affirmer qu'il s'agissait pour le régime de se doter de l'arme nucléaire. Au passage, la france a rompu unilatéralement ses engagements envers l'iran lors de l'arrivée des mollahs au pouvoir. Ce n'est pas ce qu'on peut appeler un respect du droit international. Donc faut arrêter de dire que l'iran ne respecte pas ses engagements, dans la région, personne de respecte ses engagements.
 

Sur le fond, vous avez tous les deux raison. En mélangeant vos propos, on arrive à une analyse objective de la situation...

les usa sont bien obligé de tuer des civils pour tuer 1 terroriste mais je veux dire que pour gagner il faudrait tuer tout le monde en gros exterminé la populace mais c est une autre histoire

 
ah non evidemment la bombe raserait toute l'afrique hein.

 
 
Nous ne sommes pas entre diplomates et pouvons éviter la langue de bois. Toute personne un peu renseignée sait pertinemment que c'est l'arme nucléaire qui intéresse un pays producteur de pétrole quand il développe un programme nucléaire. Sinon pourquoi produire de l'énergie qui lui revient 20 fois plus cher ? Alors l'argument bidon que ce serait pour préparer l'avenir et l'épuisement des ressources dans 50 ou 100 ans.... Tiens d'ailleurs ils ne développent pas l'éolien, le solaire ou l'hydraulique, étonnant....
La France voulait bien envisager de donner la bombe au Shah, certes un tyran mais raisonnable et pro-occidental, mais pas à des cinglés fanatiques imprévisibles qui ont commencé par prendre en otages des diplomates   , du jamais vu à l'époque contemporaine, en envahissant une portion du territoire américain. Les américains et nous aurions du entrer en guerre à ce moment là, nous avons préféré appuyer saddam, un branleur pas fiable.
Dénoncer un contrat parce que les contractants ont changé, c'est une chose, envahir un autre pays et maltraiter ses diplomates, c'en est une autre icomparablement plus grave, un casus belli.

 
Ben quelle est ta vision des choses ?

y a qques points qui me genent
 
[...]et aux attentats du 11 septembre parfaitement connu à l’avance mais qui ont servi de justification à une nouvelle forme de pouvoir).[...]
 
[...]« l’american way of life » est la valeur sur laquelle est basée la société américaine. Cette american way of life, repose uniquement sur l’efficience de leur système économique.[...]
 
ca me parait tres caricatural et non fondé surtout le premier point  

Désolé mais je ne suis pas d'accord avec toi et en matière de langue de bois, soupconner systématiquement tout ce qui n'est pas occidental de vouloir développer l'arme atomique n'est pas mal non plus amigo. Je me demande aussi d'où tu tiens cette information, cette révélation selon laquelle la france voulait donner la bombe à l'iran du shah? Tes sources s'il te plaît? C'est complètement faux, ne serait ce que parce que 99,99% de l'armement du shah était constitué d'armes américaines, donc si quelqu'un avait voulu doter l'iran de cette arme, c'est les usa qui s'en serait occuper et pas un second acteur comme la france (désolé pour ta fierté mais c'est la réalité de la région).
 
Par ailleurs, ce n'est pas parce que l'iran est producteur de pétrole qu'il faut que ses dirigeants (shah ou mollahs) ne prévoient pas l'avenir. L'iran du shah était un pays extremement riche avec des réserves de devises considérables, on avait surnommer ce pays le "japon du moyen orient" à l'époque. Développer l'énergie nucléaire était un investissement intelligent et pas plus coûteux que ça pour le pays qui à l'époque ne savait pas quoi faire de ses devises. Si on suit ta logique (tirée par les cheveux et partisane), il aurait donc fallut que l'iran attende l'épuisement de ses réserves de pétrole (non pas dans 100 ans mais au mieux dans 60) pour investir dans des énergies alternatives? Me parait stupide et irresponsable comme manière de conduire les affaires d'une nation. Par ailleurs, l'iran n'est pas n'importe quel pays, c'est une puissance régionale et ça semble légitime qu'elle veuille se doter d'une énergie comme le nucléaire civile afin de consolider son prestige dans la région.
 
Par contre c'est clair que l'iran des mollahs veut se doter de la bombe, là dessus il n'y a presque aucun doute. Bien que les subtilités de la diplomaties étant ce qu'elles sont, il n'est pas déraisonnable de penser que les mollahs font de la sur-enchère afin d'obtenir le plus possible des occidentaux en matière de transfères de technologie. L'avenir nous le dira.
 
Et, l'iran du shah a autant martyriser son peuple que l'iran des mollahs. Ce n'était pas une dictature plus cool que celle des mollahs, des centaines de gens étaient arrêté arbitrairement et torturés par la savak, les services secrets du shah, que les américains avaient formé à la lutte anti-subversive. Des milliers d'iraniens ont disparu à l'époque sans que jamais personne ne sache ce qu'ils sont devenus. La seule différence c'est que l'iran du shah était l'allier des occidentaux alors que celui des mollahs est leur ennemi. Mais ce sont bien deux régimes dictatoriaux et criminels que l'on peut renvoyer dos à dos.
 
Dernière chose, où tu as vu que l'iran avait envahi un pays? Tu racontes n'importes quoi. L'iran a été attaqué par l'irak de saddam sans déclaration de guerre. L'ONU l'a officiellement reconnu et si tu veux tout savoir, monsieur l'inculte qui se permet de raconter n'importe quoi, les irakiens ont attaqué l'iran à cause d'un différent frontalier sur le shatel-arab (fleuve séparant l'iran de l'irak). Ce crétin de saddam pensait pouvoir profiter du bordel de la révolution pour arriver a téhéran en 3 mois! Son état major et lui étaient persuadés que l'iran s'effondrerait, car la plus grosse partie de l'armée avait été envoyée le long de la frontière afghanne afin de l'éloigner des centres du pouvoir et éviter un coup d'état. A cela il faut ajouter la désorganisation de l'armée suite aux arrestation et exécutions de généraux et colonels (formés à westpoint). Manque de bol pour l'irak et les imbéciles qui la soutenait, personne n'avait prévu la résistance du peuple iranien qui s'est battu et a freiné l'avance de l'armée irakienne jusqu'à la réorganisation et l'arrivée massive de l'armée qui a fini par torcher l'armée de ce barbare de saddam soutenu par les occidentaux. Il ne faut pas non plus oublier que saddam et son armée ont employé massivement l'arme chimique contre les troupes iraniennes, la première fois sur le front sud à basorah afin de stopper les iraniens qui n'étaient plus qu'à quelques kilomètres de ce port stratégique. L'iran, de son côté, s'est toujours refusé à employer cette arme horrible, personne ne peut le nier.
 
Je crois qu'il y a beaucoup de choses qui t'échappent, visiblement tu ne connais rien à l'histoire de la région, rien à la mentalité orientale et tu sombres dans les dérives de l'ethnocentrisme occidentale qui a fait tant de ravage de part le monde.