Reprise du message précédent :

 
Ne ris pas de mes collègues anglais.  Ils sont d'excellents marins, dans la même catégorie que les excellents hollandais, et bien supérieurs aux gars du US Navy.
 
Si le HMS Hood a été coulé, ne mets pas en doute le professionaliste de ses marins.  Donne plutôt crédit à l'adversaire sur ce coup-là.
 
Entre marins, même ennemis, on se respecte.

Merci d'arreter de poster avec ce gif.

une explication peut etre

 
Toujours au courant toi :
 

 
Ce qui fais chier avec tes kamikazes de merde, c'est qu'ils en prennent à des civils, si encore ils ne faisaient sauter des objetif militaire cela serait parfaitement accépter, mais s'en prendre a des civils, c'est lache, puant, abject et va totalement a l'encore de leur objectif si objectif il y a, on peut fortement en douter.
Pour moi ces gens là ne sont pas des soldats, encore moins des resistants, mais des criminels psycophates. Le plus ahurissant, c'est certain ici sont d'accord avec leur façons de faire et ne faire aucun discernement tant soit peux logique, comme ces barbares.
Et ne venait pas justifier leurs actes par reaction à ceux des américains, cette logique est complétement fausse. Si les américains avait agit avec la meme brutalité est barbarie que ces monstres (pour moi ce ne sont pas des hommes),cela ferait longtemps que l'Irak aurait été rayé de la carte sans plus aucun etre vivant.

 
Ils auraient pu gagner la guerre si Hitler lui même n'avait pas pris les décisions stratégiques contre l'avis même des ces généraux.

Il parle du moral de l'armée iranienne cet article? Alors tu relis les posts, merci!

Si Si Si....et les résultats ?

 
Ce qui est pas tout à fait vrai les attaques visent d'abord les GI américains et l'armée "officielle" Irakienne et les civils font en général parti des dommages collatéraux, vu le contecte du pays ou on trouve civils et militaire partout beaucoup de civils sont tués.

 
Résultats de quoi tu as lu ce que j'ai dit ?

On peut tjs faire de l'histoire fiction, mais à ^part le Vietnam tu auras du mal à trouver une défaite majeure US. Alors toutes les Cassandre sur la chute des Etats Unis...

 
   
 
Je te parle de l'allemagne que tu citais et tu me parles des USA. Tu fait exprès d'esquiver ?

C'est toi qui es long à la détente. L'Allemagne combattait contre qui ? Les Américains et elle s'est faite pulvériser. Avancez toutes vos descriptions de matériel militaire mais n'en déplaise à notre ami marin canadien (un brin chauvin?    ) c'est qd même extraordinaire qu'une armée qu'on nous décrit comme étant si médiocre parvient à dicter sa loi depuis au moins 1917. S'il ne s'agit pas de suprématie technique ou stratégique, alors c'est du génie politique à l'état pur!

 
En voilà un qui connais bien l'histoire : les américains ont combattu les allemands partir de 1944 lors du débarquement ! Mais alors contre qui les allemands combattaient depuis 1939 ? La france, l'angleterre et les russes mon ami. Si l'Italie n'avait pas merdé en Afrique et obliger Hitler, contre l'avis de ces généraux, de rapatrier des troupes du front russe le tournant de la guerre aurait été différent mon ami !

 
- mogadiscio, 1993.
- opération Operation Eagle Claw, Iran ( ), 1980.
 

Je te parle d'opérations majeures, pas de petits commandos!

ha mais je ne ris pas d'eux. ça appuie même l'argument que je défend contre mazarino.
le meilleur navire de la flotte coulé dans un affrontement à 2 vs 2, ça a forcement fait réfléchir les anglais sur leur supériorité navale supposée. et qu'ils se sont empressés de conserver en coulant le Bismark à tout prix.

des millions de morts, et de nombreux tournants décisifs. on parle pas de mettre Paris en bouteille là.

C'est sûr que les Américains ont pas du tout débarqués en Afrique en 1942, puis en Italie en 1943. Tout commence avec la Normandie. Allez hop, qui s'en va réviser son histoire ?

 
15 militaires US tués, 1000 somaliens tués ? La Delta Force, les marines ainsi que les forces de l'ONU étaient là et c'est des petits commandos ?

 
 
 
...

 

 
et personne ne dit qu'elle est mediocre, juste que le materiel et même la qualité des soldats ne fait pas tout.

On parle du front russe pour l'Allemagne mais les USA supportaient la guerre du Pacifique en même temps! Pour les millions de morts certes, pour la supériorité évidente de l'Allemagne sur les Etats Unis moins sûr. Et si cela était, en ce cas quelle victoire encore plus éclatante pour l'armée US!

 
Jamais je ne comparerais ca au débarquement en Normandie ca n'a rien à voir en effectif et en Afrique et Italie le gros des armées c'était les troupes coloniales ! Petit ignare va.

 
ah, ouais ok, en fait une défaite, ça compte que quand il y a des milliers de morts (coté américain).

Pour moi des chiffres ^pareils ne révèlent pas des opérations de grande ampleur en effet!

 
+1

 
euh, tu parlais de bien connaître l'histoire ? Ils ont participé à des opérations contre l'Allemagne bien avant le débarquement... qu'ont-ils fait en Sicile en 43 ? en Italie début 44 ? Et en face, le gros de la troupe n'était pas italienne, mais bien allemande. Et je me demande ce que foutait l'US NAvy dans l'Atlantique de 43 à 45, y avait pourtant pas de japonnais par là.
 
edit: un poil grilled lol

Je croyais que les Allemands n'avaient jamais vu d'Américains avant 1944 pour toi. Faudrait savoir! Certes il y eut des troupes coloniales (équipées par qui selon toi?  ) mais tu vas peut être prétendre que l'engagement US en Afrique et Italie c'était de la gnognotte?

 
la doctrine moderne des armées US, c'est moins de troupes de conventionelles et plus de troupes spéciales sur le théatre d'op', donc ce que tu dis, c'est tout sauf pertinent.

ha mais là tu manque de respect pour les morts canadiens, australiens, français, polonais, etc, etc... à la fin de la guerre, la coalition alliée c'etait 50 pays...
 
edit : et j'oublie les anglais, je pensais que tu les avait quand même cité pour leurs effets sur la luftwaffe...

 
Va tout de même falloir reviser tes cours. En Italie, les USA ont tout de même balancé qques armées face à des divisions panzers allemandes, et ce bien avant le débarquement. Je trouve que c'est pas mal pour des coloniaux.... non mais lol quoi.

 
T'est très fort pour retourner la situation tout est parti du fait que tu as prétendu que les allemands ce sont fait laminer par les USA en oubliant tout les autres fronts !

 
J'ai rien de plus attendre, je répondais à un post ou l'on prétendait que l'allemagne a perdu du seul fait des USA.

En ce cas, ne pas oublier les divisions SS venant de toute l'Europe (espagne, france, belgique, pays baltes...) plus tous les régimes fantoches alliés à l'Allemagne type Roumanie. La France a eu politiquemen t bcp de chance de figurer parmi les vainqueurs mais ce n'est qd même pas Leclerc (malgré tout son courage et son acharnement) qui à lui tout seul a changé le sort de la guerre.

Jusqu' à nouvel odre les généralissimes étaient américains, ce sont eux qui ont coordonné toutes les opérations. Les Allemands aussi avaient des alliés mais eux aussi étaient les vrais chefs de guerre de leur coté.

Je pense que si un tel conflit devait éclater en effet (US vs IRAN), cela pourrait effectivement déstabiliser toute la region du moyen orient, car ne negligeons pas les "amis" et "supporters" de l'iran qui ne souhaitent qu'une chose, c'est d'utiliser ce conflit pour s'en prendre à l'israel, et je pense qu'a therme c'est tout le moyen orient qui entrerait en conflit. (moyen orient vs Europe)
 
Je sais pas ce que vous en pensez, mais c'est mon sentiment, ce conflit est une vraie bombe a retardement.

Comme je l'ai dit plus haut, j'ai du mal à envisager l'union sacrée sunnites-chiites! C'est une vue de l'esprit cela! Le moyen orient est bcp plus divisé que ne peut l'être l'Occident aux pires moments.

 
ouaip, j'ai pas tout lu non plus, c'est long. Mais il est avéré que l'Allemagne a perdu la guerre en Russie. La majeure partie de ses divisions ont étét défaites en Russie ce qui sur le long terme ne pouvait plus leur assurer la victoire face aux USA, dont, faut bien l'admettre, la machine de guerre aurait malgré tout eu le dessus, mais pas aussi vite il est vrai.
 
Sur le terrain, les troupes allemandes étaient vraiment un adversaire difficile à vaincre, et ce n'est à mon avis que le gouffre russe et la décapitation du corps d'officiers généraux qui ont fait perdre cette impressionnante possiblité militaire.
 
Quoiqu'il en soit, avec une économie en chute libre, les effectifs fondants comme neige au Soleil, alors que pour les USA, la progression  fut inverse, il était peu raisonnable d'envisager une victoire allemande sur le long terme. beaucoup d'officiers allemands le constataient dès 42.

 
C'est claire que les russes et anglais n'ont pas fait grand chose . . . tu regardes trop les films américains toi !

 
Oui sa se tient, mais bon il y a quand même cette image du "jihad" qui demeure contre l'occident..

 
Tu est bien sur de toi !