Reprise du message précédent :

 
mais c'est pas ce j'ai dit, tu sais lire ou quoi    
 
J'ai dit que les médias a l'epoque on fais passer l'irak pour la 4ème puissance mondiale, point barre. N'essai pas de me faire dire ce que je n'ai pas dit !!  
 
c'est incroyable ça d'interpreter de travers tout ce que l'on dit !!  

 
   
 
Tu te fous de moi :  
 
 

 
mais tu es  abruti ou quoi, tu a lu la suite    
 
Tu coupe une phrase de ce contexte est après du en tire une conlusion, faut vraiment etre nul pour agir comme tu le fais  

 
Et il insulte en plus ?
 
Même en théorie elle n'était pas la quatrième du monde.

 
Est qu'est ce qu'il est dit dans ce texte, tu sais lire    

c'est beau d'etre aussi convaincu enfin aprés tout c'est ton avis

Si je ne m'abuse, zmed tentait justement de dire que le discours officiel ("Irak, 4ème armée" ) n'était que de la poudre aux yeux. En quoi il a raison. Essayez peut-être chacun de vous relire les uns les autres avant de vous bouffer le nez...

Où donc as-tu vu que ce qui était énoncé était un "avis" ????? Ce que xanthe4975 expliquait est le BA-B.A. de l'histoire militaire ! Tu peux argumenter contre ce que (presque) toutes les écoles militaires enseignent et ce que les faits démontrent et expliquent ? Exemples à l'appui ? (j'excluerais d'office les conflits asymétriques où les armées dominantes se sont retirées pour des raisons externes à la stratégie proprement dite).

stalingrad ? corée? irak ? Afghanistan ? tu vis dans une bulle ? LA theorie militaire feria gagné une guerre au etais unis a chaque coup force est de constaté que c'est trés loin d'etre le cas. Il pense que j'ai tord libre a lui je respecte son avis.  
 
ps je suis vraiment trop gentil en ce moment

 
ça c'est une autre question.    
 
L'intérêt de leur Etat, probablement, qui peut rejoindre l'intérêt général ou au moins celui de certains peuples ou groupes.    

 
...Ou minorités...dis le franchement    

 
 
C'est surtout Israël qui va être le premier à riposter si l'Iran se déchaine, car c'est bien Israël qui est visé en premier !!!!
 
 

 
C'est pas une raison de m'insulter !

 
En tout cas, de mémoire ça devait être avec 10 Milliards de dollars quelque chose comme le 15ème budget militaire (400 M pour les USA et 200 M pour les pays cumulés de l'UE). Les pays de la coalition devaient avoir un budget militaire cumulé quelque chose comme 70 fois supérieur. Des données du SIPRI doivent être dispo (j'ai un peu la flemme de chercher).

la question a été posé aux citoyens de l'UE
réponse de la majorité : Israël représente la menace la plus sérieuse "pour la paix" dans le monde

 
Israël une menace ?  
Qu'est-ce qu'il faut pas lire des fois.
 

Stalingrad : 1. il ne s'agit pas d'une confrontation entre une armée occidentale et une armée radicalement différente, 2. il ne s'agit pas d'une guerre mais d'une bataille, 3. l'armée soviétique était sensiblement comparable à l'armée allemande en matière de technologie (chars, fusils), 4. il n'y avait pas que les assiégés de Stalingrad, il y avait aussi les armées russes extérieures qui assiégeaient à leur tour les Allemands.
Corée : à ce que je sache, la Corée du Sud n'est toujours pas un paradis communiste.
Irak : en 1991, écrasement par Desert Storm ; en 2003, effondrement du régime. Si tu fais allusion à l'occupation actuelle, relis xanthe : il parle de "pacification" : en effet, les raisons de l'enlisement américain ne sont pas militaires mais politiques. Militairement parlant, n'importe quel général non contrôlé par un exécutif démocratique aurait pacifié l'Irak en quelques mois. Mais avec des pertes immenses chez les civils locaux. Des objectifs "civils" entrent souvent en conflit avec les objectifs militaires du théâtre des opérations concerné.
Afghanistan : j'accepte l'exemple avec un bémol : les Soviétiques ont envahi le pays mais leur stratégie d'occupation était inefficace, les Américains ont envahi le pays sans difficulté mais la politique susmentionnée les empêche d'éradiquer les chefs tribaux locaux (et leurs effectifs pitoresques).
 
Du reste, à moins que tu estimes encore qu'il ne s'agissait que d'un avis : au XIXème siècle, combien de pays indépendants en Afrique ? Au XVIIIème siècle, combien de pays indépendants en Amérique latine ? Combien de pays organisés ont-ils résisté efficacement à la Colonisation ? Exemple : Empire aztèque, environ 100.000 hommes face à 1.500 Espagnols. Qui a gagné ? Loin de moi de porter des jugements, mais les guerillas, quant à elles, si elles ont fonctionné, ne sont pas la norme en matière d'efficacité militaire réelle et générale. Sinon, la France se serait libérée toute seule en 40 et le franquisme aurait été défait par les Brigades internationales...
 
En conclusion, la difficulté face à des contingents non conventionnels est de nature particulière. Vaincre des formations de type guerilla demande une acceptation populaire parfois aussi difficile à obtenir que lors d'un conflit généralisé. C'est pourquoi on hésite à user de moyens uniquement "efficaces" pour privilégier les moyens qui passent inaperçu du public, ménagent sa sensibilité (ou les 2). Le cas du Vietnam est exemplatif. Militairement, l'Offensive du Têt est une défaite du VC, mais le contexte politique a décidé autrement de l'issue de cette guerre parmi les plus sales. Ratio : 1 Américain tué pour 50 à 100 communistes (selon les chiffres), ce qui conforte le commentaire de xanthe.
 
Pour en arriver à l'Iran : je ne suis pas extralucide, j'ignore donc si une coalition décidera de mener un assaut, ou même quelle en sera la nature exacte. Je pense seulement pouvoir dire que l'occupation du pays semble quasi impossible à tenir et à justifier. Il faudrait un bain de sang pour ce faire. Aussi fanatiques que soient les éventuels kamikazes iraniens ou les soldats réguliers, il ne devraient (devront ? doivent ?) leur salut qu'à la légitime frilosité des gouvernements démocratiques actuels à massacrer allègrement de l'ennemi lointain.
 
Enfin, je ne vis pas dans une bulle, contrairement à ce que tu pourrais penser   .

 
 
Stalingrad est une bataille entre 2 armées occidentales, donc hors de mon propos. Sur le sujet tu peux lire le bon livre d'Anthony Beevor.  
 
Je parlais de batailles, pas de guerres, mais bon faisons comme ci :
 
La guerre de Corée, 100 000 morts des troupes occidentalo-sud coréennes, 2 millions de morts coté sino-nord coréen. Différentiel de 1 à 20.
 
Irak, première guerre : autour de 200 morts coté coalition (je crois, à vérifier), probablement plus de 100 000 coté irakien. Différentiel de pertes de 1 à 500.
 
Deuxième guerre non terminée, regardons la bataille emblématique de Falloujah : 62 morts coté américano-irakien, 2130 morts coté islamiste http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Falloujah Différentiel de 1 à 34.
 
Afghanistan, c'est l'alliance du nord qui a mené les combats au sol, donc combats entre armées non occidentales. Pas de pertes chez les aviateurs occidentaux à ma connaissance. Pour la suite, on ne peut pas vraiment parler de batailles, les pertes des islamistes me semblent très supérieures à celles des forces spéciales occidentales.

Oups, IG-11 je n'avais pas lu ton intéressante réponse, du coup la mienne est largement redondante.  
 
Compliments pour ton intervention argumentée, elles ne sont pas si fréquentes.
 
Pour l'essentiel je reprends l'argument de l'efficacité militaire occidentale à Victor Davis Hanson.

Pas de problème.
Victor Davis Hanson : "Carnage et culture", Flammarion, je suppose   ...
Pour Anthony Beevor, excellent ouvrage également ("La chute de Berlin" est tout aussi passionnant et fort bien documenté).
A tout hasard, je conseille la collection "L'Art de la Guerre", aux Editions du Rocher ("Le guerrier de l'Antiquité classique", "Quatrième guerre mondiale", "Forces spéciales, l'avenir de la guerre ?" ).
Enfin, et même si son titre français est assez ridicule je l'avoue, l'excellent livre de Luttwak chez Odile Jacob "Le grand livre de la stratégie", pour une vulgarisation globale (attaques combinées, bombardements tactiques, effets des frappes, etc.).

 
En ce moment je lis un bouquin de Laurent Murawiec, La guerre au XXIème siècle, voici un petit extrait p142 qui rejoint indirectement la problématique iranienne dans son aspect frappes aériennes/moyens nécessaires :
 
DU TONNAGE À LA PRÉCISION
 
Pour instruire le dossier, parlons de l'évolution de la guerre aérienne : pendant la Deuxième Guerre mondiale, lors des bombardements alliés sur trois installations pétrolières allemandes à Leuna, Zeitz et Ludwigshafen-Oppau, 84,1 % des bombes s'éparpillèrent hors de la zone cible, 3 % sur des leurres. Des 12,9 % de bombes qui frappèrent effectivement la cible désignée, 7,6 % frappèrent le sol nu (sans bâtiments ni installations), 1,8 % n'explosèrent pas à l'impact. Restèrent 2,2 % qui vinrent frapper les installations et 1,2 % pour frapper les oléoducs. La précision était donc de 3,4 % ! Un historien commente qu'alors les planificateurs de campagne aérienne « durent purement et simplement substituer le tonnage à la précision ».
La productivité militaire était très faible. Même quand l'aviation alliée eut balayé la Luftwaffe du ciel européen, la destruction d'une cible de bonne taille requérait encore de lancer un millier d'appareils. Pendant la durée entière de la guerre, il n'y eut pas plus d'une bombe sur cinq pour tomber à moins de 300 mètres de sa cible dans le cadre des attaques de précision — quatre bombes sur cinq, donc, tombèrent à plus de 300 mètres de leur cible ! Statistiquement, il fallait 4 500 bombardiers larguant 2 tonnes de bombes chacun, soit 9 000 tonnes, pour détruire à coup sûr une cible de la taille d'une maison. Comparativement, pendant la guerre du Viêt-nam, il ne fallait plus que 95 appareils larguant 190 tonnes de bombes pour obtenir le même résultat et, pendant la guerre du Golfe, un appareil et une seule bombe.
Pendant l'opération Tempête du désert, les chasseurs-bombardiers furtifs F-117 lancèrent 2 065 bombes en 1 299 sorties. Ils frappèrent leur cible dans 1 651 cas, soit un taux de réussite de près de 80 %. Par sortie, le F-117 avait frappé 1,4 fois, contre 0,25 fois au mieux pour le F-111 E qui opérait concurremment, et contre 0,001 fois (une fois sur mille) pour le B-17, la fameuse Forteresse volante de la Deuxième Guerre mondiale. Ce n'était pas seulement affaire de furtivité, mais du passage des bombes stupides aux bombes intelligentes : « [...] l'expérience de la guerre du Golfe montre que pour bien des types de cibles une tonne de munition intelligente [le texte dit : de munitions à guidage de précision, PGM] remplace normalement 12 à 20 tonnes de munitions non-guidées... », expliquent les analystes du Pentagone.

 
 
Retourne en Palestine stp.

une source pour etayer tes propos?
Si je devais me sentir menacé,ce serait plutot par les propos du president iranien que par n'importe quel dirigeant israelien,même si je n'aime pas leur politique dans la région.

 
Ben je me permet de te donner une source dont je pense que personne ne pourra dire quelle est trop partiale    
 
http://www.crif.org/?page=dossier/ [...] &dossyd=32

en 2003...,qu'ils refasse le sondage aujourd'hui.
En 2003 l'iran ne faisait pas la une des médias.
Israel a toujours été plus ou moins à la une...

 
Ce que je pense surtout c'est que si on refaisait le sondage aujourd'hui israel serait certainement encore dans les premiers.
Comme tu dis il ont toujours été a la une....pour tout le bordel qu'ils foutent sur la planète

 
tiens un bon lien qui met en lumiere le jeu du chat et la souris que les usa mene avec l'iran ....le TNP autorise le nucleaire civil et l'iran n'a jamais caché sa volonté de ce nucleaire civil ...
 
 
http://www.monde-diplomatique.fr/2005/11/SAFDARI/12906
 
quelques exemples edifiants du "jeu" americain sordide avec l'iran :  
 
"La volonté de Téhéran de maîtriser l’ensemble du cycle nucléaire civil remonte aux années 1970 : l’Iran mettait alors en place son programme avec la coopération des Etats-Unis et de divers pays européens. L’administration Ford avait même proposé, en 1974, d’y contribuer directement. En 1981, deux ans après la révolution islamique, le nouveau gouvernement décida de poursuivre dans cette voie, et, en 1982, il annonça la création, à Ispahan, de son propre centre de technologie nucléaire, chargé de traiter l’uranium.
 
L’AIEA inspecta ce site ainsi que d’autres, et se prépara même à aider l’Iran à convertir le yellow cake en combustible pour les réacteurs. Son rapport affirma que l’objectif était de « contribuer à la formation de compétences locales et du personnel nécessaire pour répondre au très ambitieux programme dans le domaine de la technologie des réacteurs nucléaires et de la technologie du cycle de combustible ». L’AIEA envisagea même un programme d’assistance technique, mais l’abandonna sous la pression des Etats-Unis.
L’obstruction de Washington
 
Toutefois, Téhéran ne renonça pas, et le fit savoir. En 1984, la radio iranienne annonça que des négociations avec le Niger en vue de l’achat d’uranium étaient proches de leur conclusion, et, en 1985, une autre radio évoqua, avec le directeur de l’organisation de l’énergie atomique, la découverte de mines d’uranium (2). Une porte-parole de l’AIEA confirma, en 1992, que des inspecteurs avaient visité ces mines et que Téhéran travaillait sur un programme de mise en œuvre d’un cycle nucléaire complet (3). Le gouvernement négocia alors l’acquisition de technologie et de matériel avec plusieurs pays – dont le Brésil, la Russie, l’Inde, l’Argentine, l’Allemagne, l’Ukraine et l’Espagne : la plupart de ces tractations n’aboutirent finalement pas, du fait des pressions de Washington. La Chine, qui avait informé l’AIEA, en 1996, de sa volonté de construire une unité d’enrichissement d’uranium en Iran, se désista également, pour les mêmes raisons : les Iraniens informèrent l’agence qu’ils poursuivraient quand même leur projet.
 
Bref, les efforts iraniens pour maîtriser le cycle nucléaire complet n’étaient pas aussi « clandestins » qu’on le prétend. Après l’acceptation par Téhéran de la mise en œuvre du protocole additionnel du TNP (4), l’AIEA déclara que ce pays avait, auparavant, omis de signaler « du matériel nucléaire, son traitement et utilisation, le lieu de traitement et stockage ». Bien que l’interprétation de l’AIEA ait été contestée par les Iraniens, les rapports suivants de l’agence reconnurent que Téhéran avait entrepris des actions « correctives » et que « l’on avançait positivement dans la correction de ces manquements ». Les points en suspens seraient négociés dans le cadre de la mise en application des accords. Les Iraniens affirmèrent que l’obstruction des Etats-Unis les avait poussés au secret pour se procurer certains éléments nécessaires au développement de leur technologie, conformément au droit que le TNP leur reconnaît.
 
L’assertion américaine selon laquelle ce programme allait déboucher sur la fabrication d’armes nucléaires était aussi peu étayée. En 1995, le principal interlocuteur américain pour les négociations sur l’extension du TNP, M. Thomas Graham, dut reconnaître que les Etats-Unis n’avaient aucune preuve de l’existence d’un tel programme (5). Dix ans plus tard, c’est toujours le cas. En mars 2005, selon le New York Times, un rapport d’une commission sur le renseignement au président Bush souligna que les informations sur l’Iran étaient « inadéquates pour permettre un jugement définitif sur le programme d’armes nucléaires de l’Iran (6) ». Et, malgré trois années de recherches intensives, sous l’égide du protocole additionnel du TNP, l’AIEA ne put obtenir aucune preuve de l’existence d’un tel programme.
 
Selon l’article 19 de l’accord de garantie entre l’Iran et l’AIEA, cette dernière peut transmettre le dossier au Conseil de sécurité de l’ONU si elle est « incapable de vérifier qu’il n’y a pas eu de détournement de matériel nucléaire (...) vers des armes nucléaires ». Or l’AIEA elle-même a déclaré que tout le matériel fissible était sous contrôle et que rien n’avait été détourné. Pourquoi, dans ce cas, son rapport de septembre 2005 prétend-il qu’il existe « une absence de confiance (...) dans le fait que le programme nucléaire iranien est exclusivement à usage pacifique » ? Et pourquoi l’AIEA affirme-t-elle qu’elle n’est toujours pas en position de garantir qu’il n’y a pas de « sites [facilities] non déclarés » en Iran, malgré toutes ses inspections ?
 
Les étudiants en rhétorique sont habitués à ce type de raisonnement, qui a trouvé un champ d’application en Irak. Les Etats-Unis ont dramatisé et mis en scène la « découverte » en 2002 du programme iranien d’enrichissement de l’uranium, pour inverser la charge de la preuve : c’est désormais Téhéran qui doit démontrer qu’il ne construit pas secrètement des armes atomiques. Et, à travers une campagne médiatique et l’utilisation d’arguments fallacieux répétés ad nauseam, l’administration Bush a tellement élevé la barre qu’il devient pratiquement impossible à Téhéran de démentir les accusations.
 
Pourtant, l’Iran a tout fait pour relever ce défi : mise en œuvre du protocole additionnel permettant des inspections intrusives, suspension de son programme d’enrichissement, etc. Chaque fois, il y a eu surenchère d’exigences, jusqu’à ce que Téhéran ait à prouver qu’il n’a pas de sites secrets qui seraient, par magie, restés invisibles à toutes les inspections, et qu’il ne « pourrait » transformer sa technologie en technologie militaire dans les siècles des siècles. C’est par ces méthodes que l’administration Bush a réussi à persuader la majorité des gouverneurs de l’AIEA de mettre l’Iran en accusation."
 
 
"Selon la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice et le groupe des trois pays européens – France, Royaume-Uni et Allemagne – qui négocie avec Téhéran (lire « Et l’Europe s’aligna sur les Etats-Unis »), l’Iran doit se voir refuser la possession des capacités d’enrichissement de l’uranium, bien que les inspecteurs de l’AIEA n’aient découvert aucune preuve d’un programme d’armements. Pourquoi ? Parce que cette technologie « pourrait » servir à fabriquer des bombes. Formulée ainsi, l’accusation est irréfutable : n’importe quelle technologie avancée « pourrait » être utilisée pour un programme militaire. Et cela fait vingt-cinq ans que l’on annonce que Téhéran possédera la bombe dans cinq ans.
 
Prétendre que Téhéran n’a pas le droit d’obtenir une technologie, sous prétexte que celle-ci « pourrait » être utilisée pour fabriquer des bombes, est contraire à la lettre et à l’esprit du TNP, qui prévoit le plus large échange de technologie. Et cela décrédibilise le système d’inspection : à moins de voyager dans l’avenir, aucun inspecteur ne peut garantir de quoi demain sera fait."
 

 
"La nature politique de l’attitude de l’AIEA ne fait pas de doute quand on la compare à celle adoptée à l’égard de la Corée du Sud et de l’Egypte, alliées de longue date des Etats-Unis. Les deux pays ont été pris la main dans le sac : ils ont conduit des expérimentations nucléaires secrètes durant plusieurs années. L’AIEA s’est contentée d’une petite remontrance à leur égard (7), et l’on n’a pas spéculé sur le fait que l’un de ces pays « pourrait » un jour construire une arme nucléaire, ou qu’il dispose de facilités non déclarées, pour le priver des droits prévus par le TNP.
 
En réalité, l’objectif de l’administration Bush n’est pas lié à la non-prolifération. La fin du XXe siècle a connu un développement économique impétueux, largement fondé sur le pétrole à bas prix du Proche-Orient – un pétrole contrôlé, directement ou indirectement, par les puissances impériales. Mais les analystes sont d’accord : l’ère du pétrole s’achève, et l’on a sans doute déjà atteint le pic de la production. Son recul affectera en premier lieu les nations en voie de développement : dans la proportion d’un tiers à la moitié (plus de 75 % pour la France), un certain nombre de pays européens dépendent du nucléaire pour leur électricité, et Paris comme Washington investissent dans des usines d’enrichissement d’uranium. Les Etats-Unis, le Royaume-Uni, la Corée du Sud et la Chine ont annoncé des plans ambitieux d’expansion de leurs capacités nucléaires. Mme Rice elle-même a admis que les nations en voie de développement devraient inévitablement se tourner vers ce type d’énergie (8).
 
Malgré ses importantes réserves de gaz et de pétrole, la nécessité pour l’Iran de diversifier ses sources était déjà reconnue dans les années 1970, y compris par certains membres de l’actuelle administration Bush (9). Depuis, sa population a triplé, sa production pétrolière a été divisée par trois, et le pays consomme 40 % de sa production. L’administration américaine feint maintenant d’ignorer cette réalité, à l’instar d’un de ses membres, déclarant à l’AFP : « Certains d’entre nous s’interrogent pour savoir pourquoi ils ont besoin de l’énergie nucléaire. Ils vivent sur une mer d’hydrocarbures (10).  »"
 
 
on se fait vraiment blouser par les connards outre atlantique ....
 
 
un autre lien sur le tnp :  
 
 
http://www.ladocumentationfrancais [...] olif.shtml
 
 
le tnp demande le desarmement complet des puissance nucleaire et on est loin d'y etre mr sidorku .....

 
Ce qu'on entend toujours dans ce cas de figure :  BOUUUUM !!!
 
Et badaboum    
 
 

ha, ok, j'ai cru que c'etait serieux.

Qu'est ce qu'il faut pas entendre comme conneries ! L'infanterie en était quasiment restée à l'équipement de 1918. Quant au potentiel d'aviation, inutile de revenir dessus.

 
 
c'est un sondage officiel du CRIF, de 2003 peut etre ,,,mais en trois ans rien n'a changé.
 
je ne pense pas que les USA vont oser s'embourber dans une attaque contre l'IRAN, ils ne sont toujours pas sorti du conflit irakien qui est un pays ou il n'y a aucune structure militaire, et pourtant ca continue toujours de poser de gros problemes aux USA, ils subissent d'enormes pb economiques,,,  
 
et tous le monde l'aura remarqué l'iran ce n'est pas l'irak,,, les moyens sont exponentiellement plus elevés ,,,  
le morale des troupes americaines est au plus bas, ceux des troupes iranniennes au plus haut  
l'economie US va mal, l'economie IRAN  vas tres bien,,,et a ce que je comprend dans les medias en ce moment, l'iran tient le monde par les c****** concernant le petrole et fait la pluie et le beau temps sur les courts
 les americains en ont ras le bol que le president dilapide leurs frics dans des conflits,,,  
 
je ne pense vraiment pas que les etats-unis vont attaquer qui que ce soit desormais, car s'il voulait le faire, il l'aurait deja fait depuis belle lurette, qu'est ce qui les en empeche??? absolument rien, ils ont menacés, ils mettent en pratique leur programme nucleaire...tous les arguments sont la,,,,alors les USA attendent quoi mdrrrr.
 
quand à chirac, j'aimerais qu'il s'occupe un peu plus de la france au lieu de s'occuper de ce qui ne le regarde pas, ce gars est en fin de parcours,et veut foutre l'economie francaise en l'air avant de se barrer.

Tu fais partie de l'état major iranien pour pouvoir avancer de telles certitudes ?

Faire défiler plusieurs fois les mêmes troupes pour donner l'impression de la force est pratique courante. Et puis bon se fonder sur ce genre de clichés pour évaluer les capacités militaires d'un pays, c'est être un bon gogo particulièrement perméable à la propagande. Staline t'aurait adoré. Sur le moral des troupes iraniennes, la perspective de devoir affronter les tapis de bombes de l'aviation US (volant à plus de 4000mètres d'altitude, bien en sécurité) a peut être de quoi vite refroidir un éventuel enthousiasme de bleus. (mais on risque pas d'évaluer ce genre de choses, qui plus est depuis la France).
Pour le moral de l'armée US, si tu veux parler de la garde nationale mobilisée en Irak, je te donne raison. Par contre, les engagés de l'US Air Force verront peut être avec plaisir un petit jeu aérien pour détruire les sites nucléaires. De toute façon, le "moral" est question de propagande et de circonstance. Tu ne peux me décrire le moral de toute une armée et encore moins prédire ce qu'il sera au bout de 2 semaines de guerre.
Alors le mythe de l'Iran vainqueur....

 
Dans le sport il y a toujours quelques mecs qui réagissent de cette façon:  
- Quand ils gagnent, c'est parce qu'ils sont les plus forts, c'est parce qu'ils sont mieux entraînés;
- Et quand ils perdent, c'est parce que leur raquette a été mal cordée, c'est parce que le filet est mal fixé, c'est parce que le terrain n'a pas été travaillé, c'est parce qu'ils ont mal dormi la nuit passée, etc.  Mais ils ne disent jamais que leurs adversaires sont meilleurs qu'eux.
 
Alors, comment on appelle ces gens: les mauvais perdants.
 
Et comme ils n'ont jamais assez d'excuse, aidons leur à en trouver d'autres, sortons les chiffres et les statistiques, faisons des analyses, changeons l'histoire.
 
 

Corée : à ce que je sache, la Corée du Nord n'est toujours pas un paradis démocratique.
 
(alors qu'à un moment les ricains étaient presque à la frontière chinoise : explication ?)

 
Ah, si seulement on pouvait utiliser tout cet équipement, et cette belle armée (US) pour solutionner les autres dangers moins médiatisés tels que le problème Darfur au Soudan.  On éviterait peut-être un autre cas Rwanda...  
...
Bon, comme on peut constater ici sur le forum ou ailleurs, ce n'est pas l'intelligence qui manque; les arguments ne manquent jamais, beaucoup de personnes ont lu des tas de bouquins remplis d'analyses pertinentes, et discutent de chiffres et de statistiques.  Mais en débit de l'abondance d'intelligence et de connaissances, il manque peut-être quelque chose...  Je ne sais pas trop quoi...  Ça m'échappe.  À force de parler de guerre et tous les moyens pour la justifier, ce petit truc est peut-être parti cacher loin.  Eh non, ce n'est pas dans le coeur il est allé se cacher.

Peut être que les Nords Coréens aimeraient bien gouter à ton "enfer libéral" vu le régime bien pourri qu'ils connaissent depuis 60ans!
Les Américains connaissent la real politik, ils n'ont pas voulu revenir sur le partage du 38e parallèle de 1945 et risquer un conflit mondial avec la Russie. Repousser une invasion n'implique pas nécessairement occuper militairement l'ancien aggresseur. Mais vu la supériorité écrasante de l'armée US (aviation, marine) sur la chinoise des années 50-60, il n'aurait certainement pas été impossible de bombarder Pékin. La Corée n'est pas qu'une affaire militaire mais hautement politique. L'Occident a su montrer à la Russie qu'il ne tolérait pas l'agression sans riposte. Sans l'épisode de la Corée (et avant cela de Berlin ouest), Staline dans ses dernières années puis ses successeurs auraient peut être eu moins de scrupules à déclencher un conflit majeur.

C'est avoir du coeur d'être complaisant avec ceux qui prônent le feu nucléaire ?

 
Tu as l'air bien brave pourtant.  Ne me dis pas que tu as peur de mourrir sous un feu nucléaire.

Alors t'es gentil mais tu relis un peu le fil de la discussion avant d'intervenir pr rien, merci
On causait de guerre conventionnelle, figure-toi, et ds ce domaine, les ricains se sont faits bien bousculer par les chinois en sandales/bonnet. Si ça te plaît pas c'est pareil
Ensuite c'est sûr qu'ils auraient pu gagner à coups de bombes nucléaires, mais ça n'est pas le sujet (surtout qu'aujourd'hui la Chine a de quoi répliquer à ce niveau).

Le bombardement de Dresde était nucléaire ? Quand les Japonais lançaient des bombes sur Shangaï, elles étaient nucléaires ? Il est évident que les Américains (avec des armes dites conventionnelles c'est à dire non nucléaires) pouvaient décapiter le régime chinois. Mais cela aurait été un affront trop direct à l'URSS de Staline (encore alliée à la Chine) et aurait pu déboucher sur un affrontement direct, chose qu'ont tjs préféré éviter Américains et Russes.