Reprise du message précédent :

 
Ah oui, parce que TU as décidé qu'il faut une ouverture aux iraniens que TA politique serait la bonne? Tu serais Churchill, t'aurais fait une ouverture pour Hitler ? Tu serais Kennedy, t'aurais fait une ouverture pour Kroutchev ?
Les iraniens ont soutenu le terrorisme, que ce soit les prises d'otage ou le Hezbolla. S'ils ne font pas plus de mal, c'est parce qu'ils sont chiites et minoritaires par rapport aux sunnites dans le moyen orient, c'est tout.  
Mais leurs discours extrémistes sont les mêmes. Quand est ce que tu vas chercher comprendre les choses en profondeurs au lieu d'essayer de tout relativiser ?

les cinq membres permanents du conseil de securité des nations unies se sont mis d'accord pour que le dossier du nucleaire iranien soit transmis au conseil de sécurité"
 
c'est une vraie pétaudiere cette région!!
si l'iran a l'arme atomique alors pourquoi pas l'arabie saoudite,l'egypte,la syrie,la turquie,
les arguments de sécurité sont valable aussi pour ces pays.
et si la corée du nord n'est pas arreté alors pourquoi pas l'arme nucleaire pour le japon,la coree du sud,taiwan,
qui en non deja techniquement les moyens
 
alors ont retournent a l époque de la guerre froide et de l'apocalypse nucléaire suspendue au dessus de nos tetes!
pourquoi l'iran voudrait l'arme nucleaire? pour empecher les etat-unis ou israel de les attaqués?
pour avoir une prédominance regionale?une histoire de patriotisme nationaliste?
il on des ressources naturelles extraordinaire pour enrichir leur pays et avoir une influence mondiale!
est-ce l'ideologie qui pourrait détruire se vieux peuple?
en faite je pense que la séparation de l'état de l'église nous a sauvé nous francais de cette folie!

Certes, et les British qui chante "God save the Queen" et les ricains qui font le sermon devant la bible et les japonnais qui vénèrent l'empereur sont tous des va t en guerre, c'est bien connu.
La franchouille, quand tu nous tiens  

 
Les fous font peur.
 

 
On balance pas des amis.

Vivement que tous les pays puissent avoir l'arme atomique au plus vite et qu'on en finisse avec ces histoires!

Je crois que j'ai plus de chance de mourrir irradié par une charge nucléaire pakistanaise tombée aux mains d'extrémistes mulsumans que par une bombe iranien.  

 
 
bien si , il n'y a aucun problème , ça veut dire qu'on va voir tous les pays occidentaux faire marche arrière , car jusqu'à présent , on est toujours des paillassons faibles et dépendant au maximum du pétrole donc sans aucun pouvoir et l'iran le sait très bien.
 
 
On ne fera rien du tout et on les caressera dans le sens du poil. Le conseil de gnagnagna de machin chose est une magnifique porte pour se dérober à nos obligations... au pire nos amis iraniens recevrons une lettre dans laquelle il sera marqué que nous sommes très mécontent.
 
 
^^
 
Alala le jour où on lâchera enfin le pétrole ...
 
 
 
la seule inconnue c'est israel , eux la politique internationnale ils s'en ***** tout façon ils ont toujours tout le monde sur dos^^  un ptit raid surprise n'est pas à écarter
 
 

 
 
T’inquiète pas ces nouilles lâcherons leur merde sur l'inde en premier qui elle réaménagera le Pakistan dans les secondes qui suivent

Vous faites des comparaisons déplacées: Hitler, Kroutchev et les mollahs. Tous ces régimes sont radicalement différents les uns des autres. Arrêtez de faire des amalgames s'il vous plaît, c'est insultant à force.
Pour ce qui est des attentats perpétués par le régime des mollahs, c'est comme vos autres messages sur ce sujet, vous ne savez pas de quoi vous parlez. Comme l'a dit un intervenant, le régime iranien n'est pas monolithique, il y a des luttes d'influences et de pouvoir au sein du clergé entre les plus durs et les modérés, ça déteint jusque dans les services secrets qui sont pour certains pro ultras, pour d'autres pro modérés. C'est faux de dire que le régime a commis des attentats, c'est une aile du régime qui l'a fait via une aile des services secrets qui sont très autonomes. Et puis, si on considère les attentas contre la France par exemple, c'était une représaille par un acte de guerre contre le soutien scandaleux des français aux irakiens (ils sont allés jusqu'à "louer" des super étendards aux irakiens parce qu'ils n'avaient pas les moyens de les acheter, du jamais vu en temps de guerre). La guerre Irak-Iran, c'est 700 000 iraniens tués sous l'armement de la France principalement. Alors quand on cherche les ennuis, il ne faut pas s'étonner de les trouver. Vous soutenez un pays en guerre contre un autre et il faudrait que celui qui en prend plein la figure se taise et ne dise rien?
Et puis vos histoires de chiites minoritaires et sunnites majoritaires ce qui impliqueraient plus ou moins d'attentats, on croirait entendre les stratèges du dimanche américains qui comme chacun le sait sont très subtiles. Le terrorisme est lié directement au sentiment d'injustice, justifié ou non, pas à la religion cher monsieur. Enfin, j'aimerais que vous m'expliquiez pourquoi un pays comme le Pakistan (qui comme chacun le sait est un modèle de démocratie et de stabilité) a le droit d'avoir la bombe atomique et pas l'Iran? Ces deux pays sont ennemis, l'Iran, que ce soit celui des mollahs ou celui des démocrates (le mien) se sent très menacé par ce pays sunnite. Si Moucharaf tombe et que des fanatiques sunnites prennent le pouvoir (cela même qui ont formé, financé et armé les talibans avec la bénédictions des USA) l'Iran risque d'être le premier pays à se recevoir leurs bombes atomiques. Si c'était juste sur la tête du guide de la révolution et des mollahs de Khom, ça ne me poserait aucun problème monsieur, le problème c'est que ce sont les iraniens, sans distinction d'âge, de sexe ou d'affinités politiques qui vont mourir. Le Pakistan est un danger bien plus grand que l'Iran, pour la région et pour l'occident, croyez moi.

On sait que le programme d'enrichissement de l'uranium (pour utilisation civile et/ou militaire) fait partie des plans de développement énergétique (et militaire) de l'Iran depuis des années.  Ce n'est pas un truc nouveau.
 
Ce qui est nouveau c'est que tout à coup ça revient sur la table et que ça fasse sujet des médias occidentaux.  On a l'impression que le régime au pouvoir iranien prenne modèle sur des Kim du Corée avec ses menaces et ses jeux de bras de fer.  Est-ce que c'est le pouvoir iranien qui devient fou ou c'est l'impression qu'on aimerait leur donner.  Mais qui aimerait donner cette impression.  À qui profitera le crime?

Oui, c'est une référence à Taras Boulba mais c'était déjà pris... snif...

 
ça se discute, il faut regarder dans le détail quelles tribus, quelles professions, quelles "classes sociales" (si on reprend la dangereuse terminologie marxiste pour faire court) en ont profité. A l'aveugle, comme ça, sans être spécialiste du sujet, je dirais que les bénéficiaires ont été les scolarisés, devenus éventuellement petits fonctionnaires, certains commerçants, vu que le commerce s'est accru, certains paysans profitant de techniques agricoles plus avancées. Mais le nombre de "bénéficiaires" est très probablement bien moindre que celui des "victimes". Paradoxalement, la présence coloniale a parfois protégé des pays ou régions d'autres prédateurs extérieurs plus voraces (le vietnam aurait il été envahi par le Japon comme la Corée ?), et puis la paix civile quoiqu'imposée brutalement, empêche des conflits parfois endémiques. Entre le gouverneur potentat local qui réduit ses administrés en esclavage et celui qui les alphabétise (s'ils ne le sont pas déjà bien sur), qui développe les infrastrucures et introduit de nouvelles techniques, il y'a je pense de nombreux cas de figure.  
 
Le principal problème généré par la colonisation, c'est probablement la relative déculturation des peuples soumis, la relative destruction de leurs systèmes de valeurs, de croyances, de hiérarchies etc... Parce qu'un peuple ainsi déboussolé ne parvient pas à redéfinir une identité et s'enfonce fréquemment par défaut dans la guerre civile, le sous développement, la dictature, voire pire encore le totalitarisme communiste qui lui pour le coup  détruit tout de manière bien pire que n'importe quel colonisateur.
 
Sinon, si on raisonne en termes froids et "économiques" de gain ou de perte, d'après l'historien Jacques Marseille sur l'exemple français, la France a chaque année plus dépensé pour ses colonies (en argent, biens manufacturés, hommes etc...) que ses colonies ne lui ont rapporté jusqu'après la première guerre. Après la première guerre, la balance s'inverse et les colonies "rapportent" plus qu'elles ne coutent, les investissements s'amortissent.

 
N'importe quoi, je trouve au contraire qu'on est bien trop tolérants avec nombre de dictateurs (d'un autre coté la démocratie ne s'impose pas les armes à la main).
La tendance générale est plutôt au désengagement, on laisse l'Afrique entière s'enfoncer dans sa spirale, à l'exception relative de la cote d'ivoire où on ne sait d'ailleurs ni quoi ni comment faire.
Si l'Iran ne voulait pas se procurer l'arme nucléaire, n'avait pas recours au terrorisme et surtout semblait rationnel, c'est à dire prédictible, tu peux être sur que personne ne serait gêné par ce régime.

Le communiste est comme l'antibiotique, c'est parfois nécessaire pour combattre la syphilis, mais une fois guérri il est préférable d'arrêter la consommation.

tu peux donner des exemples ,je ne savais pas    

 
J'aimerais bien avoir le guide "du parfait GC - Gentil Colonisateur", j'ai quelques voisins qui n'entretiennent pas bien leur pelouse à qui j'aimerais faire don de ma bienveillance.
...
Le problème avec les colonisateurs, c'est qu'ils sont un peu comme mononcle Alphose et matante Ginette, ils sont bienvenues à la fête mais quand c'est le temps de leur demander de partir, ils traînent un peu.

Non, ce n'est pas nouveau, effectivement.
 
Au fond, je suis persuadé que ce qui fait peur aux occidentaux, ce n'est pas tant qu'un autre pays ait la bombe mais qu'un pays qui la possède sanctuarise par là son territoire. Toute options d'attaque de l'Iran peut dans ce cas être renvoyé aux oubliettes, or les occidentaux, en l'occurrence les USA, veulent se réserver le droit d'intervenir où ils le veulent et quand ils le veulent. C'est une sorte de droit légitime tombé du ciel qu'ils s'octroient. Personnellement je ne suis pas pro mollahs, comme la majorité des iraniens et pourtant j'estime, comme la majorité des iraniens, que c'est le droit légitime du peuple souverain iranien d'avoir l'arme atomique. Ou alors que l'occident débarrasse l'iran de ses ennemis qui ont cette même arme. Il ne doit pas y avoir de deux poids, deux mesures, soit tout le monde à le droit d'avoir la bombe, soit personne n'a le droit de l'avoir, c'est ça la justice.
 
Et puis il ne faut pas oublier que cela fait plusieurs siècles que l'iran n'a pas attaqué le moindre pays, au contraire, il est sujet à l'attaque des autres: russe, anglais, irakiens. et bientôt américains? L'iran n'est pas un pays qui a des visées expressionnistes, il a déjà assez de mal à gérer son immense territoire. Un exemple révélateur à cet égard est la demande il y a quelques années de certains pays musulmans, de l'ex union soviétique, de rattachement à l'iran. Malgré une langue commune, le farsi, une histoire commune, ils faisaient parti de l'iran jusqu'au début du siècle dernier (territoire perdu lors de la guerre iran-russie), l'iran a refusé. Donc, restons calme, l'iran, même celui des mollahs, n'est pas une menace, il veut juste défendre son territoire contre une éventuelle nouvelle attaque d'un pays de la région ou des occidentaux, ça peut se comprendre. Ce n'est pas non plus ahmadinedjab qui est une menace, il n'a pas de pouvoir ou si peu, c'est le guide qui peut ordonner une attaque, or ce guide est en place depuis des années et n'a jusqu'à présent pas déclenché la moindre guerre.

 
 
Totalement faux, on leur donne même des technologies, tout ce qu'ils veulent en nucléaire civil, mais comme par hasard les technologies qu'ils veulent développer permettent le nucléaire militaire.

Non alors là vraiment, dire que le Pakistan a transféré de la technologie nucléaire à l'Iran c'est une grande rigolade! Ce sont des pays énnemis. Les iraniens sont chiites, les pakistanais sunnites, l'histoire récente est faite de confrontations depuis la création du Pakistan dont la dernière en date s'est déroulée en afghanistan il y a encore quelques années: l'iran soutenait shah massoud contre les talibans pakistanais. Faut arrêter de fantasmer quand même. Si un pays a aidé l'Iran (ce n'est même pas certain car c'est une technologie qui n'a plus rien de secrète), c'est la Russie de Poutine.

 
Alors il faut présumer qu' ils veuillent fabriquer une bombe nucléaire?  
C'est ça?

 
 
Un certain Pakistanais au nom de Khan a peut-être joué un rôle.  Mais lui c'était purement pour faire du pognon.
 
Mais le début du nucléaire dans cette région a été initié par un pays qui l'air tout à fait honorable: le Canada via la vente des réacteurs Candu à l'Inde qui s'en est servi pour son programme d'arme nucléaire et qui a donné l'envie à son voisin d'en posséder lui-aussi.

L'Iran des mollahs n'a pas eu recours au terrorisme depuis des lustres. Par contre il soutient le hezbollahs libanais (dont la nature térroriste est fortement sujète à polémique: résitance armée à l'invasion israéleinne ne veut pas dire terrorisme) mais aussi le hamas qui lui est un mouvement terroriste c'est vrai. Mais pas de terrorisme d'état depuis très longtemps, sauf à considérer que l'assassiat d'opposant c'est du terrorisme mais dans ce cas, que dire des enlèvements illégaux en europe et ailleurs, des prisons secrètes et des centres de tortures de la CIA de partout dans le monde? Arrêter donc de fermer les yeux sur ces comportements aussi térroristes et de ne voir que ce qui vous arrange.

Pas de preuve et en plus sans l'accord de son gouvernement. Pas de colaboration d'état à état.

 
Je comprends vos inquiétudes sur le Pakistan, un des problèmes majeurs du siècle qui débute, ceci dit je le crois plus soucieux de l'Inde. La perspective de frappes de ce pays avec lequel l'Iran n'a même pas de frontière est quand même improbable. Et puis c'est un argument supplémentaire contre l'arme nucléaire iranienne. En effet si l'Iran avait la bombe, tous ses voisins tiendraient le même raisonnement.
Les dirigeants iraniens seraient mieux avisés de demander une garantie nucléaire occidentale plutôt que de menacer le monde.

euh... l'iran et le pakistan ont une frontière commune de plus de 500km... et les iraniens se sentent menacés par le pakistan qui est un pays ennemis instable avec l'arme atomique. c'est le seul voisin réellement menaçant pour l'iran d'ailleurs...
les autres voisins de l'iran sont tout sauf des puissances régionales, en tant que puissance l'iran veut pouvoir se tenir à l'abrit de certains de ses voisins qui n'ont rien à envier au régime des mollahs... ah la la... le deux poids deux mesures comme dirait l'autre à la vie dure quand même...

Je ne sais pas si ça deja ete aborde dans ce topic mais je ne pense pas a une confrontation directe ONU/USA vs Iran, deja par crainte d'un nouveau choc petrolier, apres les americains ont deja le probleme irakien sur les bras et ont besoin des chiites pour pacifier le terrain, de plus l'adminstration de Bush a deja depensé une fortune pour la guerre en Irak sans de resultats probants pour la population americaine (de + en  +  d'americains trouvent cette guerre inutile et mal geree).
 
Enfin bref si l'idee d'attaquer l'Iran en 2005 juste apres avoir ecrase la resistance irakien a surement germé dans les esprits des faucons de Washington il est vraiment plus d'actualité aujourd'hui. Par contre comme, selon les experts, nous ne sommes qu'a quelques mois de la bombes iranniennes ( 3-6 mois ??), il est fort probable que des installations nuclaires iraniennes sois bombardés par israel avec l'appui americain et europeen.  
 
Qui pourrait s'en plaindre et risquer une extension du conflit ?? La chine ? Ok ils sont tres dependant du petrole iranien mais pas assez pour se mettre a dos les americains. La russie ? Ils n'ont pas les moyens de leur prentention, leur plus gros pouvoir c'est leur veto au conseil des nations unis et franchement on sait tous ce qu'en pense les americains...
 

 
En effet, autant pour moi, l'afghanistan n'a évidemment pas accès à la mer.

Franchement vous ne trouvez pas que cette histoire d'ames nucléaire ressemble étrangement aux ADM inéxistant d'irak ??
 
Vous êtes naïf au point de vous faire avoir une deuxième fois ?  
 
Enfin bon, continuez à croire que l'Iran cherche à se doter d'armes nucléaire, bien surpris vous serez le jours oû vous verrer qu'effectivement le seul but du régime iranien était d'avoir seulement accès au nucléaire civil.. (pourtant les iraniens n'arrète pas de le dire à croire que le monde fait la sourdine)

ouais ça a déjà été dit mais certain ici ne comprenent pas...
 

quels experts? les mêmes guignols qui nous juraient la main sur le coeur que saddam n'était plus qu'à quelques mois de la bombe?... m'ouais... ils veulent la bombe, c'est clair, mais où ils en sont... seuls les mollahs eux mêmes le savent et encore pas tous.
 

tu te contredis, tu parles de chocs pétrolier si les us interviennent pour plus loin dire que c'est israel qui va faire le sale travail... conséquence d'une éventuelle attaque sur l'iran: les mollahs ferment les vanes de pétrole, le prix du brut dépasse les 100$ le baril, l'occident entre en récession etc... difficile à envisager, beaucoup d'experts (c'est la mode, alors je site aussi...) pensent que les occidentaux ont une marge de manoeuvre infime, sinon pourquoi attendre si longtemps, mis à part le fait que pour le moment rien d'illégal ne peut être reproché au régime, avant d'envoyer le dossier devant le conseil de sécurité? hein?...

deja les iraniens vont certainement pas fermer tous leurs puits si israel les bombarde, ce qui ne sera pas le cas dans le cas d'une invasion. De plus meme si l'apport iraniens en brut est reduit le prix ne passera pas a 100$, je te rappelle que le prix du brut est hautement speculatif et non pas le reflet des stocks et/ou des productions (on l'a vu cet été), un prix du brut qui explose ralentirait trop les economies mondiales, ferait chuter les bourses et donc entraienait les spculateurs au fond. Leur but est de tirer sur la corde sans qu'elle ne casse.  
 
Concernant les experts qui jugent probable une bombe atomique iranienne dans le milieu 06, bah j'ai lu ca partout, apres avoir la bombe ne veut pas dire avoir les moyens de transport transcontinentaux, en la mettant sur leur missiles sovietiques longue portée ils peuvent atteindre israel that's it, d'ou mon idee d'une intervention direct de cet etat pour se proteger. EN plus la situation recente en palestine avec le hamas leur facilite encore plus la tache vu qu'on enterre la possibilite d'une negociation de paix entre israel et les palestiniens.
 
DOnc on recommence ce qu'il s'est fait dans les annees 80 en irak -> on bombarde les installations, on met la pression sur les autorites et on fini par acheter une paix dans la region pour qq annees. Mais bon a mon avis on retarde le probleme, il faudrait s'attaquer directement au racine du probleme : l'arabie saoudite et leur petro dollars.

Le bombardement des installations nucléaires iraniennes ne se fera pas avec aisance, l'iran a compris les lecons de l'irak et du coup les installations sont souterraines c'est pas gagné si l'option militaire est choisit !

n'empeche avec ces histoire tout le monde se fou du conflit de frontiere opposant l'ethiopie et l'erythrée  
 
normal pas de ressources en jeu et tout le monde s'en balance...
 
mais moi je le dit haut et fort: c'est la bas que ce trouve le foyer qui declenchera la 3ieme guerre mondiale

 
Darfour y'a eu un génocide qui a causé des centaines de milliers de mort et des millions de déportés et bien ca a pas ébranler la planète !

Ce soir sur Arte :
 

 
exactement. mais tout le monde s'en branle et prefere se masturber le cerveau sur l'islamisme et toussa toussa.
 
pitoyables sont les Hommes.

Quand y aura plus de pétrole alors Bush aura plus rien à foutre du moyen orient

 
C'est pas dit ca, l'afrique est le continent de ce siècle tout le monde lorgne vers là-bas les chinois sont déjà là-bas, ca reste le continent ayant les plus grandes richesses naturelles au monde et elles sont loin d'avori été exploités et même pas découvert malgré la colonisation !

 
C'est claire l'homme d'aujourd'hui bouge son petit doigt que par intérêt !

et l'homme c'est nous ne l'oublions pas

 
 
+1
 
C'est l'un des scénarios les plus probables.
Il y'a pourtant des problèmes techniques importants à une frappe israëlienne, comme exposé plus haut.
 
1. Israël a besoin d'avions à long rayon d'action (commandés en 1998, leur livraison s'échelonne jusqu'à 2008 je crois), les 100 F16I commandés ne sont pas tous livrés, en outre une fois livrés, il faut les rendre opérationnels, former les hommes et les escadrilles etc... Il semble qu'au rythme actuel, Israël ne pourra pas délivrer une frappe massive avant au mieux 2008.
http://www.globalsecurity.org/mili [...] ipment.htm
 
2. Il faudra probablement plusieurs rotations des 100 F16I et des 25 F15I (les autres ne peuvent atteindre l'Iran, sauf peut être certains modifiés pour la zone proche de l'Irak),
 
- parce que devant emporter un surpoids de carburant, leur charge en bombes/missiles est moindre.
- pour éliminer la DCA iranienne (surtout les unités récemment livrées par la Russie).
- pour traiter tous les objectifs (on parle d'une soixantaine)
 
3. Israël devra obtenir des autorisations de survol, pour ne pas se faire shooter par la DCA. Il faut donc l'accord de la Jordanie, de l'Irak et des USA qui occupent l'Irak au minimum. La Jordanie, c'est pas gagné, le nouveau gouvernement irakien légitimé par l'élection non plus. Quand aux USA, ils ne veulent peut être pas apparaître comme complices...
 
4. Quid des objectifs enterrés profondément ? Commandos ?