Reprise du message précédent :

 
Humaliation made in Loki
 

 
Quelle analyse judicieuse de la situation géopolitique   ....
 
 
troque ton millitantisme contre une analyse fouillée et non partit pris, et tu commencera à etre un peu crédible, mais pour le moment, tu es juste ri-di-cule

 
C'est pas une question d'humilier ou pas.
 
Mais laisser page à après page, des gens, tenir des propos erronés, partisans, voire méprisants, est insupportable.
 
Se moquer des morts américains est non seulement malsains mais parfaitement stupide, c'est détestable.
On peut parfaitement critiquer la politique des US sans verser dans la caricature et l'abject.
 
Balancer des pseudo théories de complots internationaux sionnistes ou catholiques, contre l'islam, est totalement surréaliste.
 
On a affaire à des gens qui refusent le dialogue et qui se contentent de répéter des inepties, en montant des pseudos théories :
 

 
franchement c'est quoi ce genre de conneries. Je suis partagé entre la franche rigolade et le profond désarroi quand j'entends qqu'un sortir un truc comme çà, c'est consternant.
 
Pareil pour Ayim :
 

 
Que répondre à ce discours?
 
Moi à part "achète toi un cerveau" je vois rien.
C'est à se demander s'il est raciste, idiot, s'il a subit un lavage de cerveau voire tout à la fois.

 
Tout à fait.
 
Je rajouterais aussi, incapable de laisser plâner le doute sur ses convictions personnelles éronnées, parce que je crois, qu'il n'est pas fondamentalement idiot.
 
Cette non remise en question, cette non-recherche d'objectivité sans partit pris, cette non honneteté vis à vis de lui meme, est je le crois, une des cause profonde de tout le bordel que ce monde peut engrenger.
 
Il a la meme posture mentale que ces gens qui se battent pour soi disant une cause juste, voila le fléau des fausses vues, des fausses interpretations.

et t'en oublie surement un peu  

 
Franchement, ce qui me sidère moi, c'est entendre un monsieur "j'ai tout compris" dire des propos d'un autre que c'est une connerie.
Alors ecoutes, je te propose un truc, sois constructif, ne sors pas de propos injurieux, sois sympa.
Tu as vu la différence entre nous deux, c'est que moi je ne t'ai pas insulté, j'ai débattu, j'ai donné des liens etc.
Toi c'est "mais arretes de dire n'importe quoi, c'est ridicule, c'est consternant, c'est con"  
Je suis tout à fait capable, si tu argumentes bien, de changer d'avis ou de le modifier.
Je vais t'expliquer ma façon de procéder :
Je lis (beaucoup, si tu veux je t'envoies les 600 articles que j'ai lu cette année, je les sauvegarde toujours) puis je me fais une opinion. Quand je l'expose, c'est forcément condensé, ça a l'air péremptoire, mais c'est le sentiment que j'en ai (et pas que moi si tu regarde les leins que je t'ai donné) après avoir lu beaucoup d'écrits.  
Si un fait ou une donnée infirme ma théorie, j'essaie de me faire une autre opinion qui la prenne en compte.  
C'est le principe des théories de la physique : Aristote->Galilée->Newton->Einstein. J'ai une formation scientifique, et ça ne sert pas qu'en science.
Et pour ta gouverne, oui l'ensemble des musulmans sont en colère contre les usa, et oui cela favorise le terrorisme, oui cela permet à des extrémistes de galvaniser des millions de personnes, et oui cela peut dégénérer. J'ai vu une fois Charles Enderlin, à France2, être extrêmement préoccupé quand le 2eme intifada a commencé et parler de guerre de religion, que cette fois c'était vraiment grave.
Et pour les catholiques, aux usa ce sont les évangélistes, et googelise tu verras leur pouvoir et leur opinion. Regarde les liens que j'ai donné.
Et quand j'entends qu'un soldat américain est mort, je suis triste car ça reste qu'un homme est mort et qu'il laisse une mère, un père, une femme, un enfant dans une grande affliction.  
Maintenant écoutes, tu as une opinion et j'en ai une. Cela ne changera pas le monde. Je ne veux pas me battre avec toi ni avec aucun autre ça serait stérile et stupide. Je te propose la prochaine fois que je sors "une connerie", de la démonter calmement et poliment, si tu marques un point, je ne suis pas un con, je te le concéderai et je raviserai. Si moi je vois que t'as sorti une "connerie", je la démonte poliment et calmement.
Je ne sais si c'est dans le tempéramment français de débattre comme ça, mais quand je vais sur les forums anglo-saxons, eux c'est beaucoup plus construit, poli, ils débattent quoi. Ici c'est "mais ta gueule t'as rien compris", ça fatigue.
Alors tu vois, je vais ravaler ma fierté et te présenter mes excuses pour t'avoir dit que je "déteste les gens impolis" à ton propos et t'avoir pris de haut. J'espère que tu ne vas pas te méprendre en prenant ça comme un aveu que j'ai dit une connerie, je n'ai pas changé d'avis. C'est seulement pour casser le cercle vicieux du "mais t'es con" "non c'est toi" qui mène à rien.
Allez sans rancune

C'est étrange comme les gens extrémistes deviennent modérés dès qu'on leur fait front.
Je n'ai eu à aucun momment l'impression de t'insulter mais simplement de donner mon opinion sur ton "discours" comme tu l'as fait.
Relis tes posts tu comprendras peut être ma réaction.
Enfin oui je persiste je me refuse à accepter qu'on puisse dire certaines choses sans lutter.
Alors je vais pas requoter certaines de tes phrases plus que limites c'est lourd et celà ne ferait qu'entretenir une polémique inutile.
Quand au reste c'est très bien.
 
 

Ha oui pis c'était inutile de mettre en gras excuses, poliment et calmement, je ne me sens pas concerné.
Adresse toi à ayim ou dima.

Je vois que j'ai écrit un peu dans le vent, même si je vois une certaine volonté de rester bien cette fois-ci
Tu vois tu continues, tu me traites d'extrémiste, donc tu dis "pas la peine de débattre, c'est un extrémiste".
Tu n'as pas besoin de lutter, tu es sur un forum, donc tu débats.
Et pour toi c'est calme et poli de dire "arretes les substances" "conneries", "pathétique" et j'en passe.
Mais bon, on va arrêter là, et j'espère que les prochaines fois, on pourra rester entre gens courtois.
Et merci de ne pas avoir continuer la polémique.

Tiens voici un article (pas long ) qui résume ce que je pense en gros (y'a l'économique, le stratégique et le religieux).
 
http://www.checkpoint-online.ch/Ch [...] eIrak.html
 
Les raisons de la colère : pourquoi les Etats-Unis font la guerre en Irak
 
29 mars 2003
 
 
En définitive, pourquoi les Etats-Unis ont-ils décidé de mener une guerre sur le sol irakien? Principalement pour des raisons économiques, stratégiques et politiques, mais également par une motivation irrationnelle. Analyse.
 
Alors que les médias soulignent trop manifestement leurs efforts à prouver non seulement à leurs auditeurs / spectateurs / lecteurs - mais également à eux-mêmes - que cette fois ils ne tomberont pas dans les pièges du passé ; alors que ces médias essayent péniblement de nous dire ce qu'ils ne savent pas ou pas encore, et qu'en tout état de cause ils ne pourront jamais relater à leur public ce dont ils ne peuvent pas prendre conscience, essentiellement parce qu'ils ne pourront jamais être partout à la fois dans le temps comme dans l'espace ; dans l'abondance d'images disparates sans contenu informatif réel mais cependant mises en boucle ; dans le tumulte des commentaires souvent im-pensés, contradictoires, partiels, tautologiques, ceci face au caractère multidimensionnel de la situation et des enjeux ; dans ce déluge d'informations minimales et inopérantes, une attaque étasunienne a pourtant bien lieu sur l'Irak. En dépit de cela, il est toujours temps d'avoir un peu de recul, de tenter d'esquisser ce qui se passe en essayant de répondre déjà à une des questions essentielles : pourquoi les Etats-Unis se sont-ils lancés dans cette "galère babylonienne" ? Plusieurs raisons, semble-t-il, viennent répondre à cette question.  
 
 
 
«... Depuis les Pères fondateurs, les Etats-Unis se conçoivent comme la nouvelle Jérusalem, et leur population comme le nouveau peuple élu. »
 
 
 
Des raisons économiques tout d'abord. Les USA sont le pays le plus endetté du monde, subissant par ailleurs une grave récession bien qu'ils aient essayé de nous faire accroire que tout cela n'était que le résultat du "11/09". Leur économie va très mal ? comme celle de tous les pays occidentalisés d'ailleurs ? et ils s'agit donc impérieusement pour cet Etat d'outre-atlantique de profiter de ce qu'ils ont eux-mêmes appelés un "moment unipolaire" pour mettre en oeuvre dès aujourd'hui leur état de puissance de demain. Il y aurait eu une sorte de course contre la montre entre la survenance de la crise économique et le déclenchement des hostilités, ce dernier devant impérativement avoir lieu avant, tout d'abord parce que il eut été plus difficile, voire impossible, d'asseoir financièrement - même à crédit - la guerre, une fois cette crise économique survenue, enfin parce que lorsque paraîtra cette crise inéluctable, le gain de puissance aura déjà été acquis, l'accroissement de puissance opérée pour les Etats-Unis.  
 
La guerre devait donc avoir lieu rapidement ; c'était un impératif catégorique kantien, n'en déplaise à Robert Kagan et ses élucubrations faussement philosophiques. Mais profiter de ce "moment unipolaire" face à quelle menace ? Les étasuniens, officiellement mais pas médiatiquement, ont pour objectif, et ce depuis plus d'une dizaine d'années, de contrer toute puissance émergeante de demain et particulièrement une : la Chine. La quasi totalité des think tanks américaines, fonctionnant en symbiose avec les cercles du pouvoir quand ce n'est pas en relation directe avec l'exécutif américain, travaillent sur ce thème et élaborent tous les scenarii imaginables dans ce but.
 
Ceci nous amène à une autre motivation américaine dans cette guerre d'agression : le motif stratégique. Face à cette Chine tant redoutée et qui importe du pétrole depuis 1993, d'une manière croissante et quasi exponentielle, il s'agit pour les dirigeant des Etats-Unis de s'emparer des ressources énergétiques de la planète dès aujourd'hui afin, non pas de satisfaire leur consommation personnelle ou de jouer sur le prix du baril, mais bien plutôt pour "tenir les robinets" et donc la dragée haute à toute puissance émergeante. Maîtriser l'énergie, c'est rester maître du jeu, conserver sa puissance ; et l'on sait, dans la logique géopolitique, combien conserver sa puissance est vital.
 
L'objectif irakien apparaîtrait donc ainsi comme une action indirecte dirigée contre la Chine ou même tout autre puissance rivale future. Il ne s'agit donc pas directement d'une guerre pour le pétrole en tant que tel mais plutôt d'une guerre pour le pétrole comme moyen, ceci afin de maintenir et accroître une puissance face à d'autres pôles qui vont émerger ou qui émergent et qui menacent le rang d'un Etat qui tient à rester le plus puissant de la planète.  
 
Il y a des raisons politiques également ; les élections aux Etats-Unis sont pour l'année prochaine et face à la situation économique désastreuse et à l'horizon bien sombre dans ce domaine, le seul moyen de conserver le suffrage des électeurs réside dans le fait de présenter à ces derniers l'image d'un pays "qui venge ses morts du 11/09, qui manifeste sa puissance, qui retrouve sa fierté, qui gagne et qui retrouve sa cohésion". Il y a donc une nécessité politique électorale impérieuse dans le lancement de cette agression militaire et ses promesses de victoire futures.  
 
Il y a enfin une raison plus irrationnelle mais indubitable à cette guerre d'agression américaine contre l'Irak : une raison eschatologique. Depuis les Pères fondateurs, les Etats-Unis se conçoivent comme la nouvelle Jérusalem, et leur population comme le nouveau peuple élu. Ce n'est donc pas avec Bush fils que naît la rhétorique religieuse d'essence évangéliste ; c'est une constante dans la vie politique américaine. Quand bien même un grand nombre d'Américains ne sont pas très croyants, demeure une autre croyance tenace et puissante celle-là, constituant sûrement l'essence même de la tradition bi-séculaire des Etats-Unis : la croyance des Américains en leur rôle à jouer sur terre.  
 
Dans cette logique, il y a d'une part les Américains représentant la communauté du Bien, emplis de générosité, acteurs d'une volonté transcendante, en un mot des représentants de "l'Humanité", et d'autre part ceux qui ne partagent pas ce point de vue américain mécaniquement, logiquement, représentants du Mal, remplis de haine, agents des forces négatives et délétères, "ennemis de la Démocratie" ; ainsi, ceux qui ne sont pas avec eux sont rejetés immédiatement dans le territoire de l'altérité absolue, et ne peuvent éveiller par là même aucune compassion ni pitié. Convaincu de la justesse de leur cause, aucune loi humaine (comme celle émanant du Conseil de Sécurité de l'ONU par exemple) ne peut donc les empêcher d'accomplir leur "destinée manifeste", de contribuer au bonheur sur terre en éliminant les forces du Mal. Ce motif irrationnel est peut-être le plus important de tous.
 
 
 
 
Philippe Raggi    
 
 
 
 
Membre de l'Académie Internationale de Géopolitique, Philippe Raggi est également spécialiste de l'Extrême-Orient, et notamment de l'Indonésie au sujet de laquelle il a publié en 2000 aux éditions L'Harmattan Indonésie, la nouvelle donne.

Les points clés d'un Dimanche ecoulé :  
 
- 2 moutons à 5 pattes (euhh..) abattus avant la fin de Ramadan à Mossoul.
- la chasse des Humwees avec un Abrahams, avec les points par chaque "piniouf".
 
Ah oui, et 1 helico "tombé" pour des raisons "indeterminées" à Bagram près de Kaboul . Aïe ! Aïe !
 
 

Ben tu l'as quand même correctement "secoué", ne t'en déplaise ... Mais tu n'est pas le seul.

 
  Nan, nan, no WAY !  

 
Je suis le premier heureux que tu cites ce genre d'analyste.
Car d'une part je suis totalement d'accord avec ses propos, comme je l'ai développé dans mes interventions et n'en déplaise à certains, les causes de la guerre en irak sont essentiellement (pour ne pas dire exclusivement) économiques, politiques et diplomatiques.
Par contre là ou je reste perplexe, c'est que quand on relis tes premiers posts ce ne sont les arguments principaux que tu mets en avant et certaines de tes conclusions sont plus que surprenantes (comme la destruction annoncée des US et de l'europe par 1.5 milliards de musulmans) d'ou une confusion certaine.
Mais je prends acte de cette précision, postérieure, mais appréciable et je compte donc désormais sur toi pour reprendre et modérer certains discours tenus sur ce topic par Ayim entre autres, pour ne pas le citer, avec qui tu risques pour le coup,  de mieux apprécier ce qu'est une insulte.

 
Bon, très bien on repart sur de bonnes bases .
Maintenant je comprends ton problème, tu m'as mal compris ou peut-être que je me suis mal exprimé.
Explication :
J'ai jamais dit (ou plutôt pensé:D) que 1.5 mds de mususlmans allaient détruire les usa et l'europe, que ce sera l'international islamiste qui vaincra etc. Ce que j'ai dit, c'est que la colère suscitée par les interventions us vont provoquer peut-être une guerre dont personne ne sortira gagnant. Selon des sondages US, 80% des musulmans dans le monde en veulent aux usa.
Cela créé un climat politique favorable aux extrémistes, et par exemple pourrait provoquer des coups d'Etats dans des pays ayant des wmd comme le Pakistan. Et imagines alors ce qui se passerait, moi je penche pour un armageddon. Imagines encore que parmi ces 1.5 mds, il y'ait maintenant des gens spécialistes de wmd qui par colère pourraient utiliser leur connaissance pour ce qu'ils croiraient être la cause de l'Islam.
Si je suis pessimiste, déprimé et triste, c'était par rapport aux attentats en Turquie, et j'étais en train de me dire que maintenant il y'avait tellement de kamikazes, tellement que j'en avais peur.
Si les extrémistes ne reculent même pas devant tuer des musulmans, devant quoi vont-ils reculer ? Et contre des gens qui veulent mourir, il n y a rien à faire.
S'ils peuvent trouver une centaine (scénario catastrophe) de kamikazes pour faire un attentat monstre aux usa, eh bien j'ai peur pour mes gosses. Les kamikazes ils les ont, la possibilité de l'utiliser moins. Le général Clark a dit que cela en serait fini de la Constitution américaine!
Regarde comment une vaingtaine de personnes ont changé la face du monde.
 
Peut-être me comprends-tu maintenant ? Je veux dire que foutre en rogne (oui dans la communauté musulmane c'est la colère qui domine, cette colère qui la paralyse, la rend haineuse) 1.5mds de personnes c'est avoir une chance d'en finir avec le monde et ma famille, c'est se préparer à un choc des civilisations, où on aura pays musulmans contre pays chrétiens et israël.
 
PS : Sinon t'as remarqué la fin de l'article ou il parle de la dimension religieuse, en disant que peut-être c'était la plus importante.

 
Comprends pas.

[INFO] Iraqwar.ru  
 
--------------------------------
Un (pas seul pour la journée, hein) GI est mort aujourd'hui, je cite "noyé dans le canal" tombé dadans avec sa Jeep.    
Ca serait peut-être un "fait divers", si ça ne serait pas un 2eme en quelques jours

Cherchez bien    - y a 4 ânes sur cette image :
 
http://actualite.free.fr/actu.pl?d [...] 031124.XML  
 
 

 
Raahh c'est super dur.
Plus que dans tele 7 jours.
J'ai beau chercher j'en vois qu'un    
Un gros mais un seul?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 

[INFO] Gazeta.ru
 
Une colonne motorisée ricaine attaquée à l'explosifs en plein centre de Bagdad, selon CNN.
Pas d'autres infos pour l'instant.
 
[Mode no Smiley] POWA !

http://fr.news.yahoo.com/031124/85/3ihbu.html
 

Mais ou est-ce qu'ils trouvent tout ce pognon

dans la planche a billet, puiske ce systeme capitaliste "le meilleur du monde, le seul capable d'assurer le bonheur universel" leur permet A EUX de rien respecter

Si c'est bien le cas ca n'arrange rien, ca va detruire leur economie, et si ca se fait de maniere brutale ca va toucher tout le monde

tu parles, la dette des usa (leur dette sur eux meme = c nous ki la payons) est superieure a la dette totale du tiers monde

Le texte donne le feu vert à la recherche de têtes nucléaires de moins de 5 kilotonnes de puissance, interdite depuis dix ans
 "Nous devons avoir les outils et la technologie pour défendre efficacement notre peuple", a expliqué M. Bush.
 
je me demande a quoi cela sert face a des terroristes qui lancent des voitures suicides ou alors des anes lance roquette
 

 
 
leur dette public est de 80% de la dette public mondiale, donc elle est même bien supérieur à celle du reste du monde
 
et c'est pas nous qui payons, c'est l'asie (chine, japon, etc ...), puisqu'ils placent bcp leur argent labas

http://www.ncsx.com/ncs0330/ncs0413/slug2a.jpg
chamo powah

Tout ceci me renforce dans l'idée que beaucoup de nations vont se rendre compte avec tous ces evenements qu'elles sont trop dépendentes (en terme economique et militaire) d'un seul pays (les USA). Et ca ne risque pas de faire du bien aux US...

les voila alors les celebres transport ADM, les laboratoires mobiles: des chameaux et des anes

voila la reponse americaine aux attaques a l ane lance roquette.
 

 
je vous dis que cela va voler dans les plumes avec une arme pareil
 
 
source: George W. Bush gracie une dinde pour "Thanksgiving"

si seulement cette dinde pouvait etre fourré de C4 ...

Ca va commencer à ressembler à une partie de Worms tout ca...

Je suis currieux de voir ca: http://fr.news.yahoo.com/031125/202/3ii9t.html

idem

Plusieurs explosions dans le centre de Bagdad
AFP | 25.11.03 | 18h43  

 
1 soldat ricain blessé et 2 irakiens aussi.
C'est tout.

Défense - Le chef de l'Otan met en garde l'Union européenne  
Reuters, 25-nov-2003@23:28  
 
 
BRUXELLES, 25 novembre (Reuters) - Le secrétaire général de l'Otan, George Robertson, a recommandé mercredi à l'Union européenne de ne pas chercher à concurrencer la puissance militaire américaine et a estimé que la proposition d'un quartier général de défense indépendant risquait de créer des divisions au sein de l'UE et avec les Etats-Unis.  
 
"Ce continent européen (...) est toujours un géant empâté, avec d'énormes dépenses militaires, d'énormes armées de papier, d'importantes quantités d'équipement, qui sont toutes totalement inutiles pour gérer les crises de demain", a déclaré Robertson, qui quittera son poste le mois prochain, devant des députés européens.  
 
"Si vous n'avez pas les éléments de base pour la gestion des crises (...) il n'y a vraiment aucune nécessité de commencer à reproduire des choses qui sont disponibles auprès de l'Otan."  
 
Aux termes d'un accord entre l'UE et l'Otan, le bloc des Quinze a accès aux services de l'Alliance atlantique, y compris en ce qui concerne la planification.  
 
Mais en avril, la Belgique, la France, l'Allemagne et le Luxembourg - tous opposés à l'intervention militaire en Irak - ont proposé de mettre en place un noyau européen de planification des opérations de gestion des crises, indépendant de l'Otan.  
 
Cette proposition a été mal accueillie par un certain nombre des 19 Etats membres de l'Otan, notamment la Grande-Bretagne et les Etats-Unis.  
 
Robertson a estimé mardi qu'une politique européenne de défense et de sécurité était "un impératif stratégique" mais qu'il ne pouvait s'agir d'une alternative à l'Otan ou aux Etats-Unis.  
 
"Une Union européenne qui concurrence (...) l'Amérique est militairement impossible, financièrement inaccessible et politiquement non-viable", a-t-il dit.  
 
"L'UE ne peut pas et ne devrait pas tenter de s'unir en opposition avec les Etats-Unis. Toute tentative de le faire ne divisera que l'Europe et ne séparera pas l'Europe des Etats-Unis", a-t-il ajouté. /ST  
 
 
 

c'est un bon petit cleps ce robertson ....

ce qui me fait marrer c est que les ricains commencent a avoir peur de l'europe et de sa future d'indépendance vis a vis des ricains.  
 
Car pour l'instant on a besoin d'eux et de leur armée, mais le jour ou on aura une véritable force l'equilibre mondial vas s'inverser. Et ca les US ne le veulent pas

Une véritable force Européenne, bof, pas pour demain à mon avis, içi on a plus tendance à discuter, tergiverser qu'à agir réelement.
 
Ils ont au moins ca pour eux.