Reprise du message précédent :

 
 
   
 
ça augure de très trs bonnes choses, tout ça !
De plus, apparemment, ce serait une liste pan-irakienne.
 
en tout cas, ça fera les pieds à allaoui  
 
L'Irak était un état plutôt laïque, avant l'invasion. Vous pensez qu'il pourra le rester ?

Le Monde: L'opposition iranienne accuse Téhéran de poursuivre un programme nucléaire secret
 
J'ai l'impression d'avoir déjà vu ça il y a deux ans...
 
CNI, Chalabi, Irak, Saddam... <-> CNRI, Mohammad Mohadessine, Iran, mollahs.
 
A quand l'ouverture d'un topic unique sur la guerre en Iran ?

J'avais entendu dire que les americains soutiendrait les opposants Iraniens au lieu de declarer la guerre au Mollah.

Ca serait plus subtil mais les opposants à l'étranger peuvent-ils avoir une réelle influence ?  
 
Quand on voit qu'un gars comme Chalabi n'avait pas mis les pieds en Irak depuis 20 ans, on peut se poser la question de la légitimité.

 
c'est ce que bush a explicitement dit dans son discours (qu'il soutiendrait les opposants); je ne sais pas si ça exclut les frappes "chirurgicales"..

 
c'est vrai, les opposants iraniens disent ce que l'administration bush veut entendre.
C'est d'ailleurs tragique, même si eux ou les Américains ont raison, ils n'ont plus de crédibilité. Même avant l'invasion de l'Irak on connaissait au moins le mensonge sur l'uranium du Niger..
 
Pis je me demande s'il faudrait pas laisser tout le monde avoir la bombe atomique  . La bombe a permis la paix entre les USA et l'URSS, Israël et ses voisins, l'Inde et le Pakistan

effaçage de favoris --> effaçage de drapeau bleu
 
 

On verra ce qu'il en sera dans quelques années. Rendez vous dans dix ans, comme disait l'autre...

j'ai lu aujoud'hui que d'après les autorités françaises il y aurait 3 français actuellement retenus en irak.
6 autres sont morts dont un dans une action suicide

 
Oussama Ben Laden.

 
Autant dire le Diable      

C'est qui celui là?

C'est une situation colonialiste, c'est indéniable. C'est une ingérence dans un pays souverain.
 

Une exception ? Nous fait pas croire que tu es si naïf. Si ce n'est bien sûr pas propre à l'armée américaine, c'est propre à toutes les armées en position de conquête ou de pouvoir, et ce n'est pas un comportement exceptionnel.
 
 
Bon, loin du zinc >> Journal d'une Irakienne (non voilée). Edifiant.

 
 
L'Irak, pays souverain
 
Les forces de la Coalition ont officiellement transféré le pouvoir au nouveau gouvernement irakien ce matin.
Ce transfert de souveraineté, qui survient avec deux jours d'avance, était initialement prévu pour le 30 juin. Il a été officialisé par un échange de documents entre l'administrateur américain Paul Bremer et le premier ministre irakien, Iyad Allaoui.
 
Le nouveau gouvernement a prêté serment lors d'une cérémonie à Bagdad.
 
En devançant cette passation des pouvoirs, les autorités américaines ont voulu prendre de court les rebelles irakiens qui avaient l'intention de saboter la cérémonie.
 
Paul Bremer, qui s'est dit confiant en l'avenir de l'Irak, a immédiatement quitté le pays pour rentrer aux États-Unis.
 
Aucun accord final n'a encore été signé sur le statut des forces étrangères présentes dans le pays.
 
 
simple transfert de souveraineté    
 
 
 
 
 

Y'a des forces étrangères en Irak ?  
 
 
 
 
 

 
Aucun accord final n'a encore été signé sur le statut des forces étrangères présentes dans le pays,
 
tes boucher ou quoi elle est fini la guerre. Le peuple a parle.  il reste des indesirable deboule de partou.  il y'a meme des terro francais   pas des farce ya de cest maboule    
 

Merci de me parler correctement.
 
La guerre n'est pas finie tant qu'il y a une occupation. C'est simple à comprendre non ? La tenue de l'élection est incompatible avec le souhait de voir se finir l'occupation ?
 
 
Sinon, sur un ton plus joyeux, les « états d'âme » d'un général  

http://www.cnn.com/2005/US/02/03/g [...] index.html

 
Le souhait de ... Qui le tiens   tu est Irakien    
 
Sinon, sur un ton plus joyeux, les « états d'âme » d'un général Us ...
 
Des fou il y'en a partou meme au usa    
 
Merci de me parler correctement. jai rien dit de pas correcte a ton sujet    
 
 

Je ne sais pas si tuer des Talibans est rigolo, mais je ne sais pas non plus si ça devrait les empêcher de dormir

Ben ca je sais pas . cest la que je parle de maboule plus haut. mais il y'en a toujour un pour metre la chapeau

Reformule s'il te plaît, en français cette fois.

Le souhait de qui ? le tiens ?  tu est Irakien ?  

C'est un théorème universel : toute nation indépendante rêve de se voir envahir et occuper.

Peut être aussi qu'ils ne sont pas aussi stupides qu'on veut bien le penser, qu'ils savent qu'un gouvernement d'ayatollah pourrait ne pas être une bonne chose et qu'ils savent aussi que les américains peuvent les aider à lutter contre les terroristes le temps que le pouvoir se met bien en place...

Excellent commentaire Sidorku! Ça fait du bien de lire des avis sensés qui s'intérrogent sur la volonté du peuple irakien. Ici, ils sont trop nombreux ceux qui se fichent totalement des Irakiens, leur seul intérêt et leur seul souhait c'est de voir les Américains s'écrouler sur toute la ligne, peu importe les conséquences pour l'Irak et pour nos démocraties.

Eh oh, ça va bien, hein! Les Américains n'avaient rien à foutre en Irak. S'il y a des terroristes, c'est à cause d'eux. Maintenant, ils ont beau jeu de dire "On va rester jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de terroristes". En fait, qu'il y ait des terroristes, ça les arrange bien, car rien d'autre ne justifie leur présence.
 
Les USA se casseront la gueule un jour ou l'autre, y compris et surtout chez eux. On ne vit pas à crédit et on ne se fout pas de la gueule du monde impunément pendant aussi longtemps. Tout se paye un jour ou l'autre. Que nous le souhaitions ou pas n'a pas la moindre importance, ça va arriver, c'est tout.
 
Quant aux "conséquence pour nos démocraties", faudrait peut-être ouvrir les yeux et vous rendre compte que ce sont les Etats unis qui la menacent, la paix dans le monde.
 
Edit : et il n'y avait pas de gouvernement religieux en Irak avant leur arrivé non plus, hein!

 
Ca me suffit à moi pour les tolérer. De toute façon maintenant ils y sont et il vaut mieux y rester encore un peu je pense...
 
Paragraphe 2: tu as probablement raison mais je ne vois pas le rapport... D'autant plus que nous coulerons probablement ensemble...
 
Pour ce qui est de la menace, je me sens bien plus menacé par des pays comme l'iran ou la corée du nord, qui nous promettent la destruction de l'Occident (c'est nous aussi, faudrait pas l'oublier) depuis bien longtemps, que par les USA...
 
Non il y avait une magnifique démocratie où le président était tellement aimé de son peuple qu'il remportait les élection avec plus de 90% des suffrages.    
 

 
Quelles elections ?

Ouais enfin les referendums là...    
 
http://www.rfi.fr/actufr/articles/ [...] _17574.asp

D'accord... Genre "On arrive, on fout le bordel, et du coup il faut qu'on reste pour que le bordel ne dégénère pas." Tu trouves ça bien? C'est facile de se présenter comme des promotteurs de la démocratie dans ces conditions.
 
 

Je répondais à "leur seul souhait c'est de voir les Américains s'écrouler sur toute la ligne".
 
 

On coulera peut-être un peu moins vite si on construit l'Europe correctement, et si on trouve des partenaires dans les pays émergeants.
 
 

Les USA attisent la haine anti-occidentale. C'est en cela qu'ils sont dangereux, peut-être de manière moins visible et à plus long terme.
 
 

Admettons qu'ils y soient allés pour promouvoir la démocratie, comme ils le prétendent. Dans ce cas, il faut constater qu'ils ont choisi l'Irak de manière totalement arbitraire, puisqu'il y avait bien d'autres pays qui était (et sont toujours) de réelles menaces pour le monde. Dans ce cas, qui nous dit qu'un jour ils ne choisiront pas la France comme cible? Au point où ils en sont, le régime français peut tout aussi bien leur déplaire, on ne sait jamais, hein...

 
Celles où il n'y a qu'un parti
 
(heureusement, dans ce genre de cas le hasard fait bien les choses puisque de toutes façons c'est le seul parti qui a raison)

Par contre, quand il y en a deux, c'est beaucoup, beaucoup mieux...

 
Biens sur que non, ce n'est pas normal   soit ils avaient sans doute très mal prévu l'après guerre (armée officielle j'entends). Mais ce qui est fait et fait et ca ne sert à rien de vouloir revenir en arrière, autant tenté d'arranger le bordel.
 
Des super-partenaires comme la Chine par exemple ? génial...
 
Mouais, la théorie du "tout ca c'est de  la faute aux zetazunis" ca me parait un poil simpliste...
 
Je pense qu'il faut arreter de vouloir chercher UNE raison qui a amené les américains à aller en Irak, elles sont multiples et il est certain que promouvoir une démocratie était dans leurs intentions. Mais une démocratie à l'américaine bien sur, libérale et alliée par la suite. Bref, qui servent leurs interets au MO.  
Pourquoi voudrais tu qu'ils attaquent la France ? Vous les faites certainement plus rigoler qu'autre chose   Et puis, à moins que le PCF arrive au pouvoir...  

 
 
bah oui au moins tu as le choix entre la droite et la droite de la droite pour la politique intérieure et un fond pareil mais une forme plus belle pour la politique étrangère.
c'est totalement différent

«Quant aux "conséquence pour nos démocraties", faudrait peut-être ouvrir les yeux et vous rendre compte que ce sont les Etats unis qui la menacent, la paix dans le monde.»
 
Tous les terro qui se baladent en Irak, ce sont d'abord des clones ou des admirateurs des mêmes qui se sont crashés dans Manhattan! Ce sont eux qui détruisent notre liberté en obligeant nos gouvernements et nos transporteurs à augmenter sans cesse les mesures de sécurité et de contrôles.  
 
Nous sommes déjà tous victimes du terrorisme!  
 

Pffff, c'est trop facile de dire "ce qui est fait est fait". Ca justifie tout et n'importe quoi. C'est avant qu'il faut réfléchir.
 
 

Par exemple, oui. En même temps on n'a pas trop le choix . Au fait, l'autre jour, j'ai entendu sur RFI que la Chine avait passé des accords commerciaux avec je sais plus quel pays africain. Signe que les pays "pauvres", "émergeants" (appelez les comme vous voulez), se débrouillent entre eux et pourraient très bien se passer de nous dans un avenir plus ou moins proche. Raison de plus pour nous positionner.
 
 

Ils ont quand même foutu la merde dans pas mal de pays. Au moins autant que nous en Afrique.
 
 

Oh, je ne dis pas qu'il n'en avaient qu'une, je dis qu'elles sont toutes mauvaises. Y compris vouloir imposer la démocratie de l'extérieur, si toutefois ils étaient sincères sur ce point.
 
 

Je poussait le raisonnement jusqu'à l'absurde. J'aimerais juste qu'ils m'expliquent pourquoi l'Irak et pas un pays qui présentait un vrai danger.
 
Vous aussi, je pense que vous les faites rigoler.

L'Irak c'était un bon choix pour fermer la gueule à Saddam Hussein, le seul chef d'état qui s'est permit de rigoler publiquement au lendemain des attentats du 11 septembre.

Ah, parce qu'il y avait des terroristes en Irak avant l'invasion américaine? Des terroristes qui ont participé, de près ou de loin, aux attentats du 11 septembre?
 
Si c'était vraiment ça leur motivation, ils auraient mieux fait d'attaquer l'Arabie Saoudite. Voilà un pays qui aurait des explications à fournir sur le terrorisme. Mais l'Irak, c'est trop gros. Ils auraient du se dire que ça allait se voir. "Trop gros, passera pas", comme on dit par chez nous.

Vu l'état dans lequel les USA avaient mis son pays, sa réaction ne m'a pas étonné. C'est de le voir compatir qui m'aurait étonné.

 
madelin?
 
 
 

 
 
et pour lui fermer sa gueule rien de mieux que de déclarer la guerre qui a déjà fait 100000 victimeS civils
 
pas vrai?

 
Mais combien vivront dans la liberté après ?    
 
Abakuk> je poursuivais aussi dans l'absurde