Reprise du message précédent :

 
Bon, y'en a marre de ta propagande anti-américaine primaire.
Amènes quelques preuves de ce que tu avances.
ça fait 10 posts que tu répètes la même chose mais sans fournir la moindre source.
Je t'ai dit + haut que le 1er amendement protège la liberté d'expression au USA, même d'une manière excessive.

Le sujet reste quand même l'Irak

C'est vrai que les USA ne sont pas concernés par L'Irak

Outfoxed de Robert Greenwald, Fahrenheit 9/11 de Michael Moore (même si je n'apprécie que modérément ce dernier, il ne ment quand même pas tout le temps).
 
Je précise que j'ai déjà donné mes sources. Bon, on clos le chapitre? De toute façon on campera sur nos positions encore longtemps.
 

Les USA sont concernés par l'Irak parce qu'ils l'ont bien voulu, l'Irak ne leur ayant rien fait. Quand on se jette dans la gueule du loup, faut pas venir se plaindre après.

 
 
Outfoxed => Foxnews, ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression du citoyen américain, tu mélanges tout.
 
Fahrenheit => il critique sévérement le pouvoir, c'est la preuve de la liberté d'expression aux USA. Vas tenter ça en Iran, Arabie Saoudite, maroc, libye, syrie, chine ou cuba, tu verras, t'auras pas l'occasion de finir ton film.
 
T'es en train de ramer un grand coup-là.
 
 
 
 

 
Tt de suite les gds mots... On cause d'insultes -> paf, la loi du talion

Je te retourne le compliment. Bon, sur ce, vous me fatiguez...

 
Se metrre au niveau de ses adversaires? Tu sais Moore c'est pas un politique, ses seuls adversaires c'est lui qui se les créé par sa propagande ou ses opinions tranchées.
 

 
Tout de suite les grands mots, je sais pas quelle opinion tu as de la presse américaine, à priori t'as qqs préjugés, perso je ne peux que te conseiller de t'y intéresser de plus pret. Les medias ne se résument pas à Fox News, t'as aussi CBS, ABC, CNN... et leur ligne éditoriale est loin d'être celle des républicains. Sans parler des medias côte EST...
 
Les u.s sont surement le pays le plus libre au monde de ce point de vue là, comme te l'as dit tom555, le premier amendement y est pr bcp.
 
Ps: tu te souviens de cette histoire d'abu ghraib? Qui a diffusé les photos et fait éclater le scandale ???
 

...qui faisait suite a un clip démocrate accusant bush de s'etre engagé dans la garde républicaine pr échapper au vietnam, qui faisait suite a un clip démocrate glorifiant Kerry de divers exploits dans la jungle vietnamienne alors que sur le papier c'est pas aussi affirmatif ...
 

au moins on a en commun de partager ce point vue    
 

 
C'était pas moi mais bon si ça te fait plaisir je v pas te le refuser    
 

 
Tu connais bcp de républicains, de va t'en guerres ou de partisans de l'intervention qui se plaignent aujourd'hui ? a la limite tu peux trouver des regrets sur la gestion de l'apres guerre mais pas plus.
 
aller zou
 

c'est la connerie a l'americaine
nous on a la connerie a la francaise qui est a peu près opposée a sa petite soeur americaine (mais qui en est finalement si proche!)
 
en fait si les americains s'inspiraient un peu de notre connerie et si on s'inspirait un peu plus de la leur, nous vivrions dans les deux plus belles democraties du monde!
en attendant les us laissent faire beaucoup de choses mais n'hesitent pas a agir quand ca s'impose alors que l'etat fr tente de tout controler mais a du mal a reagir quand il le faut

Je voudrais revenir sur la nuance expliquer / justifier des attentats du 9/11 qui est vite passé à la trappe.
 
Donc on doit pouvoir expliquer un attentat sans l'approuver.
 
Dans certains cas, peut être...  
 
Mais pas dans le cas du 9/11 !
 
Pourquoi ? parce que ben laden a DEJA expliquer les raisons qui motivaient l'attaque terroriste, à savoir frapper les américains où qu'ils se trouvent (le 9/11 étant son "plus gros coup" ). Son organisation elle même a un nom très implicite : le front islamique international de lutte contre les juifs et les croisés.
 
Certains sur ce forum prétendent donc pouvoir trouver des explications plus crédibles que celles de ben laden ?  
 

La question n'est aps ce qui motive le chef d'une organisation , car c'est géneralement les mêmes, le pouvoir, l'argent, la gloire, la puissance, etc... Ce qui est important c'est qu'est-ce qui pousse un vulgaire péquin à aller se faire exploser ou trucider à des kilomètres de chez lui pour une soit disant cause. Pour le soldat américain plusieurs causent peuvent être établies, comme par exemple se venger du 11 décembre, obtenir la green crad, pouvoir payer ses études, etc... de l'autre coté on peut en trouver d'autres, comme se venger d'être soumis et manipulés par les occidentaux qui maintiennet des dictatures pour leur profits tout en préchant la démocratie, n'avoir rien à perdre, ou s'assurer d'une rétribution conséquente pour sa petite famille., etc...
 
En disant cela on ne justifie ni les attentats ni la guerre, mais on explique le mécanisme qui pousse un humain, qui à la base ne demande un général pas mieux qu'a vivre tranquille, à aller à la boucherie.
 

Dis-moi... Sais-tu ce qu'est une "explication" ?  
Par ce terme, on entend justt les raisons qui poussent BL (ainsi que des millions de musulmans) à "frapper les ricains où qu'ils se trouvent"...

 
soit tu sais pas lire soit tu fais exprès
j'ai condamné les attaques sur les enfants et j'ai justifié celles sur les colons

 
 
et pourquoi a t'il crée ce "front"?
 
parce que la péniscule saoudienne est occupées, que les usa ont assassinés 500000 enfants suite à l'embargo sur l'irak, que ceux ci soutiennent israel sans réserve, etc..
 
alors bon en disant cela je ne justifie rien mais je tente une explication.
pourquoi celle ci te gene t'elle?
parce que tu préfère croire que cet homme n'avait aucune raison de frapper les usa?

 
c'est vrai mais les palestiniens ont vu que les manifestations pacifiques ne menaient à rien comme lors de la 1ere intifada où l'ordre donné par Rabin était de "briser les os" aux jetteurs de pierre.
c'est pour ça qu'après avoir vu la mauvaise orientation de la 2eme en terme d'assassinat de militants pacifiques ils se sont armés.
 
 
 

 
 
au contraire de toi je pense que le pretexte de commencer l'intifada était compréhenssible  
 
néanmoins je suis d'accord avec toi pour dire que la militarisation n'a pas aidé les palestiniens,au contraire.

Je ne sais pas mais tu vas me le dire...
 
 

Oui. Il y a au moins les recruteurs qui ont du mal à trouver de la chair à canon pour remplacer celle qui se barre, et le commandement qui voit les alliés rentrer chez eux. Et aussi les familles des soldats tués.
 
 
 

Ca me paraît très très court, comme explication. Et même en l'admettant, pourquoi ne sont-ils pas allé choper Ben Laden où ils se trouvait, au lieu d'attaquer un pays sans défense?
 
 

Es-tu en train de dire que la guerre contre l'Irak partait d'un bon sentiment? Attaquer un pays en ruine, en sachant parfaitement qu'il n'a pas d'armes de destructions massives, mais en sachant parfaitement aussi que son sous-sol regorge de pétrole, c'est louable? Arrêtez de jouer les idiots, si vous pensiez au début que l'Irak avait des ADM, vous savez maintenant sans le moindre doute qu'il n'en est rien. Vous savez aussi que l'objectif des Etats Unis était de faire main basse sur le pétrole irakien, et pas de libérer qui que ce soit.
 
Les mecs qui s'abritent dans les écoles et les mosquées, étaient-ils considérés comme des ennemis par les Etats Unis jusqu'à ce qu'ils décident de mener cette guerre? S'y abritaient-ils avant l'invasion Américaine? Pourquoi quelqu'un s'abrite-t-il quelque part en temps de guerre?

 
Oeil pour oeil, dent pour dent si tu préfères.

Oui non mais j'avais cpris, merci. C'est juste que ça me semble un peu fort de balancer ça à propos d'un échange d'insultes

Soldats blessés

 
Distortion de la vérité. Une majorité des médias et de la presse écrite américains était hostile à Bush. Ceci dit, personne ici n'a jamais dit que la majorité des Américains étaient anti Bush, vu que tout le monde était au courant des sondages qui donnaient Bush gagnant. Ce qui est vrai, c'est qu'une bonne partie des Etats-Unis hait Bush, c'est incontestable.

 
une tv ricaine, je sais plus laquelle. Tu trouves pas ça ironique de la part d'un pays qui soi-disant bride ses médias ??  
 

 
hostile j'irais pas jusque là, disons qu'elle aurait préféré une victoire démocrate.
 

c'est bizarre les sondages donnant Bush gagnant étaient effectivement publiés aux states par contre en France ils étaient zappés très souvent pour ne garder que ceux qui les mettaient au coude a coude.
 
Relis ce que j'ai écris précédemment : nos medias, je parlais des medias français et non des ricains.
 

 
arf moi qui te prenait pr une meuf. au fait c ki sur l'avatar ? sérieux, c'est quoi cette mode de mettre une photo de meuf avec citation charmante, t pas le premeir à le faire.....

 
     
 
tu croyais que tu parlais à la fille de l'avatar?  

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=1289
 
Je me suis souvent demandé ce que pensaient les gens qui ont vécu à l'époque de la guerre du Vietnam (reconnue depuis longtemps comme un énorme gachis). Son "architecte", Robert McNamara, ayant eu le même genre de comportement et de raisonnement que Rumsfeld et qui est désormais "hanté" par ses erreurs.
 
Et bien il suffit de voir ce qu'il se passe en Irak, ce texte montre bien que les USA n'ont aucune chance de gagner. Cette guerre ne peut pas avoir de fin, il n'y a aucun évènement qui marquera sa fin comme le suicide de Hitler ou la capitulation de Hiro-Hito. Comme il faudra sauver la face, il n'y aura aucune possibilité acceptable pour Bush de retirer ses GIs.
 
Je tiens à préciser que je fais la part des choses entre résistants irakiens dont l'action est justifiée et les terroristes qui profitent du merdier créé par les américains pour porter le jihad en Irak et dont les meurtres sont inacceptables. Je tiens pas à me faire traiter de baasiste, de suppot de Ben Laden ou quoi que ce soit...
 
On est en train de vivre quelque chose d'historique que l'on pourra raconter à nos petits enfants: la fin de l'empire américain.

 
 
Faut pas exagérer non plus

Ils ont quand même sacrément dilapidé l'image dont ils disposaient jusqu'à présent, leur influence politique n'est plus ce qu'elle est. Leur armée s'avère incapable d'affronter une guerilla malgré toute la propagande autour de leur surpuissance (je ne suis pas en train de prétendre que l'armée française saurait s'en tirer mais ce type d'armée n'est pas adaptée à ce type de guerre). L'anti-américanisme n'a jamais été aussi répandu. Le dollar se casse la gueule et certains dont Krugman du NYT ne se demandent pas si un crack économique va arriver mais quand il va arriver.
 
Je pense vraiment que l'Amérique qu'on a connu quand on était jeune et qui nous a fait rêvé est morte. Elle se comporte désormais comme l'URSS en son temps

 
       
 
On est pas prêt de vivre la fin de la connerie par contre.

Ils ont quand même sacrément dilapidé l'image dont ils disposaient jusqu'à présent, leur influence politique n'est plus ce qu'elle est.  
 
Ils n'ont plus le soutien de la France. Super
 
Leur armée s'avère incapable d'affronter une guerilla malgré toute la propagande autour de leur surpuissance (je ne suis pas en train de prétendre que l'armée française saurait s'en tirer mais ce type d'armée n'est pas adaptée à ce type de guerre).  
 
Pas besoin de guerre, la France est incapable de maintenir l'ordre en corse depuis 30 ans.
 
L'anti-américanisme n'a jamais été aussi répandu.  
 
En France et dans les pays arabes essentiellement.
 
Le dollar se casse la gueule et certains dont Krugman du NYT ne se demandent pas si un crack économique va arriver mais quand il va arriver.
 
Ah bon.
 
Je pense vraiment que l'Amérique qu'on a connu quand on était jeune et qui nous a fait rêvé est morte. Elle se comporte désormais comme l'URSS en son temps
 
Mais bien sur. Demande aux ukrainiens ce qu'il pense de la nouvelle URSS. Quand un peuple souhaite rejoindre le bloc occidental, son modèle, c'est bien connu c'est la France ou l'Espagne !  

Je crois que nous vivons un renouveau du patriotisme en France : comme les USA nous avons besoin d'un ennemi pour exister, et cet ennemi c'est l'amérique et son capitalisme ultra-libéral.  
 
Le patriote est donc opposé aux anglo-saxons, ce qui nous ramène aux heures les plus sombres de notre histoire...

la fin de l'empire américain... Quelle empire ???, les Romain avais un empire. les Americain ou ta vue un empire toi ?

 
T'as le droit de pas être d'accord avec moi, c'est pas pour ça que je te prends pour un con..  

 
On dirait que t'as pas lu les journaux américains au moment où ils rushaient vers la guerre: on avait droit à des tripotées de "the sole super power" à tout va dans tous les journaux... Le terme d'empire est régulièrement employé par les neo-cons et tous les extremistes US...

et aussi par tous les anti-américains.
 
Y'avait notamment ignacio ramonet (redac' chef du monde diplomatique) qui avait dit à propos des usa 'un empire n'a pas d'alliés, seulement des vassaux'

 
Bein d'après beaucoup à cause des américains, la  situation empire      --> []

l'empire politique, appuyé par des bases militaires dans une centaine de pays et des organisation comme l'onu et l'otan, ainsi que par la déstabilisation systématique des régimes qui s'oppose à sa politique.
empire économique, vu l'universalité du dollar devenue monnaie internationale.
pour ne pas parler d'empire culturel, via les séries à la con qui ne proposent qu'un seul type de société ; ou les macdo-coca implanté partout

 
Il arrivera un moment ou un autre le déclin de leur superpuissance, c'est une loi unniverselle, tout les empire du monde se sont éffondrés pour diverses raisons depuis la nuit des temps.
 
Le changement perpetuel des choses contre lequel les USA iront se casser les dents aussi    
 
Maintenant y'a des théories qui disent que ca va arriver bientot, qu'il y a des signes précurseur de ce déclin, pour ma part je ne sais pas si c'est sur le point d'arriver, mais ca arrivera.

Et puis de tout façon le terme "Empire" est largement utilisé par les américains eux-même...
Une des phrases les plus significative que j'ai pu lire à ce sujet a été pronocée par le directeur de l’Institut d’études stratégiques OLIN : "Une entité politique disposant d’une puissance militaire écrasante et utilisant ce pouvoir pour influer sur le comportement des autres Etats s’appelle bel et bien un empire. Notre but n’est pas de combattre un rival, car il n’y en a pas, mais de conserver notre position impériale et de maintenir l’ordre impérial".
c'est-y pas clair cela ?
 
Repris de ma page "Preemptive action : la guerre impériale américaine"
http://membres.lycos.fr/returnliberty/preemptive.htm
 

Donc Bush est un empereur ?
 
Pourquoi s'emmerde t'il avec des élections alors ? il ferait mieux de prendre le pouvoir comme napoléon, par la force !
 
Ah mais non je suis bête, il a été élu au suffrage universel. Donc il serait plus proche de adolf hitler que de napoléon.
 
Sérieusement, les USA ne sont pas un empire où alors le premier empire de l'histoire sans colonie comme dirait capital. Pour moi c'est surtout la domination culturelle que l'on ressent en france, parce que la domination militaire, tant qu'il n'y a pas de chars américains dans les rues de france ou d'europe, on peut pas trop comparer à l'URSS...
 
Donc stop à la parano et prenez le temps de lire des livres d'histoires.
 

Oh mais je ne parle pas d'une quelconque censure officielle, mais de quelque chose de beucoup plus insidieux, pour ne pas dire rampant...
 

C'est pas moi sur l'avatar! C'est Alizée, la petite protégée de Mylène Farmer. Et la citation c'est les premières paroles de sa chanson "J'en ai marre". Moi j'aime bien cette mode, et comme c'est pas courant les forums où on peut choisir son propre "statut", j'en profite.
 
 

Ca arrivera un jour ou l'autre, et cette guerre va peut-être précipiter les choses...
 
 

Et de beucoup d'autre pays.
 

Le rapport avec le choucroute?
 

Non.
 

Un point Godwin en perspective?

Leur sphère d'influence, quoi. Tous les empires, même s'ils ne portent pas ce nom, on une fin. La chute de l'empire romain en est le meilleur exemple, et l'empire américain connaîtra le même destin...
 
 

Je l'ai entendu aussi, et tu déformes un peu ses propos. Son commentaire se situait dans un contexte diplomatique, et en gros il disait : "Les USA n'ont pas de diplomatie, car un pays qui n'a pas d'alliés mais soit des rivaux, soit des vassaux, n'a pas besoin d'avoir de diplomatie".  
 
 

Il y a eu des bases militaires américaine pendant très longtemps en France.
 

Je te retourne le compliment.

Sérieux abakuk arrêtes de troller et argumentes un peu parce ce que répondre "non" ou affirmer qu'il y avait des bases américaines en france pendant très longtemps, ca passe peut etre chez al-manar.com mais pas ici (en tout cas, pas avec moi).
 
P.S : je connais pas ce godwin, mais si je te traitais de dupneu je pense pas que t'apprécierais non plus.