Reprise du message précédent :

 
  Ah oui c'est un fait, c'était l'argument que je sortais quand j'étais ado et plutôt anti-américain.(comme quoi tu vois la vie peut nous faire changer).
  Mais à ce compte là , on n'en finit pas : les allemands, les français et leur rôle pendant la WW2, les espagnols/portugais et le massacre des incas et des peuples d'amérique du sud, l'eclavage des nations européennes...etc
Ou alors tu veux dire, de manière ironique, que vu que ce pays s'est formé sur ces bases là, on récolte ce qu'on sème..etc  
 
De plus, N.Bacharan ne l'a pas oublié, si tu as bien lu le passage juste au-dessus de celui que tu quotes :
 

 
1- J'ai du mal à saisir ta remarque, c'est ironique ?  
 
2- Merci de ta sollicitude quant à mon vocabulaire mais je sais bien faire la différence entre ces mots.  
J'ai bien lu tes arguments et ceux des personnes qui pensent peu ou prou comme toi, et c'est là où se situe le fossé entre toi et moi : rien n'explique ni ne justifie cet acte.

Je n'aurais peut-être pas dû remonter si loin en arrière. En fait, je pensais surtout à ce qu'ont fait les USA pendant les 50/60 dernières années (mise en place de dictateurs en Amérique du Sud, guerre du Viet Nam, soutien sans faille à Israel, et d'une manière générale, comportement hautain).
 
 

Je veux dire que la phrase que je cite est tellement énorme que je ne pensais pas avoir besoin de la commenter. Nicole Bacharan prétend qu'aux Etats Unis il est possible de rejeter Dieu et de s'exprimer librement. C'est tout simplement faux : les Etats Unis sont un pays religieux où on n'a pas trop intérêt à afficher son athéisme (enfin, on va dire dans certaines regions pour ne pas caricaturer ) et ou la censure fonctionne à plein régime : on a le droit de dire ce qu'on veut sur les sujets qu'on a le droit d'aborder, mais les sujets interdits (un concept aussi élémentaire que la paix, par exemple), on n'a tout bonnement pas le droit de les aborder.
 

Ben non. La preuve ci-après :

Tu en fais des synonymes.

Il faut surtout souligner qu'après les attentats de loin la majeure partie de la planète soutenait et compatissait pour les Américains. Mais la réaction et l'attitude qu'ils ont eue suite aux attentats leur a malheureusement fait perdre ce capital de sympathie à une vitesse impressionnante. De plus il n'y a pas eu grand monde pour justifier ces attaques, par contre on peut effectivement essayer d'en deviner, d'en comprendre les causes, dans le but d'essayer d'empêcher que cela se reproduise, ce qui ne veut pas dire les excuser.  
 

 
Et pendant ce temps-là, les pays arabes dans leur recherche insistante de la paix et du respect des droits de l'homme tentaient de remettre le monde dans le droit chemin....  
 
 

 
Tu ne connais pas grand'chose des USA, tu dois confondre avec l'Iran.
Tu peux presque tout dire au USA, c'est le 1er amendement qui le garanti.
Même des propos qui devraint être interdits sont permis.
 

 
http://www.droitweb.com/dw2/articl [...] ctionID=11
 
Si tu cherches de la restriction de la liberté d'expression ne cherche pas aux USA.
 
 

Tout vient de là en fait. Le 12/09/2001, nous étions tous américains. Les irakiens aussi donc.
Alors forcément, quand ce gouverneur de je ne sais plus quel état reculé de l'empire la fédération ne veut pas se plier aux ordres, il faut le remettre au pas. Ce fut une simple opération de maintien de l'ordre, une banale affaire de police.
 

 
Sorry, mais les palestiniens nouent la corde avec laquelle ils seront pendus, ils donnent tous les prétextes à Israel pour leur taper dessus.
Leur seule arme possible, c'était le soutien de l'occident, c'est rapé je crois.
Dans un conflit, avant d'engager les hostilités armées, il faut voir si on a une chance de vaincre. Si ce n'est pas le cas, on s'abstient ou alors c'est le résultat inverse au but recherché que l'on obtient.
 
 
 

Pour arranger les choses,  
Le Hamas appelle au boycott et Marwan Barghouthi se présente aux élections  
http://news.tf1.fr/news/monde/0,,3188753,00.html

Voilà. Ils n'arrêtent pas de nous dire "Plus jamais ça" mais ne cherchent pas à comprendre pourquoi c'est arrivé, quelles en sont les causes. Dans ces conditions, rien ne cessera jamais.
 
 

Les pays arabes, au moins, ils ne prétendent pas être la plus grande démocratie du monde, ne donnent pas de leçons de droits de l'homme et ne prétendent pas que leurs idées triompheront par les urnes. Ils jouent cartes sur table et n'avancent pas masqués derrière de belle idées. On sait dès le départ à qui on a affaire.
 
 

Oui oui, bien sûr, qu'est-ce que c'est beau ce qui est écrit sur le papier. J'en pleurerais presque...
 
Moyennant quoi, sur Fox News, chaîne de loin la plus regardée aux USA, l'animateur-vedette (je ne peux décemment pas appeler ça un journaliste) Bill O’Reilly ne cesse de faire taire ses invités à coups de "Shut up!" ("Ta gueule!" ) dès qu'ils commencent à émettre un début d'opinion contraire à la sienne. Rappelons que Fox News est (pas officiellement, mais dans les faits) l'organe de presse de propagande des Républicains. Source : Outfoxed de Robert Greenwald, dont je parle plus haut.
 
Donc je maintiens mes propos : il y a certains sujets dont il est interdit de parler. Note bien que je ne dis pas qu'en France c'est mieux. C'est comme partout, il y a ce qui est permis par la loi, et ce qui est permis par l'opinion publique et la pression sociale.

D'autant plus qu'affirmer ses opinions pacifiste au states n'a jamais été bien perçu, alors je te dis pas pendant ces dernières années...

Ha oui J'oubliait ils sont au Etas-Unis les coupeur de tete.

T'as raison, préfère rien dire   Michael Moore, tu sais le Fat Stupid White Man, il est pas ricain par hasard ? il a pas sorti un film avant les élections? les artistes type Moby, Springteen, Eminem etc... n'ont ils pas ouvertement pris position contre Bush et usé des medias pour le crier haut et fort? Les manifs anti-bush ont-elles été réprimé dans le sang ? T'as lu la presse ricaine ces derniers temps avt l'élection? Une bonne majorité de la presse "côte EST" était pro-démocrate et l'affichait ouvertement.  
Nota bene : A ce que je sache il y'a eu ni assassinat ni emprisonnement d'opposants.
 
Arf , tu dois surement confondre avec tes potes les mollahs. Si il y a bien un pays qui respecte la liberté d'expression c les U.S, que ça te plaise ou non .

Oui, et...? Tu pourrais développer un peu, s'il te plaît, parce que ton intervention -ainsi que les précédentes- est plutôt laconique.
 
 

Ont-ils eu la même exposition médiatique que les pro-Bush? Le film de Michael Moore, qui l'a vu aux Etats Unis? Dans combien de salles a-t-il été diffusé? Pendant combien de temps? Au fait, c'est pas dans ce film qu'on voit un mec qui raconte que les flics sont venus chez lui pour l'interroger juste après qu'il ait émis des réserves à propos de la guerre à ses "amis"?

Nan plutôt Sacarstic... et jai pas le temp de pondre un pave.

 
 
tout comme la fille qui se promène en mini jupe et se fait violé par la suite    
 
c'est trop facile de dire que le fait que israel viole les conventions internationales est de la faute aux palestiniens
 
 

 
justement, l'intifada était pacifique au début
le but était d'avoir un soutient exterieur, du monde arabe, de l'occident et de la société civile israelienne
 
malheureusement les très nombreux morts palestiniens, en majorité des enfants, durant les premiers mois ont amenés les groupes armés à se militariser.

Ca ne justifie en rien le viol  

   
 
Cette manie de trouver des excuses aux violeurs, c'est assez

 
je sais et justement c'est là où je voulais en venir.
 
relis ce que j'ai écrit, c'est du second degré car la personne sous entendait que les palestiniens étaient en parti responsable de l'attitude de l'armée

 
personne ne connait le second degré ici?
 
 

Pardon alors      
Il faut dire que je vois souvent ce genre de justifications (ils l'ont bien cherchés etc...)

 
t'es excusé
 
pour ma part je trouve ce genre de justification tellement révoltante que c'est pour cela que je l'ai utilisé ici  

Et en dehors des célébrités, qui sont bien évidemment intouchables, t'es sûr que le péquin moyen peut-dire ce qu'il veut partout au States? T'es vraiment naïf à ce point? Et le pire c'est que c'est même pas forcément le gouvernement mais plus une forme d'autocensure de la part de la population. En temps de guerre, tout le monde se range derrière le leader, et là pas de bol: c'était Bush.

Non mais de l'intimidation, des menaces, certainement.
 

Je te prierais de rester poli pauvre tache.

 
si tu n'es pas d'accord avec ehad alors tu es automatiquement un islamiste supportant zarkaoui
 
tu n'es pas le premier qu'il insulte de cette manière

dans courrier international un article très revelateur de certains sheikh saoudiens    
 
extrait:
 

Ca me rappelle Moore aux USA qui interrogeait les senateurs pour envoyer leurs enfants en Irak

 
exact    
 
la même hypocrisie des 2 cotés.
 
soutenir le combat ils sont d'accord mais par contre c'est pas leur enfants qui doivent le faire.
c'est comme le fils de feu rantissi qui a été envoyé étudié à l'étranger au début de la 2eme intifada car sa mère avait peur qu'il ne se fasse sauter...

 
excuses alors, mais précise un peu, car on trouve beaucoup d'archi-type sur des forums comme celui-là   !

 
c'est pas grave    
 
dans le contexte ça me paraisait évident que c'était du second degré mais bon c'est pas grave

 
le pseudo-philosophe alain soral, le pote de dieudonné, il disait ça au 1er degré lui...    mais bon, je fréquente assez le forum pour savoir que c'est pas du tout ton style

 
 
mais eux sont assez spéciaux on va dire    
 
 

 
Les 2 parties violent les conventions internationales (1 partout, balle au centre)
Vu que militairement la cause est entendue en faveur d'Israël, la seule voie possible pour les palestiniens est la solution politique.
Chaque attentat renforce la position de Sharon et durcit le régime israélien.
 
 
 

 
La lutte armée a-t-elle fait progresser positivement la situation de la palestine? Je pense plutot que ça l'a agravée.
50 ans de misère et de souffrances n'ont pas suffit au palestinien?
Faudra-t-il encore 50 ans pour qu'un leader engage son peuple sur le chemin de la paix?
Arafat l'a presque fait mais a échoué près du but.
 
Il faut avoir un minimum de pragmatisme et constaster que la lutte armée n'a mené à rien.
La 2éme intifada a vraiment commencé avec un prétexte bidon, les extrémistes ont sauté sur l'occasion.

Enormément de personnes , j'ai pas les chiffres avec moi, fleme de chercher sur google, mais bcp de gens l'ont vu. Quant à michael moore lui même, il reste un propagandiste et un manipulateur, dc nivo crédibilité c moyeng
 

 
Jusqu'a preuve du contraire oui, et les manifs de péquin moyen anti-bush se st succédés, aussi bien dans les classes aisées que ds les classes pauvres.  
 
Avt l'élection, d'apres nos medias tous les américains haissaient Bush et quasiment à chaque journal TV tu voyais des personnes hostiles à Bush supposés représenter la majorité de la société américaine.
 
Ce qui est assez comik, c'est qu'avant le 2 novembre tous les "anti-bush" expliquaient que Bush était haït, que l'amérique soutenait kerry en masse, qu'il avait volé les premieres élections, que c'était un débris ... et aujourd'hui après sa réélection les mêmes parlent de censure, de droit restreint à la parole expliquant ceci ou cela...
 
Bref quand Bush est insulté, diffamé, trainé dans la boue et rabaissé dans les sondages là c'est de la liberté d'expression, par contre quand il est réélu avec une grande majorité de voix et qu'on s'aperçoit que les U.S ne se limitent pas à la cote est ou cote ouest, il y a forcément manipulation; chercher l'erreur...
 
Que toi tu n'aimes pas Bush et n'ait pas souhaité sa réélection c'est un fait mais ça ne t'authorises pas à rabaisser et à décrédibiliser plus de 50% des ricains car ils ne partagent pas ton opinion. J'ai surtt l'impression que tu surfes grave sur les préjugés et que tu ne peux accepter le fait que des gens pensent différemment. C sur qu'avec la façon dt les medias considerent Bush en France on ne peut être que conditionner à le diaboliser.
 

Je te retourne la politesse
 

waow terrible l'insulte    
y'a une différence entre faire une vanne foireuse à la vavite et insulter qq'1 mais bon venant toi je suis pas vraiment surpris.
 
La seule personne avec laquelle j'ai osé une comparaison avec les islamistes c'est toi et uniquement toi. Et je te le redis : légitimer le meurtre d'un bébé de 10 mois parce que ses parents sont dit "colons", c'est la preuve soit d'un esprit fanatisé ou celle d'un cerveau malade.

 
C'est marrant ça.  
 
 
Concernant la liberté d'expression aux states, recherches un peu par toi même et documentes ton propos parce que là c'est vide de chez vide.

 
C'est drôle, tu relèves l'insulte de l'un mais pas de l'autre.

L'insulte de l'autre arrive en réaction, elle est tt-à-fait normale

mdr scoulou, com koi ça t'arrives d'avoir de l'humour  
 
si a chacune de tes délicieuses remarkes type " c un tissu de conneries", "t un guignol" ... on t'avais insulté, je peus te dire que ça serait la dawa sur le forum.
 
Avt d'essayer d'analyser ce qui se passe a coté, regarde toi d'abord ds le miroir  

L'un n'empêche pas l'autre. Au fait : sarcastique.
 
 

Décidément! Tu voulais dire "archétype"?
 
 

Ca c'est sûr... Un grand nombre de personne l'a vu, admettons, mais alors je demande qui l'a vu? La cible a-t-elle été atteinte ou est-ce que ce sont les personnes qui l'apprécient déjà qui sont allé voir "le nouveau Michael Moore"?
 
 
 

C'est bizarre, moi c'est pas ça du tout que j'ai vu. Par exemple les représentants des républicains en France étaient régulièrement invités. On voyaient de images de meetings qui attiraient des foules identiques en nombre. Je resonnais que vu la position de la France dans cette affaire, les médias français étaient plutôt pro-Kerry, mais ce n'était pas la propagande que tu sembles avoir vue.
 
 

autorise

Pourquoi une grande majorité d'américains serait supposée voir un film de propagande antibush pr devenir crédible et respectable à tes yeux? je vois pas vraiment ou tu veux en venir. Ou alors ds ce cas là il fallait un torchon anti-kerry à la disposition des électeurs histoire de ne pas avoir un deux poids deux mesures.
 

 
On doit pas vivre dans le meme pays alors...entre les débats a sens uniques, les reportages anti-bush, la parole quasi monopolisée par les démocrates, la couverture de la guerre en irak, la nette orientation des journalistes on peut pas dire qu'on est assisté à couverture des faits très objective
 

arf si tu commences a me reprendre sur l'horto t'as pas fini  

Pourquoi personne ne me comprend? J'ai pas dis ça, je n'aime pas non plus Michal Moore. En même temps, il est bien obligé de se mettre au niveau de ses adversaires.
 

Je veux en venir à ce que je dis depuis plusieurs posts, à savoir que la liberté d'expression aux Etats Unis est purement et simplement une chimère, une histoire qu'on raconte et qu'on se raconte pour se donner bonne conscience.
 

Il y a eu un fameux reportage anti-Kerry, il me semble (il ne se serait pas bien comporté pendant la guerre du Viet Nam, un truc comme ça).
 

Quand j'en lis certains, et pas seulement sur ce topic, c'est aussi l'impression que j'ai...
 

Désolé, c'est un réflexe chez moi. J'avais déjà repris quelqu'un exactement sur cette même faute, assorti d'un petit commentaire qui avait provoqué un débat homérique avec des gens qui n'étaient même pas concernés. Je me demande si c'était déjà toi qui l'avait faite.

 
Rooooohh.
c'est avec des pareils à toi qu'ils se tapent la gueule en palestine/israël.
 
La loi du talion, quoi.  
 

 
Bon, y'en a marre de ta propagande anti-américaine primaire.
Amènes quelques preuves de ce que tu avances.
ça fait 10 posts que tu répètes la même chose mais sans fournir la moindre source.
Je t'ai dit + haut que le 1er amendement protège la liberté d'expression au USA, même d'une manière excessive.