Reprise du message précédent :

 
¨Pour information, l'absence de liens entre Saddam et Al Quaida a été mis en évidence par une commission US. Les armes de destructions massives n'ont toujours pas été trouvé (il disaient savoir où elles étaient avant la guerre) et seuls les services de renseigenment disaient qu'il y en avaient: celui des US et de la Grande Bretagne.  
 
Ces simples informations permettent de conclure que Bush (du moins ses conseillers) n'est pas aller en Irack pour les raisons qu'il a annoncé.

on peut completer ce beau bilan
 
-Torture
-dommages colateraux ( le coup du mariage avec massacre en prime)
-surfacturation du carburant par Haliburton
-contrats distribues plus ou moins de facon obscure
-association avec Chalabi et dire qu il est une source fiable et le planter pour espionage ou je sais quoi.
-mensonge a l ONU
 
liste a completer...

 
Je partage tout à fait ton point de vue. En revanche sur d'autres topics (AZF et alertes de la CIA), tu exprimes un point de vue différent car tu contestes le fait que les informations aient pu être manipulées par la CIA. As-tu évolué dans ton analyse ou attends-tu d'autres éléments sur les deux autres topics ?

c pas tout
perte de crédibilité de l'onu
fracture dans la " vieille europe ", certains pays ayant rejoint la cohalition
rejet de la politique us dans le monde arabe

 
(pour ceux qui ne connaissent pas ammonitrate, il pense que ce qui est dit sur le site http://desordresmondiaux.site.voila.fr/ est vrai )
 
En regardant ce topic, tu t'appercevras que j'ai toujours été contre cette guerre. En général, j'aime bien recouper les information et en tirer des conclusion après avoir pris du recul.  
 
Il y a un truc qui me semble très étonant dans la thèse que soutient ton gars du site suivant: http://desordresmondiaux.site.voila.fr/ et la plupart des conspirationistes. Imaginons un instant qu'il aient raison:
- "Le gouvernement US et la CIA sont les auteurs de des attentats du 11 septembre" .
 
Je trouve celà contradictoire avec le fait qu'aucune arme de destruction massive aie été trouvé en Irak. En effet, un gouvernement capable de monter de toute pièce les attentats du 11 septembre n'aurait eu aucun scrupules à planquer des armes chimiques en Irak en voyant qu'ils n'en trouvaient pas. Les journalistes ne pouvant couvrir tout le territoire, C'eut été un jeu d'enfant.
 
De même, à la place de la pitoyable prestation de Powel à l'ONU qui tentait de montrer des ADM avec des élément vides de sens (dessins et éléments non significatifs), on aurait eu des images truquées, des conversations téléphoniques faites avec des moyens informatique à la place d'une conversation banale.
 
pour le reste, j'invite ceux qui s'interressent aux théories surs le 11 septembre d'aller sur le topic consacré: http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 7351-1.htm
 

les journalistes français pris en otages auraient été libérés par leur ravisseurs et sont bientpot en sécurité il semblerait
 
http://tv5.org/TV5Site/info/afp_ar [...] 17rcpp.xml

 
la stratégie des réseaux relationnelle a bien fonctionner donc.  

 
c le telephone arabe
 
<=== suis deja sorti

en parlant d'haliburton, je ne sais pas si vous avez remarqué a quel point bush est capable d'afficher un mepris et un cynisme envers son propre peuple
 
voila une société prise en flagrant delit de surfacturation donc de detournement des fonds publics, et que dit bush:
"si c'est vrai, elle rembousera", et c'est tout!!
 
dans un pays ou le simple fait de traverser en dehors des clous peut vous conduire en prison, voila une société en plein dans l'escroquerie, et elle risque quoi??...rien! juste d'avoir a rendre l'argent
et c'est le chef de l'etat qui dit ca!
c'est quand meme l'argent des americains!
quel mepris envers ses propres concitoyens: "on vous pique de l'argent dans votre poche et si vous vous en appercevez, ben on vous le rend et vous n'aurez rien a dire"
 
c'est fou non??
on critque chichi et ses caisses noires, mais là encore une fois l'amerique est la plus forte!
 
ps: il parait que l'administration bremer aurait un trou de 8 miliard de $ qu'elle ne peut justifier

Moi je parle pour moi tout simplement, et je n'affirme rien.
 
La plupart du temps je commence mes phrases par "je pense", et on peut me faire changer d'opinion si on m'explique un autre point de vue qui me semble meilleur que celui que j'ai déja.
 
Mais sinon, tu reponds souvent à une question par une autre?

Quelques éléments glanés ici ou là sur qui sont les terroristes en Irak :
Selon des "experts français" (? Info Free), les membres de l'Armée Islamiste de l'Irak qui a enlevée les deux journalistes français et leur chauffeur syriens sont des irakiens exilés sous Saddam et qui sont rentrés en Irak après le chute du régime baassiste.
Dans un gros dossier du Monde Diplomatique de ce mois, un chercheur du CNRS expose son analyse de la nature des terroristes d'Al Qaïda selon de nombreuses sources. Il s'agit à l'origine de "militants" internationaux qui se sont regroupés pendant les guerres d'Afghanistan (d'abord contre les soviétiques puis contre Massoud) aux côtés des talibans. Les talibans auraient confié la responsabilité des combattants non originaires d'Asie centrale et du Pakistan à Ben Laden. Ces "combattants" seraient principalement des militants originaires de pays musulmans mais résidant principalement en occident, ainsi que des convertis originaires de pays occidentaux. Agissant en Afghanistan, puis en Bosnie, au Kosovo et en Tchetchénie aux côtés et en soutien des guerillas locales, cette première génération de terroristes d'Al Qaïda serait en voie de disparition, remplacée par des plus jeunes, plus radicaux, se réclamant d'Al-Qaïda mais ayant des liens faibles avec Ben Laden (Al-Qaïda serait en fait un label). Toujours internationaliste (type Zarqaoui, le jordanien soupçonné d'être le leader d'Al Qaïda en Irak), cette nouvelle génération serait également composée de personnes commettant des attentats sur leurs propres territoires (comme au Maroc et en Turquie). Les terroristes agissant en Irak seraient un mélange des deux (des irakiens et des internationalistes). Jusqu'alors, les terroristes et la guerilla suniite de résistance à l'occupation US cohabitaient plutôt bien, mais l'affaire des otages français et la revendication sur quelque chose qui ne concerne pas directement l'Irak pourrait créer une première cassure, la guerilla suniite étant opposée à l'enlèvement de français !

 
et il ne faut pas oublier aussi que le grand fantasme des americains est de faire venir tous les terroristes en irak, puis, une fois qu'ils sont tous là, de les "neutraliser", et donc de se debarrasser du pb d'un seul coup

j'ai pas répondu car c pas 1 question mais 1 demande d'explication
je donnerai mon avis sur le sujet aussi longtemps que cela sera permis
raouf et toi vous vous fouttez le doigt dans l'oeil
cf + haut le post de le cardinal ce sont bien des irakiens jusqu' a preuve du contraire
et même s'ils viennent de l'extérieur, ca ne change pas grand chose au problème
 
 
 
 
 
"
raouf a écrit :
je sais très bien que la guerre peut créer des monstres, mais ces monstres restent des monstres. D'autant plus que l'on sait parfaitement que ces terros viennent pour la plupart de l'extérieur et n'ont donc rien à voir avec les irakiens.  
 
veens34 a écrit
Tout à fait, et c'est là où je ne suis pas du tout d'accord avec Salladin (pas que là d'ailleur), c'est qu'il à l'air de concidérer que ce sont les Irakiens qui kidnappent les Journalistes etc... en disant entre autre:  
 
salladin a écrit :
c'est pour ça que les irakiens ont envoyé  
un message fort au Népal  
 
veens34 a écrit
J'aimerai d'ailleur que tu m'expliques comment tu peux affirmer des choses comme ça, et parler pour tout un peuple  
"
 

>salladin : je te recommande de relire le message du cardinal (résumé très clair et concis d'ailleurs), il ne dit pas que les terroristes sont tous irakiens, loin de là.  
Et de toutes façons même quand ils sont irakiens, ils ne sont pas la voix de la population (leurs premières cibles sont les irakiens eux-mêmes). Même Al Sadr, qui n'est pas un terroriste mais un combattant radical, est minoritaire face à Sistani.

 
Premièrement, je ne t'ai jamais interdit (ou quoique ce soit d'autre) de donner ton point de vue ou ton avis.
Seulement lorsque tu lances des affirmations, je me demande d'ou elles te viennent, et j'aimerai donc en savoir un peu plus, c'est tout.
 
Ensuite, comme j'ai dis plus haut, j'ai un avis sur la question et je peux me tromper, et donc je vois bien avec le poste de Cardinal, que certains Irakiens font parti des kidnappeurs.
 
Soit, je me suis trompé (en partie) mais tu ne trouves pas que c'est exagéré d'associer tous les Irakiens derrière ces actes?
 

le journaliste français de C+ Alexandre Jordanov  
qui avait été enlevé et relaché l'a dit :  
" toute la population irakienne est derrière eux "
c ce qui s'est passé au vietnam  et c ce qui se passera en irak  
je ne dit pas qu'ils ont tous pris les armes
je dis qu'il existe 1 solidarité, 1 hopitalité, 1 esprit tribal entre irakiens et ça les amène a coopérer
la population sert d'arrière base, de logistique aux combattants

Quelqu'un a vu le reportage d'hier soir d'envoyé special.
 
Franchement chapeau au journaliste ainsi qu'au combatant irakien, parcequ'aller la bas, et se battre avec ce qu'ils ont comme arme c'est pas rien

C'est parce que c'est rien que des sauvages ; st pas foutus de se battre avec du matos technologique. En plus, st trop cons pr remercier les américains de leur apprendre la démocratie à cps d'obus ds la trche

suite au discours de Bush a la convention, cela fait peur.
 
car le grand manitou va lutter et proteger la vie des americains, sur le fond OK, par contre la methode reste discutable.
 
 

Au contraire, le discours officiel de l'administration Bush et de W lui-même est de dire que c'est une guerre qui n'aura jamais de fin, que la lutte contre le "fascisme vert" ne sera jamais terminée (bien sûr en le regrettant en apparence). Non non il nous faut absolument des terroristes, sinon comment conduirait-on notre politique, quel argument moral aurions-nous, comment pourrions-nous apporter le bien si le mal n'existait pas ?  

 
Ce que j'ai apprécié dans ce reportage c'est qu'on voit pour une fois comment le journaliste se démerde pour se déplacer, avoir des infos, quels sont ses rapports avec les autochtones etc. Finalement il est un peu comme un touriste voyageant dans un pays pauvre, c'est pas très différent, sauf que de temps en temps il risque de se prendre une balle quand même    
A part ça, j'ai trouvé le reportage décevant, j'ai l'impression que le journaliste ne comprenait pas bien ce qui se passait, qu'il ne s'adressait pas aux bonnes personnes, qu'il était un peu dépassé par les événements. Aucune mise en perspective c'est dommage.

 
Bush n'a jamais évoqué le "fascisme vert" mais le terrorisme il me semble

 
Je crois que c'est le titre d'un bouquin paru ces temps ci.
D'ailleurs il y avait une très bonne emission hier soir sur france inter sur les néo-cons et leur guerre éternelle.

tu parles des islamistes  

 
non des bushistes...la difference avec l'islam c'est qu'il n'y a que des extremistes religieux chez les bushistes .

complètement débile comme réponse !    
 
tu vois pas ce qu'ils font les islamistes un peu partout dans le monde.
Les bushistes n'égorgent pas des gens pour un oui ou pour un non et ils ne prennent pas des enfants en otage et ne se font pas sauter dans les bus ...
 
Ne compare pas l'imcomparable

Pr un oui ou un non, les bushistes envahissent un pays, butent des milliers de civils et foutent le chaos ds une région.
Effectivt, c'est pas très comparable...
 
Sinon, tu réalises bien, qd même que musulman != islamiste ?
(parce que l'Islam, c'est avt tt la religion des musulmans, hein).

 
Non pas là, ceux qui hier soir à chaque fois que W prononcait god lachaient un soupir d'extase me font grave flipper.

Non là c'est freaxinthenight qui écrit. Et il a le droit d'employer les néologismes à la mode, il me semble ? Rien d'autre ? Je peux... ?

Mais ceux là ne te font pas flipper ils ont l'air si gentil c'est vrai!

 
arretes de regarder ca, tu te fait du mal et ca va te rendre sourd!!

 
ceux là n'ont rien a leur envier
 
 

et hop, une tite derive du topic.
 

bon c'est pas un concours photoshop ici
 
vous etes hors sujet

 
Tous les fondamentalistes sont dangereux, en l'occurence on parlait de bush pas des islamistes ni de tsahal.    
et le topic devrait plutôt s'appeller " qui sauverait les usa des mains des néo-cons imho.
 
/ fin du hs pour ma part.

 
Ben justement je suis pas cingles  

c vrai t pas cinglé
et pas assez intelligent pour te mettre dans la peau d'1 irakien
 

euh si quand même. Les types qui font un salut un peu louche avec leur main pronent un génocide, alors que les israéliens, même s'ils ne font pas dans la dentelle, non. Ce serait comm mettre les Alliés au même niveau que les nazis parce qu'ils ont tué des milliers de civils dans les bombardements.

hop, marrante l'image dans le journal le monde
 

 

 
pour ce qui concerne Israel, il y a aussi la politique de colonisation et de mise sous enclos un peuple dans des morceaux de territoires d'une taille très petite, les alié n'ont pas fait de même avec les allemend qui ont pu fonder un nouveau pays (le RFA) et dévelloper une économie tout en étant indépendant.

 
c'est assez bien résumer