Reprise du message précédent :

 
lol
 
relis le post de Scoulou, il n'a pas dit ce que tu aimerais lui faire dire (personne n'a douté je pense, mais je reponds quand même)
 
sinon ton argumentation basée sur les infos de TF1 et une relative candeur en politique internationale font que tu vas pas convaincre quand monde (ah oui j'oubliais, c'est fuckfrance ici )
 
depuis 3-4 pages, on a de sacré intervenants quand même ... c'est le syndrome de la commémoration du débarquement ou quoi ? ils ont revu "il faut sauver le soldat ryan" et vive l'amérique et ses soldats héroiques !?

 
Petit sondage du LA times où on voit que si une grosse majorité pensent que la guerre en irak ne valait pas la peine , beaucoup ne veulent pas fixer de date pour le départ des toupes U.S.
 
Edit : je mets le lien pour ceux qui veulent lire l'article en entier. (inscription gratuite obligatoire)
 
http://www.latimes.com

 
rien a faire de l'heroisme ricain bla bla... je passe jsute suffisament de temps sur les forum us pour avoir enfin, apres quelques mois, pus comprendre les positions de chacun et voir que l'on ne parle plus du meme problemem de part et d'autre de l'atlantic...il en resulte un gros probleme de communication et ca ne joue pas en faveur de l'irak.
 
 
-Sur l'intervention de scoulou, ce que je critique ce n'est pas que Scoulou pense ce qui dit j'ias bien compris que c'etait un discours qu'il attribuait aux amercains. C'est bien ca le probleme, aujourd'hui comme le montre le sondage du LaTimes les amercains ont compris qu'ils ont été en partie berné simplement il n'ont pas le meme sens civique/patriotique qu'en france, ils vont continuer a soutenir leurs armée c'est ce que montre le sondage et ce que j'ais entendu de la bouche d'amis amercians en passage a paris.  
 
-la quesiton est la france doit elle intervneir? pour moi oui, pour pacifier au plus vite la region pour que l'onu pusse s'installer et que esl armées pas sous son mandat. (c'est une question de calendrier et de transition)
 
Ensuite un mandat de l'onu ( onc legal) ne rendra pas pour autant legale l'intervention de l'armée us, ca c'est de la propagande made in TF1 qui soutiend aveuglemnt l'elysée. De tte faocn les us ne sont pas signataires des convention sur le TPI donc on ne pourra pas les condanner pour action illegale (et c'est un mal) alors inutile d'esperer, encore une fois c'et le profond desir de voir reconnaitre qu'on avait raison.

Je comprends ta position et humainement parlant (autant pour les Irakiens que pour les Américains), il faudrait qu'on aille aider à pacifier cet Irak chaotique sous couvert d'un mandat de l'ONU.
Mais le fait est que c'est très délicat pour la France.
Les américains savent, tu le dis toi-même, qu'ils ont été "en partie" berné mais l'administration Bush ne veut pas avoir tort.
Tu dis aussi "inutile d'espérer" ; donc, ça veut dire que de toute façon, les Etats-unis sont intouchables alors il faut faire avec !  
"Et le desir inconscient que les usa reconnaissent qu'on avait raison pour flatter notre ego bla bla bla..." c'est le monde à l'envers   les Etats-Unis sont aussi fiers que la France, en fait.

 
le probleme c'est qu'en attendant l'onu il faut bien faire quelque chose en irak parce aujourd'hui les membres de la coalition ne semblent pas avoir le controle.
 
oui les Us sont aussi fier (ou plutot partiotiques) que les français c'est peut etre aussi pour ca qu'on a du mal a s'entendre. le probleme c'est qu'en tant que membre permanent du conseil de securitée et compte tenu de notre force militaire l'entente US/UK et FR/Ger sera de plus en plus necessaire au moyen orient (condition necessaire mais pas suffisante il est vrai.)

 
je pense que tu sous-estime fortement certains effets de la politique américaine...
oui, usa et europe partage des valeurs communes, en particulier la démocratie et les droits de l'homme (enfin normalement), mais il est apparu une cassure fondamentale entre la politique européenne et la politique etats-uniene.
 
celle-ci, je pense, risque de perdurer, et la base est réellement l'opposition unilateralisme/multilateralisme.
les états-unis veulent recourir à la force des qu'ils l'estiment nécéssaire, et ce pour imposer leur vue, sans nécéssairement d'agression extérieur (doctrine préventive). Ils veulent la pax americana en quelque sorte, et aussi maintenir leur dominance à tout prix sur cette région capitale.
Le peuple irakien est dans ce schéma, je pense, la cinquieme roue du carosse, voir pire.
 
la stratégie de l'europe (enfin celle qui se dessine), c'est d'impliquer touts les acteurs, discuter, utiliser l'économie, bref, moins la force brute...en gros essayer "d'exporter" le modèle démocratique européen mais autant que possible avec moins de force. et cette politique à des effets, mais c'est plus à long terme et moins "visible/hollywoodiens" que l'action de guerre américaine.
 
c'est la différence entre avancer doucement mais surement, et gesticuler dans tous les sens pour se donner l'impression d'agir, et bonne concience (repense au sens de l'enfer est pavé de bonnes intentions) car ils n'avaient rien planifié pour l'après guerre.
 
la ou on peu les aider, c'est en conseil ( car militairement, c'est pas ca qui va changer fondamentalement la situation), mais ils n'écoutent pas (normal, ca fait partie de cette doctrine).
 
 
les soutenirs aveuglément maintenant, je ne suis pas convaincus que ca soit bénéfique aux irakiens à moyen terme, pire, ca pourrait agraver la situation pour plus tard dans la région (radicalisation).
 
il faut absolument qu'ils abandonnent cette idéologie du bien contre le mal, et de gendarme du monde (mais doté d'une immunité...)
 
déjà, ils faudrait qu'ils aident réellement à regler le conflit israelo-palestinien. Cela serait à mon avis beaucoup plus efficace dans le coin pour faire progresser la paix (et la démocratie) que n'importe quelle invasion dans le coin, quel que soit le dictateur en place.
 
 
et je ne pense pas qu'il y aura de changement notable dans la position americaine avant les éléctions...

 
http://www.worldtribune.com/worldt [...] ing_1.html
 
l'article est bizarre, ils disent que l'usine de missiles et de tout plein de trucs de michants (anthrax, bombe atomique, restes de soucoupe volante) a été démantelée et que tout le métal (les restes d'un broyage ?) a été envoyé à l'etranger
 
mais apparemment y avait des scellés des inspecteurs de l'ONU dans les déchets ... donc c'etait du materiel controlé
 
quid de l'interet de planquer ça alors ? (comme l'article a l'air de le sous entendre)

 
les éléctions, voyon, les éléctions
 
je sort.....je suis déjà sorti

qui a dit que c'était planqué?
saddam s'est débarassé de ce qui pouvait être considéré par les ricains comme "arme", tant que la décision de faire la guerre a ce sujet avait l'air de ne pas être prise, c'est tout
c'est la principale raison officielle de la guerre, à l'époque, je te rappelle
ça fait sourire aujourd'hui mais à l'époque ça comptait
rien d'explosif ou de nucléaire, juste de la feraille
la marque des inspecteurs des nations unies montre que le matos était bien controlé et qu'encore une fois il aurait mieux valu laisser les inspecteurs travailler

hier à la teloche j'ai entendu un irakien dire "qui sait,si ça se tombe dans 20 ans on dira qu'ils ont été nos sauveurs (en parlant des usa)"
 
je suis d'acc avec lui,aujourd'hui ça péte c'est de bonne guerre mais je suis de tout coeur pour une democratie arabe et ça arrivera,alors pourquoi pas l'irak?  en attendant c'est pas avec l'europe que ça aurait bougé ,on peut tout dire des usa mais au moins ils changent le monde,'l'influe et c'est ce qui fait que ce peuple et ce pays compte dans l'histoire.

 
 
Je pense que les familles des milliers de victimes civiles des bombardements "chirurgicaux" américains lors des éditions 1&2 de la guerre du golfe se rappeleront de leurs sauveurs dans 20 ans aussi...
Faut rajouter tous ceux qui ont eu à souffrir d'un embargo inhumain qui allait jusqu'à interdire l'accès à des listes entières de médicaments.
 
Oui les USA ont le pouvoir de changer le monde... mais pour le pire uniquement...
 
Il faudra bien plus de 20 ans pour que la radicalisation de la position des pays arabes vis à vis des US s'atténue. D'autant que Bush a eu l'excellente idée d'aborder ce conflit sous l'angle de la croisade et de la lutte du bien contre le mal...Une idée de génie en somme.
 
J'espère de tout coeur que ce pays retrouvera dès que possible la séreinité nécessaire à son épanouïssement et à son développement. Malheureusement j'ai bien peur que ce ne soit pas pour demain, un peu comme en Afghanistan.

 
bein tiens ta raison, quels salauds ces ricains , ils ont pas laissé souffler nos amis talibans , esperont qu'un jour ce pays retrouvera des que possible la sereinité nécessaire à son épanouïssement et à son developpement avec eux !

Pour la petite histoire, je te signale que les femmes là-bas n'ont toujours pas quitté la burka, mais bon à chacun sa lecture des évènements et sa sensibilité.

 
bein oui malheureusement elles ne l'ont pas quitter , ont fait pas changer une religion de bippp en caviar  et une culture de bippp pareil du jour au lendemain.
 
 
j'ai la meme lecture des évènement tu vois  , mais par contre je ne les encourages pas c'est la difference entre certains d'entre nous .
 
épanouir l'integrisme mdr c'est la ...

visiblement on s'est pas bien compris...

 
va voir l'autre post...

les gouvernants sauteront un par un ...
 

Le documentaire "Le Monde Selon Bush" est diffusé aujourd'hui à 14h50 sur la RTBF pour ceux qui ne l'ont pas encore vu et qui reçoivent cette chaîne…

c'est un ptit peu le fahrenheit 9/11 du pauvre ce docu...

 
Je n'ai encore vu ni l'un ni l'autre, donc on verra bien. ( et ça m'étonnerait que tu aies déjà pu voir Farhenheit 9/11 )

j'ai déjà vu le docu de la rtb, et bon ils le repassent après que l'autre ait eu une palme d'or...

 
Ce n'est pas un film de la RTBF… ( par contre l'espèce de palme d'or sur le site officiel ça fait effectivement bien récup de fahrenheit 9/11 )
 
Pour ceux qui n'ont pas la RTBF, je viens de voir que ça passe aussi sur France 2 le vendredi 18 juin à 22h35, et dans la nuit du jeudi 24 au vendredi 25 juin à 1h45.

le docu était plutot pas mal d'ailleurs, mais je trouve que c'est un peu 'bas' de faire de la recup sur le dos de farenheit 9/11

 
Perso je n'ai pas vu de lien entre les deux documentaires. "Le monde selon Bush" est basé sur deux livres paru l'année passé je crois.

xxxstephenxxx, tu comprend un peu mieux quand je disais que les USA était allé en Irak entre autre pour proteger Israel d'un éventuel front avec l'Irak en cas de nouvel guerre ?
 
Et l'axe "américano-sioniste" (ou plus évangeliste chrétin pro-israel) est bien plus réél que l'on croit.

En meme temps l'Irak avait déjà attaqué Israel lors de la 1ere guerre du golfe... et les américains n'avaient pas fait grand chose... mais bon, ce qui est flagrant pour moi c'est les liens entre la droite israélienne (le likoud, etc) et le monde de bush..

 
Et oui mais il faut savoir que dans se genre de pays, c'est une tradition que de porter se genre de vetement.

La Burka ? C'est le truc le plus ignoble de l'islam extremiste...    
Le voile je veux bien, mais le Burkha    
 
Etait-ce deja une tradition avant le régime de ces fanatiques de Talibans ?

 
donc parce que c'est une tradition il faut laisser faire ?

Je pense que les femmes ont été voilées massivement avec l'arrivée des talibans. Et qu'elles n'ont toujours pas retrouvé une quelconque liberté aujourd'hui...

Je sais pas, il me semble avoir deja lu que dans les pays de la region mettre une burka (ou le voile comme en Iran/arabie saoudite) était une tradition et que les femmes la bas portait sa depuis des siecles.
Mais bon si quelqun pouvait confirmer

 
Non il faut laisser du temps au temps.

Si un imam de la trempe de el sadr débarquait au pouvoir en irak, le sort des femmes serait identique. D'ailleurs beaucoup d'entre elles se voilent à l'heure actuelle pour éviter les problèmes...

 
Y'a une différence de taille quand même:
 
Burka (qu'elle est jolie sous sa petite grille ):

 
Tchador (au moins on voit les yeux...   )

 
Pornographie !  

Juste en passant, je sais bien que chaque religion à sa part d'ombre, mais il ne me semble pas que même dans leur période les plus sombres le christianisme et le judaïsme aient reservé un traitement aussi à la femme.

Oups, désolé, j'édite vite !

Je ne dis pas que je cautionne, je dis que la bas c'est une tradition et que sa va pas changer du jour au lendemain...

 
 
Je rappellerai simplement l'inquisition et les accusations de sorcellerie en tout genre...

Mais ce n'était pas une pratique généralisée à toute les femmes. Seulement celles qui ont eu la malchance d'être accusée. Le pendant islamique serait la lapidation pur adultère.
La Burka est une pratique barbare imposée à TOUTE les femmes.

 
Vrai