Reprise du message précédent :

 
Vrai

 

vla autre chose, si les militaires américains se font descendre en Irak, c'est à cause de la France maintenant
tu crois vraiment que rien que si la France dit amène à toutes les requetes américaines, les attentats vont s'arreter et pu personne ne mourra ? faut arreter la moquette là
les américains se sont foutu dans la merde eux même en menant cette intervention n'importe comment (tout le monde s'accorde à le dire ça, même ceux qui ne soutiennent pas chirac), il y a aucune raison pour envoyer nos militaires se faire descendre à la place des américains, ou par des américains (sont fort pour butter leurs alliés   )
s'ils veulent qu'on les aide, l'effort doit venir d'eux

udok, tu as pu voir le docu aujourd'hui ?

 
non, sté today ?  
je viens de voir un extrait sur un docu, je sais pas si c'est celui dont tu parlais, et il semble passer vendredi soir je crois non ?

 
qu'est ce qeu tu racontes    
 
voila ce que j'ias ecris "si leurs "connerie" comme tu dis ne concerntait qu'eux je les laisserai bien se debrouiller mais elle nous concerne tout autant. rajouter a ca le fait de bvoir des soldat alliées mourrir, pour moi c'est comme si ils etaient francais... "
 
Autremnt dit, une mauvaise situation en irak n'est benefique pour personne (mis a part les fondamentaliste islamistes) parce que elle attive le terrorisme intenationale, parce qu'elle fragilise les cours du petrole (et donc la croissance des pays developpé) et enfin pour les irakiens eux meme bien entendu.
Ensuite, considerant les USA, l'UK, l'italie...etc. Comme des pays amis j'ais de la peine a voir leurs soldats mourrir en irak.
 

 
 la question est comment enrayer la proliferation de la violence en irak.
 Une intervention France aiderait a enrayer le probleme, c'est certains, ne serais ce que par une pression numerique. Alors Je sais qu'en france il est de bon ton de crasher sur l'armée francaise (Syndromes PA CDG et chars leclerc par exemple). Mais elle n'en demeurt pas moins la 3eme armée du monde en terme de budget (a un cheveux de l'armée Englaise). Si une intervention Franciase ne pacifierait pas la region du jour au lendemain elle y contriburait. C'est qd meme la priorité de tous.
 
 Il ne sagit pas d'acquiescer les yeux femer a ttes les ddes US, ou ais-je ecrit ca?
Par contre qd tu ecris cela je me renconte que la majoritée des frnacais considere que ts ce que peuvent dire les etats unis est a rejeter en bloc. Ca me fait penser a ce sondage parut en 2003 qui revelait que 30% des francais souhaités une victoire de saddam.
 Mais Il ne sagit pas d'acquisser les yeux fermet disais-ja. Par exemple les US ont tjrs boen l'intention de faire attribuer les contrats de reconstruction a des entreprises us, et ca ce n'est pas acceptable si ils veulent voir la France intervenir.
 
 

 
 oui, la coalitions a mal menée cette guerre (on le sait, meme aux states) mais ca serait encore plus mal la mener que de laisser une force de la coalition visiblement debordée gerer la securitée du pays. ET ce serait encore et toujours plus grave que de voir ttes les forces de la coalition quitter le pays pour le laisser aux mains des islamistes. Alors oui oui oui la France doit contribuer a la basse besogne dès maintenant, c'est dans l'intert de l'irak, c'est dans l'interet des Usa aussi il est vrai, mais c'est aussi est surtout dans l'interet de la France.  
 les attentats ne cesseront pas du jour au lendemain pas notre simple presence, c'est certains, mais nous y contriburons. quelle est donc cette philosophie du tout ou rien?
 Oui, une intervention francaise pourrait voir des soldats francais tomber. Mais a t'entendre on se croirait encore en 14-18 ou la stategie ne se resumée ni plus ni moins qu'a envoyer des soldats se faire descendre pour reduir a nean le stock de munition de l'armée adverse.
 

 
Bravo, c'est une belle politique diplomatique, on va avancer comme ca.
"les amercians se sont mient dans une situation inextricable de leurs seul fait, laissons les crever" c'est une attitude que j'ais du mal a comprendre. Si vous attendez que les usa reconnaisent officilemement qu'ils se sont trompés en allant en irak (j'inclus la dedans les fausses preuves, le interets cachés de W...etc) vs attendrez longtemps car ce n'est pas dans la culture us que de reocnnaitre un faiblesse/erreure dans les tps difficiles. Mais ne vs inquietez pas, ils ont un systeme institutionnel tres perfomant qui ne manquera pas d'inculper et evetuelement condanner les "coupables". En attedant jouons notre role de la meme facon que ns l'avons joué avant la guerre en la condannant.

Oui !!!
C'est bien celui-ci !
 

essaie juste de comprendre le sens de ces simples mots, parce que j'en ai marre de les réécrire 15 fois :
La France n'a jamais été contre une intervention en Irak, et si les usa veulent un coup de main, ils n'ont qu'une chose à faire : laisser l'onu intervenir
c'est simple à comprendre, c'est logique, et il n'y a pas de raison qu'on intervienne en dehors du cadre de l'onu : en bref, la balle est, et à toujours été, dans le camp des usa, mais s'ils s'obstinnent à vouloir foutre la merde seul dans leur coin, c'est quand même pas notre faute, et on a aucune raison de bouffer avec eux

 
YES !!
je regarderais
en tout cas j'ai vu les extraits et ça promet

Ca déchire

 
"la France n'as jamais été contre une intervention en irak", et bien c'est nouveau, plus de 3/4 des francias y sont strictement opposés.
 
 le probleme a été posé auparavant, c'est la question de la transition qui se pose maintenant. le transfert de mandat sous l'egide de l'onu n'est pas une solution miracle et elle demandra un delais ne serais ce que structurel pour etre mise en place. Et Qd bien meme l'intevention sous madat de l'onu la mojrité des francais semble toujours exclure tte intervention.  
 
 As-tu vraiemnt compris que l'irak de 2003 n'est plus c'elle de 2004, le discours que l'on tenait legitimement en 2003 et devenu dangereux aujourd'hui, la situation n'est plus la meme.
 la France peut (et doit) agir aujourd'hui, pour des raisons expliqués maintes et maintes fois, et ce meme hors mandat de l'onu si c'est ca qui t'effrays. (on a appliquer le droit d'ingerence en afghanistan ss se poser la quetion de la legitmité aupres de l'onu). l'action dans le cadre de l'otan se legitiment de fait.
De tte maniere le probleme de l'ingerence qui pourrait se poser aupres de l'onu ne concernera pas les pays qui auront agit apres la chute du regime de saddam, tout simplment car la souverainetée n'a ps encore était rendu aux irakiens.  
 
Et si les problemes en irak ne sont pas de notre fait ils nous concernent cependant. C'est aussi ca, savoir prendre ses reponsablitée en tant que superpuissance, contribuer a resoudre des probleme, meme crées par des tiers. Sinons que ferions-nous en cote d'ivoir?
 
PS: et les "blabla toujours aussi misérable" et les " t'as fumé la moquette" c'est aussi inuspportable qu'inutile, alors abstiens toi.
 

T'es américain ?

si ça te plait pas c'est le même prix
c'est tellement insuportable d'avoir à répondre à des conneries pareils, je me demande si tu t'informes un peu des fois ? il suffit pas de donner son opinion comme ça, sans avoir connaissance de la situation
je vais faire l'effort une derniere fois, te répondre, juste dans le doute, dans le cas où tu y mettrais enfin un peu du tient pour comprendre ...
 

On s'en fout de la population, c'est pareil partout dans le monde, y compris aux usa, si on leur avait pas mentit (s'ils ont soutenu l'intervention c'est uniquement parce qu'ils croyaient qu'il y avait des armes de destruction massive en irak, ils ont été trompés)
ce qui compte c'est la volonté avisée (faute d'être objective) de ceux qui prennent les décisions, à savoir les chefs d'états
la position des dirigeants Français n'a jamais été de rejeter définitivement toute intervention en Irak, mais d'en parler avant d'agir, pour éviter toutes les conneries qui s'en sont finallement suivies, puisque les usa ont décidé de se jeter unilatérallement tête baissée dans tout ce beau bordel en prenant soin de faire toutes les conneries possibles et imaginables (je vous passe le déroulement des évènements de ces 15 derniers mois)
 

comme plus haut : on s'en fout de l'avis des citoyens dans ce cas, on élit des dirigeants, c'est pas pour demander sans arret l'avis des citoyens qui n'ont pas les connaissances et l'expérience pour statuer sur le sujet (y compris moins bien entendu même si j'ai un avis sur la question) : ça nécessite la connaissance de l'histoire pour ne pas refaire les mêmes erreurs et un travail à temps plein sur la question, ce que ne peuvent se permettre les citoyens de base qui refuse toujours (et c'est humain) la guerre, qu'elle soit justifié ou pas
en attendant l'intervention de l'onu dans ce conflit permettrait de replacer un cadre légal là où pour l'instant reigne l'anarchie la plus complète avec d'un coté des terroristes qui veulent voler le pouvoir par la force et de l'autres une bande de jeune qui a besoin qu'on leur explique la convention de geneve pour savoir qu'on fout pas un balet dans le cul d'un détenu qui n'a même pas été jugé  
un cadre légal : c'est pas juste un jolie terme pour faire style "c'est bon, on est maintenant dans notre bon droit". Installer ce cadre légal permettrait surtout à un organisme indépendant de controler la situation, et d'avoir une certaine transparence dans les infos qui circulent
c'est pas une solution miracle mais c'est forcément 100 fois mieux que ce à quoi on assiste pour l'instant.
 

oui, c'est pire maintenant, tu as raison : tout ce à quoi la France avait mis en garde les usa y-a plus de 15 mois s'est confirmé, mais les usa s'obstinent à refuser toute intervention de l'onu (jusqu'à maintenant) : c'est eux qui ont la balle entre les mains, à eux d'assurer et d'arreter de faire les cons, en France on est prets à les aider quand ils ouvriront les yeux
 

non, ça c'est ton opinion, et peu la partage
 

comparaison ridicule : le terrorisme qui a attaqué le 11/09 était d'origine afghan, alors qu'en irak il n'y avait rien (ni bombes, ni terro)
 

wouhou, quelle belle affirmation, mais c'est censé convaincre qui là comme ça, sans argument ?    
 

bah renseigne toi un peu  

faux, seulement dans le cadre d'un soutien à l'invasion américaine, l'europe collabore à pas mal d'opérations de l'onu
 
les ricains (bush et cie) ont été cynique, pour ne pas dire franchement menteurs, et arrogant de manière insupportable, ils ont ouvertement méprisé et insulté notre avis et ceux qui ne les soutenaient pas aveuglément, ils ont joué ils ont perdu, qu'ils aillent se faire pendre
les français et les autres désapprouvaient l'invasion, ce n'est pas pour la soutenir maintenant qu'on leur demande un peu plus poliment hein
 
si les iraquiens ou l'onu le demandent, les français et autres iront en iraq, pas de problème, mais pas sous commandement américain et pas pour les aider à tenir alors qu'on leur demande le contraire!

c'est ça, l'europe va déclarer la guerre aux ricains dans le cadre limité de l'iraq, pour libérer le pays de l'oppresseur
et libérer aussi guantanamo tiens
voire même la floride et la nouvelle-orléans, ce serait pas plus mal    
après tout, les EU sont une menace pour l'europe, on sait jamais hein    ils sont des adm et tout ça, des dirigeants totalitaires et agressifs etc...  

Un petit dvd pour la route: http://www.dvd-bonus.com/actualites-dvd-766.html

j'aime bien celle-là

"Le président George W Bush, Colin Powell et Donald Rumsfeld priant avant le conseil des ministres"

 
t'inquiète pour babylone rien n'est fini  

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 956,0.html
hop hop, vla comment on justifie les tites tortures

j'espère sincèrement que ce sont des conneries : http://acepilots.com/unscam/archives/000732.html
 

 
le ton de l'article suggere qu'il a été ecrit par qqun qui a plutôt le point de vue US/UK, mais si on ne tient pas compte des petites pointes ici et là, ça semble plausible et ça correspond à certains articles que j'avais posté ici (genre pour l'implication du fils de annan)
 
sinon  
 

 
je vois pas trop le rapport entre autoriser l'importation de ballon de foot et mettre une balle dans la tete du gardien de l'equipe nationale quand il perd un match.
 
enfin bon ... le fait que saddam ait accepté un programme faisait qu'il payait les gens censés le controler :
 

 
, que certains (dont les français) se soient gavés :
 

 
me parait diablement plausible ...
 
la diatribe anti-UN qui termine l'article est un peu partisane, rien à vraiment citer là dedans
 

 
y a eu combien de civils morts de faim et manque de soin pendant cette periode ? 1 million ?
 
beurk !

au fait, au cas où ça serait pas encore connu ici, mickeal moore s'est trouvé un distributeur aux states :
http://www.michaelmoore.com/index_real.php

comme quoi tout finit par arriver, même s'il lui aura fallu bcp d'effort pour arriver à ce résultat (c'est quand même incroyable tant de pression pour un film )
par contre je viens de voir aux infos qu'apparemment le film serait maintenant censuré aupres des jeunes pour ses images parfois trop violentes et que la diffusion pourrait être freiné (pas vu dans quelle mesure mais ça frise le ridicule là)

Le président américain George Bush estime que la transition en Afghanistan est un succès et qu'il doit inspirer l'Irak.
 
cela fait limite peur ca

Iran massing troops on Iraq border
 

ils vont envahir l'Irak  

 
la 2nd guerre des 6 jours approche

j'imagine mal les iraniens choisir de se battre contre les américains en iraq, il y a autre chose
soutenir les chiites iraquiens qui se révolteraient massivement?  
à mon avis c'est surtout un effet de manche, des manoeuvres militaires comme tout le monde en fait

[INFO LOL]
 
Hamid Karzai a declaré cette nuit devant Piti-Bush ,étant en visite à Washington : "Les USA est un pays magnifique...j'y resterais volontiers au calme ici pour toujours...."
 
Piti-Bush seblait être un peu depassé "non non retournez travailler chez vous,Mr Karzai.."
 
" ok ok" reponda Karzai.

iran envahit irak sûrement pas, mais troupes américaines envahissent iran ce serait possible.
 
Voici une carte de l'Iran, je vous laisse trouver où sont (déjà) placés les troupes américaines.  

De plus, ils n'ont pas la bombe atomique et ça corobore le plan de Bush de construire le "grand moyen orient".
 
C'est gros, mais même sans guerre, ça permet de "tenir en laisse" l'iran...

 
2 milliards de $ pour reconstruire l Afghanistan et 18 pour l Irak, visiblement la manoeuvre est pas cher au pays des cailloux. ils se foutent un peu du monde, donner et encore deux pauvres milliards pour un pays ravage par des guerres.

"possible" j'en doute très fort, ils sont déja du mal avec les iraquiens, qui ne leur sont pas, globalement, tout à fait hostile (ils attendent de les voir partir, oui, mais il n'y a pas de soulèvement populaire), alors avec l'iran, qui ne les aiment pas, mais alors pas du tout! ce serait un massacre
ils sont nombreux les iraniens, et ils défendront leur révolution avec des moyens que l'armée de saddam n'avait plus depuis longtemps
saddam s'y est cassé les dents, quand il a essayé, malgré les armes vendues par les usa, les gaz, armes biologiques etc
envahir l'iran, alors que leurs alliés se barrent, ce serait du suicide, tout simplement (même si je veux bien croire qu'ils en ont très envie, y a plein de pétrole en iran aussi)

Certains comparent Dubya à Hitler... Y'a pas que du faux
 

 
Ils ont vraiment des scéances de prière?

c'est pas vraiment étonnant
Une prière est dite pour toutes les décisions importantes.
(Pour son investiture, le président jure sur la bible et les témoins, lors de procés, jure sur la bible de dire toute la vérité).

Et si tu es d'une autre religion, ou même athé, ca se passe comment

pour un procès, attestation sur l'honneur.
 

 
Pas partout
 

 
source : HANDBOOK FOR TRIAL JURORS SERVING IN THE UNITED STATES DISTRICT COURTS
 
Pour le président, ça dépend d'eux (pas d'obligation d'utiliser la bible ou de parler de dieu)
 

 
http://members.tripod.com/~candst/tnppage/arg11.htm
 
Ce qu'ont fait les anciens présidents en pratique :
 
http://www.aoc.gov/AOC/inaugural/inaug_fact.htm

et heureusement  
qu'on me comprenne bien, (je ne vais pas remettre en cause l'article 6 et le premier amendement de leur constitution   ), mais les religions et les croyances religieuses ont souvent joué un rôle significatif dans la vie politique des États-Unis.
 
Mon post avait surtout pour but de montrer la différence avec la France où il y a une stricte séparation entre la l'Etat et l'Eglise.
 
édit: ortho

 
Je ne veux pas défendre le modèle américain à tout prix non plus hein, c'était juste par souci de précision

non non, tu as raison    
je viens de le relire et ça faisait un peu "vérité absolue".

 
 
 
tellement stricte qu'on ressert les liens en ce moment ...

ce soir sur france 2, diffusion du "monde selon Bush"
 
ou l'on apprend que les plus fervents partisans de la guerre sont mouillés jusqu'au cou dans des sociétés ayant largement tiré parti de la guerre (en majorité, des fabricants d'armes)
ex: plus-value estimée de wolfowitz a l'occasion de la guerr en Irak: 45M$
hold up au sommet de l'etat, le casse du siecle