Reprise du message précédent :

Desole si c'est l'impression que ca te donne, c'est pas parce que je rudoies ton argumentation que je chie sur ton avis, crois-moi. J'ai juste a coeur de dire les choses de facon directe et sans detours.  
 
En l'espece, il y a eu des affirmations selon lesquelles la concentration urbaine etait une solution necessaire a la survie de l'humanite -en gros- de par un mode de vie soit-disant plus polluant. Des affirmations, pas des conjectures. Donc j'ai demande des elements a l'appui de ces affirmations. Or, contrairement a ce que tu ecris dans l'autre topic, des elements tangibles tu n'en donnes pas. Tu n'as pas d'information particuliere, et, tu en conviens toi-meme, tu n'es pas plus expert que moi en la matiere.  
 
Je suis sans doute pas diplomate, desole encore... prends-le comme l'expression d'un deception : il m'est apparu en te lisant qu'au lieu d'avoir ecrit l'affirmation precedente sur la base d'elements tangibles, tu n'avais en fait qu'une vague impression, impression que tu defends avec des cas d'ecole arbitrairement choisis. Des impressions j'en ai aussi, ca n'est pas forcement autre chose que des impressions. J'ai demande des elements de preuves parce que je n'en ai pas, pour savoir si oui ou non je me fourvoyais...
 

Ce n'est pas ton point de vue qui est attaque, c'est la transformation de ce qui n'est qu'une vague impression en une verite affirmee comme telle.
 

Statistiquement parlant, je ne suis pas du tout certain que les autos soient plus petites en ville qu'a la campagne. C'est mon impression. La seule "statistique" dont je dispose est la repartition du succes de la Twingo, une auto pensee pour les urbains qui a rate sa cible pour trouver le succes aupres des ruraux... Par contre, toi qui parles de statistique que je coule, fournis-la ! Fournis des informations sur le parc compare en ville vs. a la campagne...
 

Le probleme c'est que ca n'a pas de sens comme comparaison, et c'est TOI qui m'en fournis les "stats" : il n'y a pas besoin d'avoir 2 Twingo pour consommer moins qu'une 307 SW en ville, si j'en crois tes dires... La plupart des modeles, y compris les routieres, consomment tres nettement moins de 10l aux 100, en particulier sur le reseau secondaire, ce qui rend les comparaisons tres hasardeuses.
 
Au lieu de compter les kilometres des uns et des autres, faudrait comparer la conso annuelle d'energie par personne, par exemple. Sans doute qu'on observerait un effet benefique des TC lorsqu'ils sont efficaces (c'est-a-dire lorsque les bus sont plein), sans doute aussi qu'il faudrait temperer cette efficacite par les circulations a vides, celles-la meme qui sont rendues necessaires pour inciter les usagers a faire confiance aux TC...  
 
Je comprends bien qu'il soit delicat d'avoir des chiffres, la plupart n'existent sans doute pas. C'est bien pourquoi je reagis, parce que les "verites" affirmees bien haut reposent sur des impression tout aussi discutables que les miennes. Encore une fois ce n'est pas du mepris pour ton point de vue, mais il ne me semble pas anormal de demonter le raisonnement qui te conduit a transformer tes impressions en affirmations.
 

Ca saignerait ? Desole si chuis un barbare, on est comme ca, nous les ploucs, on appelle un chat un chat, apres quoi on file le noyer a la riviere.
 

Non, precisement la deuxieme partie n'a pas eu de reponse.
Trouve l'energie consacree au chauffage des foyers dans une ville, divise par le nombre d'habitants, compare avec ce qui a lieu ailleurs, la ca aura un sens. Peut-etre sera-ce favorable, peut-etre pas, j'ai en tout cas l'impression que ce sera infiniment plus nuance que tes cas de figure. Car -point 1- au lieu de cela tu as sorti des cas d'ecole, l'urbain-qui-vit-en-appart vs. le-plouc-en-maison-particuliere. Ce qui est tres, tres discutable, puisqu'en ville il est des maisons particulieres (c'est typiquement le cas d'une large partie des banlieues de province) alors qu'a la cambrousse il est des apparts (on est rarement au niveau des barres de ZUP, mais ca existe).
 

Disons que je vois alors pas trop ce que vient faire l'hybride dans ton propos. Parce qu'encore une fois il est des autos autant sinon plus economes que les meilleurs hybrides actuelles, et infiniment plus abordables. Parler d'autos economiques, oui, mille fois oui, mais il me semble hasardeux de presenter l'hybride comme la solution a quoi que ce soit, en tout cas dans l'etat actuel des choses.
 
Cela-dit, puisqu'on est parti du mauvais pied, je tiens a souligner un point d'accord que tu n'as pas forcement percu : je suis POUR une augmentation sensible du prix des carburants. Parce que j'en constate quotidiennement le gaspillage, chose qui m'attriste au regard d'a la fois la non-infinitude des stocks et l'impact negatif sur l'environnement. J'irais meme plus loin, je suis POUR une augmentation sensible de TOUTES les energies.
 
Simplement je n'y crois pas a l'echelle d'un Bayrou, mais ca tu l'avais sans doute constate ...
 
 

Glouba, tu ne réponds toujours pas au fond de la réflexion de Calcoran :
 
En ville, les gens sont regroupés, et ont tout un tas de moyen d'optimiser leur consommation :  

• facilité de transport (à pied, en vélo, en transports en commun, alors qu'à la campagne on est souvent obligés de prendre la voiture tous les jours).
• Possibilité de consommer bien mois d'énergie en chauffage, alors que le chauffage reste un des points de dépenses énergétiques essentiels.
• De façon générale, on peut presque tout faire aussi bien qu'à la campagne quand on est en ville, et on a la possibilité d'utiliser les gros regroupements de populations pour faire bien mieux, en optimisant tout, en facilitant la logistique de distribution de marchandises, du courrier, d'évacuation des ordures ménagères.

Alors voilà, ce que tu dis c'est que dans les fait, peut-être que les urbains sont pire pollueurs que les ruraux. Ce que je vois c'est que, si c'est le cas, ce n'est pas une conséquence directe du fait d'habiter en ville ou à la campagne, mais bien une différence de comportement des urbains par rapport aux ruraux. La première explication qui me vient à l'esprit, c'est que tout simpoement les urbains sont plus riches, et consomment donc plus. Peut-être qu'il y en a d'autre, peut-être aussi que les urbains habitent en ville parce qu'ils n'aiment pas la nature... ?
 
Quoi qu'il en soit, il me semble absolument évident qu'un société parfaitement optimisée pour la sauvegarde de l'environnement serait une société ou toute la population est localisée dans une petite zone, ce qui est la configuration permettant la meilleure optimisation possible des ressources dépensées pour chacun.

Disons que simplement entre ton premier message et celui-ci, il y a quand même une grosse amélioration dans la diplomatie et le coté constructif, et crois moi, ca ne fait pas de mal (et ton message passe d'autant mieux).

Je ne suis pas certain que ce soit exactement ca que j'ai voulu dire. A mon sens, avec notre mode de vie et nos habitudes actuelles, il faudra déjà un gros effort de la part de tous pour rendre ca compatible avec des émissions de CO2 cohérentes avec les puits de CO2 dont la planete dispose. Pour nous Francais, ca correspond à diviser notre consommation d'énergie par 4, pour les Allemands par 7, pour les américains par 10. Cet effort serait encore largement plus grand si on voulait en plus habiter à la campagne, ce qui me fait dire qu'à effort égal, la campagne serait plus polluante.
Maintenant, si on est tous capables de ne chauffer qu'à 17° nos maisons, de faire une croix sur tout ce qui n'est pas produit localement au niveau alimentaire (adieu bananes, kiwi, tomates une bonne partie de l'année, boeuf pour certains, etc.), sur un bon nombre de services que nous prenons pour garantis actuellement (soins, en particulier), et pour finir sur quasiment tous les emplois de bureau, alors oui, là je vote la campagne sans hésitation. Je caricature un peu, bien sur.

Déjà, non, je trouve que ce n'est ni l'une ni l'autre. Je pense que c'est plus qu'une vague impression, mais c'est loin d'etre une vérité que je clame haut et fort. Tu m'as demandé des chiffres, je t'ai donné ceux que je connaissais, et ils me semblent aller dans le sens de mon propos. Ce n'était pas ceux que tu attendais, là ce n'est pas ma faute, si tu attendais quelque chose de précis il fallait me le dire avant .

Désolé, j'aimerais bien, mais pour le coup ma SSII est en train d'essayer de me mettre de force sur une mission que je n'ai aucune envie de faire, donc je vais remettre la recherche desdites statistiques à plus tard, quand j'airai plus le temps et la tete à ca. Même si les résultats m'intéressent autant que toi.

C'est là que je parlais d'exception. Effectivement, on a une 307SW. On n'est pas vraiment la norme cela dit, et dans les 40% de collegues que j'ai qui habitent à la ville, il y en a qui ont une twingo, il y en a même qui n'ont pas de voiture du tout. Ce n'est probablement pas representatif, mais c'est juste pour dire que tous les citadins n'ont pas forcément un 4x4 ou une 307SW (je suis persuadé que ce n'est pas ce que tu penses, mais à la manière dont tu as démonté mes chiffres, on pouvait avoir des doutes). D'autant que si on veut pousser plus loin, oui, on a une 307SW (et se dit qu'on aurait peut-etre pas du), mais on a aussi des vélos, et notre 307 fait dans les 5000km/an, ce qui est donc bien en dessous de la moyenne citadine, et depuis qu'on s'est rendu compte que cette voiture était gourmande en ville on leve bien le pied et on arrive à des consommations beaucoup plus raisonnables. Enfin bon, bref, tout ca pour dire que mes chiffres ne sont peut-etre pas bons, peut-etre. Mais à mon avis ils sont loin d'etre aussi faux que tu veux bien le faire croire.

Pour les TC (bus et metro), j'ai pris les chiffres de Jancovici, qui sont eux basés sur des statistiques (faciles à faire vu qu'on a un bien meilleur ordre d'idée de la frequentation et de la consommation globale du parc que pour les automobiles).

Ben oui, sauf que ce ne sont pas des vérités affirmées bien haut. C'est mon avis, affirmé bien haut, étayé par les chiffres que je connais. Cela dit si tu as des chiffres qui contredisent mon avis, je suis tout à fait pret à réviser ledit avis.

Je suis d'accord sur le fait que le résultat serait intéressant, celà dit, je ne suis pas certain qu'il sera si différent que ca de mes cas d'école. Bien sur, il y a des nuances, bien sur, il y a des exceptions, mais ce qui est important pour la planete, c'est la moyenne, c'est la masse. Même si tous les Messiers de la terre roulaient en hummer, si tous les gens gagnant moins de 3 fois le SMIC roulaient en vélo, la part du transport dans les dégagements de CO2 serait ridicule.

Ce que je ne comprends pas, c'est que tu compares des essences hybrides aux diesels, c'est encore une histoire de poire et de choux. Comparons les essences aux essences et les diesels aux diesels. Je reste persuadé que l'hybride est une solution intéressante, principalement parce que la variation du rendement d'un moteur thermique en fonction du régime est bien plus importante que celle d'un moteur électrique. D'autant que effectivement, l'hybride est une solution très récente, et sans doute loin de sa maturité.
Mais bon, l'idée c'etait juste de donner un exemple de ce que pourrait etre une voiture économe d'ici 5 ans, hein, si dans 5 ans on a completement abandonné les hybrides au profit d'autres technologies plus économes à tous les points de vue, ca me va tout à fait .

Aillaillaille! Le pire, c'est qu'on est d'accord sur le principe en plus .

Oui, ca on avait compris . Bien sur, je n'ai aucune certitude que Bayrou fera ce qu'il dit, mais au moins il dit qu'il le fera, et pour l'instant c'est le seul (à part quelques verts, mais bon ...), alors c'est mieux que rien .

Au moins, ceux qui font des efforts auront la conscience tranquille, et quand dans 50 ans leurs enfants/petits-enfants leur reprocheront l'état de la planete, ils se sentiront un peu moins coupables. Pietre consolation, certes, mais consolation tout de même.

Concernant l'intérêt de la ville pour la préservation de l'environnement, voici un dossier étayé traitant du sujet :
 
http://www.sciencenetlinks.com/les [...] &DocID=280

Je dois avouer que j'ai trouvé ce dossier étrangement creux ... ou alors j'ai loupé un lien .
La première partie commence très bien, et je me disais déjà "ah ben voila les chiffres que nous réclamait Glouba Caramba" ... et en fait non. Des conseils sur la facon de mener un cours (je ne sais pas si les conseils sont les mêmes pour les cours en France, mais j'ai trouvé ca très "politiquement correct", ces recommendations ... "ne faites pas faire le test à vos élèves publiquement, de manière à ce que personne ne puisse etre géné par des résultats trop haut ou trop bas par rapport au reste de la classe" ) sur le sujet, des liens vers un calculateur d'empreinte écologique similaire à celui que Greenpeace proposait il y a 2 ou 3 ans ... calculateur qui semble encore plus simplificateur que mes calculs de coin de table, soit dit en passant ... mais qui donne des résultats proches des miens, c'est rassurant . Mais de statistiques, point. Dommage .
 
Enfin bon, à force de chercher, on finira bien par trouver de quoi convaincre Glouba Caramba .

j'adore le titre "point de non retour dans 10 ans ?"  
 
comme si on avait le pouvoir de faire quoi que ce soit

 
 
Ah oui, je m'était enduit d'erreur, je confondais avec un autre site. En fait ce texte c'est un guide pour les enseignants du collège. Bon ok, c'est pas hyper étayé, mais il n'empêche que les idées sont là

Savez-vous que le gaz qui contribue le plus à l'effet de serre est la vapeur d'eau ? Ca peut faire réfléchir, notamment quant à la "propreté" du nucléaire...

 
Source ?

Aucune en particulier, mais google devrait t'en donner quelques une...

 
Raaaah encore les amalgames.
 
La vapeur d'eau a d'importants effets climatiques, mais elle est dans un cycle.
 
Le CO2 issu des énergies fossiles, lui, était stocké en sous sol depuis des millénaires et on est en train de le relacher dans le circuit.
Donc rien a voir.
 
De plus la vapeur d'eau a un effet réchauffant et un effet protecteur.
Les couches nuageuses, réfléchissant un part du rayonnement solaire (comme la banquise).

 
Ouai, nan mais ce qui est stupide dans ton raisonnement, c'est que visiblement tu ne comprends pas que la vapeur d'eau ne reste pas indéfiniment dans cet état. La pluie ça existe hein.
 
Tu peux bien avoir 10 000 centrales nucléaires, le rejet de vapeur est insignifiant par rapport aux nuages.

 
Bah justement t'aurais du commencer par te renseigner avant de poster.

Il n'empeche que c'est l'eau en suspension dans l'atmosphere qui contribue à l'effet de serre, pas celle des oceans. Donc en augmentant la quantité de la première, même temporairement, on contribue à l'augmentation de la température (par contre on lutte contre la montée du niveau de la mer, qui lui aussi est en grande partie une vaste blague)

 
C'est marginal, par rapport à l'effet du CO2 et du méthane et comme déjà dit ce cycle est rapide.
 
Quand aux océans leur augmentation de niveau n'est pas une blague.
Mais contrairement à ce que tu sembles penser, ce n'est pas essentiellemnt du au fait qu'on aurait plus d'eau.
Mais parce que si les océans se réchauffent ils vont se dilater.

 
lol, comme mon predecesseur , c'est absolument INSIGNIFIANT.  
c est comme si tu disais qu'un moustique posé sur le capot d'un camion contribut a faire s'effondré le pont sur lequel il se trouvent.  

A la rigueur la dilatation des oceans pourquoi pas (parce que effectivement c'est pas la fonte de la banquise qui va faire monter le niveau).
A noter toutefois que dans l'atlantique nord et le pacifique nord, une augmentation du niveau de l'eau s'accompagne d'une augmentation du flux d'eau froide du nord vers le sud (au niveau du seuil islande-feroe dans l'atlantique et du détroit de bering dans le pacifique), ce qui contribue à réguler la température du dit ocean.

C'est surement pas le plus important à long terme, mais il y a quand même 10 fois plus de vapeur d'eau que de CO2 dans l'atmosphere, la vapeur d'eau contribuant à elle seule à plus de 50% de l'effet de serre...

 
 
donc on tire une bache au dessus de oceans, pour faire disparaitre les nuages ?    
ou veux tu en venir ?

 
C'est pas "pourquoi pas", C'EST comme ça.
 
Ya pas que la banquise.
 
L'antarctique à perdu 152km2 de glace, ce qui fait plus d'un millimètre pour les océans.
 
Et un millimètre global, ça fait beaucoup plus localement lorsqu'on se prend une grande marée ou une mousson.

 
Ca c'est l'effet de serre stable, minimal, nécessaire à la vie sur terre sinon on aurait un climat plus proche de celui de mars, car sans la vapeur d'eau la chaleur s'échapperait dans l'espace.
 
Ce phénomène est nécessaire, c'est une constante.
 
Le problème ce sont les gaz à effet de serre qu'on réintroduit dans le circuit et qui sont issus des hydrocarbures et du charbon.
Alors arrête avec la vapeur d'eau.

Bien arrêtons avec cette anecdote, c'est vrai que ça ne fait pas avancer le débat. Revenons au fond du problème : il y a 65 millions d'années la température sur Terre était beaucoup plus élevée que maintenant, le niveau des océans aussi, et la vie s'épanouissait comme jamais (dinosaures toussa). La question est donc : le réchauffement climatique, même si il est aussi grave que certains le disent, est-il vraiment si dangereux, ou est-ce seulement la rapidité de ce réchauffement qui pose problème ? Et qu'est-ce qui est vraiment en danger : la vie en général, l'espèce humaine en particulier, ou seulement l'économie ?

 
T'as du mal dis donc.
Il y a 65 millions d'années les dinosaures avaient disparu.
Le jurassique (période classique pour parler des dinosaures) c'est 200 000 000 d'années.

65 millions d'années c'est la transition crétacé-tertiaire, c'est à peu près l'époque de l'extinction des dinosaures. Mais ma remarques concernant le climat s'applique aussi au jurassique, tu as raison.

 
Vu quil n'y avait ni automobiles ni industries, c'est le méthane volcanique qui s'y est collé.
 
Quand aux conséquences je te laisse imaginer vu la population actuelle ce qu'un climat de ce genre aurait comme conséquences.
 
Sans parler des déséquilibre de la biosphère.
Si le plancton se raréfie, c'est toute la chaine alimentaire marine qui s'écroule.
Et nous avec.

Ceci dit c'est dans le contexte que tu évoque que les primates se sont développés et que les ancetres de l'Homme sont apparus.
La raréfaction du plancton est en effet un gros probleme, par contre la luxuriance de la végétation est plutot une bonne nouvelle pour une espèce qui se nourrit grace à l'agriculture.
Quant à la biosphere et la vie en général, je pense qu'elle a deja subit des crises plus graves dans le passé et la vie est toujours là. La question est donc de savoir si son "intelligence" permettra à l'etre humain de s'adapter aux changements qu'il aura lui-même provoqué. Dans le cas contraire, la pollution cessera d'elle-même, la végétation luxuriante absorbera l'exces de CO2 sans problème et on repart pour un tour...

Y'a des avantages sur le papier, y'a aussi des inconvenients (et pas des moindres).
Sans compter qu'avec le rechauffement de la planete, la conso qui augmente le plus c'est la clim. Laquelle se developpe particulierement... en ville.
 
 

Y'a sans doute plein de raisons, parmi lesquelles a mon avis le fait qu'a la campagne chacun sait precisement ce qu'il paye pour le chauffage, l'enlevement des ordures (au poids et a la levee, maintenant), etc., la ou en ville tout cela est totalement noye en partie dans les impots locaux, en partie dans les charges. Et qu'a la cambrousse on vit au milieu d'un environnement naturel, on le voit se degrader quandon agit n'importe comment.
 
 

Non. Ca c'est la societe optimisee au regard de preoccupations de confort et de services. Si on regarde les societes qui actuellement vivent une concentration urbaine, que ce soit en Asie, en Afrique ou en Amerique, le bilan ecologique est catastrophique. Peut-etre qu'avec une societe de bisounours ca pourrait marcher, avec une societe d'humains...

 
Et?
 
Quel est l'intérêt de cette remarque.
 
Si on déconne, on crève, mais c'est pas grave, la vie continuera quand même.
 
Certes, même si on déconne à fond on a peu de chances d'erradiquer la vie unicellulaire.

Ben l'interet de ma remarque c'est ce que tu as dit : faut arrêter de dire que "la planète" ou "la vie sur Terre" est en danger, c'est surtout l'économie mondiale et éventuellement une bonne partie de l'espèce humaine qui est en danger. Les questions d'environnement prennent trop souvent l'apparence de problèmes de santé publique, et je préfère faire la distinction.

 
   
 
N'importe quoi, si on essaye de préserver notre milieu, c'est bien sûr pour nous préserver aussi, car nous dépendont de ce milieu.
 
Ta distinction est sans intérêt.
Si le climat chaud et humide s'étend, une maladie comme le paludisme causera des millions de morts supplémentaires et atteindra le sud de la france.
 
Alors c'est sûr si tout ce qui te préoccupe c'est qu'après l'homme il y ait encore des bactéries survivantes, vas-y continuer à polluer et dort tranquille.
Ne perd pas ton temps avec l'écologie, la vie continuera  

 
Le problème est aussi de savoir combien de temps cela avait pris durant la préhistoire, et quelle fut la variation de température exacte...
 
De toute manière, je ne crois pas que le réchauffement de la planète soit le seul problème, et je ne crois pas non plus qu'il soit le plus important... La pollution de l'eau est peut-être plus grave.

Donc selon toi à part l'Homme et les bactéries, il n'y a rien qui compte ? L'écologie ne concerne pas que la préservation de l'espèce humaine, hein...
 

Tout à fait d'accord

 
J'ai un peu l'impression de parler dans le vide.
 
Effectivement, les citadins polluent plus que les campagnards, quoique ce ne soit pas une loi universelle (voir cet article, par exemple : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science [...] 2642.stm). Il n'en reste pas moins que la ville a l'avantage sur le papier, si la protection de l'environnement est une priorité.
 
Tu dis que la campagne a des avantages sur le papier, je te demande de me les citer.
 
Il y a la clim qui y est moins utile, c'est vrai qu'il fait plus frais à la campagne qu'en ville, mais il y fait aussi plus froid l'hiver, et le chauffage est beaucoup plus couteux énergétiquement que la climatisation.
 
Il y a la responsabilisation liée au fait que chacun paie ce qu'il consomme, en traitement des ordures ménagères et en chauffage. Pour e chauffage, ça existe déjà dans beaucoup d'immeubles ; pour les déchets, soit, reste à prouver que cela suffit à contrebalancer les pertes liées à la difficulté du ramassage.
 
Sinon, je ne vois pas vraiment ce qu'il y a d'autre, et c'est ce que je te demande.

Il y a autre chose: il y est beaucoup plus facile de produire de l'énergie de manière autonome. Eoliennes personnelles, installations hydroliques, PAC air-eau, capteurs solaires, etc. C'est aussi possible en ville, mais tous les immeubles ne permettent pas forcément l'installation d'un chauffe eau solaire collectif sur le toit, une PAC air-air (au rendement plus faible) collective dans la cour, etc.
 
Par contre bien sur la ville permet d'économiser énormément sur les transports et sur l'acheminement de l'énergie et des biens.
 
Note: dans les deux cas, il faut une réelle volonté, politique comme citoyenne (que la volonté citoyenne soit motivée par une réelle prise de conscience (je n'y crois pas du tout) ou par son porte monnaie (merci Bayrou )). Parce que mine de rien, les chauffe eau solaires ne poussent pas tout seuls, les PAC non plus, et le premier reflexe transport chez une grande majorité de personnes actuellement, c'est la voiture (ou pire, l'avion).

Pour la production d'électricité, on peut mettre tout autant d'éolienne à la campagne, qu'il y ait des habitants ou non.
 
Pour le chauffage solaire ou par pompes à chaleur, soit. Vu ce qu'on perd en contrepartie, difficile de trancher. Faut voir que idéalement, ca coute moins d'énergie de maintenir au chaud un gros bloc de 100 m de coté pour 60 m de haut (6 000 000 de m² de surface habitable, de quoi caser 40 000 familles de 4 dans un appart de 150 m² chacun) que 1000 maisons de 100 m² et 6 m de haut. Et, dans l'un comme dans l'autre, on récupère potentiellement autant d'énergie solaire.

 
Houlà, ya un truc qui me choque là  
 
Sauf si c'est des familles de pinguoins.... ou de manchots  

Oui ya une erreur de calcul, tu mets pas 40000 familles dans un seul immeuble, même grand. Il faudrait plutôt un truc à la Dubaï.
 
100*100 ça fait 10 000 m², pour arriver à 6 millions faut faire 600 étages, un étage faisant classiquement 3m, ça fait 1800m de haut, un peu violent

C'est l'apprentissage du centrisme, ce n'est pas grave .
 

Des avantage de la non-concentration ? En vrac et de maniere pas du tout exhaustive, alors...
- la circulation genere infiniment moins de gaspillage
- le caractere individuel du chauffage permet de ne chauffer que ce qui sert, au lieu du chaffage central aberrant d'une tres grande partie de l'habitat collectif (et je parle meme pas des centrales de chauffage et des pertes liees). Idem pour l'eau chaude, laquelle peut etre produite localement.
- la concentration oblige au transport de quasiment toutes les marchandises dans un sens, puis des dechets dans l'autre sens, ce sur des distances bien superieures... et dans des conditions de circulation encore une fois generatrices de gaspillage. La non-concentration au contraire permet de produire une partie tres localement (potager inside) et permet de trairter les dechets infiniment plus pres du consommateur-producteur...
- la concentration va de pair avec un certain nombre de sales habitudes comme l'eclairage urbain, le betonnage...
etc.
 
Sans compter que les gains sur le transport des personnes, c'est tres largement du pipeau. Il suffit de constater la quantite d'autos particulieres qui circulent dans Paris pour mesurer a quel point les TC les plus efficaces ne resolvent pas tout, loin de la. Dans les villes moins bien dotees en TC, c'est encore pire. Plus tu concentres la population et plus les deplacement de ceux qui ne peuvent pas faire avec les TC (et il y en a beaucoup, encore une fois) genereront de pollution. Au final, celui qui fait "seulement" 5000 bornes par an en polluant autant que s'il avait fait 10000, sans compter son ratio de pollution par les TC...
 

Pour les éoliennes, oui mais non: l'avantage de l'individuel est qu'il est peu intrusif et qu'il y a peu de pertes vu que l'électricité est employée là ou elle est produite, et si possible directement (en particulier stockage par chauffage d'un ballon d'eau chaude, comme le solaire, à destination du chauffage ou de l'eau chaude de consommation). Je vois mal une entreprise s'embeter à mettre 5000 éoliennes de 2m dans un champ . Et les grosses éoliennes dont l'énergie n'est pas consommée directement, ca a un paquet d'inconvénients que Jancovici développe assez bien sur son site (intrusif, énergie difficile à stocker et produite de manière trop intermittente pour completer efficacement le nucléaire). Bref, dans ce cas, la petite taille semble avoir certains avantages.
 
Pour le chauffage, je suis entièrement d'accord avec toi: un appartement bien concu peut etre largement plus économe en énergie qu'une maison, même en été quand on a besoin de fraicheur. Par contre, un des corollaires est qu'on pourra probablement produire moins d'énergie par le solaire (moins de surfaces exposées -> moins de déperditions bien sur, mais aussi moins d'énergie solaire recue, c'est logique). Je pense que compte tenu de l'efficacité du solaire et de l'isolation, l'habitat collectif s'en sort à son avantage, mais comme dira Glouba Caramba, je n'ai pas de chiffres pour étayer ca, seulement des impressions.
 
Enfin bon, si on espere garder un minimum des acquis que nous avons actuellement en terme de services, de culture, déplacement et de consommation, tout en le faisant de la manière la plus éco-responsable possible, la meilleure option à mon avis reste quand même la ville, ou au moins les unités urbaines de plus ou moins grande taille.

 
wé, j'ai raté un zéro.  Enfin voila, on a plus de place, on est 4 fois plus nombreux et on perd moins de chaleur (la surface d'échange est nettement inférieure).