Reprise du message précédent :
y'a un rapport qui a été posté quelques pages en avant, qui rejoint ce que dit tbox. le nucléaire c'est de la navigation dans le brouillard. personne ne sait ou on en est vraiment (sauf bien sur les pro-nukes   . eux ils savent combien ça va couter, ils prédisent même les mouvements de la croute terrestre   )
quant aux 2°, je sais pas de quel rapport on parle, mais j'espère que c'est pas 2019. en 2019, c'est une abérration de dire qu'on va rester sous les 2°..
 
@ticaribou: merci de lire le 2e § (juste le 2e):
 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] _emissions

 
Et les éoliennes ? On sait combien ça va coûter ?
Déjà les nouveaux champs d'éoliennes en Angleterre et aux USA : plus de 10 milliards d'euros pour max 3,6GW et pour 25 ans.
C'est le même prix qu'un EPR pour une durée 3 fois moindre. Et c'est sans compter les solutions de stockage qui ne sont pas nécessaires pour le nuke contrairement aux ENR.
Au final, les ENR c'est facile 10 x plus cher.

puisqu'on te dit que c'est uniquement que le nuke qui est dans "le brouillard" §§§  
 
pour les ENR tout est très clair sur les coût de fabrication et d'adaptabilité à notre réseau, d’intermittence, de stokage etc. tout est au prévu au poil    

 
Faudrait poser la question aux pro ventilateurs: combien de temps pouvez vous survivre à un anticyclone? Au bout d'une heure plus délectricité, et qui dit plus d'électricité, plus de lumière, plus de frigo et pour beaucoup plus de cuisine et au bout de quelques jours, plus d'argent cash sans possibilité d'en retirer aux distributeurs ni au guichet et de toutes façons les magasins seront fermé faute d'employé, de caisse enregistreuse et de stock, transports HS (plus de train et plus de feux rouges, …)… bref, mad max

dans le nuke on stock pas l’électricité mais les déchets  

 
C'est mieux de les stocker que de les laisser s'envoler dans l'atmosphère comme pour le charbon/gaz/pétrole/bois

project fear tout ça    
 
 
il n'y aura aucun surcoût  c'est bien connu dans la grand marchés public y'en a jamais, on demandera aux nuages de se pousser et d'alterner en syncro avec le vent ... mais pas trop sinon ça surcharge le réseau, ou au pire on adapte tout le réseau français pour des puissances plus élevées ça doit pas coûter tant que ça  , pour le stockage c'est très simple "il suffit" de créer une centaines de barrages supplémentaires voyons, tout sera sous contrôle que je vous dis

Il faut remplir les piscines à déchet de CO2 séquestré  

Je cherche des données de bilan énergie/matériaux pour ce genre de culture mais je n'ai pas trouvé grand chose de convaincant... est ce que tu en aurai ?

Le quota est déconnecté de ta consommation, pas de ce qu'il faudrait appliquer.

Tu ne veux pas insulter les gens, ni leur interdire certaines libertés. Tu veux vraiment que l'on réduise notre production de CO2 ou laisser filer ?

Tu dis qu'il ne faut pas faire paniquer les gens sur le RC, mais tu sembles bien content que la population panique sur le nucléaire alors que objectivement, c'est une énergie des plus sûre par kWh produit.

La majorité des gens ici ne sont pas pro-nucléaire par passion, ne bossent pas dedans non plus. Ils pensent que pour assumer leur consommation énergétique énorme d'occidental (même ceux qui font attention), le nucléaire est la moins pire des solutions.

100% ENR, c'est hors de prix, donc beaucoup devraient revoir à la baisse leur confort (chauffage, déplacements, nourriture, services publics, bien manufacturés...).

Conserver des fossiles, c'est aller vers un RC encore plus important, qui aura des conséquences partout.

 
Barrage de Serre Ponçon: 28km²
Il en faudrait 500 en cas de tout ENR (calcul JMJ) => 14 000 km² (hypothèse optimiste )
 
Zone interdite de Tchernobyl = 2600km²
 
Un trou dans le sol pour les déchets nuke=> 14m² en surface et invisible une fois bouché!
 
 
 
 

 
C'est beaucoup mais ça économise 90% d'eau et autant pour le transport et en général, c'est en atmosphère confiné donc pas de pesticide et les engrais sont en cycle fermé.
 
sur ce je vais googler (je suis en RTT )

 
https://www.capital.fr/economie-pol [...] es-1343500
 
 

https://www.pwc.fr/fr/decryptages/t [...] taire.html
 
Y'a même la nourriture du futur, pas pour nous mais pour les poissons d'élevage et les animaux domestique    
https://www.ynsect.com/fr/

Je ne supporte pas cette "tendance" de vouloir nous faire bouffer des asticots à tous prix. Il y a un million de trucs à faire d'abord, plus urgents; on garde les trucs dégueux pour la fin, merci

Y a aussi la résistance au intempérie... dans un monde à +5°C ça peut compter, mais là encore c'est contre une demande accrue d'énergie.

Coriandre, persil à tous les repas à la place

L'accent du mec dans la vidéo de présentation   ils pouvait pas donner 500 balles à une blonde british pour avoir un pitch potable ?

Pareil, j'ai du mal à entendre les arguments écolo de la bouffe à base d'insecte alors qu'on fait déjà bien le taff avec les protéines végétales.

complot végan

Encore une technique pour réduire la population via le suicide des paysans

On allumait le chauffage vers quelle date avant le RC ? Dans mon zimmeuble en RP ils l'allument demain suite à des plaintes de frileux (18.5° chez moi, probablement un peu moins aux étages inférieurs), je trouve ça tôt.

Euh ? Ca dépend de quand tu dates le début du RC.
Cette année il fait "froid" plus tôt que la saison dernière. De mon ressenti, septembre et octobre sont plus froids que l'an passé.

Là où nous divergeons c'est là :
1) certains voudraient partir de 0 à partir d'aujourd'hui, en ne considérant les émissions de polluants qu'à partir d'aujourd'hui. En se dédouanant, on a déjà fait pas mal d'efforts et y'a pire ailleurs. Sans compter que l'afrique et sa fabrique de bébés, quelle horreur mme michu, là est le problème.
2 ) mon point de vue aussi personnellement. On a fait des conneries plus grosses que nous pendant des décennies, merci à la merde du diable , avec le résultat d'aujourd'hui. Et si on essayait de réparer nos conneries a minima ? Sans reporter le résultat sur des gens qui n'ont rien à y voir. Ils ont le droit de croître a minima pour obtenir eau WC nourriture et toit. Nous on consomme beaucoup trop.
Quand à ton point 2
quelle surprise le tonnage du bangladesh ! ils prennent l'avion tous les deux jours comme macron ? bah non ! par contre ils fabriquent les vêtements qui encombrent nos placards ...
 

 
Y'a une station de métro désaffectée a Paris où ils ont installé une ferme. Toute l'année il fait 14°c, pas de pb de chauffage ou de climatisation.
Il faut réinvestir les catacombes
 

 
Y'akafokon instaurer un prix au CO2. Avec le transport en moins y'a possibilité que ce genre de fermer devienne rentable.
 

 
C'est uniquement culturel, en Asie et en Amérique, ils ne font pas de blocage dessus.
Et l'usine en France ne nourrira que les poissons et Minou et toutous et peut être les ruminants mais ça ils ne s'en vanteraient pas même si c'est vraiment le cas

47,6°C, du jamais vu en octobre : les records de chaleur se multiplient partout dans le monde

https://www.lci.fr/meteo/meteo-fran [...] 34265.html
 
Tout va bien  

Jancovici à propos de Greta Thunberg lors de sa dernière intervention à AgroParisTech :
https://youtu.be/j48hBShnfB0?t=3599
https://youtu.be/j48hBShnfB0?t=4184
https://youtu.be/j48hBShnfB0?t=6582
 
La partie des questions de cette conférence est très intéressante.

 
Si on en croit leurs chiffres, le jeu vidéo représente donc à peine 1/1000eme des émissions de CO2 de l'humanité

Si t'en crois les chiffres, la consommation des personnes dont les initiales sont JM représente une part marginale des émissions de CO2 de l'humanité.  

 
Fais l'effort au moins de lire le rapport au complet et de le comprendre... biais de confirmation encore    
 
Le GIEC ne dit aucunement qu'il faut foncer tête baissée dans le nucléaire, c'est totalement faux de le laisser penser.
 
Comme je l'ai dit le GIEC présente prés de 90 alternatives - dont le nucléaire - ou le constat est en plus très discutable.
 

La faisabilité technique, sociale, économique et politique de l'énergie solaire, de l'énergie éolienne et les technologies de stockage d'électricité se sont considérablement améliorées au cours des dernières années, tandis que celles de l'énergie nucléaire et du captage et stockage du dioxyde de carbone dans le secteur de l'électricité n'ont pas montré les mêmes améliorations.
 

Le rythme de développement du nucléaire n’est plus le même. Le délai actuel entre la date de décision et la mise en service des centrales nucléaires est compris entre « 10 et 19 ans » et la capacité de déploiement actuelle est ralentie par les préoccupations du public au sujet du risque d’accidents et des problèmes liés aux déchets nucléaires.
 

Rien à voir avec ton :

"Pas autant d'amélioration" = "devenu bien trop elevé"

Et ça ose parler de biais de confirmation  

Dans cette réponse, JMJ parlait des dirigeants des grandes entreprises

Pour l'instant parce que le jeux vidéo est limité aux pays développés, mais quand des milliards d'individus des pays en voie de développement voudront eux aussi participer à la fête...

On s'amuserait très bien avec des consoles moins puissantes (preuve en est du rétrogaming), cette course à la puissance devra bien stopper un jour.

 
éradiquons les JM et les JV, l'humanité sera sauvée

le gros problème du nuke, c'est qu'il est est à double tranchant. d'un côté, il peut palier au problème, mais de l'autre il laisse croire à l'Humanité que on peut continuer comme si de rien n'était. on mets un bon gros pansement. tellement beau qu'on le voit plus. mais en dessous ça continue de s'infecter. et c'est à cause du nucléaire que maintenant on est esclave de lui, et qu'on est dans un situation de train fou qui va trop vite pour être arrêté. le nuke a amené de la croissance, et de la richesse. et à certainement contribué à notre niveau de vie actuel, je ne le nie pas. mais ça n'est pas une énergie renouvelable. et c'est là le problème
comme le dit Jancovici, on est à l'heure des choix. et certains vont être douloureux. mais quoi qu'il arrive la décroissance semble en ce qui me concerne inévitable. on est au bout en tout, énergie, nourriture.. on peut plus grossir

 
C'est cela oui, les Australiens et les pays de l'OPEP sont esclaves du nucléaire  

 
on est surtout esclave du pétrole.
Cela dit ton raisonnement n'est pas totalement faux, mais il faut bien comprendre que quand tu parle d'heure du choix, si les alternatives sont trop extrême, alors le choix pourrai être de dire "fuck the futur"...
 
D'ou l'importance d'avoir également un projet "positif"...

Le nucléaire représente un faible pourcentage de l'énergie totale consommée, à part quelques pays dont la France, personne n'est esclave de l'atome.

Par contre tout le monde est esclave du pétrole et des énergies fossiles, même la France et ses 75% de nucléaire ou le Costa Rica et ses quasi 100% de renouvelable dans l'électricité utilisent plus de 50% de pétrole pour l'énergie totale.

Jancovici ou d'autres sont à la fois pro-nucléaire et pro-décroissance.

 
tu tourne volontairement ta phrase pour modifier la chose ... il n'y a pas 89 alternatives sans nucléaire proposées par le GIEC

le nucléaire permet une décroissance "paisible", un monde sans nucléaire non ... on sait qu'on va descendre de l'avion du pétrole, toi ce que tu veux c'est faire un trou dans le parachute pour être sur de descendre au plus vite ...

 
Précisons tout de même que parmi ces 90 scénarios (en fait 85), seuls 4 sont compatibles avec une augmentation de température de 2 °C par rapport à l'ère pré-industrielle.
 
Ces 4 scénarios correspondent à une augmentation de la part du nucléaire dans les 30 ans comprise entre +200 %, et +500 %.
 
Après, on peut poser la question : augmenter la part de nucléaire est-il plus grave que d'augmenter la température globale ?    
 
 
(Source : résumé pour décideurs du rapport du GIEC, tableau page 16. https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf )

Même le nucléaire est esclave du pétrole. Les engins de mine d'uranium, les porte containers qui le transporte,  les engins de construction des centrales, la fabrication du béton qui la constitue... tout ça reste encore à decarboner.

bien sûr, +1000
ça se saurait si le nuk était sans carbone. Meilleure preuve ? nous. Malgré nos 58 réacteurs, on est de gros émetteurs de CO2 . Japon ? idem. Malawi ? pas de centrale, émission de CO2 très basse comparativement.  
j'y peux rien, je n'invente pas les chiffres ni les constats.

Non, l'énergie nucléaire dans son ensemble est très peu émettrice de CO2. C'est ça la réalité des chiffres : moins d'une dizaine de grammes par kWh sur son cycle de vie. C'est queue dalle. Pas de centrale = émission plus basse mais niveau de vie de merde, aucune chance d'être accepté par la population donc scénario inutile.