Reprise du message précédent :

Vivre sur une autre planète, je n'y crois pas. En plus il faut s'organiser au niveau du droit, etc. Si on y arrive, il y a aura les guerres avec les autres planètes.
L'espèce humaine.

On parle des espèces qui disparaissent mais combien apparaissent ?

The expanse

un certain nombre
https://www.sciencesetavenir.fr/ani [...] ssi_103030
genre le moustique du métro londonien  
De plus, n'importe quelle espèce ne peut prendre la place d'une autre dans un écosystème. Remplacez un mulot par un mouton dans un pré : les herbes folles dans lesquelles le rongeur gambadait ne feront probablement pas long feu. A priori donc, pas de solution miracle pour empêcher cette extinction de masse se profilant à l'horizon.
nous avons déjà un certain recul sur l'importation de nouvelles espèces dans des pays. Nos petites grenouilles vont mal avec les grenouilles taureaux.  
dans les mers idem
https://www.francebleu.fr/infos/cli [...] 1538496260
elle remplace la taxifolia et ça s'annonce mal
chaque fois qu'une nouvelle espèce arrive dans un milieu qui tourne bien, ça déséquilibre avec à terme la disparition de certains.

 
Dans l'article, je ne vois pas en quoi la biodiversité est vitale. C'est surtout pour la qualité de vie, mais pour ce qui est de la survie OSEF.
 
Dans biosphère 2, il n'y avait que 3800 espèces
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Biosph%C3%A8re_II
Pour ceux que je vois venir de loin, le principal problème était la production d'oxygène et pas la nourriture

 
Pour ceux qui ne connaissent pas... Comme moi:
https://youtu.be/h3s6HzlY8lQ

 
C'est juste un déplacement d'espèces, pas une création d'espèces (ça, c'est beaucoup plus rare et surtout difficile à définir car :"qu'est ce qu'une espèce ? A partir de quand une espèce en devient 2? Personne n'est d'accord " )

L'homme n'ira jamais plus loin que la Lune. Vous pouvez quoter.

Go topic espace ou fusée

Mars je n'y crois pas davantage.

Ok. Et la femme?

 
Faux, c'est au contraire un gage de survie pour multiplier les chances de s’adapter à des situations changeantes. Plus un écosystème est divers, plus il est résistant et résilient. Et inversement, moins il est divers, plus il est fragile.
 
Depuis 1 siècle l'homme ne dépend plus que d'une dizaines d’espèces végétales et animales pour se nourrir, ce qui veut dire que si quelque chose arrive, une catastrophe sur une de ces espèces, c'en en est fini.
 
L’industrie pharmaceutique dépend également énormément de la biodiversité. La moitié des médicaments sont issus d’une matière naturelle extraite d'une plante.

Je pense que l'idéal ça serait de faire dans le monde quelques dizaines de grosses mégalopoles hyper-technologiques comme Tokyo pour rationaliser les couts et pour que l'homme puisse y vivre bien dans la modernité et le confort et de lasser tout le reste à la nature pour qu'elle s'exprime dans sa diversité.

+1

j'imagine pas un seul instant un européen porter un masque quand il est malade pour pas refiler aux autres sa grippe

J'pense qu'on y sera d'ici quelques années.

J'ai refilé ma crève à tout le monde au taf , et les gens me semblaient prêts. Manque qu'une invitation du cabinet médical de la cogip' et on y sera

ouais au taf ça évolue un peu à part quelques originaux mais dans les transports en commun c'est pas du tout la même. Limite c'est volontaire...

 
La dernière (ratée ) de dirty biology en parle

 
Quelques milliers tu veux dire plutôt. Tu t'es jamais baladé au rayon fruits et légumes d'un hypermarché et tu bouffe qu'au macdo ou quoi ?
 
Et c'est sans parler des labos de recherches et autres qui ont des millions de souches de plantes diverses et variées.
 
Après si ton idée c'est qu'avec les OGM, les vaccins et antibiotiques, les engrais et pesticides l'adaptation sera plus longue plutôt que plus rapide qu'avant, ta une drole de façon de voir les choses.

 
Ce dont tu parle est fondamental depuis que la vie existe. Y'a les être vivants qui prospérent et ceux qui disparaissent.
 
Globalement t'attends pas qu'on te donne le droit dans la vie. Tu prends. Donc si y'en a des tout timide qui se limite, demandent pardon de consommer etc, les autres vont pas se géner pour prendre ce qu'ils auront laissés.
 
Quand à l'interdiction elle pourrait effectivement arriver. Sera t-elle utile et mondiale ? Rien n'est moins sûr. Cela ne ferait probablement qu'accélérer la marginalisation du pays qui s'y tenterai et inciterai d'autant plus les autres à ne pas copier. Jusqu'à que le concept en devienne tellement débile  et anachronique qu'il soit oublié.
 
L'interdiction des vols intérieur ne réduira pas la polution de toute façon. Les gens prendront plus souvent leur voiture quand ils iront voir leur famille même s'ils sont seuls et qu'un avion aurait moins polué et les gens iront plus souvent en Tunisie/Espagne/Italie qu'avant plutôt qu'en France pour contourner la régle stupide.
 
Et bon on parle de 4% des GES du transport, un truc qui même si réduit à zéro ne changerai rien ! C'est toujours la même idée, faut interdire les trucs de riches, car même s'ils sont marginaux et ne change rien au problème, on est jaloux que eux le fassent.

 
donc pour atteindre les objectifs. il faut avec les taxes pétrolières financer la réfection de tous les logements Français qui ne sont pas aux normes, acheter une voiture électrique à tout les salariés, leur acheter un vélo (et fringues été/hiver), financer des chaudières propres au bois (qui ne semblent d'ailleurs pas si propres que ça), ou autre. augmenter le pouvoir d'achat des foyers pour pouvoir manger plus souvent du local, et du frais. Et bien sur trouver le pognon des secteurs d'action de l'état spoliés par la perte du financement pétrolier. oui, c'est évident   . les GJ après 40+ mois dans la rues, ont péniblement obtenu 10 milliards pour augmenter le pouvoir d'achat. on va facilement trouver le pognon, qui le conteste    
 
 
 
déjà tu as une logique égocentrée. je suis désolé mais dire que la majorité de l'opinion publique est pro-nucléaire est tout simplement faux. personnellement il n'y a que sur ce topic ou j'ai vu défendre le nucléaire. le nucléaire peut être considéré comme palliatif dans une situation d'urgence, mais c'est une technologie d'esclavagisme (j'en ai déjà parlé). donc il faut en sortir. et donc, penser à l'après. donc non, les ENR ne sont pas optionnelles. pour l'instant on a que ça.
et comme je viens de le dire plus haut, même si on faisait ce que tu dis ça ne suffira pas
ces histoires de quotas carbone, ne servent qu'à une chose, augmenter la morosité, et la paranoïa générale. 4t c'est très dur à obtenir pour le foyer Français moyen. 1.7t c'est juste n'importe quoi. ça augmente la paranoïa générale, rien d'autre
 
 
 

Blablabla j'ai pas envie de rentrer dans un débat avec toi car je pense que tu es un troll.
Pour les 1,7 tonnnes, plaint toi à Laurent Fabius. Ce sont les chiffres sui découlent des accords de Paris.

J'ai donné des exemples.

Les centrales à charbon c'est peanuts aussi ?c'est un truc de riches ?

J'suis pas jaloux des gens qui prennent l'avion hein .
J'en ai largement les moyens  

Enfin, un pays seul oui, ça ne sera pas suffisant.

l'UE en revanche a montré, avec le rgpd, qu'elle pouvait donner le la normatif au monde.

Si l'UE refuse ou réintègre le coût carbone de ses imports, ya de fortes chances pour que la Chine nous vende des panneaux solaires produits à l'énergie nuke.

et toi donc ?
tu as tout de suite deux sortes de tomates, sans goût; assez costaud pour supporter les voyages . Idem avec le reste. Oh oui il y a des odeurs ! des odeurs chimiques balancées pour attirer le CONsommateur. Mais quand on goûte c'est autre chose. y'a rien. de la flotte, un manque de texture, et ça n'a rien à voir avec les produits de départ.
Il en va de même dans tous les rayons en fait. Rayon lessive ? trois firmes fabriquant 3 produits . Présentés sous des cartons différents mais regarde la composition, tu seras surpris. Il suffit en fait de regarder le nom du fabriquant.
Idem avec les shampoings douches. Tous du aqua sodium laureth sulfate. Rayon complet ! y compris les produits bébé ! cette saleté sert à nettoyer les sols de garage souillés par les huiles des voitures.
Alors la prochaine fois que tu entres dans de temple de la consommation, au lieu de regarder les jolies étiquettes de présentation, regarde donc les compositions, c'est écrit en tout petit exprès pour que tu ne puisses pas le faire. Mais c'est très instructif

 
Mais n'importe quoi putain  

 
Renseigne toi un peu...
 
75% de l’alimentation mondiale est générée par seulement 12 plantes et 5 espèces animales, 75% des variétés comestibles ont disparu en 100 ans.
https://up-magazine.info/index.php/ [...] en-danger/
 
Et ton histoire avec les labos c'est simpliste, c'est pas parce que des labos conservent des souches de plantes que ça veut dire que la biodiversité est sauvée, ça n'a rien à voir. La biodiversité c'est un système ouvert et évolutif ou la diversité est constamment produite par le jeu des interactions dans le milieu de vie.
 
C'est pas parce que tu as conservé des espèces d'il y a 1 million d'années que tu es capable de produire la même évolution de la diversité végétale et animale dans le temps...

7 ? j'en ai plus dans mon jardin !
Edit dommage j'ai pas réussi à chopper la version avant édition ou tu disais qu'il ne restait que 7 variétés de tomates...

Tu pourrais faire sans insulte ?
Merci.

 
dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est un troll. De l'intégrisme pur
quand aux 1.7t, j'espère que ce tu dis est erroné. parce-que sinon ça serait une des plus belles inepties qu'on puisse pondre. 1.7t même en 2100 on y arrivera pas. on a pas de quoi bouffer, et faut changer la chaudière, les fenêtres, et la bagnole. et toutes les semaines on te sort un nouveau quota, en insistant bien sur le fait que les espèces disparues le mois dernier, c'est ta faute. Je dis pas que les quotas sont inutiles, mais faut arrêter à un moment donné. de sortir ça comme on ferait un vade retro satanas

l'État de la science dit que la consommation actuelle d'énergie fossile provoque un RC très rapide.

Pour le limiter, il faudrait limiter la production de CO2 à quelque chose de très faible par habitant... que la moitié pauvre de la population doit d'ailleurs respecter soit dit en passant.

Après l'acceptation sociale d'une réduction drastique de notre consommation (et avec notre confort) est une autre problématique, bien plus complexe car personne ne veut lâcher le morceau.

+1000
Les seuls qui devraient freiner sec et se réfréner, c'est nous les pays riches . C'est beaucoup plus facile d'accuser les pays pauvres en parlant surpopulation, bébés toussa .

C'est pour ça que j'ai parlé de troll. Parce que dans son cas l'autre option est désobligeante.  

 
c'est toujours le même problème, on a un gâteau d’émission a se partager, et plus on est nombreux plus les parts sont fine...

 
Et pi kom sa, ils ne voudront pu venir chez nous car on deviendra plus pauvres qu'eux

 
Bordel, de l'eau... Je vais me noyer !

https://fr.wikipedia.org/wiki/Canul [...] og%C3%A8ne

mais cette poignée d'animaux ont besoin chacun d'un poignée d'animaux qui eux même .... la chaine alimentaire ça te dit rien ?

 
On leur fait bouffer du tourteau de soja, quelques antibios et compléments alimentaires ça suffit bien pour partir se faire manufacturer à l'usine derrière...