Reprise du message précédent :

Ca tire pas à blanc par ici.

D'après ce site un français émet en moyenne 11.5t co2 par an. Il affirme qu'on doit diminuer des 3/4 soit arriver à 4t/pers . Avec 2,65t pour services publics et bouffe, autant dire que la marge de manœuvre est faible .

Rien que mes vacances et leur 130kg font mal dans le bilan .

Bref, je dois pas être loin de l'objectif 2050, malgré mes vacances
Edit :le site https://www.planetoscope.com/co2/14 [...] rance.html

 
Ben elle existe bien la preuve, et il y a pas photo.
 
Le train et le bus ça reste le moins polluant et ça permet d’aller partout en Europe.
 

 
- Données Ademe, ENTD, CGDD, Arafer, Omnil -

 
Y'a pas le vélo
]

Accessoirement le mieux c'est de pas voyager.
 
Perso je commence à en avoir ras la casquette, avec mes 2000 bornes par an en voiture en moyenne, de recevoir des leçons d'un mec qui fait 15000 bornes en avion en me disant que ça serait pire de les faire en bagnole.

Personne n'a dit qu'il fallait pas voyager mais le tourisme de masse est un véritable fléau qui pollue énormément la planète, il y a même des viles qui veulent maintenant limiter le tourisme.
 
Il faut revenir à ce qui se faisait d’antan ou on parlait pas de touriste mais de voyageur, d'explorateur, de baroudeur, celui qui partait non pas pour faire de stupides selfie et le montrer sur les zéros sociaux mais pour explorer et découvrir le monde.

Sinon il y aussi le jeu vidéo qui a un impact catastrophique pour l'environnement surtout avec l’arrivée du streaming qui va pas arranger les choses...
 

Y'a du vrai, sauf qu'il y a un mode de transport non adapté à son usage le plus fréquent (déplacements urbains <8km -> pollution, bruit, danger, bouchons) et l'autre difficilement remplaçable sauf à interdire les voyages à longues distance, ce que je ne trouve pas souhaitable.

En ce qui me concerne y'a un mode de transport qui est utilisé pour les besoins fréquents, genre aller au boulot ou amener son gamin chez le toubib, et un moyen qui est essentiellement utilisé pour aller glander au bord d'une piscine et pouvoir dire au retour "moi j'ai vu les îles Phi-Phi j'ai découvert une autre culture".
 
Perso j'interdis rien, par contre taxer le kérosène ras la gueule pour que les pollueurs paient le prix de tout le CO2 polluant qu'ils balancent dans l'atmosphère, ça me paraît pas mal. Et pareil pour le carburant. Ca incitera à la basse drastique de ces voyages inutiles, et ça incitera à passer vers des moyens de transports moins carbonés. Pour compenser on donne un crédit d'impôt si ça devait trop impacter le budget des gens qui ont besoin de leur voiture.

nous c'est l'isolation de la maison qui pêche le plus. Surtout le cuisine en véranda . Même si on ne chauffe que très peu. Les pulls c'est bien utile  
Sinon on continue notre réduction produits, plastiques toussa.

J'ai pas dit le contraire, j'ai dit qu'il n'était pas adapté à son usage le plus fréquent qui n'est pas de conduire des enfants aux urgences.

Politiquement c'est difficile car taxer le carburant ça revient encore à taper sur les classes moyennes. Les riches pourront continuer comme avant, les rsaistes continueront à rester chez eux mais les classes moyennes ne pourront plus partir en weekend ou en vacances.

Politiquement, soit tu supprimes l'avion pour tout le monde (ça veut dire plus de jeux olympiques ou de coupe du monde de foot) soit tu continues en essayant d'optimiser les avions.

 
Ah parce que l'avion est obligatoire pour partir en vacances /we ?

...

Pour partir en we ou en vacances ya le train aussi...

Rien que se faire un we à Londres, vaut mieux le train splus pratique                            

 
C'est un raisonnement avec lequel j'ai du mal perso par qu'il est moral et dans une logique de privation plutot que pragmatique.
 
Quand on en arrive à des raisonnements moraux comme quoi les loisirs c'est mal, à interpréter ce que les autres font et à vouloir les priver de liberté par ce qu'on juge leur comportement futile en quelque sorte, je crois qu'on est allé trop loin.
 
La réalité c'est qu'on manque pas de pétrole et d'hydrocarbures. Ca fait 50 ans qu'on explique qu'il en reste pour 10 ans mais aujourd'hui les US en sont réduits à empécher l'Iran de produire au niveau politique pour éviter la surproduction et que les prix s'effondrent. On en réduit comme en France à interdire la prospection pour surtout éviter d'en trouver.
 
 Y'en a au moins pour 100 ans pour le pétrole, quelques siécles pour le charbon, quelles disaines de miliers d'années pour le nucléaire type syper phoenix et quelques millions d'années pour la fusion. Quand au renouvellable, c'est en milliard d'année qu'on compte.
 
De la meme façon que manger plus ou moins à table, gaspiller ou non la nouriture ici ne change absolument rien sur la famine dans le monde, consommer plus ou moins 3% de pétrole ce qui correspond à tout le secteur aérien n'aura aucune influence sur comment les gens feront pousser leur plantes dans les siécles à venir.
 
Par contre vouloir supprimer les avions fera que les gens vérons leur famille beaucoup moins souvent, qu'en général les gens auront beaucoup plus de mal à collaborer dès qu'il y aura un peu de distance entre eux, que le citoyen lamba aura beaucoup moins l'occasion de découvrir le monde, de choisir ou il voudra habiter.
 
Perso je trouve génial de voir qu'il y ai aujourd'hui des couples Franco-Japonais par ex et que le mariage soit célébré même parfois dans les 2 pays et que les 2 familles découvrent des cultures différentes. Je trouve aussi super que malgrès la distance un groupe d'amis d'enfance puissent se revoir de temps en temps même s'ils se sont disséminés de part le monde. Je serai jamais allé au mariage de mon amis au Maroc si j'avais du prendre la voiture et le bateau jusqu'à Casablanca et poser 3 semaines de congés au lieu d'une journée autour d'un weekend.
 
Je suis optimiste sur l'avenir et je crois que quelque soit les obstacles et difficultés les gens peuvent les surmonter, aller de l'avant. Je trouve idiot de partir perdant et de vouloir priver les autres de leur vie par ce que soit même on est pessimiste dans l’âme. Bien sur que le monde de demain sera différent, mais je suis sûr que l'être humain y sera parfaitement adapté et que les solutions aux différent problémes auront été trouvées.

 
Sauf que les unités n'ont pas de sens... Le but de se déplacer c'est d'arriver à destination, pas de passer un bon moment dans un moyen de transport ou de faire un max de trajets. Donc compter par heure ou nombre de voyages, ça n'a aucun sens.
 
Ensuite pour tout ceux qui sont pour la poplution totale, le secteur aérien polue bien moins que les autres secteur du transport. Les gens se rengorgent sur le fait que leur voiture polue moins à l'heure par trajet etc. Mais ils oublient qu'ils utilisent 100X plus souvent et beaucoup plus d'heures leur voiture qu'un avion.
 
La réalité c'est que niveau pollution si plus personne n'utilisait l'avion ça changerai rien niveau CO2 mondial et réchauffement climatique. Par contre si plus personne utilisait de voiture thermique, ça se verrait clairement. Surtout qu'on oublie que les avions on les bateaux ont besoin de presque pas d'infrastructure (1 garre à chaque destination et c'est tout), alors que trains et voiture nécessitent de couvrir la terre de rail et de route qu'il faut construire et entretenir et participent grandement à l'impact du moyen de transport.
 
C'est un peu comme un fumeur. Oui fumer c'est mal, mais si tu fume 1 cigarette par mois, c'est pas vraiment un problème et pour l'avion on en est là. Au lieu de se préocuper si oui on non on arrête de fumer cette cigarette 1 fois par mois, occupons nous d'arréter de bouffer du MacDo 2X par jour.

 
Ta les nobles voyageurs d'autrefois avec leur éthique supérieure (basé sur quoi objectivement ?) vs les horribles gens des temps modernes et leur selfies...
 
Si y'a 500 ans les gens voyageaient peu c'était que c'était couteux et difficile. S'il ne prenaient pas de selfie c'est que la photo n'existait pas. Vouloir mettre des valeurs morales sous entendant que les gens qui voyagent aujourd'hui sont tous des connards irresponsables alors qu'avant c'était tous des saints, c'est vraiment un manque d'empathie total et une morale à 2 sous.
 
Et aujourd'hui comme hier tout ce qu'il reste d'un voyage une fois qu'il est terminé est dans la mémoire des gens. Et si aujourd'hui on envoie une photo à ses proches plutôt qu'une lettre ou que de relater nos aventures à l'oral, ça change  pas grand chose dans le fond.
 
Moi ce qui me gène, c'est de réduire une personne qui voyage à son usage de selfie et à là juger sur le plaisir quel puisse avoir à partager son expérience avec ses amis, sa famille ou ses proches. Nous sommes des animaux sociaux, ça fait parti de nos besoins fondamentaux juste après la nourriture, l'eau et un endroit chaud pour dormir.

 
C'est utilisé pour les besoin fréquent par ce que c'est possible. Autrefois on le faisait à pied ou à cheval. Dans les grand villes modernes d'aujourd'hui on le fait en transport en commun.
 
Ce que ça change surtout c'est ce qui est possible; Avant dormir chaque nuit  à 15 ou 25km de son travail n'était pas pratique et les gens ne le faisaient pas. Aujourd'hui les gens le font.
 
La voiture est peu être nécessaire est utile mais on a fait sans pendant l'essentiel de l'histoire de l'humanité et y'avait déjà la notion de travail et des médecins. Je suis même pas sûr que le temps consacré au transport ai diminué avec la voiture. Il permet juste le luxe d'habiter plus loin de son emploi.
 
En soit je vois pas en quoi quelqu'un ne pourrait pas faire l'effort d'utiliser les transport en commun quitte à choisir son logement en fonction. Qu'il prenne même un taxi une fois de temps en temps pour les urgences médicales n'est pas un soucis.
 
La partie de nécessité du transport en voiture n'est pas supérieur à l'avion. Comme tu trouvera que des guerres ont étés évitées graces à un rencontre rendu possible par l'efficacité des avions, tu trouvera que l'on peu tout à faire juger futile la plupart des déplacements en voiture.
 
Le problème dans tout ça c'est de vouloir juger les autres et son prochain, vouloir tout contrôler plutôt qu'accepter l'autre. Mettre les gens dans des cases (ceux qui prennent l'avion...) et leur enlever toute humanité ou individualité. C'est le même genre de raisonnement qui donnent naissance au sexisme ou au racisme. On refuse de voir les être humains derrière les cases que l'on construit soit même et on justifie ainsi de les traiter comme ça nous arrange, de leur prêter de mauvaises intentions et de leur supprimer leur libertés.
 
Fondamentalement, je ne pense pas que les gens qui polluent beaucoup, prennent beaucoup l'avion ou la voiture soient pires ou moins bien que les autres ou même que ceux qui font très attention. Je ne crois pas non plus que leur comportement soit spécialement intentionnel qu'ils soient plus "superficiels" ou que leur intention soit spécialement de nuire.

 
mais c'est encore du flan d'intégriste. 4t c'est du n'importe quoi. ça se base sur la démographie actuelle. c'est intenable. ces calculateurs c'est la plus grande intox qu'on nous ait fait gobé. ça se base sur quoi. ou ils prennent leur données. t'as pas deux calculateurs qui disent la même chose.
 

 
un A350 c'est moins de 3L/100/pax
une voiture commune, c'est 6L/100/passager
une essence fait en France en moyenne 9000 km/an, un diesel 16 000
 

 
l'avion, c'est 4% du Ges du secteur transport, la voiture c'est 75%. c'est juste un discours d'intégriste
 
 
j'essaie de retrouver le rapport sérieux de consommation des avions. mais je prends mon temps. mais il est là quelques pages en arrière

Ta voiture fait 24l/100km ?

Une voiture commune selon jpm1

Un bon libéral dirait : chacun a le de droit d'émettre tant de CO2 et de brûler tant de litres de mazout.
Si vous voulez partir en avion 1 fois par an ok mais le reste de l'année il faudra compenser en mangeant des patates que vous aurez fait pousser vous-mêmes.

Ben non spa n'importe quoi, c'est l'objo qu'on s'est engagé à atteindre.

Après tu peux penser qu'il est n'importe quoi, mais les 4t (en fait 3t j'ai pas réussi à faire une règle de 3 )

Non 6L/100 qq soit le nombre de passagers, en gros.

Dans mon exemple en famille ça ramène à 2L/pers/100km.

Le tout c'est de savoir combien de km tu fais en avion.  Si t'es seul à faire 4k km x2 , à vélo le reste de l'année ça peut équivaloir à un mec seul dans sa bagnole chaque jour. Au delà t'es au dessus. C'est mathématique  

 
Parce que le système d'une console vendu tous les 5 ans c'est pas désastreux sur le plan écologique?

En moyenne les voitures sont occupées par 1.2 passagers pour les trajets quotidiens et l'occupation atteint péniblement 2 pour les loisirs. On est loin des 4 passagers

On parle de trajet vacances lô

 
Ça se base sur l'avion plein et sur un trajet type, si l'avion fait des escales ou des petits trajet ça explose.

Le problème de l'avion c'est le ridicule de certaines lignes, les gens qui vont 1 semaine en tunisie quand c'est pas la république dominicaine, pour rien branler autour d'une piscine faudrait y revoir.

rien branler , tu vas fort  
y'a la course au transat tout de même
https://putsch.media/20190815/cultu [...] -transats/
ça donne envie, je vous raconte pas

 
Un point d'eau et 500 personnes, les gens appellent ça des vacances.

eau javellisée en plus  
ils s'imposent 11 mois de jobs àlacon, en empruntant des rames bondées pour s'y rendre. , pour se payer des vacances tout de même. Où ils font la course au transat avec les mêmes qui les compressent dans les rames . Monde de rêve !  

Tu pars pas en vacances ?

Tu décompresse en visitant la ferme dehau 52 fois par an?

La solution libérale, car il y en a une, serait de privatiser le système climatique. Comme ça tu aurais un quota annuel, un droit de balancer du CO2 (par exemple 1.8 tonne par personne et par an selon l'objectif des accords de Paris) et tu payerais un dédommagement à une société, la Compagnie de Gestion du Système Climatique (la COGESCLI   ) pour tout ce que tu aurais comme dépassement de ce quota (un seul voyage intercontinental et ton quota est mort 2 fois   ). En échange, ces sociétés utiliseraient le pognon pour planter des arbres et/ou construire des machines à pomper le CO2.

jamais partis effectivement . Exceptionnellement canada pour l'arrivée de premier petit-fils il y a 12 ans.
une virée à la mer très occasionnelle. Des virées à pince le long du canal à la recherche des zozios. il y en a. des hérons en train de pêcher. Idem à la citadelle. Un tas de petites vies à découvrir. Forêt côté seclin un réservoir à piafs à découvrir. Et des balades locales, en nature, à pince. Plein de trucs à découvrir.

Soit dit en passant©
 
N'empêche, sa dernière conf chez les pécores est sympa, il est mieux sans support visuel

Je fais tourner mes pc sur mes panneaux solaires.

 
T'appelle ça décompresser?
 
Moi j'appelle ça passer une semaine de merde, dans un endroit soit disant bien juste pour pouvoir dire on a été loin c'était trop bien, on était bien on a dépensé de l'argent.

+1

 
Basé sur la culture, le respect, la transcendance, la patience et la découverte.
 
Autrefois, c'étaient uniquement les aristocrates qui voyageaient, je suis pas en train de dire que seuls les riches devraient voyager parce que de nos jours ils ne se comportent pas mieux que le beauf de base, si on limitait le tourisme aux gens éduquées et respectueux ça serait déjà pas mal...
 
Le capitalisme a fait un tourisme qui n'est plus que vulgarité, vanité et catastrophe pour la planète.

Le tourisme prend désormais la forme de monstrueuses migrations dont le principe n’est plus de découvrir et de s’ouvrir, mais de se désennuyer. Le voyage n’est plus le lent cheminement d’une caste cultivée qui cherchait à apprendre, mais l’expression d’une quête de sens désespérée de populations culturellement désorientées.  
 
Olivier Babeau : «Sus au tourisme de masse !»

 
Tout est dit...

Ah ouais chaud...

Après si tu aimes vivre ainsi c'est très bien

Personnellement, oui la semaine (enfin les) de vacance est aussi un objectif en soi . Aussi parce que c'est l'occasion de se rejoindre avec de la famille qui est loin.