Reprise du message précédent :

 
Bien joué mais ça ne débunke rien du tout.
 
Comme je l'ai dit, en climatologie, comme dans toute science d'ailleurs, tout ce qui n'est pas à jour et ne prend pas en compte les dernières données ça ne vaut rien pour tirer des conclusions définitives sur un futur.
 
La science est un processus d'affinage constant de nos connaissances ou des nouveaux faits désapprouvent de vielles théories.
 
Déjà pas plus tard que cet hivers, quand on va se prendre des températures polaires dignes de la Sibérie, cette histoire là ne va pas résister bien longtemps..

Le soleil entre effectivement dans un stade très inquiétant pour le futur de la planète ou le RC ca va être rien à coté.

 
Une supposition de réchauffement ou refroidissement futur ne donne pas des faits. Le minimum est d'attendre que les événements se soient produit pour les considérer comme des faits.
 
Les prévisions changent régulièrement et de plusieurs degrès ce qui n'est pas négligeable et montrent que leur modèles ne sont d'ailleur pas natures et probablement éronés.
 
Par ailleurs j'ai déjà fait des simulations et grosso modo tu leur fait faire ce que tu veux et arrive à conclure a peu près n'importe quoi. Suffit de changer un peu certains paramétres pour changer les résultats du tout au tout.

 
Quand ça veut pas ça veut pas, hein...
 
Le GIEC est une courroie de transmission entre les labos (enviro, santé, économie, technologie) et les décideurs. Le GIEC ne préconise pas (pas de "est à étudier", pas de "il faut" ) et ne pond pas de scénarios (il énumère l'existant pondu à droite à gauche pour le traduire en langage accessible, mais n'investigue pas leur faisabilité/désirabilité ni les impacts autres que climatiques)

 
Ce concept que tu découvre s’appelle saisons et le fait que le temps soit imprévisible ne date pas d'hier.  Le maximum d'amplitude thermique par ex observé dans une même journée au même endroit est de 55° et a été observé en 1916. Une amplitude journalière de 25° est courante.
 
Au cours d'une année le maximum d'amplitude observé dépasse 100°.
 

Tu as lu les dernières pages? Les changements d'activité solaire jouent pour environ 1/10eme à 1/30eme des effets des activités humaines.

 
Merci, mais je ne vais pas pondre 18000 pages de subtilités avant de sortir un truc. Autant de balancer: "qu'est-ce que t'en sais, t'as pas lu les 18000 pages du rapport ni les 18000 liens vers lequel il pointe"

Qui ça "on" ?  
Le vilain lobby edfarevamonsanto ?  

+1°, c'est observé c'est pas un modèle predictif.

Le GIEC utilise des scénarios pour les trajectoires de température. Et dans ces scénarios, y a des hypothèses.
Par exemple, pour l'électricité, on a les investissements estimés pour chaque type de production d'ici à 2050 pour coller à chaque trajectoire.

https://www.ipcc.ch/sr15/graphics/#cid_457 figure 2.27 pour cet exemple

Ce n'est pas une préconisation. Par raccourci, on peut en conclure des solutions qui semblent mieux appropriées pour tenir le cap voulu. Et c'est ce que beaucoup font, ici ou ailleurs d'ailleurs.

Je dis pas que le GIEC dit ce qu'il faut faire, j'essaie d'expliquer pourquoi pas mal de gens disent que ce sont les scénarios du GIEC

Non seulement on ne voit pas où tu veux en venir, non seulement ça ressemble à de l'enc*lade de mouches mais en plus c'est faux.
https://www.ipcc.ch/sr15/

https://www.ipcc.ch/site/assets/upl [...] ion_fr.pdf

Quant à l'existant, il n'est pas "pondu à gauche à droite" genre on prend c'qui vient, il est notamment issu des travaux du wcrp/CMIP, un partenaire du GIEC, et dont de nombreux membres participent aux rapports du GIEC. Pareil je ne vois pas ce que la distinction aurait de capital pour être signalée de cette façon.

Quelqu'un a déjà calculé le rayonnement thermique quotidien biologique de toute l'humanité (200Wh / personne il me semble, sachant que 1kWh en continu suffit à chauffer mon appart pas bien isolé de 80m2 au coeur de l'hiver) ? Ça représente quelque chose ou presque rien ?

Admettons, tous font 200Wh x 7.5 Mds = 1500GWh env. ce que produiraient deux réacteurs de 800MW pendant une heure.

Ok, merci
Pas énorme du coup

et l'energie pour bruler toute l'humanité   ?

Ca dépends, tu veux incinérer ou juste enflammer ?

Le diable est dans les détails ; ce que toi tu considères comme enculage de mouches devient source d'incompréhension (exemple plus bas).
 
Comme l'ont utilement rappelé quelques scientifiques suite au remue-ménage Thunberg & Co. "le GIEC" n'a pas le monopole de la question et n'est pas un organe de gouvernance, dont le but serait de trouver puis proposer une solution (cf. les dernières pages de ce thread). Et il y a une différence entre "Le GIEC" contraint par des finalités politiques, et la somme de ses parties (parfois plus radicales, et qui bossent à droite à gauche - ce n'est pas péjoratif hein : économistes, climatologues, écologues & co).
 
Ce que les "scénarios du GIEC" (expression qui est, bis repetita, incorrecte ©Masson-Delmotte ; plutôt, scénarios pris en compte par le GIEC) synthétise reste un éventail restreint de projections, prévisions, en adéquation avec les préoccupations limitées des gouvernants. Le fait que les rapports parlent tous de la part du nucléaire de l'impact de la consommation de bidoche n'est ni une prescription politique ni un adoubement issu de La Science, n'en déplaise aux atomistes véganes qui passeront à l'action en lessivant du thorium zigouillant des charcutiers.
 
Et comme tu le soulignes par quelques mots choisis, c'est de l'assessment en regard d'objectifs variés qui lui sont extérieurs, à l'interface entre research et policy - recherche qui se fait ailleurs, décisions qui se prennent ailleurs Le champ politique demande au champ scientifique d'étudier des impacts, dans un certain cadre, mais ça n'aboutit pas à des "solutions du GIEC" ©rdml
 
On peut poursuivre en MP si tu veux des détails, je veux pas me griller

Oui le giec intervient dans le cadre conféré par les politiques et quelques sociétés privées pour déterminer quel est l'état de la science. Ni plus , ni moins.

Trouver des solutions ne fait pas partie de leur mandat.

Les différentes possibilités étudiées le sont pour borner le probable (but) ensuite ben faut bien trouver le cas le plus froid et le cas le plus chaud.

Pour les préconisations y a le shift project

 
En tout cas le GIEC dit en toutes lettres qu'il faut éliminer la pauvreté.
Je me demande comment donner à tous les habitants de la terre une baraque de 150 m2 avec 1000m2 de jardin, 1 bagnole par adulte, 1 téléphone portable par habitant et une ration de barbak et de coca par habitant par jour et par repas aussi et leur payer des vacances au bout du monde , va avoir un impact positif?
Pour la pauvreté, je me mets au niveau de BFMTV où les pauvres ne peuvent pas partir en vacances, ne peuvent pas se payer de la barbake, sont obligés d'habiter en HLM, n'ont pas de voiture et se plaignent qu'ils n'y a pas de transport en commun...
 

Éliminer la pauvreté pour donner les moyens d'investir dans des technologies/infrastructures propres c'est pas pareil que donner un iphone à tout le monde.

Bin essaie donc d'élever le niveau au lieu de te revendiquer du contraire.

 
Je ne revendique rien.  
Si on applique la définition de pauvreté par BFMTV, éliminer la pauvreté revient à faire de la croissance de PIB +++ et par conséquent plus de CO2.
Et c'est le contraire de ce que les décroissants ont comme solution pour lutter contre le réchauffement climatique.
 
Là, je ne donne aucune solution ni aucun jugement de valeur , je constate que les solutions sont contradictoires.
 

 
La pauvreté selon les indicateurs internationnaux c'est 1 dollar par jour et par personne...
Autant dire que manger a sa faim' se vêtir et avoir un logement c'est sortir de la pauvreté....

Une fois que tout le monde aura son doctorat en physique + finances elle sera bien déséquilibrée la société, tout le monde crèvera faute de pain.
C'est pas le mec au RSA qui consomme le plus de carbone. Le DG qui fait des road trips tous les WE en 4x4 Merco et part sous les tropique 6 x par an, en consomme un peu plus.

On ne peut pas éliminer la pauvreté, pas plus que les accidents. Il y a plus de 10% de gens pas assez intelligents pour subvenir à leur besoins.

 
C'est 1,90$ maintenant.
Donc en France,on a pas de pauvreté donc on arrête toutes les aides sociales et on met tout l'argent économisé dans la fusion nucléaire pour l'offrir au reste du monde
GIEC COMPLIANT

 
Juste pour mettre en exergue ton "niveau" personnel...

OttO triggered

Traduction FR d'un papier du Guardian: Les bâillonnés du climat: rencontrez les lanceurs d’alerte muselés par Trump

Assez éloquent ! Bcp trop de responsables d'organismes liés à la protection de l'environnement ou à la gestion des ressources naturelles gérés par des technocrates pendus à la bite de l'exécutif en place.
Ca n'avancera jamais, surtout quand on dit au chercheur sous ses ordres d'effacer toute référence à l'origine anthropique du RC dans les rapports...

 
Un humain typiquement consomme 2000 calories par jour, soit environ 2.3Kwh. Et donc pour l'humanité entière on est à quelque chose comme 2300 GWh journalier.
 
Y'a 24H dans une journée et le taux de charge d'une générateur nucléaire est d'environ 75% soit donc 159 réacteurs de 800MW utilisé à leur facteur de charge type de 75%. Dit autrement c'est un peu plus d'1/3 de la production d'énergie nucléaire au niveau mondial.
 
Sachant bien évidement qu'on est pas les seuls animaux sur terre mais que le nucléaire ne represente que 5% de la production totale d'énergie au niveau mondial.

 
Si l'ont admet que les gens ne sont pas tous honnêtes et voient leur propre intérêt ça s'applique à tous quelque soit leur convictions politiques.
 
Des anciens du WWF ou de greenpeace se recyclent en consultant en greenwashing par ex. les anti nucléaires sont soutenus par les pétroliers...
 
Quand aux lanceurs d'alerte tout le monde n'aura pas la même vision sur la pertinence de l'alerte et bonne foi de celui qui la lance ou relaie. Lancer une alerte ne garanti pas qu'on ai raison. museler ceux qui le font non plus.

Tu ne comprends donc pas l'anglais et tu n'as pas regardé le graphique.
La variation solaire, c'est seulement quelques pourcents par rapport au forçage anthropique.
Pas la peine de gesticuler avec des sophismes de l'appel à l'ignorance. La science évolue et permet d'affiner le modèle sur quelques centièmes de kelvin mais ça ne change strictement rien au +2 kelvin (au minimum) à cause de l'Homme si on change rien à nos habitudes.
Deal with it.

dit woulah

Oui mais il est question d'émission de chaleur corporelle seulement.

La population sous les 85 de QI vivait dans la pauvreté avant l'ère industrielle, et va le redevenir à cause des fermetures d'usines locales et le remplacement des métiers simples par des machines.

 
1) seuls les nobles avaient donc un QI supérieur à 85?
Sources ?
2) désolé mais ceux qui ont le plus à perdre, ce sont les métiers intellectuels : par exemple, pour les diagnostics médicaux, les IA vont très bientôt battre les hommes comme ils l'ont fait aux échecs et au jeu de go donc fini les médecins mais pas les infirmières.
Pour approfondir mais ça dure 3 heures : https://youtu.be/n77OlRM6YG0

1) tu as mal compris
2) de la médecine à la Idiocracy ? les diagnostiques assistés, c'est pas de si tôt, les dites IA ne sont pas encore intelligentes.

La marche pour le climat à la bastille : camionnettes diesel pour sonoriser l'event, tout le monde a le dernier smartphone made in china, bouteilles de bière importées
et achetées dans le commerce du coin ... ils montrent bien l'exemple

Ah encore un spécialiste. Sérieusement, quand on se plante encore et encore, y'a pas un moment où on se remet en question ?
https://www.nature.com/articles/s41 [...] ww.bbc.com

Wow "six radiologists" faut tous les remplacer par des machines ! sérieusement... Tu ne vois pas un problème sur l'échantillon ?