Reprise du message précédent :
Drapal

 
c'est 'dredi?

 
Manifestement, chez toi, oui. Mais joli troll, quoiqu'un peu gros

Je crois que tu délires là. Relis son propos, ça n'a rien à voir avec du Courtillot.

 
Il est où le troll là dedans?
Je répond à une question qui invite à faire des recherches (pas à moi mais je le fais quand même)
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_solaire

L'article de wikipedia n'est pas clair mais il ne me semble pas que ça parle des cycles de Milankovic, c'est uniquement les "taches solaires" et rien à voir avec l'inclinaison de la terre, la précession des équinoxes,...
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_radiatif_de_la_Terre

 
"1 et 5" comparé à "1.13 et 3.33" je ne trouve pas ça fou!
Quand ça parle de nucléaire on arrive rapidement à du 10^6 de ratios...
 

 
bah oui!  
 
 
EDIT: si quelqu'un à plus précis que La constante solaire varie, de l’ordre de 1 à 5 W/m², je prends!

Lisez la totalité des articles wiki que vous citez, au moins. Ça éviterait de se trouver à comparer benoîtement forçage radiatif et constante solaire - y a quelques calculs à intercaler entre deux...
 
Indice chez vous : la planète Terre n'est pas un banal disque plat et noir situé à 1 UA du soleil
 
EDIT : Y a rien à modifier dans la page Wikipedia. Par contre, y a besoin de comprendre comment marche le bilan radiatif de la planète avant de comparer tout avec n'importe quoi...

 
 
Et ça te forçait à faire les réponses précédentes?

 
Au lieu de jouer au chat et à la souris, balance tes chiffres avec des sources (surtout quand ils ne sont pas facile à trouver comme ici!)

 
 
https://sciencetonnante.wordpress.c [...] #more-7810 Je pense qu'on peut trouver des billes ici simplement.

 
Tout est dans la page Wikipedia, c'est ça le pire. Comparer des pommes (F, théorique, en entrée) avec des oranges (forçage, en sortie), puis s'indigner benoîtement quand on fait remarquer que c'est foireux d'opérer pareille comparaison... edit: Quitte à baser son expertise climatologique sur le Wiki Français, autant en profiter pour lire l'article Bilan radiatif de la Terre (et autres articles liés), il est pas trop moisi.
 
Et je le redis, cet "argument" basé sur une incompréhension (ou peut-être manipulation dans le cas Allègre & Courtillot) a été débunké en long et en large par Raymond Pierrehumbert himself, y a plus d'une décennie, quand même. Vieilles lunes.
 
Sur ce, Brandolini aidant, j'ai du terrain à préparer

 
 
Le pire dans ta réponse, c'est que tu accuses de mal lire un article quand toi tu lis mal le post  Lui ou moi n'avons jamais dit que ces cycles solaires avaient un impact fort. A la base je voulais que tbox trouve les chiffres (que j'ai pas du tout en tête) pour faire la comparaison. rdlmphotos l'a fait à sa place et j'étais un peu étonné du résultat, ce qui s'explique parce qu'il se serait trompé dans les chiffres à prendre. Maintenant, en quoi ça nécessite de le prendre de haut quand tu fais la même erreur d'interprétation de ses propos?

 
J'ai bien lu son post : qui a écrit "Donc pas si négligeable" après avoir comparé chou et carotte, fussent-ils tirés de Wikipedia ????
 
Puis qui prend de haut ("Que'est ce que tu attends pour modifier les pages Wikipédia et écrire au GIEC, alors?" ), alors que 1/ en lisant Wiki on comprend pourquoi c'est incommensurable et 2/ Pierrehumbert C'EST le GIEC, pour résumer.

 
Ok il s'est trompé dans la comparaison. Et plutôt que de lui dire, tu préfères partir dans un délire comme quoi il est fan de Courtillot. Ni vieille lune ni troll, mais erreur. C'est compliqué d'admettre que l'erreur est possible?

 
A priori, j'ai trouvé une variation avec les cycles solaires de l'ordre de 0,1 W/m²

 
J'ai jamais écrit "fan", hein.
J'ai écrit que cet "argument" foireux hélas popularisé par Courtillot & Allègre (deux géologues, ça fait pas honneur à la profession) dans les années 2000, a été débunké depuis des lustres par Pierrehumbert (climato qui, comme chacun sait ou devrait le savoir, fût-ce en s'aidant de Wikipedia, n'est pas un charlot et a même chapeauté une partie du GIEC).  
Il est donc un peu grossier voire insultant - sauf pour occuper un vendredi sur le topic de Pascal Praud - de le servir à des interlocuteurs, bref : vieilles lunes, rien de nouveau sous le soleil (lol )
Y a déjà assez à faire avec les thun & Co.

 
 
Je sais que t'as pas écrit fan, c'était pour résumé  
Et justement, le fait que ça a été débunké est HS parce que ce n'est pas ce qui était dit. Ceux que tu citent mentaient délibérément. Là, c'est une erreur de bonne foi en cherchant la valeur. La bonne réponse aurait été de simplement lui faire remarquer, sans moquerie, que c'était une erreur et pourquoi c'était une erreur.
 
Comme tu dis, y a déjà assez à faire avec thun et cie mais si t'es capable de citer les gens qui trollent ici, tu pourrais aussi remarquer les gens qui essaient d'être sérieux et que rdlmphotos en était un. Ca fait pas de lui un expert non plus, simplement quelqu'un de mesuré dans ses propos, qui a fait l'effort de chercher quelque chose à la place d'un autre et qui se fait basher derrière.

 
1) Je suis demeuré, cites moi cet extrait wikipedia avec le lien, je mourrai moins bête!
2) je répète: Pierre humbert et Courtillo, c'est les cycles de Milankovic, je te parles des taches solaires qui n'ont rien à voir (et dont j'aimerai connaitre les valeurs)

Putain, vous pouvez pas faire une recherche plutôt que de vous entre-troller ?
https://arxiv.org/pdf/1103.4958.pdf

 
edit: j'anticipe les captain obvious : oui la Terre n'est pas plate, donc il faut diviser par 4 pour obtenir l'irradiation moyenne

 
Indirectement, tu peux le trouver sur wiki mais faut le calculer. Ils donnent la variation de la constante solaire (F=1360 W/m²) qui vaut ce que tu avais donné (1 à 5 W/m²). Et de l'ordre côté, y a le rayonnement incident solaire moyen donné par un calcul (F/4=340 W/m²). Du coup, tu peux en déduire la variation sur ce dernier en appliquant le calcul .

Et pour débunker ces histoires d'activité solaire définitivement, le GIEC les prend en compte :
 

page 44 de l'AR5
 

Comme on le voit, le forçage naturel (volcans, soleil et mollusques (spécial dédicace à bobdumas)), c'est peanuts par rapport aux conneries humaines.
 
Et de plus toujours dans le rapport AR5 :

 
Merci le Soleil qui chauffe moins, on l'a vachement senti cet été, il a fallu sortir les parka polaires en juillet comme dirait tbox

 

 
Non seulement elle n'est pas plate, mais elle a aussi une atmosphère et un sol aux "teintes" et compositions variées.
 
Autrement dit, là où Courtillot & Allègre & Co. pouiquent nettement avec leur comparaison naïve rayonnement théorique/forçage anthropique (ce qui comme l'a fait remarquer le big boss du GIEC dans une saillie célèbre, revient pour un professeur de l'Institut de Physique du Globe à considérer la planète comme un 1/ simple 2/ disque 3/ noir...)
 
... il faut au contraire, comme le ferait un bon étudiant de L2 STU, considérer un 2/globe donc, 3/ pas vraiment noir mais avec un peu de bleu de blanc de vert de jaune et 1/ entouré d'une atmosphère plutôt chiadée avec des nuages z'et gaz divers. De là, on peut tenter de dérouler le fil entre les paramètres en entrée (rayonnement solaire etc., chimisme, tectonique... et leurs éventuelles variations) et ceux en sortie (T° de surface, rayonnement, répartition des sombres forêts... et remonter à la part de forçage radiatif lié à l'homme). Et là on commencera à comparer un peu sérieusement.
 

 
edit: tiens, idem pour les afficionados du Wiki Fr, y avait même un graphique sur la page forçage radiatif

Ah bah voilà
Toujours cette grosse incertitude sur les nuages par contre, c'est pète-couille

J'ai enfin trouvé: 1.4 W/m² de variation moyenne solaire comparé à 1.13 / 2.29 / 3.33 effet de serre
 
https://earthobservatory.nasa.gov/f [...] rce_03.php
 
Après, c'est toujours pas clair: https://fr.wikipedia.org/wiki/Tache_solaire

soit 0.1% de 360 = 0.36W/m²
 
edit: ça correspond au graph de wiki

 
Et encore ! ton 0.36W, c'est en entrée du système Planète Terre (non plus assimilé à un disque noir recevant 1360W/m² ; désormais assimilé à un globe noir ne recevant que 360W/m² en moyenne). Autrement dit, et comme le mentionne d'ailleurs cette page de wiki dès son 3ème paragraphe : hors atmosphère.
 
Maintenant que tu sais combien ce "globe noir parfait" reçoit dans la tronche, faut commencer à prendre en compte le fait que c'est pas un globe noir parfait (mais entouré de nuages, de gaz divers, avec l'albedo du sol, rayons IR qui font le yoyo et tutti quanti...), et dès lors ta variation de luminosité du soleil voit son "rôle" diminuer d'autant. Et seulement une fois que t'as pris en compte tout ça dans le calcul, tu peux regarder ce qu'il reste : un maigre 0.1-0.3W/m² de forçage causé par les soubresauts du soleil... tu les évacues, tu évacues ensuite tous les autres paramètres du forçage, et alors au final te restent sur les bras 2-3W/m² (10 fois plus que le forçage des variations solaires !) "inexplicables".
 

La mobilisation est impressionnante!
 
https://www.rtbf.be/info/belgique/d [...] d=10320400
 
 
Allez les jeunes, rien n'est impossible!  

 
Oui mais c'est quoi leur solution ? Je doute que ce soit celle du GIEC : nucléaire, OGM, agriculture intensive...

 
Rappel : "le GIEC" ne développe pas les divers "scénarios", ne fait pas de modélisation, de préconisation ni de recommandation.

C'est clair, ça ce sont les préconisations de rdlmphotos plutôt  

 
Ils n'en ont pas de solutions, c'est bien là leur inquiétude pour le futur.  

 
Et demain ils iront manifester avec leurs parents pour pouvoir consommer plus de made in China et polluer plus avec leurs betailleres a mazout

Ben au mieux on pourrait profiter de leur volonté de se mobiliser pour les informer correctement.  

Ils pourront au moins dire qu'ils se sont mobilisé et que la génération suivante ne pourra pas leur reprocher de n'avoir rien fait.

A part profiter du beau temps pour secher les cours...

l'argument le plus moisie depuis le 14 juillet 1789

En même temps y'a pas de solutions. Ils ont raison de sécher les cours, leur vie sera merdique de toute façon.

Parce que tu vas œuvrer pour ?

Quelque part oui, je consomme 2 planètes.

Sacré estomac ! Tu dois être énorme !
Et puis c'est quoi cette mentalité de ruche, si j'attrappe un rhume, tu éternues à ma place ?

 
Pour l'absence de préconisations, je suis au courant merci
 
Les scénarios du GIEC qui donnent l'augmentation de la température la moins grande sont aussi ceux qui impliquent le plus de nucléaire.
Ils indiquent aussi que la sélection génétique est à étudier (les mecs qui enculent les mouches pour dire que non ça ne signifie pas forcément OGM, ont oublié que c'est pourtant plus rapide, moins cher, plus efficace et surtout qu'il y a moins de risques sanitaires/environnementaux que de faire des croisements n'importe comment)
Ils constatent aussi qu'il faut améliorer les rendements agricoles et le bio les diminuent.
 
Donc

 
Bien joué mais ça ne débunke rien du tout.
 
Comme je l'ai dit, en climatologie, comme dans toute science d'ailleurs, tout ce qui n'est pas à jour et ne prend pas en compte les dernières données ça ne vaut rien pour tirer des conclusions définitives sur un futur.
 
La science est un processus d'affinage constant de nos connaissances ou des nouveaux faits désapprouvent de vielles théories.
 
Déjà pas plus tard que cet hivers, quand on va se prendre des températures polaires dignes de la Sibérie, cette histoire là ne va pas résister bien longtemps..