Les bénéfices sont actuellement supérieurs parce qu'on ne subit pas encore vraiment les effets du réchauffement climatique. Evidemment, c'est assez difficile de dire ce que seront exactement ces effets mais on a une bonne idée de l'ampleur que cela aura en étudiant le climat passé.

 
Supprime tout le fossile et t'auras 6 milliards de signatures pour réclamer son retour, donc bon

 
C'est bien une des externalités négatives de l'exploitation de ces ressources, non? C'est pourtant toi qui a parlé de ces externalités.

 
Ouioui, j'ai lu closer aussi    
 
Les océans qui montent de 300 mètres
 
les cyclones a paris
 
des vents a 450 km/h
 
des sécheresses 14 mois par an
 
50 milliards de migrants a marseille
 
 

 
j'ai dit que l'exploitation de ces ressources assurait un niveau de vie jamais atteint dans l'histoire de l'homme, largement supérieur aux externalités qu'on l'on peut voir et même projeter. La dessus smarmachin vient me parler de carbone 13/12. ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une réponse aussi a coté de la plaque, sans offense  

 
j'ai dit que l'exploitation de ces ressources assurait un niveau de vie jamais atteint dans l'histoire de l'homme, largement supérieur aux externalités qu'on l'on peut voir et même projeter. La dessus smarmachin vient me parler de carbone 13/12. ça faisait longtemps que je n'avais pas vu une réponse aussi a coté de la plaque, sans offense  

 
Oui oui, j'ai lu closer aussi    
 
Les océans qui montent de 300 mètres
 
les cyclones a paris
 
des vents a 450 km/h
 
des sécheresses 14 mois par an
 
50 milliards de migrants a marseille
 
 

 
Tu peux caricaturer ce qui va se passer, ce n'est qu'une façon de montrer ton déni. Aucun des rapports ne parle de 300 m de monté des océans à brève échéance. On est plutôt de l'ordre de 50 cm en 2100 (trajectoire 2°C), ce qui est une augmentation sans précédent mais dont les effets seront modestes. Le reste est de la même veine.
 
Les scientifiques qui estiment les effets et les coûts du RC font ça très bien. Tous leurs rapports sont publiques, leurs données sont publiques et tu peux même participer à la relecture. Du coup, il te sera aisé de montrer en quoi leurs propos sont inutilement alarmistes, n'est ce pas?

 
c'est on ne peut plus vrai    
 
pour la notion d'infini, je serais certes plus mesuré que lui, mais sur le fond ça ne change pas grand chose.
 
Vos "solutions" vont en fait aggraver et précipiter un problème qui n'existe encore pas.
 

 
Ca tombe bien, on parle aussi d'une élévation de température à un rythme jamais atteint dans l'histoire de l'humanité, à quelques millions d'années près.

 
Les scientifiques font leur boulot    
 
Maintenant je te laisse retrouver le torchon qui avait été pondu par je ne sais plus quel think tank communiste qui donnait des détails assez précis sur les changements a opérer pour tenir une trajectoire sous 1.5 degrés, et imaginer la vie du citoyen moyen après l'application de ces recommandations, a comparer avec la vie qu'il mène aujourd'hui. La conclusion devrait te venir assez facilement, en tout cas je l’espère.

Il y a une notion que tu met totalement de côté pour trouver ça "on ne peut plus vrai". Le progrès (indéniable) dépend de cette exploitation de matières premières qui elles, ne sont pas toutes "infini"...surtout celles permettant justement ce progrès.  
Le "progrès" risque de ce fait, non pas de s'arrêter pas décision raisonnée ou par dictature verte, mais par non choix...j'entend par là que vu notre dépendance a ces matières on va se retrouver dans une ferrari (notre cerveau, nos connaissances scientifiques sur le papier...etc) sans carburant (les matières premières) pour la faire rouler.

 
JAMAIS ATTEINT §§§§§
 
j'adore
 
On se déplace aussi a des vitesses jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, on a emmené des hommes dans l'espace sur des durées jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, et on vit avec un confort et une sécurité a tous les niveaux jamais atteints dans l'histoire de l'humanité. Et tout le monde trouve ça plutôt bien, pour info
 
Le monde de 2100 qui te fait tant peur sera encore plus beau que l'actuel, sous réserve qu'on se débarrasse une bonne fois pour toutes de tous les petits fascistes refoulés qui rêvent de contrôler chaque être humain qui gambade sur notre planète

 
JAMAIS ATTEINT §§§§§
 
j'adore
 
On se déplace aussi a des vitesses jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, on a emmené des hommes dans l'espace sur des durées jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, et on vit avec un confort et une sécurité a tous les niveaux jamais atteints dans l'histoire de l'humanité. Et tout le monde trouve ça plutôt bien, pour info
 
Le monde de 2100 qui te fait tant peur sera encore plus beau que l'actuel, sous réserve qu'on se débarrasse une bonne fois pour toutes de tous les petits fascistes refoulés qui rêvent de contrôler chaque être humain qui gambade sur notre planète

 
1.5 °C pour 2100, c'est déjà mort. Et plus on tarde à mettre en place les mesures pour limiter le RC, plus les efforts à faire seront difficiles, coûteux et inconfortables. Bizarrement, je n'arrive pas du tout à la même conclusion que toi qui est, si je comprends bien, de ne rien faire. Rien faire sera bien plus difficile, coûteux et inconfortable que d’agir.

 
Ne rien faire (de vraiment utile, j'entends) sera l'option choisie. Avec de gros handicaps qui seront les mesures improductives mises en place dans l'urgence par des gouvernements sous pression populaire.
 
Mais le fossile est encore là pour longtemps, je le maintient Et c'est plutôt une bonne nouvelle, si on regarde plus loin que le bout de son nez et a travers les œillères du GIEC.

 
J'espère bien que tu aimes ça, tu es un homme qui aime les records.  Même quand ces records sont néfastes pour nous

Il y a une notion que tu met totalement de côté pour trouver ça "on ne peut plus vrai". Le progrès (indéniable) dépend de cette exploitation de matières premières qui elles, ne sont pas toutes "infini"...surtout celles permettant justement ce progrès.  
Le "progrès" risque de ce fait, non pas de s'arrêter pas décision raisonnée ou par dictature verte, mais par non choix...j'entend par là que vu notre dépendance a ces matières on va se retrouver dans une ferrari (notre cerveau, nos connaissances scientifiques sur le papier...etc) sans carburant (les matières premières) pour la faire rouler.

 
Visions figée, et binaire. Comme toujours sur ce topic.

 
C'est quoi les oeillères du GIEC? C'est pour un ami, il a besoin de rigoler

 
Le réchauffement va dégrader les conditions de vie de l'ensemble de la planète ? première nouvelle, parce que ce que j'ai lu était plus nuancé. Il y'aura des gagnants, et des perdants. Et d'un point de vue mondial, plus la population sera riche, plus l'homme dans sa globalité pourra rebondir et s'adapter.

 
Le réchauffement va dégrader les conditions de vie de l'ensemble de la planète ? première nouvelle, parce que ce que j'ai lu était plus nuancé. Il y'aura des gagnants, et des perdants. Et d'un point de vue mondial, plus la population sera riche, plus l'homme dans sa globalité pourra rebondir et s'adapter.

 
Le GIEC se concentre sur un sujet: le changement climatique. Voir plus large n'est pas son rôle  

 
Ce n'est pas des oeillères ça.

J'ai une question pour les gens calés en RC. Cà fait au moins 25 ans que le changement climatique et ses conséquences font l'objet d'étude scientifique.
Je voudrais savoir si les prédictions des effets du changement climatique disons il y a 20 ans se sont réalisés ? Par exemple, l'intensification de feux de forêts ; on observe une intensification depuis quelques années, mais est-ce quelque chose qui a été prédit avec une certaine certitude il y a 20 ans ou plus?
Je me souviens d'un scientifique affirmer que ses prévisions en la matière sont devenus réalité mais j'arrive pas à remettre la main sur la source.

 
Visions figée, et binaire. Comme toujours sur ce topic.

 
Ce n'est pas des oeillères ça.

 
JAMAIS ATTEINT §§§§§
 
j'adore
 
On se déplace aussi a des vitesses jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, on a emmené des hommes dans l'espace sur des durées jamais atteintes dans l'histoire de l'humanité, et on vit avec un confort et une sécurité a tous les niveaux jamais atteints dans l'histoire de l'humanité. Et tout le monde trouve ça plutôt bien, pour info
 
Le monde de 2100 qui te fait tant peur sera encore plus beau que l'actuel, sous réserve qu'on se débarrasse une bonne fois pour toutes de tous les petits fascistes refoulés qui rêvent de contrôler chaque être humain qui gambade sur notre planète

 
Ah ok, en fait tu ne cherche pas a argumenté un minimum. Mais explique moi quand même en quoi les ressources de matières premières qu'on est entrain d’épuiser partout sur terre et qui, pour certaines, ne pourront plus satisfaire la demande durant ce siècle, vont être remplacé ?
 
Je crois en la grande capacité de résilience de l'homme, je crois en ça capacité a innové et trouver des solutions, mais en ce qui concerne le manque des matières premières...perso j'ai pas encore réussi a chier de l' hafnium, cadmium, argent et compagnie. Mais qui sait ptêtre que l'alchimie va faire son grand retour!

Pourquoi vous répondez à thun ?  

 
raisonnement figé (on manquera) et binaire (si on ne trouve pas maintenant, on ne trouvera pas)
 
j'ai déjà expliqué pourquoi raisonner comme ça était stupide, désolé je n'ai pas le temps de réitérer

 
ça tu vois c'est plutôt une opinion qui demande a être argumenter. Car c'est une bonne grosse croyance de dire que le progrès technique amène a un monde "plus beau".
Le 19eme siècle en est un exemple frappant avec les personnes de la campagne qui vont en ville, et qui se retrouve dans des usines et des appartements dans des conditions absolument terrible. Ce qui a permit de changer la donne est justement l'avènement de gouvernement fort capable de tordre le bras des riches afin d'avoir une meilleur distribution de la richesse...
 
Quand tu dis que le changement climatique va amené des gagnant et des perdant, cela est bien antinomique avec le fait d'avoir un monde "plus beau que l'actuel", car la transition va être moche, très moche... et le changement ne s'arettera pas en 2100, il va être continu. Donc on va passer d'un environnement stable a un environnement en changement constant, même si le changement est relativement lent, toutes notre civilisation est basé sur une seul chose : la pérennisation du patrimoine passé et sa valorisation dans l'économie aujourd’hui. Si toutes les infrastructure deviennent obsolète tous les 20-30-40-50 ans, je te laisse imaginer a quoi ressemblera ton mode "encore plus beau que l'actuel"...

J'ai une question pour les gens calés en RC. Cà fait au moins 25 ans que le changement climatique et ses conséquences font l'objet d'étude scientifique.
Je voudrais savoir si les prédictions des effets du changement climatique disons il y a 20 ans se sont réalisés ? Par exemple, l'intensification de feux de forêts ; on observe une intensification depuis quelques années, mais est-ce quelque chose qui a été prédit avec une certaine certitude il y a 20 ans ou plus?
Je me souviens d'un scientifique affirmer que ses prévisions en la matière sont devenus réalité mais j'arrive pas à remettre la main sur la source.

J'ai une question pour les gens calés en RC. Cà fait au moins 25 ans que le changement climatique et ses conséquences font l'objet d'étude scientifique.
Je voudrais savoir si les prédictions des effets du changement climatique disons il y a 20 ans se sont réalisés ? Par exemple, l'intensification de feux de forêts ; on observe une intensification depuis quelques années, mais est-ce quelque chose qui a été prédit avec une certaine certitude il y a 20 ans ou plus?
Je me souviens d'un scientifique affirmer que ses prévisions en la matière sont devenus réalité mais j'arrive pas à remettre la main sur la source.

Pourquoi vous répondez à thun ?  

 
Je ne sais même pas par ou commencer. Entre l’état qui améliore la condition de vie du prolo en dépouillant le bourgeois (bordel de merde   ) et l’environnement "stable"    
 
Je passe

 
Je ne sais même pas par ou commencer. Entre l’état qui améliore la condition de vie du prolo en dépouillant le bourgeois (bordel de merde   ) et l’environnement "stable"    
 
Je passe

 
raisonnement figé (on manquera) et binaire (si on ne trouve pas maintenant, on ne trouvera pas)
 
j'ai déjà expliqué pourquoi raisonner comme ça était stupide, désolé je n'ai pas le temps de réitérer

 
Ben par exemple, le passage plausible d'un climat océanique à un climat méditerranéen au sud de la Bretagne en moins d'un siècle. Ce qui implique un changement de végétation, de températures, d'hydrographie, d'agriculture et sociétale. Compare çà avec disons les 400 dernières années.
 
Mettons par exemple que tu achète une baraque dans le Sud pour ta retraite. Tu rembourse l'emprunt après 25 ans. Pas de bol, 25 ans après ta baraque de Provence est invivable car il y a des restrictions de flottes tout le temps, la canicule est insupportable et la désertification gagne du terrain. Le temps qu'il t'a fallu pour rembourser et jouir de ta baraque est plus long que celui qu'il a fallu pour que le climat parte en couille là-bas.
Une évolution de la nature à une rapidité telle que l'homme ne peut pas suivre sur une seule génération, çà, c'est un environnement instable.
 
Dois t'on rappeler qu'on a jamais observé une hausse de concentration de CO2 aussi rapide que depuis un siècle? De fait, pour les scientifiques les précèdents évènements d'extinction sont liés à des changements qui se sont produits sur des milliers d'années. Là, on est sur du siècle voire des décennies.