Reprise du message précédent :

En effet, si tu fais exprès d'oublier de compter l'hydraulique, on pourrait croire qu'il y a un soucis

oui mais justement la rentabilité limitée des ENR peut être paradoxalement un atout. faites augmenter le parc nucléaire, et on refait le coup du pétrole. tout va bien mon capitaine, continuons de croitre sans réfléchir. l'ENR nous oblige à prendre en considération nos limites, et que la Terre n'est pas infinie

Le potentiel hydraulique étant quasiment complet en France, on va avoir du mal à remplacer les centrales thermiques (dont nucléaires) par ça.

Après, si tu veux, l'hydraulique c'est 54 TWh la même année. Il en manque pas mal.

Il faut se rendre à l'évidence, c'est fini l'électricité par cher et sans coupure.

Je pense que l'avenir, c'est l'autosuffisance..

En Inde, un milliardaire philanthrope a inventé une machine révolutionnaire  : Il s’agit d’une sorte de vélo d’appartement, qui permet à n’importe qui d’accéder à l’électricité !

Faire simplement 1 heure de pédalage permettrait de fournir assez d’énergie à une maison pour une durée de 24 heures ! Juste 1 heure de vélo par jour pour produire son électricité ! c'est rien et ça permet en plus de faire du sport.

Je vois du grand potentiel dans des projets comme celui ci. quand on pense que des millions de vélos d'appartement sont vendus et que toute l'énergie produite ne sert à rien. au lieu de gaspiller de l'argent avec les compteurs Linky, EDF devrait plutôt installer un réseau et des prises dans les foyers qui permettent d'exporter de l’électricité. on pourrait imaginer une nouvelle activité économique ou des gens travaillent en passant leur temps à pédaler pour fournir de l'électricité au réseau global, ce qui en plus résoudrait le problème de chômage de masse.

 
oui, c'est intéressant. faire du sport, en remplissant les batteries pour son PC pourquoi pas. les gens arrêteraient un peu de regarder leur smartphone pour un oui, pour un non. et ne consommeraient que ce qui leur est vraiment utile. responsable, et renouvelable. de plus il est intéressant de noter qu'il y a peu de plastique dans son invention, et beaucoup de recyclable
 
edit:
 
la machine à laver est tellement simple, que c'est du génie pur. Ils ont tout compris
https://www.facebook.com/watch/?v=489286591882675

 
Bullshit : https://youtu.be/FMASb_15w2s?t=251

Ben disons que 5000 ans sans impacter le climat de manière globale ça me fait moins rougir comme modèle que de travailler aux champs avec une chance sur deux de crever avant 40 ans.

Tu vas tirer 100w de puissance.

Tu m'en voudras pas d'installer 4kwc de panal solaire sur mon toit, dire d'avoir pour 20 ans l'équivalent de 3 personnes qui pedalent 16h/j.

En macro, c'est tu m'en voudras pas de mettre 800 milliards sur les 40 prochaines années pour construire les 100 tranches de 4eme génération.

(Le qe de la bce c'était au plus fort 80 milliards par mois)

c'est ça
le produire et consommer local.
Transporter l'électricité en fait perdre . L'une des raisons d'échec du gros projet allemand desertec. Il s'agissait de fabriquer plein d'électricité via un vaste champ de panneaux solaires installés en afrique du nord dans le désert . Sur le papier, ça se défend. Mais
1) va falloir en embaucher des gens pour dépoussiérer en permanence, le sable se déposant sur les panneaux et les rendant moins efficaces.
2) la perte d'énergie lors du transport
3) le problème géopolitique : les gus qui voient passer ce gros tuyau source de richesse alors qu'eux en sont privés, quelle aubaine ! "bon les gars c'est simple . On partage ou couic le tuyau !" et y'en a des km de tuyaux à protéger  
tu peux coupler une salle de sport reliée à une laverie par exemple

Les ordres de grandeur, ça vous parle ou pas ?
Le roi énergétique ça vous parle ou pas ?

Ce truc va sans doute consommer plus d'énergie à être produit qu'il ne va en produire durant toute sa durée de vie.

À la rigueur c'est beaucoup plus cohérent ceusse qui se font des vélos machine à laver, ou velotaffent.

Hmmm cette bonne odeur de pouic

Parler du prix du solaire et de l'éolien avec les parcs que l'on a à l'heure actuelle n'est pas pertinent pour estimer leur prix dans un parc qui ne comprend plus ni nucléaire ni charbon / gaz naturel (parce que se débarrasser du fossile c'est le but), parce que pour l'instant on ne stocke pas et que c'est vraiment le stockage qui coûte cher. A l'heure actuelle quand une éolienne cesse de tourner (disons 50% du temps), une autre technologie prend le relai - nucléaire ou gaz, voire charbon.  
 
Dans l'avenir, si non n'a plus accès à ça, il faudra en gros la remplacer par des batteries, et ça fera exploser le prix du MW pour les technologies qui ont besoin de batteries.  
 
Il y a une alternative aux batteries: avoir beaucoup de surcapacité, histoire que quand il y a du vent à un endroit (disons en Bretagne) on peut produire de l'électricité aussi pour l'Alsace. Le problème est qu'en gros il faut deux fois plus de capacité (voire plus), et qu'en plus de ça il faut que le réseau électrique soit dimensionné pour transporter l'électricité d'un point à l'autre du territoire - voire du territoire européen.
 
Il y a une conférence de Jesse Jenkins, qui est postdoc à Harvard en sciences de l'Environnement, qui développe le raisonnement au-dessus:
 
https://mediasite.engr.wisc.edu/Med [...] 7e04469f1d
 
Bref, si tu amènes l'argument économique sur la table, ça risque d'être enquiquinant pour les renouvelables, parce qu'elles sont moins chères uniquement s'il y a du nucléaire dans le mix.
 
Et de fait, la solution est probablement d'avoir un bon mix de renouvelables, nucléaire et batteries. Se limiter à une technologie n'est pas viable.

UN texte assez intéressant pour argumenter contre la décroissance
https://www.opendemocracy.net/en/ou [...] -delusion/
en résumé:
 
-> des arguments assez forts en faveur d'uneintervention étatique importante, les marchés ne se décarbonent pas
-> plutot que de promouvoir un GND, la gôche commence deplus en plus a proner la décroissance
 
MAIS

 
le reste in da text

mais c'est complètement con !
la cause même de nos problèmes climat et pollution, c'est bien la surexploitation de ressources qu'on pensait infinies .
Décroître pour revenir à une "exploitation"  des ressources tout en leur laissant la possibilité de se renouveler, c'est juste du bon sens.

 
et tu as fait l'effort de lire l'article ?
 
en gras : ahhhhh le bon sens populaire .....

en lisant ça
Tout d'abord, la décroissance laisse au loin la véritable source du problème, condamnant ainsi la civilisation à des changements climatiques dangereux et à des menaces écologiques parallèles.
 c'est même pas la peine de continuer . LA VERITABLE SOURCE DES PROBLEMES C'EST LA SUREXPLOITATION
En vivant comme si on avait plusieurs planètes à disposition, on a foutu un sacré bordel. Alors oui la seule solution de bon sens c'est de revenir à des pratiques plus vertueuses, faire comme si on n'avait qu'une planète. Ce qui est le cas je dis ça je dis rien...

D'après janco malheureusement les chiffres pour l'Europe disent que le renouvelable ne se compensent pas géographiquement : quand il y a du vent, yen a partout. Quand il n'y en pas c'est également partout.

La seule solution, serait de noyer des vallées entières.(pour stocker et piloter)

La solution actuellement mise en œuvre c'est de limiter le pilotable (charbon, gaz, nuke) .

On économise de la ressource, mais on multiplie les moyens de production.

Du coup, avec le renouvelable non pilotable ya des coûts masqués non intégrés actuellement.

En scénario decroissant soit faut accepter de ne pas avoir la même qualité de service (coupures de courant) ou de fortement augmenter le poste de dépense énergétique .

T'as une idée de ce qu'un humain peut produire en terme d'énergie avec ses muscles?

Je comprends mieux les positions de certains sur l'énergie si on admet que cette solution est viable. Il y a un vrai problème de connaissance des ordres de grandeur.

Petit rappel, chaque humain sur Terre a en moyenne (tous, pas que ceux des pays riches) l'équivalent de 200 esclaves en terme d'énergie ! Ça montre à quel point l'énergie musculaire ne représente rien.
Là où elle est le plus pertinente, c'est pour les déplacements courts, avec le vélo.

et bien tu aurais mieux fait delire l'article....

le coeur de l'article c'est justement d'argumenter que l'on peut découpler la croissance économique de la surexploitation des ressources

la croissance économique ca peut etre aussi une meilleure utilisation desdites ressources/un meilleur rendement et non une augmentation de leur utilisation

tu melanges les deux sans reflechir...

si je produis plus avec autant de matieres premieres  grace a de meilleures techniques c'est de la croissance économique...  

non
c'est toi qui ne réfléchis pas.
Notre "progrès" actuel n'est dû qu'à une chose : une énergie facile à chercher, transporter, utiliser . Le pétrole. Qui a pu remplacer une masse de gens nécessaires pour produire le même effet. Là où il fallait une quantité de bras pour produire et ramasser les produits agricoles, il suffit d'une personne pour manipuler les énormes machines agricoles.
Sans cette manne du pétrole (et il s'agit bien de ça) , il va falloir s'en passer et revenir à des pratiques avec une énergie … comme avant …
Avec une difficulté supplémentaire : les dégâts occasionnés par cette énergie carbonée brûlée en une décennie, là où la planète avait mis des millions d'années à la fabriquer.

Sur le mythe du découplage économie-écologie : https://youtu.be/kLzNPEjHHb8?t=670

Déjà, un, rien dans l'histoire de l'humanité n'a montré un tel découplage.
Et deux, aujourd'hui, non seulement, le découplage est au mieux relatif mais il y a même un recouplage dans certains domaines.
Par exemple, la thermodynamique fait qu'on peut pas découpler magiquement énergie et production électrique.

On peut certes améliorer quelques domaines sur les rendements énergétiques (comme ceux effectués après les choc pétrolier) mais le gain obtenu est sans commune mesure avec un objectif zéro émission pour 2050-60 (pour espérer avoir seulement 2° C en 2100)

Pas besoin de pétrole, les Australiens produits assez de bio carburant pour 4 millions de voitures... Il faudra faire du covoiturage voir limiter les usages à l'agriculture mais ce n'est pas un problème.
Pour tout le reste : chauffage, cuisine, clim, aciéries, cimenteries,... On peut presque tout faire avec de l'électricité (nucléaire qui est moins consolatrice de ressources que ENR+batteries)

Donc il nous faut 10 Australies rien que pour le parc français de bagnoles. Effectivement ça fait sens

Tiens j'allais faire le calcul quand je vois que Janco l'a déjà fait :

Et on parle seulement des transports. Encore un mythe qui s'effondre

Et pour la blague :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Bioca [...] s_fossiles

Conclusion :

bouffer ou conduire tel est le dilemme
ça change du boire ou conduire

Je parlais des tracteurs !
Donc ça devient : manger ou faire du Bio carburant pour pouvoir manger... C'est le serpent qui se mord la queue

aussi
la bouffe c'est notre énergie
le maïs qui est parti faire du carburant pour les voitures américaines a bien manqué en amérique du sud. Les tapas ont quadruplé de prix. Les gens affamés se sont rebellés
En outre faire du maïs pour l'essence alors que la plante demande beaucoup d'eau provoque un problème de sécheresse.
Utiliser des terres pour faire de l'essence empêche d'y faire pousser pour notre consommation.
les brulis actuels partout, y compris en afrique, c'est en partie pour les palmiers, et donc l'huile de palme pour faire durer notre période véhicule personnel.
Nos choix ont des conséquences à aller voir jusqu'au bout.
2012 déjà
http://www.slate.fr/story/60321/mais-ethanol-scandale
Les automobilistes américains consomment autant de maïs que tous les animaux réunis
la date de 2005 pour le peak oïl est retardée avec le "biocarburant" qui porte bien mal son nom, et le pétrole sale de schiste mais ça ne fait que retarder, ça n'empêchera rien du tout.

je source pour les émeutes de la faim, je vous vois venir avec vos gros sabots
http://nourrir-manger.com/2013/04/ [...] t-mexique/
Les premières émeutes de la faim, en janvier 2007, ont eu lieu à Mexico, quand le prix de la galette de maïs (la tortilla), nourriture de base là-bas, a augmenté brusquement de 50 à 100 % suivant les régions, provoquant une baisse du niveau de vie de 18 % chez les mexicains pauvres
2007 pour compenser le peak oil de 2005 , peak de pétrole conventionnel, le plus facile à chercher et utiliser.

 
En tout cas tu accorderas que personne n'a jamais essayé. C'est un défi inédit dans l'histoire humaine que nous avons à relever en ce moment.
 
Et l'objectif c'est pas zéro émissions d'ici 2050 mais zéro émissions nettes, ce qui n'est pas pareil. Cet objectif ne sera pas atteint je pense, mais ça reste différent de zéro émissions tout court.

Assez pour consoler les gens de l'abandon d'Astrid ?

 
Le biocarburant pourra certainement être utile dans certaines utilisations ou il sera difficile de se passer de fossiles pour faire diminuer les émissions, mais comme mode de propulsion principal ça me semble pas dans les bons ordres de grandeurs  
 
Il y a quand même quelques pistes intéressantes pour produire des biocarburants avec des trucs qui rentrent pas en concurrence directe avec la production de nourriture.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Si on pompe l'eau des mers pour l'envoyer dans l'espace, ça contrera la hausse du niveau, et on peut même l'inverser fin de gagner en terres agricoles.

Non mais la croissance c'est terminé de toute façon, ça fait 30 ans qu'on essayer de la relancer

envoie ton idée à Donald, il veut arrêter l'ouragan en le bombardant avec du nucléaire avant que ça arrive sur les USA , ça va hautement l'intéresser

Personne n'a jamais essayé de produire plus avec moins d'entrants ?

 
pourquoi veux-tu te tuer au champ. le tracteur à méthane est très prometteur
 

 
comment veux-tu produire plus alors que la Terre est chaque année en déficit de ressources. c'est quoi la formule magique. de toute façon quand bien même tu y arriverais sur une courte période, comment tu pérennises l'affaire. c'est étonnant qu'en 2019 certaines personnes n'ont pas compris que la croissance infinie ça n'existe pas. en tout cas pas sur une zone géographique finie

Vu que pour envoyer 20 tonnes dans l'espace, il faut cramer 200 tonnes de kérosène, je permets d’émettre de gros doutes sur l’intérêt
 
On pourrait construire des centrales nucléaires qui font des glaçons sur terre mais gare à la panne de frigo

faut dégivrer de temps en temps  
"attention tsunami à prévoir"  

entrant toujours compté en capital - travail.

Non mais on remplacera pas nos centrales électriques par des vélos, en revanche il y a énormément d'optimisation à faire dans notre société.

Par exemple ça me parait totalement inacceptable qu'on n'utilise pas l'énergie produite par un surplus de calories. On pourrait déjà commencer à câbler les salles de sport et les connecter au réseau EDF pour qu'elles puissent exporter l'électricité.

On pourrait également récupérer l'énergie piétonne et cycliste qui part en pure perte (il y a un d'ailleurs un projet comme ça pour Paris). Bref il va falloir penser à l'optimisation totale de nos villes, car ce sont ces petites initiatives de ce genre qui peuvent changer les choses.

 
Non, aucune société humaine ne s'est jamais donné pour ambition de réduire le plus possible sa consommation d'énergie ou de matières première.
 

 

 
C'est d'ailleurs pour cette même raison qu'on arrête Astrid aujourd'hui. Ce type de technologie permettrait à terme d'utiliser 200 fois moins de matière premières pour la même production d'énergie, mais ce n'est pas une priorité. Pourquoi ? Parce qu'EDF raisonne en termes de coûts, pas en terme de gestion de pénuries des ressources. Or l'uranium ne coûte pas cher, il ne représente pas plus de 5% du coût au kWh, économiquement il n'y a donc aucune raison de chercher à l'économiser. Voilà pourquoi je dis qu'on a jamais essayé, généralement on ne cherche pas à économiser les matières premières ou l'énergie, on cherche à économiser tout court