Reprise du message précédent :
Après l'abandon d'Astrid, le nuke à la charmille  

tu es au courant que la France est une exception mondiale quand on compte le nombre de réacteurs ? les autres pays s'en passent bien. Le Japon a même tout arrêté un temps, après le ptit souci de Fukushima. Ils ont compensé par un peu de carbone, mais beaucoup d'économies d'énergie. Genre adapter le travail aux heures trop chaudes , accepter de laisser les japonais tomber la veste et la cravate, trouver d'autres moyens que la clim, bref ils ont fait appel au bon sens ! dans le métro n'éclairer qu'une lampe sur deux, demander aux mécanos d'accélérer et décélérer doucement, ils ont gagné sur tous les tableaux : économies d'énergies, et moins de particules fines de freins émises. La nuit pas de lampes grillant au-dessus des magasins. Je sais, ça semble idiot, mais qui est le plus idiot : celui qui utilise l'énergie comme un truc infini, ou celui qui n'utilise que l'indispensable ?
NB il faut une centrale en France pour faire fonctionner la totalité de nos monstres. Cherchez l'erreur !

Astrid a été arrêté parce que ça devenait trop cher les dépenses s'envolaient.
 
Le nucléaire devient trop cher, ce n'est plus l'avenir. Idem pour la fusion, même si ça marche, ça ne verra jamais le jour (à part peut être un ou deux réacteurs dans des pays comme la Chine pour l'image et le prestige),  parce que les couts de constructions sont tout simplement astronomiques, et on entre dans un ère de pénurie et de raréfaction des ressources.

Calme toi, je te fais simplement remarquer que ta réponse est à côté de la question. On parle de l'impact du manque d'eau sur les centrales, et tu réponds qu'il faut des haies.
 
Après, ce que tu penses du nucléaire, on a compris que tu n'aimais pas ça, mais c'est pas comme si on avait le choix. C'est super que les Japonais balancent plus de carbone mais c'est un peu notre problème numéro 1.

 
Oui ben c'est justement parce qu'on entre dans une ère de pénurie que la fusion est inéluctable et pour les coûts de construction, c'est justement à cause des pénuries que ce sera archi rentable. Quand les ressources disparaissent, leur coût devient tellement prohibitif qu'il devient impossible de faire marcher une économie.

Mais non ...

Avec Astrid on a 5000 ans de combustible avec de la fission. (En France, sans rien importer).

L'uranium 235 représente 97% de la ressource sur terre.

On a sans doute quelques centaines d'années de réserve devant nous à l'échelle mondiale...

Et on a pas encore parlé thorium...

En gros c'est LA techno qu'on maîtrise (superphenix a tourné sans souci), et qui nous permettrait de passer le peack everything , ainsi que la transition démographique du reste du monde sans avoir à se soucier de l'énergie...

et l'homme se prit pour dieu
tu penses à iter je suppose ?
faut expliquer à ceux qui découvrent : faudrait refaire la réaction solaire sur terre, bien entendu en toute sécurité, pour obtenir une énergie infinie.  
Déjà une énergie infinie dans un monde fini, ça déconne dès le départ.
Ensuite recréer la réaction : l'objectif à Cadarache est de tenir cette réaction quelques secondes sans rien crâmer autour. Pour 2050 . C'est loin vu ce qui se prépare . Et puis surtout c'est pas pour produire de l'énergie car le gros morceau reste à régler .  
Il faudrait trouver : une substance totalement imperméable vu les températures du bouzin , mais en même temps perméable pour récupérer l'énergie. ça, on n'a pas. Et toutes les incantations "ils vont bien trouver" n'ont pas encore abouti. Autant faire la danse du feu façon indienne avec une plume sur le crâne.
Le pire c'est que la solution est à portée de main. Si si  
la réaction solaire : elle existe . là , dans le ciel, vous en sentez les rayons quand vous faites bronzette.
la matière de protection : on l'a ! c'est la distance terre soleil qui nous évite de crâmer.
la matière permettant de récupérer l'énergie : en bonne voie . les panneaux solaires. Certes à faire progresser, mais ça avance assez vite.  
Le plus drôle de l'histoire, c'est que du coup cette énergie est à tout le monde sans devoir payer une grosse firme genre les OGM.

Et D.ieu inventa le confinement magnétique des plasmas.

Le truc qui laisse passer la chaleur et confine le matériau.

Les tokamak ont déjà tourné , mais pas assez longtemps...

Si les USA ne construisent pas plus de centrales nucléaires c'est uniquement pour des raisons de cout, en 2006 ils ont eu un grand projet de développement du nucléaire mais çà n'a jamais abouti parce que les couts se sont complétement envolés et ont dérapé, plus aucun acteur privé ne voulait mettre de l'argent là dedans. Si les USA ne peuvent pas pour des raisons de couts, il n'y pas bcp d'autres pays qui le pourront..

Quant à la France, les centrales sont là depuis plus de 30 ans grâce aux Trente glorieuses et on fait tourner nos vielles centrales jusqu'au bout, jusqu'à leur dernier retranchement (avec tous les problèmes de sécurité qui vont avec), bref on en construit plus.. L'argent ne tombe pas du ciel.

On dépense chaque année quasiment le prix d'un EPR en subvention pour les ENR. Des sous, on en a...

oui, absolument
Selon les informations fournies par Pékin, le réacteur Tokamak Supraconducteur Avancé Expérimental chinois (EAST) a réussi à maintenir pendant plus de 100 secondes les conditions nécessaires au processus de fusion nucléaire
100 secondes un ptit truc bien confiné sans rien crâmer autour. En utilisant une masse d'énergie énorme jusqu'à présent. 20 milliards qui vont s'envoler en fumée . C'est beau de rêver.
Or il est fini le temps du rêve. On aborde une période de cauchemar créé par l'homme. Il serait peut-être temps d'être … terre à terre  

Oui très bien !
Bon s'ils avaient adopté notre mix énergétique on serait probablement sur la trajectoire +1°C mais sinon c'est génial !

Du coup t'es à fond pour la réouverture de superphenix?

Avec le nucléaire, les couts et les délais dérapent systématiquement.

Pour les USA, je rappelle les faits..

Je ne suis pas en train de dire que les EnR sont l'avenir, elles ont un bien trop faible rendement, mais pour moi la fission ou fusion nucléaire ne sont aucunement l'avenir pour les raisons que je viens d'évoquer, dérapage budgétaire et couts astronomiques qui ne pourront qu’être exponentiels..

Ouais le charbon c'est trop cool! Bah ouais, c'est ce qu'il reste (et gaz) et c'est vers ça que ce sont tournés les USA.

Pas la peine de parler d'économies d'énergie, on aura quand même besoin d'en utiliser. Se priver de nucléaire en France et remplacer ça par des économies, c'est diviser par 4 notre consommation d'électricité ! Je veux bien le plan qui montre comment on fait ça.

J'ai déjà réussi à réduire d'un tiers, le pas suivant c'est de taper dans le confort

La consommation électrique de la France, pas que des particuliers. Ça rend le challenge plus compliqué.
Y a des trucs faciles comme 100% de locomotive diesel

Pas besoin de sodium pour avoir un réacteur à neutrons rapides. On peut le faire avec du plomb fondu, nettement moins dangereux.

À fond ouais, jusqu'à qu'on "perde"  20 tonnes de sodium liquide
Idem pour le réacteur du Monju : suite à une fuite de sodium et donc un incendie, le réacteur a été stoppé et jamais redémarré.

La techno au sodium est une bombe à retardement, c'est comme fumer à côté d'un baril d'essence. Et juste pour la blague :

La techno au plomb ou au plomb-bismuth ne présente pas un tel danger

 
Le fameux béton de construction qu'on en aura pu assez, pis le métal de la cuve aussi, sans oublier l'ordinateur de contrôle avec tous les métaux rares    
 
Mieux vaut faire du solaire et de l'éolien, on peut faire les socles en bouse de vache    

Oui deux trois bricoles quoi

Je suis pour le bismuth

 
Je le demande bien pourquoi on a interdit l'essence plombée, les peintures au plomb, les plombages au plomb et les canalisations d'eau potable en plomb si ça ne présentait aucun danger

 
Il faut arrêter un moment d’être un geek/nerdz et ne voir que l'aspect technoscience. Il y a également l'aspect économique.
 
Le concorde ou l'A380, c’était de très beaux projets technologiques, on aurait du les voir voler dans le futur, parce que c'était le futur mais voilà économiquement ça ne valait rien et c'était trop compliqué.
 
Et oui l'aspect économique et la simplicité.. eh bien c'est exactement la même chose avec le nucléaire, technologie la plus avancée, beau, grand imposant mais voilà économiquement ça ne tient pas la route. Les couts, délais ne vont qu'exploser et découragent tous les acteurs privés qui s’engagent là dedans.

On est sur le topic du RC, t'oublierais une variable dans ton raisonnement là ?

Tu comptes boire le liquide caloporteur ?
Tu préfères une fuite de plomb fondu dans le réacteur ou un incendie de sodium ?

20e9€ de dividendes en 10 ans pour edf c'est ruineux !

Tu penses vraiment faire le débat plomb/sodium avec un sophisme sur un forum ?  

 
Y'a du plomb les écolos seront contre.
 
Demande aux Parisiens si ça sentait bon quand notre dame était en train de cramer !
 
En ce qui concerne les feux de sodium à superphenix ils étaient éteint avant l'arrivée des pompiers qui n'ont pourtant mis moins de 15 minutes pour arriver :
Tu liras pas mais ça intéressera les autres
https://ideesrecuessurlenergie.word [...] dangereux/

Tu penses vraiment que j'allais faire une réponse construite avec une réflexion aussi débile que :

Et c'est pour ça qu'on a aujourd'hui en France l'électricité la plus chère du monde. Wait ...

J'avais loupé la dernière blague du gros débile :
 
Climat : l'administration Trump veut supprimer les limites légales de fuites de méthane, puissant gaz à effet de serre

https://www.francetvinfo.fr/meteo/c [...] 95883.html
 
Pour donner le change:

Tu comptes avant ou après le triplement du budget initial de l'EPR ?

Tu budgétises uniquement l'epr de Flamanville ? Celui fait avec les potes à sarko, ou on prend aussi les autres en compte, ainsi que la standardisation qui en découle   ?

Juste pour Flamandville 3, pas besoin d'en rajouter tellement c'est comique :

https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] 9en#France
Ca se passe de tout commentaire

Le finlandais 8.5

Quand on en aura construit 50 ou 100 tranche on sera sur le coût initial ou pas loin...

Et puis si je te raconte l'histoire de la ligne L2 à Marseille, on aurait pu en conclure qu'on ne sait pas fabriquer de routes, que c'est trop compliqué aussi  

Même avec le triplement si tu veux. La CSPE, c'est 10 milliard PAR an.

Il me.semble qu'on a déjà dépensé plus de 100 milliards pour les ENR style éolien et solaire. A côté, on estime à 300 milliards le coût du parc nucléaire.
Avec un simple règle de trois, on devrait produire un tiers de la production nucléaire avec ces ENR.
Or, on a produit, en 2017, quasi 380 TWh d'électricité nucléaire et 33 TWh de solaire et éolien cumulés (cf. RTE).

Y a pas un soucis?

 
Rappelles moi combien de temps il faut pour planter une éolienne en France qui produit plusieurs milliers de fois moins d'électricité qu'une centrale ?
 
https://les-smartgrids.fr/eolien-france-1-2-annee-2018/
 

 
C'est tout autant comique

La vraie question que tu esquives, c'est : est-ce que le budget et les délais ont triplé pour planter cette éolienne ?

Et juste pour éviter les hommes de paille :
je suis pour le nucléaire le jour où l'humanité aura atteint l'âge adulte, c'est-à-dire quand les industriels ne feront plus passer la maximisation des profits devant la sûreté et l'écologie.

Heureusement qu'il y a l'ASN pour empêcher qu'ils fassent n'importe quoi

En effet, si tu fais exprès d'oublier de compter l'hydraulique, on pourrait croire qu'il y a un soucis