Reprise du message précédent :

Les cliniques de liposuccion vont augmenter leurs tarifs

A part la filière bois on a quoi dans le domaine de la construction ?
La ressource a l'avantage de capter du CO2 autant qu'on l'exploite mais là encore on se retrouve en concurrence avec la filière alimentaire

Pareil pour tout ce qui concerne les matériaux isolant...

 
Plus tu dépense d'argent; plus tu pollue. Même si tu fais attention et pollue 2X moins par euros, si tu as 10X plus d'argent par tête de pipe, tu pollue quand même 5X plus !
 
On comprend bien qu'une famile qui vit à 4 dans un petit appart de 60m2 , prend les transport en commun et ne part pas en vacances va polluer moins par personne qu'un bobo écolo dans sa maison de 200m2 (avec pompe à chaleur), qui fait 100km/jour en Tesla, va dans un resto étoilé 2X par semaine et à l'autre bout du monde 5X fois par an.
 
Et c'est bien la le problème la pollution et l'écologie vont à l'encontre de la consommation, du confort, de la réussite et du bien être recherché par 90% de la population mondiale. C'est pas par ce que les 10% qui sont déjà riche éprouvent pour certains des remords à polluer qu'on ca va inverser la tendance lourde.

 
On peut se comparer avec des creve la faim en afrique aussi, et se dire qu'on pollue trop par rapport a eux.
 
A partir du moment ou on fait attention de ne pas gaspiller, je ne vois pas le problème dans la pseudo hyper pollution/consommation dénoncée par les gauchiss' pour qui la société idéale ressemble a la russie des années 60.
 
Barrez vous en corée du nord ou au Vz si vous estimez le modèle occidental insupportable svp.

tes efforts annuels, aussi utiles soient-ils, sont annihilés par un simple aller retour paris new York.  
C'est bien ce qu'on essaie de dire et ratadire page après page.

parce que ta pollution va rester locale et ne pas impacter la planète entière ? bah non ! désolée !

 
Ce n'est pas a toi de juger de ma pollution.
 
Ni a un quelconque organe politique corrompu jusqu’à la moelle.

                                                                          Suis bien arrivée, bisous
                                                                              /

T'inquiètes, elle sera pas jugée, elle sera taxée  

On peut commencer par leur diminuer la sécu (pareil pour les fumeurs, d'ailleurs)
Ça fera des économies

Paille/chanvre/lin/... ça n'est jamais la partie alimentaire qui est utilisée pour l'isolation; c'est du sous produit,; pas un probème d'avoir + d'usages.
 
je serai en revanche plus réservé sur des cultures comme le miscanthus qui lui ne sert pas dans l'alimentation humaine.

Je propose un tchitchi avec un nombre de participant proportionnel à la position dans le rang des pollueurs.

tu veux une vraie loi écolo basée sur le régime alimentaire. tu interdis la viande (ou la taxes à mort). ça ferait gueuler pas mal au début, mais je pense que ça finirait par passer, car la communauté scientifique soutiendrait unanimement

Paille chanvre,  je crois que j'avais posté une étude sur les comparaison béton, bois et paille, les auteurs disaient que l'énorme avantage des fibres végétales réside dans le fait qu'en 1 an t'as de quoi fabriquer, alors que pour faire pousser des planches ça prend un paquet de temps.

Il y a aussi la terre mais je me pose des questions sur la disponibilité de ce matériau.

Les malheurs de sophiste.  

 
programme ITER
 
Interdire
Taxer
(ré)Éduquer
Réglementer
 
 
ça fait envie

Barre toi au Qatar si tu veux polluer comme un goret.

Oui en plus ça ferait disparaître le bio. Je signe.

D'après ce que j'ai compris il y a un léger surcout comparé au matériaux classique, mais les performance sont très bonne. On trouve des constructeurs qui font ça.

Et mais nickel, en plus Paris-Doha c’est direct par l’A380!

Déjà démontré avec le paquet à 5 balles (maintenant à 9 balles), le bilan du fumeur est positif par rapport au mec en bonne santé .

(En gros la fin de vie coute pareil -un peu plus cher pour le fumeur - pour tous , mais on paye moins de retraite au fumeur et celui ci surcotise sur ses clopes, ça compense le surcoût de fin de vie ).

En net on gagne la diminution de retraite .

J'ai à peu près un mode de vie durable et je ne ne vie pas mal , bouffe de la viande et chie dans l'eau potable.

Merci le nuke fr  
Merci le traitement des eaux usées.
Merci les producteurs et commerces de proximité.
Merci aux aménageurs publics et législateurs pour les pistes cyclables.
Merci la France/l'Europe pour ses lieux touristiques sympas sans avoir à prendre l'avion.

 
C'est le projet qui peut te sauver les miches de payer ton électricité 7 fois plus cher et dépendre de pays pas très Charlie.
Mais ça tu peux pas le comprendre, obnibulé que tu es à voir le fric dépensé par l'Etat comme un mal. C'est pas les boites privées qui auraient dépensées des milliards pour concevoir des centrales nukes il y a 60 ans. Bon fallait la bombe, aussi. Et là encore, c'est pas ta société libertaire sans Etat qui t'aurait protéger des infames communistes.  

 
Ou vois tu que je crie au complot ?  
Je te pose une simple question de désintéressement et tu penses que j’appelle au complot ?  
Dans le camp d’en face aussi on peux se poser la question
 
Sinon pour ton info, un consensus scientifique n'est pas un argument scientifique. Il faudrait que je revois la définition de la méthode scientifique.  
Par contre, Je n’ai ni énoncé que les OGM sont nocifs, ni qu’ils sont sans effets.  
 
Les OGM ont permi d’accroitre Les rendements. Maintenant, à quel prix ? Je n’en sais rien (écologique au sens de la disparition des variétés etc etc, santé, économique, etc...)

 
0,5 kg le déchet collecté ici ça doit grimper très vite pour un foyer de 4 personnes.

Consommation = déchet = pollution.
Je ne sais pas moi, tu n’as pas de poubelle chez toi ?

 
Philo  

J'avais pas autant rigolé que la fois où on m'a affirmé sur ce forum que la non-croyance est une croyance

Tu n'en sais rien parce que tu ne veux pas t'intéresser au consensus scientifique qui a calculé ce prix car tu as déjà ton opinion et tu ne veux pas la changer malgré les faits. On appelle ça de l'obscurantisme. La même attitude qui consistait à vouloir brûler Galilée.
CQFD

Non mais soit il y as un problème d'unités, soit il manque des mots, mais en l'état ta phrase est incompréhensible...

Bon je matte Google et Wikipedia est mon ami sur ce coup là !
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Consensus_scientifique
Du coup rigole encore une fois

Moi obscurantiste ? Après Les accusations de complotisme, l’obscurantisme ? Les attaque perso c’est toujours autorisé ?

Je te le répète ENCoRE une fois, je n’ai Jamais posé mon avis sur les OGM et tu m’accuses d’obscuranTisme ? Je n’evoquais Que les agences/organisations internationales qui font un drôle de mélange dés genres. C’est vous qui dites « OMS dit que » cela n’a aucune valeur. Ce n’est clairement pas un argument.

Maintenant que tu m’interesses Sur ton sujet,  TOI, au lieu de me citer 500000 millions de liens vers des études  De X millions de scientifiques, que tu es incapable de dire désintéressé ou pas, liens et études que tu appelles « consensus scientifique » (ce qui n’est en aucun cas un argument), cité moi les conséquences des OGM sanitairement/socialement/économiquement/humainement etc...
Penses tu que l’accroissement des cadences agricoles sont une bonne chose ? Pour toi/la terre etc...

 
le terme pollution c’est quoi pour toi ?  
Pour moi c’est un tout, ce que tu consommes (et les résidus) finissent toujours dans une poubelle.

 
Relis ta phrase :

 
Cela ne veux rien dire...

Faut pas déconner hein, le consensus scientifique n'est pas un argument scientifique mais aller dire que c'est pas un argument tout court, c'est quand même assez débile.
 
Et ce n'est pas un argument scientifique mais c'est le meilleur moyen de savoir quelle est la conclusion de la méthode scientifique.
 

Ah ouais, pour connaître la vérité sur un sujet, OSEF des études et des conclusions de la communauté scientifique, faut "citer les conséquences sanitaires" sans regarder la recherche
 
Les "penses tu que" n'ont aucun intérêt. Quelles sont les conclusions de la méthode scientifique ? Que les OGMs ne sont pas néfaste pour la santé, et la preuve de ça c'est que c'est le consensus. Et ciao basta.

Ya une définition anthropique.

 
C'est une bonne chose, ça permet de ne pas mourir de faim (ou ne pas voir les crèves la faim en boucle sur BFMTV ) et de ne pas niquer toute la terre (je rappelle : la terre était déjà niquée du temps de Platon et en faisant marcher la science elle continue encore à produire de nos jours)
 
Mais bon, si tu préfères crever de faim dans le désert... Je peux rien pour toi.
 
Pareil pour le nuke: un problème est local, le réchauffement climatique est global.

Le consensus scientifique n'est pas un argument dans le sens où il ne peut pas se faire évoluer lui même, c'est la conclusion (temporaire) et non le moyen d'y arriver. Mais c'est le plus haut niveau de preuve accessible et sauf à croire que ton opinion vaut celle d'un collège d'experts du sujet, alors la position rationnelle est d'adopter le consensus scientifique pour ce qu'il est, à savoir la position ayant la plus grande probabilité de n'être pas trop éloignée de la vérité. Dans une discussion rationnelle le consensus scientifique est au contraire un argument très fort.

 
Je n’ai jamais dis que ce n’était pas un argument tout court mais pas un argument scientifique Relis avec le doigt cette fois ci. Mais bon apparement tu étais peu être en train de rire et tu as loupé la fin de lanphrase
 
 
 
C’est vous qui citez les études et consensus et envoyez balader ceux qui questionnent à tel lien web et basta.  
Dupont l’as dit à Durand qui l’as dit à dupond qui l’avait dit à Durant !!! C’est un consensus c’est comme ça !!!!  
Bref, continuer sur ce chemin mais ce sera sans moi.

Tu fais une suspicion de complot alors que tu n'as aucune preuve.
 

Oui, tu es contre la science, on a compris, pas la peine de le répéter
 
Aujourd'hui, toutes les études montrent que les OGM ne présentent aucun danger sanitaire.
Ça c'est les faits.
 
Si tu n'es pas d'accord avec ces études, prouve le avec des faits, plutôt que de blablater sans aucune preuve.

Techniquement, c'est un amas d'arguments scientifiques, rassemblés de manière à éliminer les faux négatifs.

Donc si c'est un argument scientifique du plus haut niveau (un argument scientifique duquel on a éliminé au maximum le risque de faux négatif)

une autre idée pour améliorer la qualité de l'air. et très facile à mettre en place. serait d'arrêter le troll feeding