Reprise du message précédent :

 
à ceci près que la déforestation Amazonienne, c'est pour l'élevage. apparemment t'étais en congé sur les 10 dernières pages  . tu crois vraiment que dans un pays ou ils ont laché dans la nature 300 nouveaux pesticides depuis janvier, ils vont se faire ch.. avec de la jachère
 

 
En effet, j'étais pas là, j'étais :
Au Mexique, en Australie, en nouvelle Calédonie et au Vanuatu constater la culture sur brûlis
Au Chili constater le smog provoqué par le chauffage et la cuisine au bois
Sur l'île de Pâques constater la présence du continent de plastique
En Australie constater la déforestation de la plus vieille forêt tropicale du monde pour faire des champs de canne à sucre destiné à faire du carburant Bio
Au Chili constater que la quasi totalité du désert est retourné pour trouver du lithium et autres joyeusetés pour faire des batteries ENR
Constater qu'au Mexique, au restaurant, si tu demandes un repas à base de viande, t'as 90% de viande dans on assiette et 3 rondelles d'oignon et de tomates, 3 frites et c'est tout !
 
Donc non, il y a une bonne partie des incendis qui sont le fait de la culture sur brûlis et qui part en couille !

 
Tu cites un article de rue 89 qui cite le rapport d'une association en faveur du bio... Normalement ça devrait réveiller ton esprit critique et t'inciter a t'abstenir de poster ça.
 
Sinon :

Le prétendu déclin de la valeur nutritionnelle des aliments
 

 
https://www.afis.org/Le-pretendu-de [...] s-aliments
 
Le numéro de Science et Vie de mars 2016 fait le tour de la question en intervenant quelques chercheurs du domaine. On y apprend notamment que la qualité nutritionnelle des fruits et des légumes dépend essentiellement de la variété ainsi que des conditions climatiques et du degré de maturité, et que cela n'a pas changé depuis les années 50. Et que s'il est vrai que les sélections de variétés par l'industrie agroalimentaire peuvent dans certains cas se faire au détriment de la qualité nutritionnelle, cela reste dans des proportions bien moindre que ce que tu avances et les différences reste négligeable pour l'organisme.
Source : Science et Vie mars 2016 page 114
 
 
Concernant le débat bio / pas bio :

Les fruits et légumes bio ne sont pas meilleurs pour la santé
https://www.pseudo-sciences.org/Les [...] r-la-sante

Oui enfin on connaît tous les positions pro OGM de l'AFIS...
Et bizarrement ça t'étonne pas plus que ça de voir un article de l'AFIS qui ne remet pas en cause la culture actuelle et l'utilisation des OGM ?

L'AFIS n'est pas pro-OGM, l'association est pro-science.

Il se trouve simplement que le fait que les OGMs ne posent pas de risque pour la santé plus élevé que les variétés non-OGMs est le consensus scientifique.

C'est pas l'AFIS qui le dit hein, c'est l'OMS:

https://www.who.int/foodsafety/area [...] d-food/fr/

C'est pas parce qu'elle se proclame « pro-science » que dans les faits, elle l'est hein.
Les dictateurs de nombreux pays se proclament bien democrates...

Ben en l'occurrence c'est bien le consensus scientifique qu'elle évoque

Sa position sur les OGMs est celle de l'OMS:

https://www.who.int/foodsafety/area [...] d-food/fr/

Mais bon, tout est bon pour discréditer la parole qui est positive envers les OGMs. En dire du bien c'est déjà suspect n'est-ce-pas, même si la littérature leur donne raison

 
Mais ça reste vide ton argument. Tu n'a rien à dire contre donc tu les accuse.

N'étant reconnue en tant que « pro-science » par aucun de « ses pairs » (institutions scientifiques, de recherche, etc.) Ça ne te gêne pas ?
Bref ton lien ne vaut pas plus que le lien pro Bio d'avant.

Évidemment, tout comme son lien. Son article ne vaut pas mieux que celui du Bio.

 
Je pîge pas l'épuisement des sols en europe. Ca fait des millénaires qu'on les exploite ces sols et 150 ans de manière qui soit disant épuise les sols. Pourtant on produit encore plus aujourd'hui, les rendements sont plus élevés. Me semble qu'au pire on met de l'engrais. Si ça ne marchait pas avec de mauvaises récoltes depuis le temps on s'en serait rendu compte.

Genre les institutions scientifiques ont une liste d'assos reconnues comme étant "pro-science",et donc le fait que l'AFIS n'est pas sur cette liste pas du tout imaginaire implique qu'elle n'est pas pro-science  
 
Perso je ne les ai jamais vu aller à l'encontre du consensus scientifique sur le sujet donc ça me suffit pour conclure jusqu'à preuve du contraire. Toi tu te contentes de dire "ils disent du bien des OGMs donc ils sont biaisés".
 
Contrairement à l'association "Organic Center" (organic = bio en Anglais) dont le but est de "stimuler la recherche sur les bienfaits environnementaux et sanitaires du bio" ou de "renforcer et étendre la pratique du bio qui réduit l'utilisation de molécules synthétiques toxiques".
 
L'AFIS a pour objet la communication du consensus scientifique, l'Organic Center disparaît s'il arrive à conclure que le bio n'est pas si bien que ça pour la santé. Qui est le plus crédible ?

https://twitter.com/RoyalSegolene/s [...] 1542428674
 
Replanter c’est possible :  
au Brésil, Sebastiao Salgado et sa femme ont planté depuis 2001, plus de 2 millions d'arbres dans l’État du Minas Gerais  J'ai pu le constater et y participer avec eux à l'Instituto Terra en mai 2018 #ActOnClimate
 

 

 

 
 

 
2 millions d'arbre sur 18 ans=111 111 par an = 9259 arbres par mois= 308 par jour.
 
J'imagine qu'ils n'ont pas fait ça a 2 ?

 
Plus la productivité est élevée et un produit abondant, plus il sera utilisé et gaspillé. C'est un corolaire de l'offre et de la demande. Une baisse de prix et l'abondance accroit la demande.
 
A l'inverse quand un produit devient rare ou que ça production est difficile, les prix augmentent et la demande diminue.
 
En d'autre termes, contrairement à ce qu'on veut croire, ça se régule tout seul à long terme et un des meilleurs moyen de limiter la consommation de quelque chose c'est d'en augmenter le prix. On le voit bien sur le pétrole entre les consos des voitures US et des voitures Françaises d'un coté et le prix de l'essence de l'autre.

 
Quand tu finance des plantations d'arbres, grosso modo ,ta des gens qui sément un paquet de graines et puis voila. Idéalement ça se fait tout seul (la graine tombe toute seule de l'arbre) et ta juste des bucherons qui vont supprimer les arbres malades. (http://www.laroutedeschenes.fr/fr/foret/organisation-de-la-foret/)
 
Sachant qu'en gros on commence à 100000 arbres à l'hectare et on fini quand il sont vieux et adultes à genre 500 arbres à l'hectare. Evidement ça dépends des espéces. La question c'est quoi qu'ils retiennent comme chiffre ? Est ce qu'ils se basent sur le nombre final ? Auquel cas ils auraient planté 4000 hectares ou 40Km2 en 20 ans (genre une futée de 6x7km) soit 0.02% de la surface de forêt en France. et  0.0007% de la forêt amazonnienne.
 
Clairement aussi louable soit-il l'ordre de grandeur n'est pas là. Faudrait planter 100000X plus pour commencer à avoir un impact.
 
Ca peut sans doute être fait mais qu'on l'aime ou pas ce Mr Bolsonaro le brésil et les autres pays du coin sont souverain et donc maitre de leur terres. C'est pas par ce qu'on a déjà supprimé les forets ailleurs et que eux pas encore que ce sont eux les méchants et nous les gentils et qu'on peut leur imposer notre condescendance et pro-colonialisme en leur disant comment gérer leur pays.
 
Après rien n'empéche tous les écolos de s'unir et d'acheter les terrains au brésil pour en empécher l'exploitation.
 
Si 10 millions de personnes écolos de par le monde s'y mettent elles pouraient y arriver pour 1000€/ans sur 10 ans... Au bout de ce temps là, la totalité de la forêt amazonienne leur appartiendrait. Et l'argent que ça représenterait serait largement suffisant pour être un lobbie pro écologie au brésil et étant le plus gros propriétaire terrien au monde.

 
faut pas tout mélanger. y'a le pauvre qui a pas le choix. et l'agro industrie. c'est deux choses différentes. mais il est vrai que pour nourrir les masses d'aujourd'hui, la technique sur brulis en zone tropicale n'est pas recommandée. par contre pourquoi pas envisager un système de jachère en zone tempérée. reste à voir si c'est compatible avec notre démographie excessive
 

 
y'a quand même eu quelques pesticides interdits depuis 1950. quelques scandales, et quelques abeillent mortes. je le rappelle pour ceux qui auraient oublié, mais le mouvement même de l'écologie est né avec un problème de pesticide (Printemps silencieux)
 

 
 
Le principe de l'agriculture, c'est de transformer"la terre" en nourriture. Pour compenser la perte de nutriments dans la terre, soit tu attends que les mouettes chient dessus mais ça prendra du temps, soit tu rajoutes des engrais:
- engrais azoté qu'on sait synthétiser "la révolution verte" ou purin d'animaux (qu'il faut bien élever)
- phosphate qu'on extrait directement depuis des millénaires (on en trouve dans le gouano des oiseaux) voir l'épisode sur le phosphore de Le Réveilleur
 
On a pas attendu les 150 dernières pour épuiser les sols (d'où entre autres, la culture sur brûlis) ni pour utiliser des engrais:
 
Platon se lamentait déjà de la dégradation des sols
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3% [...] n_des_sols
 

 
Donc c'est bien ce que je pensais, on est encore sur du c'était mieux avant pas vraiment justifié mais qui permet de satisfaire une tendance malthusienne que beaucoup ont ici.
 
L'appauvrissement des terres, c'est business as usual avec des solutions bien connues et appliquées depuis très longtemps.

ben j'imagine que c'est comme pour le réchauffement climatique, une altération de la qualité d'un sol doit d'abord être indexé à un zone géographique pour discuter correctement.
Ensuite une productivité constante n'est pas signe de constance dans la qualité du sol si tu dois investir de plus en plus en intrants chaque année.
Bref plus de data moins de blabla

Sinon vu les subventions qu'on balance dans l'agriculture c'est chaud de se baser sur la "viabilité économique" comme indicateur unique.

Et donc zéro source, juste des esquives sur d'autres sujets

 
Un article d'une très bonne revue de vulgarisation scientifique, signé par un directeur de recherche à l'INRA, membre de l'Académie d'Agriculture de France, ne vaut pas mieux qu'un article de rue89 qui cite sans trop le comprendre un dossier émanant d'une association "bio"... Bah désolé, on a tout simplement pas la même façon de hiérarchiser les sources d'information en fonction de leur qualité  
 
Sinon, si malgré tout la source ne te convient pas, le texte en question, par le même auteur, est disponible sur le site de l'académie d'Agriculture de France :
https://www.academie-agriculture.fr [...] uis-60-ans
 
Concernant les OGM, quel est le problème ? Peux-tu me citer un article de l'AFIS qui aligne explicitement des contes-vérités ? Ou c'est juste la méthode hypercritique habituelle ?

Je vous conseille la traversée de la plaine du Pô en été. C'est que du sable qui dégage une dantesque odeur de fertilisant

 
Ce qui va influer sur les qualités gustatives d'une tomate c'est essentiellement sa variété et son degré de maturité. Pas spécialement le mode de production. Par exemple j'achète en direct producteur de la cornue des Andes, et ça a beau être du conventionnelle, elle est bien meilleur que les tomates grappe toutes parfaitement sphériques, toutes rouge vif comme des jouets d'éveil pour nourrisson en provenance d'Espagne qu'on on peut trouver au rayon fruits et légumes des magasins bio, même si elles sont bio  

 
De lisier de porc qui est un fertilisant Bio tu veux dire?

Bah pour le melon c'est bien le mode de production, il n'y a pas foultitude de variétés (pour le charentais) mais des grosses différences entre producteurs. Le bio n'étant pas forcément meilleur.

 
Oui bon OMS / ONU / etc... tu sais quand tu nommes un Saoudien à la présidence du comité des droits des femmes (ou même l’iran siège) ou que la Chine avait il y a peu un de ses ressortissants à la présidence d’Interpol tu peux te demander si ces organes internationaux servent réellement à remplir leurs missions de base
 
Autre exemple : le bilan de la CPI. Je te laisse te renseigner sur le nombre de condamnations (et d acquittement ) vis à vis de son budget sur ses 20 annees d’existence.
 
Je ne sais plus trop quoi penser de ces institutions internationales...

 
Tu ne serais pas du genre à dire que les agents de la DGCCRF ne font pas bien leur boulot à cause de Macron, ou en tout cas moins bien que quand c'était Hollande mais quand même mieux que sous Sarkozy ?
Moi, je dirais qu'ils le font pareil et se foutent de leur"chef" comme moi dans ma cogip où j'ai jamais vu le patron

OK, on élimine l'OMS.
 
Université de Harvard: http://sitn.hms.harvard.edu/flash/ [...] t-my-body/
Agence Européenne de Sûreté Alimentaire : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18328408
Le Genetic Literacy Project: https://geneticliteracyproject.org/
 
Y'a des dizaines de source dans ce genre. Encore une fois, c'est le consensus de la communauté scientifique sur la question.

 
achète une cornue bio de biocoop qui vient du coin, et on en reparle. fais l'essai en toute honnêteté, et on en reparle. mais ne comparons pas papaye, et noix de coco, s'il vous plait
 

Superbe compilation de sophismes ad hominem, à défaut d'avoir des vrais contre-arguments scientifiques
CQFD

 
Je ne Cherchais pas à démonter les OGM (d’ou L’absence de raisonnement scientifique) mais que citer «  l’OMS » ne suffisait pas à mes yeux.  
Pour le sophisme, on repassera.  
Ne va quand même pas me faire croire qu’il n’y a pas de lobby pro/contre à l’OMS où toutes autres organisations mondiales ou europeennes.
Comment être sûr d’avoir des personnes désintéressées ?  
 

 
Non. Je ne suis pas gilet jaune

Et maintenant tu passes au sophisme de l'appel au complot comboté à celui de l'inversion de la charge de la preuve.
Épargne nous ton complotisme de bas étage.

Comme déjà dit précédemment, c'est pas "l'avis de l'OMS" mais le consensus scientifique. C'est trop dur à admettre à ce que je vois.
Tu préfères croire un agriculteur qui démonte des macdo plutôt que des milliers de scientifiques.

 
Et le Giec lui n'est pas touché ? Le problème de ce genre d'argument c'est que c'est applicable partout et sur tout... Du coup, on est un peu coincé.

Bonjour,
 
je propose une imposition forfaitaire des personnes en situation de surpoids important (attestation d'IMC à fournir avec la déclaration d’impôts), seul moyen sérieux et rapide de freiner le changement climatique en tapant directement sur ceux ayant un comportement nuisible à l'environnement.
 
Le GIEC a démontré le rôle des comportements alimentaires déficients dans le RC, et nous savons tous qui a ces comportements. Ma proposition, bien que politiquement incorrecte, est fondée et est pertinente.
 
Cordialement

C'est déjà le cas, c'est pas forfaitaire, c'est en fait à proportion de ce que tu achétes, ça s'appelles la TVA. De Rien.
 
Par ailleur quitte à être politiquement incorrect un obése a moins de chances d'avoir des enfants et à une espérence de vie plus faible et ne mange pas plus qu'un sportif qui lui sera mince et profilé. Quelqu'un qui devient obése mange juste un peu plus qu'il ne consomme associé à une génétique pas terrible. Faire payer à la source de la polution semble plus logique plutôt que taxer les génes qui favorisent le stockage de graisse.
 
Tu pourrai donc différencier la TVA par produit qui émet plus ou moins de C02. Ca éviterai les trucs genre le gus grossit en mangeant des pates et du sucre et paye un max pendant qu'un gus qui fait de la muscu et consomme un max de protéines et plus de calories quotidienne que l'obése passe entre les goutes.
 
Sérieusement,  y'a la notion de produit de base essentiel taxé à 5% tandis que le chocolat est taxé à 20%. Rien n'empéche de dire que la viande/poisson sont taxés à 20% vu qu'on peut se nourrir que de végétaux d'après les vegan et que ça émet bien moins de CO2.
 
On peut assigner les recettes qui feront quelques milliards à des projets écologiques pas trop cons: nouvelles centrales nucléaires, éolien dans des zones ventées, isolation...
 
Dans tous les cas, faut comprendre quelque chose, ça ne suffira pas. C'est pas en taxant quelques gros que tu va changer le monde.

après les mômes, les gros
c'est qui les suivants ?
les vrais "gros" pollueurs ?
https://www.capital.fr/economie-pol [...] rs-1331763

Le sportif qui bouffe comme 3 mais qui dépense 6000kj par jour ferai de l'évasion fiscal  
Et les teubé qui jettent la moitié de sa bouffe hors saison passerait également à travers les mails du filet.
Aussi si tu regardes ce tableau :  
http://www.bilans-ges.ademe.fr/doc [...] ?repas.htm
Tu verras que la matière grasse et le sucre ne sont pas les plus émetteurs de CO₂
 
Ta proposition serait vraiment robuste s'il y avait une bonne corrélation teqCO₂~kcal or je pense que ce n'est pas assez le cas au point de pénaliser de mauvaises personnes et d'en laisser filer d'autre. La crème glacé émet 10x moins que la viande hors volaille !

Les cliniques de liposuccion vont augmenter leurs tarifs

A part la filière bois on a quoi dans le domaine de la construction ?
La ressource a l'avantage de capter du CO2 autant qu'on l'exploite mais là encore on se retrouve en concurrence avec la filière alimentaire

Pareil pour tout ce qui concerne les matériaux isolant...