Reprise du message précédent :
une autre idée pour améliorer la qualité de l'air. et très facile à mettre en place. serait d'arrêter le troll feeding

Euh si, tu dis texto "ce n'est en aucun cas un argument" tout court dans le message ci-dessous:
 

Mais ouais, le consensus scientifique c'est Dupont qui l'a dit à Durand qui l'a dit à Dupont, c'est pas du tout basé sur la revue de la littérature, des études et des méta-études, etc  
 
En effet, on va continuer sans toi, ton ignorance n'a aucun intérêt

Relis au début ! Et ne mélange pas les mesages. Prends des notes

Mon ignorance ? 3eme attaque personnelle. Tu es bon !

Je demande des arguments et tu me balances des liens. A lire ici ou la. Tu peux me citer la bible ou je dois également la lire ?
En fait, le « consensus scientifique » que vous citez (qu’il soit exact ou non) vous êtes juste capable de dire « les OGM ne sont pas néfastes car c’est le consensus » vous n’apportez aucun élément et imposez aux autres de lire des études ou liens qui représentent ce consensus et dénigrer quiconque pose des questions.

Et après on se demande qui sont les extrêmes ? Bref

 
Qu'est ce que tu appelles argument ? Parce que si le concensus scientifique qui est une agrégation de très nombreuses études scientifiques démontrant que A est 99% plus certain que B ne te suffit pas, je ne vois pas ce qu'on peut te donner de plus...
 

Non mais stop, j'ai cité le message où tu dis texto "ça n'est pas un argument", pointant ta dérive de "ça n'est pas un argument scientifique" vers "ça n'est pas un argument" tout court.
 
Après si tu dis que tu t'es mal exprimé dans ton second message, OK, mais ne m'en fais pas porter la responsabilité, merci.
 

Je n'ai formulé aucune attaque personnelle : au vu de ta tirade "Dupont / Durand", il est clair que tu ignores ce qui mène à ce consensus, à savoir une revue de la littérature et des résultats mesurés, empiriques, des études de l'effet des OGMs sur la santé.
 
 

Je te donne des liens vers des sources de bonne réputation qui font une synthèse de l'état des connaissances et qui citent les travaux qui mènent à ces résultats.
 
Sérieux deux des liens que j'ai donné plus haut sont des une revues de la littérature et des études empiriques où l'on estime l'impact des OGMs sur la santé, et donc des synthèses des connaissances avec source et chiffres, tu veux quoi de plus ?
 
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18328408
http://sitn.hms.harvard.edu/flash/ [...] t-my-body/
 
Tu veux que je te donne quoi comme argument à part "les études correctement menées ne font état d'aucun impact négatif spécifique sur la santé" avec un lien vers une revue sourcée desdites études ? Que je te fasse ma propre synthèse, juste parce que tu as la flemme de cliquer sur un lien (ou bien tu as peur d'être confronté aux preuves que tes croyances ne sont pas fondées) ?
 
(sachant qu'à moins que tu aies un doctorat et 120 jours devant toi à consacrer à ce sujet, ça ne va rien t'apprendre parce que toutes les études ne sont pas bien menées, avec des échantillons de même taille, la même rigueur, etc, raison pour laquelle il faut y passer du temps pour comprendre le message qui en ressort - justement le consensus de la communauté scientifique sur la question, donc des articles qui résument la littérature avec des liens sont encore le mieux pour se renseigner)
 
Oui, même si ça ne te fait pas plaisir, l'avis des agence de santé (oublie l'OMS, prends l'EFSA), des universités, etc, est un très bon argument pour savoir s'il y a ou non nocivité. Et leur réponse, c'est "non", et il est basé sur quantité de recherches empiriques correctement menées. Echange avec ça.
 
T'as donné quoi comme argument toi ? Ah oui, aucun, tu as prétendu que l'avis de la communauté scientifique n'avait pas d'intérêt.  
 
Après pose-toi des questions si tu veux, de toute façon on a très bien vu que tu rejetterais les réponses qui ne vont pas dans ton sens.

Ca sera l'occasion de tester le BUK-M1-Greta longue porté  

Ca c'est de la vrai dictature verte  

 
Ce que j'avais trouvé sur les bétons de chanvre, c'est qu'ils ne pouvaient pas être utilisés pour des murs porteurs

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

   
C'est presque aussi peu sérieux de croire à çà, que d'être climato sceptique

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ca fait combien de Tchernobyl, ça ?
 

... double post

 
 
et alors, y a des milliards de gens qui se déplacent tous les jours  
 
#yarien  

Nouvelle éruption du Stromboli, on risque d'avoir un automne frais...

 
Ya toutes sortes de pollutions. Greta Thunberg par exemple est une pollution audiovisuelle

point intéressant soulevé sur BFM. à cause de la hausse des températures, les rivières, et fleuves vont perdre énormément d'eau. et donc le refroidissement des centrales nuke va devenir problématique. bon en même temps le nuke ils ont tout prévu. donc je suppose q'ils ont un plan B  . si tous le monde revient à la bougie, ça va faire beaucoup de CO2  

 
Allons bon vla que la fonte des icebergs fait monter le niveau de la mer maintenant  
Sont forts au GIEC  

 
du coup pour éviter le pb du nuke on va remplacer par du charbon  

LOL, le gars qui ne sait pas lire
 

Golden  

C'est clair, bien vu
 
"Ahlala, ils sont cons au GIEC, ils ont pas pensé à la poussée d'Archimède, TROLOLOL"

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

de toute façon le GIEC c'est du vent, ils ont rien prouvé, et vocalisent sur du vent. donc je vais prendre l'avion pour aller soutenir Greta à NY. elle le mérite

 
Aucun plan B pour un stress hydrique lourd généralisé à grande échelle.
D'autant moins que s'il fallait arbitrer sur une pénurie entre usages domestiques et agricoles vs. usages industriels (dont le refroidissement des centrales nuke), le choix s'imposerait de lui-même.

 
               
 
Bon bah il faut que tu sortes un multi maintenant parce que tu viens de pourrir totalement la crédibilité de ce pseudo pour un bon moment là  

il a raison. les baleines narval boivent l'eau des iceberg. c'est pour ça que sous les iceberg y'a toujours une grande masse blanche. c'est les narvals qui boivent

Avec leur paille

Non, la fonte de la banquise oblige les ours blancs à plonger dans l'eau et ça fait monter le niveau des océans.
 
Tout est expliqué dans cette vidéo choc : https://youtu.be/fE0DELnns0g?t=45

 
Sans blague    ?
Pourrir un topic ou on raconte 99% de conneries     ?

 
Quelques centaines de mètres plus loin des cotes que leur position actuelle  

Un peu de sérieux, sinon.
 
Le monde s’éloigne à grands pas des accords de Paris
 

 
Mettez vous au chinois et militez sur l'interpouet .cn svp
 
https://www.lemonde.fr/planete/article/2019/06/29/climat

ça c'est le vrai problème. Et autant je suis relativement optimiste à moyen terme concernant la Chine qui est en train de prendre la mesure du problème, autant je suis ultra pessimiste concernant l'Inde et les autres régions du monde.

Ces comparaisons ne veulent rien dire... Une répartition de l'augmentation   C'est largement insuffisant pour dire quoi que ce soit.

Mais ça montre qu'on fait des efforts.

C'est surtout une façon de sélectionner des chiffres pour leur faire dire ce qu'on veut à mon avis.

Tu ne crois pas qu'on fasse plus d'effort en France qu'en Inde ?

c'est facile quand tu externalises toutes tes industries polluantes dans ces pays.
La pollution engendrée par tout le cycle du textile qui arrive dans nos placards, on devrait la compter sur notre ardoise par exemple ...

merci le chomage    

Loin de moins de dire qu'on est parfait et les efforts que l'on fait sont ridicules par rapport à ce qu'on devrait faire. Mais, mais je pense qu'on fait partie des pays qui font des efforts. Contrairement à d'autre.