Reprise du message précédent :

Tu penses au Vazzio ou au barrage de Tolla ?

D'après toi?
Lucciana n'est pas mal non plus.

Pas eu l'horreur de l'approcher de près celle-là. Au fait ils en construisent encore des bidules à vent sur le cap ?

 
Continue.    
Je ne sais pas, mais celles de Rogliano entretiennent une petite guéguerre soignée. Faut avouer que c'est un enchantement pour l'ouïe et la vue, ces machins. Pour les nouveautés terrestres, je suis juste au courant d'un projet vers Bonifacio.

vazzio et lucciana sont des centrales thermiques fonctionnant au fuel (moteur diesel)  
rien de bien nouveau de constater que c'est polluant. non ?
 
pour le barrage je vois pas bien ou tu veux en venir

 
C'était un sarcasme. Bas. Et d'autant plus ricanant que les deux centrales bénéficient d'une dérogation unique en France pour polluer au-dessus des normes, parce que le fuel brûlé dans ces deux horreurs est plus lourd en soufre que partout ailleurs, que les filtres auraient dû être installés depuis des lustres et ne le sont toujours pas, et que les seuils de particules et autres saloperies sont dépassés souvent sans qu'aucune information ne soit donnée.
Pour les barrages, je parlais d'une solution alternative.

 
 
mais sachant que l'allemagne est dans la meme situation que nous et qu'en plus , elle achete notre éléctricité pour combler son déficite .... comment ferait elle pour nous en vendre ....  
 
 
 
y'a un truc qui tourne pas rond là ...

 
Il faudra faire des choix L'éolien est quand même ce qui se fait de plus propre. Oui, ça défigure, mais une planête sans vie, c'est autre chose comme "défiguration".    

 
D'où ce que j'évoquais plus haut à propos du projet de parc marin d'éoliennes.  

 
C'est une possibilité halléchante en effet. Il faudra quand même du terrestre pour alimenter au cas pas cas telle ou telle zone. Par contre, sur le plan industriel, cette solution peut être très intéressante, vu la surface énorme que représentent les océans. En plus, ça fera pas chier les animaux qui eux n'ont pas (je l'espère pour eux) un sens artistique comparable au notre.    

Sauf dans le cas où les pétroliers viendraient s'éventrer contre les éoliennes.

 
Quels petroliers ? Dans 50 ans, y aura plus de petrole...

 
Du pétrole il y en aura encore dans 100 ou 150 ans, sauf qu'il coutera extrêment cher du fait de la difficulté d'extraction.

 
 
1 : Source ? Dans le cadre d'une vue globale ou locale ?
2 : Ce ne sont pas des petits problèmes, il faut donc les mettre dans la balance dés le début pour comparer les énergies ;
3 : le fait de n'a pas être spécifique au nucléaire, ne le dédouane pas pour autant ; c'est encore un critére à prendre dans la balance dés le début.
 
 

 
C'est discutable.
L'impact est énorme lors de l'aménagement : écologique, humain.
Une fois le régime de croisière atteint : la nature reprend ses droits (tant qu'elle le peut).
Il n'y a qu'à visiter les barrages pour s'apercevoir que l'on n'a pas affaire à une catastrophe écologique.
 
Attention : je précise tout de suite que je ne parle pas des gigantissimes barrages (Egypte, Chine, etc...).
 

D'après Al Gore il reste 10 ans pour agir.

 
Fait gaffe, les sceptiques vont te répondre qu'il trempe dans le lobby nucléaire jusqu'au cou    
 
En tout cas en voilà un qui n'a strictement aucun intéret à exagérer les conséquences futures du réchauffement climatique

J'ai un stock de combinaison de survie au changement climatique à vendre pas cher du tout    
 
   je plaisante    
 
tant que nous pouvons    
 
c'est pas comme mon arbuste    
 
m'enfin j'accuse le changement climatique mais si cela se trouve c'est tout bonnement la pollution me disait le préposé au relevage du compteur de gaz  

 
 
voici un site où tu trouveras des tas de photos de barrages en France : http://www.industrie.gouv.fr/energie/hydro/f1_bar.htm
 
J'ai un faible pour Grand'Maison en Rhône-Alpes même si le site n'est pas très beau.  
Sinon en Midi-pyrénés, Sarans ou Laparran, on peut pas dire que c'est affreux tout autour.
Mais bon on aime ou pas.

Au secours les credits d'impots donnent des ailes aux defiscalisateurs ! apres avoir fait crioire a certains que les robiens paierait leur retraite,ils se sont reconvertis dans l'energie verte! Les prix des materiels explosent et ils veulent nous faire croire que les pompes a chaleur c'est l'avenir que c'est l'arnaque! au secours........on n'y coupera pas ,a moins de priduire de l'energie par fusion il faudra se serrer la ceinture et reapprendre la valeur de l'energie!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 
Nan, pas du tout. Un pays comme l'Espagne consomme pas mal en ete (climatisations). Un pays comme l'Allemagne va consommer beacucoup en hiver (chauffage). DOnc d'un pays a l'autre, les besoins peuvent varier au cours de l'annee. Un pays peut donc etre importeur ou exporteur suivant la periode de l'annee.
 
L'Allemagne est globalement importeur, mais peut exporter a certains moments de l'annee (surtout en ete). La France est exporteur quasiment tout le temps, sauf en canicule quand il faut arreter des centrales.

 
1 : point de vue global. Si localement, ça peut etre tres utile, il est totalement utopiste a l'heure acteulle d'en faire la source d'energie principale. Globalement, si la part d'eolien et de solaire est trop importante, c'est des black-outs a repetition assures (au dela de 15 a 20%, le reseau electrique devient instable)
 
2 et 3 : personne n'a dit le contraire

 
Facile plein d'allemand son en vacances en france , du coup y a un surplus d'éléctrecité chez eux et un manque chez nous
 
 
   

Je sais pas si le point de non-retour est dans 10 ans, mais les calottes glaciaires du Grand Nord Canadien ont déjà diminuées de 20%  
 
http://www.radio-canada.ca/nouvell [...] /438.shtml
 
Utilisons les carburants de remplacement
 
http://www.science.gc.ca/videos/ET_8/et8_4_LAN_f.rm
 
Et faisons des maisons écologiques
 
http://www.science.gc.ca/videos/ET_4/et4_2_LAN_f.rm
 
Sinon faudrait pas se plaindre que la nature nous fasses un coup de gueule

Faudra nous expliquer en quoi ces photos nous renseignent sur l'avis des truites

 
Pourquoi raisonner en global? A mon humble avis, autant morceler l'approche énergétique par région, histoire de tenir compte à la fois de la géographie et du climat pour adapter les moyens de production. Si, à l'échelle d'un pays, un patchwork de solutions adaptées à chaque région suffit à satisfaire aux besoins, on peut répéter l'opération dans le pays voisin, etc.

 
A l'echelle d'un pays europeen, 80% de la population est urbaine et j'imagine que les industries sont a peu pres aussi concentrees. Je vois mal une metropole comme Londres ou Paris subvenir a ses besoins en plantant des eoliennes sur le Big Ben ou la Tour Eiffel.  
 
Ensuite, une bonne partie du territoire francais est sous le neige pendant l'hiver (c'est pas les montagnes qui manquent en France). Donc ca veut dire que pendant la saison ou il y a le plus besoin d'electricite, il n'y a plus de solaire, l'hydraulique marche moins bien (la glace et la neige, ca coule pas bien), il ne reste donc plus que les eoliennes.
 
Pendant une tempete comme celle de decembre 1999, il n'y a plus de solaire pendant dix jours, plus d'eolien non plus (les eoliennes, ca marche pas bien si le vent est trop fort), donc blackout sur une bonne partie de l'europe de l'ouest alors qu'on est en plein hiver.
 
Tout ca pour dire que les questions energetiques doivent se resoudre au niveau global, meme si il faut bien sur tirer partie des ressources renouvelables locales. Mais celles-ci ne peuvent pas constituer le socle de la politique energetique.

T'en fais pas pour les truites ils ne manqueront pas d'eau sur la planète, surtout si les calottes polaires continuent de fondre.    

 
Tu me donnes des exemples pertinents: Londres, Paris, et d'autres nettement moins: la tempête n'a pas touché l'intégralité du territoire, la neige ne tombe pas partout, etc. Je te parlais moi d'une politique énergétique qui assurerait par tous les moyens adaptés, et pas seulement les renouvelables ou les existants actuellement, la satisfaction des besoins régionaux. Il est évident qu'une production constante et régulière est nécessaire aux industries et aux grosses concentrations urbaines, la seule solution semble être le nucléaire, avec ce que ça implique de dangers et d'inconvénients. Mais quel besoin y-a-t-il de raisonner en ces termes pour l'approvisionnement de villages de montagne ou même de résidences isolées ou de fermes espacées? A mon sens, favoriser la recherche et la mise en place d'autres sources d'électricité que le branchement EDF devrait être une priorité…

 
+1  
 
Pour les grands ensembles comme ceux que tu décris, il n'y a à l'heure actuelle que le nucléaire.
 

 
Alors là pas du tout par contre. Il n'y a qu'en haute montagne que c'est vrai et encore. De plus, les nouveaux panneaux solaire et photovoltaïques sont bien plus performant et ont un rendement acceptable, même par temps couvert. Puis il y a plus de vent en hivers et les cours d'eau ne sont perturbés qu'en surface.
Sans compter que concernant le chauffage comme je l'ai déjà dit, on a le bois, et on a des superficies de forêt largement suffisante. Il faut juste replanter au fur et à mesure et gérer tout cela intelligemment.
 

 
Pendant la tempête de 1999 dont je me souviens parfaitement, dans le village où j'étais, ben il n'y a plus eu de courant pendant 1 semaine, et c'était pas à cause des éoliennes et/ou des panneaux solaires, bien au contraire.  
 

 
Oui et non.
 
Les questions énergétiques doivent être gérées globalement, mais en délocalisant au maximum la production et en rendant les maisons/villages aussi autonomes que possible.

rien n'empeche de garder le nucleaire en solution paliative a une difficulter energetique donnée. cela evite d'en faire la source d'energie principale avec les risques que cela implique.

 
Le nucléaire est ce qui reste de moins polluant concernant la production électrique massive. Il n'y a aucun autre choix que de le garder effectivement. Espérons que les centrales à fusion verront bientôt le jour aussi.

l'electricite de cette origine est prevue pour dans 100 ans au plus tot.  
ITER est juste en construction et il en a pour de nombreuses années de recherche encore.
 

 
Pas si on décuple les subventions pour la recherche.
 
C'est une question de choix. En Islande, ridicule petit pays, il y a des bus qui roulent déjà à l'hydrogène et surprise, l'Islande est le pays le plus en pointe dans la recherche sur la pile à combustible. C'est un bon gros scandale. Les pays comme la France devrait multiplier par 100 toutes les recherches qui vont dans ce sens. Si ne serait-ce qu'un 1/10° du fric consacré à la recherche sur les produits de beauté était consacré à l'hydrogène, on aurait déjà des voitures à pile à combustible dans les rues. Tout n'est qu'un questionde priorité.

Bien sur qu'on gaspille beaucoup d'argent a faire des tas de trucs inutiles, mais on ne dit rien non plus sur plein d'autres conneries, a commencer par la politique, l'administration sclerosante, les impots, le train de vie de l'Etat, le commerce dans son ensemble, la publicite qui brasse des millions d'euros,... et j'en passe des vertes et des pas mures, mais dont l'argent serait bien mieux employé en matiere de recherche sur l'energie, la sante et les technologies menant au bien de tous.  
 
Tristement, ce n'est pas le cas. As tu note le temps que prennent de simples decisions de bon sens, tq une loi interdisant de fumer en public?? Top de temps, alors que la sante publique est en jeu. Dans de nombreuses decisions, il existe beaucoup d'obstacles humains et qui freinent le progres: des parties cherchent leurs interets immediats (typiquement des entreprises) certaines ne sont pas pret a faire d'efforts (une sorte de radinnerie) et certaines parties pinnaillent de maniere inadmissible (le public).
 
Mais, il ne suffit pas de mettre de l'argent dedans non plus, car la recherche prend du temps et est plein d'inconnues. 100 ans n'est pas une estimation au hasard, mais la valeur donnée par des personnes travaillant sur l'energie nucleaire et connaissant ITER.

 
je ne sais pas si ca s'applique a l'allemagne, mais la suisse specule de cette facon sur le prix de l'electricite: elle achete a la France du jus en periode creuse et le revend cher a l'Italie en periode de pointe (quand les Italiens rentrent le soir & commencent a cuisiner). Pour cela, les suisses utilisent le jus afin de pomper de l'eau dans des reservoirs situés en haut de barrages, qu'ils vident en heure pleine en produisant du jus. Lamentable, non?
 

Comment ça lamentable?  
C'est vachement malin je trouve...

 
 
c'est malin economiquement oui y'a rien a redire.
 
humainement je trouve ca un peu deplorable de speculer sur les besoins de l'Homme.
 
c'est bien la le probleme d'ailleurs

Exact. Il n'y a pas que le fric dans la vie et speculer sur des elements de 1ere necessite est lamentable. Le jour ou tu paieras un vaccin disons 300Euros, tu comprendras.

 
Désolé, mais comparer le domaine de la spéculation de l'electricité avec celle du bio médical, ça n'a rien a voir
 
Enormement de cette demande se fait pour l'audio visuel (télévision, ordi et cie), ce qui n'est pas une utilisation de première necessité (la plupart sont au gaz pour cuisiner). Pour l'electroménagé, de tout temps on l'utilise lors des période creuses, donc indépendament des heures pleines

 
c'est deja un peu le cas. ca se joue pas encore tout a fait au niveau du patient mais CF la grippe aviaire, certains labo se sont fait des couilles en or sur le dos des etats. et qui payent pour l'etat? le contribuable.
 
c'est plus dilué certe mais la speculation sur la vie humaine ca existe.
 
on parle bien de speculation hein
 
il est obligatoire dans notre société de rentabiliser tout autre chose (de toute facon economie de marché, loi de l'offre et de la demande toussa ). ce qui n'a rien a voir avec la speculation. pas de meprise.