Reprise du message précédent :

Complètement +1, mais ceux qui comme toi et moi adoptent ce même style de réflexion ne sont pas la bienvenue dans ce topic j'ai l'impression  

Et qu'est ce que vous faites des quantités actuelles de CO2 dans l'atmosphere qui ont atteinds un niveau jamais vu depuis 420000 ans (le plus loin que l'on peut remonter grâce aux carottes glaciaires)
 
Quant on sait aussi qu'en cas de réchauffement, il existe un fort risque que le méthane actuellement piégé dans les sédiments marins se libérent très rapidement (d'ailleurs c'est peut être lui qui est à l'origine des réchauffements rapides qui ont été observés à la fin de chaque période glaciaire)
Or ces réchauffements naturels n'ont jamais été accompagné d'une émission aussi importante de CO2 produits artificiellement. C'est la conjonction des 2 phénomènes qui risque d'être extremements dangereux
Biensur ça sera pas en 10 ans, mais dans 50 ans ont commencera vraiment à s'en mordre les doigts de notre manque d'inaction.
 
En fait le problème vient que les gens pensent que +5° sur le climat c'est presque rien.
Les gens disent super comme ça il fera enfin chaud chez moi, je vais pouvoir me baigner tout les jours dans ma piscine gonflable,j'aurais plus besoin de me ruiner pour chauffer ma baraque,etc...
Les gens n'ont pas conscience des enjeux énormes qui se jouent
Car +5°, sur un climat mondial c'est une catastrophe énorme.
Par comparaison le petit âge glaciaire du XVII° et XVIII°  siècle  , c'était seulement -0.5° par rapport au climat actuel, or ce -0.5° a complétement bouleversé la vie des gens.
Alors je vous laisse imaginer les conséquences d'un +5°.

oui mais le lien du CNRS t'explique que raisonner en t° ne veut rien dire.
 
ce qu'il faut prendre en consideration c'est le rayonnement.  
 
et a part des conjectures basées sur un doublement du CO2 y'a rien de probant a ce sujet ...
 

Sans compter que le soleil est très bas niveau activité pour le moment.

 
Mais c'est pas une conjecture, il n'y a jamais eu autant de CO2 dans l'atmosphere depuis 420000 ans.
Le CO2 est responsable de l'effet de serre.
Franchement je sais pas ce qu'il vous faut de plus comme preuve.
Et même si le réchauffement climatique ne fesait pas l'humanité, le simple fait d'avoir un doute nécessite de prendre des mesures.
C'est l'exemple type d'une mesure de précaution.
Quand quelqu'un meurt après avoir mangé un steack, on retire immédiatement tout les lots de steack de la même marque, pour qu'il n'y ait pas d'autres victimes.
 
 
 
Oui on commence à entrer dans le minimum solaire
Le cycle solaire le plus court est de 22-23 ans. Le minimum devrait avoir lieu vers 2007-2008, normalement ça ammène souvent des hivers froids en Europe (1985 , 1962).
Mais ce cycle entraine de très légères variations des températures moyennes + ou - 0.1°, par contre il semblerait que certaines zones en particulier l'Europe soit plus sensible à ce cycle court.
Peut-être que ça favorise la mise en place d'anticyclones plus puissant que d'habitude sur le Groenland et la Sibérie

 
ouais et avant 420000ans  t'as des certitudes? on ne connait rien ou si peu des cycles climatiques. et ce qu'on constate c'est que plus on arrive a l'etudier et plus on arrive a le comprendre et plus les rapports sont alarmistes. curieuse coincidence.
 
 
 
 

 
Oui puisque les relevés ont été effectué grâce à des carottes polaires qui piègent des petits bulles d'air et qui renseignent les scientifiques sur le taux de CO2 dans l'atmosphere à l'époque ou cette partie de la glace était à la surface.
Et vu les changements du climat qu'il y a dejà eu en 420.000 ans, ça suffit largement pour prévoir quelque chose d'extremement dangereux et de se poser les questions de ce qui doit être fait pour éviter celà
 

 

 
Si j'applique cette phrase a l'amanite phalloïde, ça marche.
Moi ça me paraît logique que plus on étudie un phénomène plus on arrive a le comprendre, et plus on arrive a déterminer ses effets.
En plus je voit pas quels intérêts on aurait à vouloir réduire la production de CO² puisque ça signifie économiser, rouler moins, consommer moins et que c'est exactement le contraire de ce que veut notre système...

 
reduire la production de CO2 signifie investir. Investir pour ameliorer, modifier ce qui est deja en place. ca ne signifie pas economiser. et ca ne rapportera aucun cash. Donc venir culpabiliser le consommateur la ou en amont ils en ont rien a fiche parceque ce qui compte c'est les actionnaires, ca me fait doucement rire.  
 
certe des efforts ont été fait. mais a la sortie ca ne compense largement pas l'evolution de l'activité humaine.

Bah, à une époque les hippopotames se doraient au soleil sur les plages du Pas-de-Calais. C'est quand même plus Spirit Of Africa

Tu as des infos précises là-dessus ? (J'ai pas encore entendu parler d'une telle explication concernant le dernier million d'années, d'autant que ça devrait être vachement lisible dans les ratios isotopiques ?!)

 
Quelle réflexion ?
 
Vous contestez tout. L'impartialité des chiffres, les conclusions de toutes les études scientifiques sérieuses et même le début de réaction de certains gouvernement en Europe, qui comme cela a été dit, n'ont AUCUN intérêt à mentir et à prendre des mesures.

 
Même les dernières études américaines sont alarmistes et disent que les conséquences ont jusqu'à présent complêtement été sous-estimées.

 
C'est clair.  

 
 
ok
 
donc tu trouves que la reponse donnée a cette problematique par les accords de kyoto est adaptée ?
 
http://management.journaldunet.com [...] bone.shtml
 
quotas de CO2.
 
on a créé un marché d'echange basé sur - comme vous le soulignez dans ce topic - des faits alarmistes et grave pour notre milieux.
 
en gros on a créé un "marché du CO2"sous pretexte de lutter contre elle
 
en gros en rendant extreme mon propos, pour reduire l'emission de gaz a effet de serre on a appliqué des methodes fondées sur notre bon vieux capitalisme.  
 
si ca c'est lutter contre l'emission des gaz a effet de serre. c'est du foutage de gueule.
 
en realité lutter contre cette pollution est tres simple: la mise a mort du petrole au benefice d'energie renouvelable. mais la, les financiers qui gouvernent notre planete sont tout simplement contre.  
 
donc qu'on viennent pas nous faire chier, nous consommateurs, qu'on pollue.
 
[edit]
 
une autre petite reflexion
 
http://www.valeursactuelles.com/ma [...] 1&affiche=
 

 
 
donc d'un coté on prone la reduction des gaz a effet de serre, et de l'autre on exploite tjrs plus des energies fossiles qui en degage. et meme si technologiquement on est capable de reduire ces emissions, la consommation croissante n'inverse pas la tendance.
 
 

 
Ben non, elle est complêtement insuffisante la réponse, c'est une évidence.

 
tiens un autre exmple de la lutte exemplaire contre cette pollution
 

 
http://www.comores-online.com/Como [...] eterre.htm
 
pour contourner les eventuelles sanctions economiques liés au emissions de gaz a effet de serre, c'est simple on delocalise au tiers monde en faisant pression avec leur dette, et apres on s'en lave les mains en expliquant que les industries les plus polluantes sont dans les PVD ou pays du Tiers monde, en leur expliquant que c'est a leur charge et leur probleme de "faire des efforts"
 
voir la conclusion aussi.
 

 
mais on en est pas encore la.
 
donc j'ai bien l'impression que les 1er a avoir rien a fiche des etudes scientifiques sont les financiers et industriels.
 
donc pour revenir au topic:
 
   

 
et donc? qui s'en souci?

 
Si on fait abstraction du problème économique, la méthode la plus rapide pour réduire les émissions de CO2 consiste à construire des centrales nucléaires à surgénération sur toute la planète et de s'en servir de source d'énergie principale. Les énergies renouvelables servant de sources d'apoint dans la mesure du possible.
Reste le cas des pays instables politiquement pour lesquels l'utilisation du nucléaire peut poser de gros problèmes. Disons que ces pays sont heureusement de moins en moins nombreux et qu'ils ne consomment pas trop, donc c'est pas forcément un problème si ces pays et eux seuls continuent à polluer.
Il y a aussi le problème des transports, ça va être plus coton d'éliminer le pétrole à ce niveau (sachant que le bioéthanol, il n'y en aura pas pour tout le monde et que ça dégage aussi du CO2)

 
le nucleaire ca fait a peine 70 ans que ca existe. on connait pas toutes les retombées ecologique. mais ca va venir quand l'uranium se fera plus rare.
 
et c'est une solution a rien. on a les moyens technologiques de se passer des sources energetiques polluantes. mais c'est moin rentable. voir pas.

 
De quoi tu parles là?

 
de rien justement. mais c'est dans l'esprit de ce topic finalement

 
Pays instable ou pas, le nucléaire pose de gros problèmes : traitements, stockages de déchêts (à très très long terme), rejet d'eau chaude dans les rivières
 
Mais je suppose que tu parlais de nucléaire militaire.

Je demande, car les seules méthodes "propres" à proprement parler pour générer de l'électricité c'est:
 
- les éoliennes (rendement pourri, encombrement, risques élevés...)
- les centrales géothermiques (bon rendement mais faible puissance, difficile à mettre en oeuvre)
- les diverses méthodes utilisant l'eau et la gravité (marémotrices, barrages hydro-électriques... bon rendement, encombrement, modification lourde de l'environnement)

 
 
il va te sortir : " les champs de bétraves sur toute la planete avec un rendemment équivalent au pétrole... et qu'il a lu ça dans le mensuel de greenpeace "
 
 
 
 

 
Même les pays "riches" sont pour la plupart totalement incapables de se passer des énergies "polluantes". Quand le Danemark construit des éoliennes à la chaine, il fait de même pour les proprissimes centrales au charbon. En Allemagne, "se débarasser du nucléaire" se traduit par "acheter de l'électricité à la France" (j'imagine qu'ils achètent uniquement notre énergie hydraulique bien entendu). Les seuls pays qui peuvent plus ou moins y arriver (au moins pour la production d'électricité) sont les pays disposant d'énormes ressources hydrauliques et d'une faible population, c'est totalement non-généralisable. Les éoliennes et le solaire, ça produit que dalle.  
D'ailleurs, les écolos par idéologie oublient souvent que la France utilise bien plus les énergies renouvelables que l'Allemagne ou le Danemark (qui n'ont pas autant de barrages que la France).
 
 

 
La frontière entre nucléaire civil et nucléaire militaire étant très ténue du point de vue des technologies nécessaires, ça ne me semble effectivement pas pertinent d'aller construire des centrales nucléaires en Somalie par exemple    
 
Sinon, bien sur que le nucléaire pose d'autres problèmes, personne ne le nie.
Et l'eau chaude dans les rivières n'est pas du tout spécifique au nucléaire  

 
 
en parlant de ça ... C'était bien un bon poncif , le forcing des JT cet été.... "Nous avons du acheter de l'energie à l'allemagne" comprendre on en a pas assez... en fait on rachetait l'énérgie que l'ont avait vendu en trop à l'allemagne ? c'est bien ça ? simplement une transaction ?

 
Nan, le truc, c'est que l'électricité, tu la consommes en même temps que tu la produis, ça ne se stocke pas. La quasi-totalité du temps, la France produit plus qu'elle ne consomme et elle vend le surplus à des pays voisins comme l'Allemagne. Mais quelque fois, notamment en cas de situation climatique exceptionnelle (où il faut arreter des centrales etc...), la France peut se retrouver momentanément en déficit et dans ce cas, la France devient acheteuse d'électricité.  

Par contre si la société française bascule dans un mode de consommation à l'américaine.
Figro et Refrigérateur de 5 mètres, climatisation dans tout les pièces à fonds.
Je me demande comment on va s'en sortir lors des prochaines grosses canicules.
Surtout qu'avec le  réchauffement climatique, les canicules type 2003 vont devenir de plus en plus fréquentes.
Et comme durant ces canicules pas mal de centrales nucléaires doivent fermer faute de pouvoir les refroidir, l'électricité va devenir un gros problème.
Il devient vraiment urgent de diversifier notre bouquet de production énergétique.

 
La conséquence est assez évidente à mon sens : on va limiter la construction de centrales sur les fleuves et les multiplier au bord de la mer. Gravelines va devenir la norme  

 
Le problème c'est que rien n'est encore prévu, et le temps qu'on fasse les études, qu'on consulte les élus à proximité, puis le temps de la construction, faut bien compter 20 ou 30 ans.
Durant ce lapse de temps il va bien y avoir une ou deux grosses canicules qui vont poser d'énormes problèmes vu les achats éffrénés de climatiseurs ces 3 dernières années.
En 2020 je pense que la consommation électrique en été sera très certainement de 20 à 30% plus élevée qu'en 2003, et encore je compte même pas une croissance de 2%/an qui va forcément ammener une consommation électrique plus important encore.

 
C'est bien pour cela qu'encore une fois, il faut repenser complêtement la politique énergétique dans les pays "dit développés". Il faut qu'à terme que chaque maison / village / bourg ait sa propre production énergétique exactement adaptée à ses besoins. Des études sérieuses montrent que rendre une maison quasi-autonome en terme énergétique, n'est qu'une question de moyen (et aussi de révision des lois sur le monopole d'EDF). Encore une fois, les nouveaux panneaux photo-voltaïque et les nouveaux panneaux solaire pour le chauffage ont un rendement infiniment supérieur à ce qui se faisait avant.
 
Autre chose : Et bien oui, une maison à la campagne devrait se chauffer au bois et surement pas à l'électricité (je parle du chauffage d'appoint en plus des panneaux solaires).  
 
Dans les régions venteuses, ça ne rime à rien de mettre des éoliennes partout et de CENTRALISER la production ensuite. Ya des pertes épouvantable. Par contre, qu'un village ait SA PROPRE unité d'éolienne + panneaux solaires + petit barrage écologique sur la rivière, ça OUI, ça a un sens.
 
Ne reste que le problème des grosses industries qui nécessitent bcp d'énergie ou encore les très grandes villes. Pour le moment, la seule alternative, c'est le nucléaire en attendant les centrales à fusion qui elles seront complêtement écologiques. IL y a aussi bcp de recherche à mener sur l'utilisation de l'énergie géothermique qui est en pointe en Islande. En France c'est tout à fait possible également, particulièrement pour produire de l'hydrogène et ce à l'infini. Faut juste creuser plus profond et OUI, c'est pas rentable, et OUI, il va falloir que cette putain de société fasse le choix de la non-rentabilité et de la sauvegarde de la planête plutôt que celui de la rentabilité et de sa destruction.

 
C'est evident qu au niveau local, il y a des milliers de chose a faire sur le plan energetique. La seule reticence que j'ai par rapport a ce que tu proposes, c'est pour les panneaux solaires. Ca va tant qu'on en produit pas beaucoup, mais j'ai un peu peur des pollutions a l'arsenic le jour ou on decidera d'en produire au kilometre

Même au niveau local, c'est difficilement jouable. Y a qu'à voir une île aussi bénie des dieux que la Corse (vent aux deux extrémités, grand soleil, flotte partout)...
Sans la centrale au fuel du Vazzio p.ex., c le Tiers-Monde.

 
Non mais ça, c'est qu'une question d'investissement, rien d'autre. Une ile comme la corse avec son ensoleillement, le vent, la mer et les cours d'eau a les moyens de son autonomie énergétique. C'est juste que les gouvernements attendent tous qu'on arrive dans des situations qui ne leur laisse plus aucun choix. EN clair, ils refilent le problème aux générations futures alors qu'on sait parfaitement qu'on doit trouver et mettre en oeuvre des solutions, qu'elles existent mais qu'elles ne sont pas rentables sur le plan économique.    

Cool. Un barrage dans chaque vallée et des éoliennes sur chaque crête. Ca vaudra 'achement le coup d'y aller en vacances

 
C'est vrai...
 
En fait, c'est jouable uniquement aux iles Kerguelen avec du vent toute l'année et des pingouins pour (quasiment) seuls résidents  

 
Ouai, ben le paysage, ça passe en second plan et largement. Ya une urgence climatique à gérer là maintenant, pour les photos, on verra plus tard.

 
 
faut choisir entre denaturer visuellement notre environnement ou le pourrir jusqu'a le rendre invivable pour l'homme.
 
pour l'instant c'est l'option 2 qui a été retenu.
 
dans notre société l'esthetique prime toujours sur l'utile.

 
Le projet le plus intéressant à mon avis concerne l'implantation d'un parc d'éoliennes en eaux peu profonds à quelque distance de la côte orientale. Les barrages ne sont pas forcément la seule solution hydroélectrique. A titre d'exemple, le village de Soccia vend à EDF le courant qu'elle produit grâce à une conduite forcée.  
 
 

Pour la Corse, c'est à la fois infect visuellement et sanitairement, et inadapté pour l'énergie. Tu vois qu'on peut concilier les deux si on fait confiance aux grosses têtes d'EDF

Tu penses au Vazzio ou au barrage de Tolla ?