Reprise du message précédent :

 
Ça ne sous-entend pas ça puisque c'est faux.

 
lol tu crois vraiment à ce que tu dis ?

 
 
Très bon argument.

Soit dit en passant l'Allemagne c'est 160 milliards d'euros d'investi dont 30 000 éoliennes et leurs émissions sont toujours au niveau d'il y a 10 ans.
 
https://e360.yale.edu/features/carb [...] transition
 
Faut arrêter de rêver.

La seule énergie renouvelable intéressantes pour l'instant ce sont les barrages+pompes.

Les panneaux solaires et l'éolien ont des rendements dégueulasses, ne sont rentablent que grace aux subventions, et produisent de l'énergie pendant les creux.  Toute personne un peu sérieuse sait que la problématique d'une grille électrique, c'est d'adapter l'offre et la demande d’électricité (tout le reste va dans la prise de terre)

Il y a encore du potentiel hydroelectrique à exploiter.

Oui.

Ça coûte de l'ordre de 100€ pour enlever une tonne de CO2 de l'atmosphère.

On rejette ~350 millions de tonnes par an en France.

Je te laisse faire le calcul.

Si ton but c'est d'avoir un bilan nul en CO2 c'est pas très compliqué à faire (~35Mds/an)
Si ton but c'est de réduire tes émissions c'est beaucoup plus difficile.

 
 
 
Ouais mais ce n'est pas si simple que ça non plus d'exproprier et d’inonder une vallée... Ça a un coût écologique.

Bein oui ils investissent dans un truc de merde. Forcément ça ne marche pas.
Réduire ses émissions c'est compliqué.

Absorber le CO2 depuis l'atmosphère c'est plus simple.

Faut pas forcément voir si gros. Enfin si un gros projet peut se faire, je ne dis pas non. Mais il y a plein de sites exploitables ou abandonnés qui peuvent servir à alimenter localement.

 
Tu crois aux comptes de fées ou bien ?  
 
https://www.swissinfo.ch/fre/sci-te [...] -/44506426
 
Sans parler que c'est de la théorie pure, c'est à dire que si concrètement tu voulais faire ça, il te faudrait un nombre d'usines complètement dingue, des espaces entier dédié à ça, etc.
 
Bref, a part toi pas grand monde n'y croit.

 
ça tombe bien
 
https://www.liberation.fr/france/20 [...] ce_1707943

 
L'énergie des vagues de mer avec des installations houlomotrice ou hydrolienne mouillée,... sont aussi une énergie renouvelable intéressantes mais je n'ai pas l'impression que EDF se bouge tellement malgré les problèmes de productions de l'électricité qu'a la France maintenant.
 
Williams

Comme quoi le gouvernement lit HFR  

Fais le calcul pour l'Allemagne ou les USA ... C'est déjà plus cher

Il n'est pas question d'acheter mais de l'imposer à ceux qui n'achètent pas  

C'est la base les emissions. Tu peux réduire de 90% la population, ça ne changera rien si tu multiplies les émissions par 20.  

Les couts de ce type sont rarement linéaires malheureusement.

 
Et comment on passe de 600 francs suisses à 100 € ?

un bonne guerre

 
 
Faut le demander au génie qui pense qu'avec 35 milliards on a un bilan nul en France

Cousteau a part tord quand il dit qu'il y a bien plus grave que le CO2 (population, urbanisation associée, gestion des déchets, plastique, etc.). Le CO2 c'est juste que c'est le truc le plus facile à taxer, qui colle le mieux à l'idéologie socialiste (vilaines enrteprises). C'est un peu l'équivalent des radars alors que ce que le vrai problème sur la route ce sont les distances de sécurité et la concentration (téléphone, etc.)

Alors qu'on peut pas taxer le foncier (vilaine propriétaire) ? on peut pas taxer les produits pétroliers (vilaine compagnie) ? on peut pas taxer les déchets (c'est les bourgeois qui consomment) ?

plz y avait deja des taxes sur tout sauf le CO2.
C'est juste plus facile de voir les sac plastique flotter dans l'eau qu'une courbe de CO2 atmosphérique.

Excellente nouvelle

Je trouve ça très triste qu'on ait fixé des objectifs sur les moyens au lieu d'en mettre sur le résultat

Ça tombe pour 10Mds€ on pouvait placer suffisamment de poussières au point L1 pour diminuer le rayonnement solaire et contrecarrer le RC.
Enfin faut voir les effets de bords bien sûr

Donc en gros pour révoquer l'idée tu cites un article avec une startup qui dit pouvoir faire du 120€/tonnes en passant à une échelle industrielle ?

Ça tombe bien, c'est pile ce que je dis, à 20% près (et d'ailleurs sur leur site Climwork annonce 100$ la tonne et non 100 francs suisses )

Mais sinon tu cites une technologie, récupérer le CO2 directement depuis l'air. En gros ce qui coûte c'est la récupération, le transport et le stockage c'est pas grand chose de l'ordre de 10-15$ la tonne.
Il y a d'autres boîtes dans le domaine qui annonce les mêmes coûts à la tonne sur des projets de taille industrielle. Par exemple : http://carbonengineering.com/about-dac/

Mais il y a aussi d'autres méthodes, par exemple faire pousser des arbres puis les cramer et récupérer le CO2. Ça coûte entre 50 et 250$ la tonne : https://www.reuters.com/article/us- [...] LK20140326
L'avantage c'est qu'on peut l'utiliser pour produire de l'électricité ou de la chaleur pour un réseau de cogénération. Bon l'inconvénient c'est que c'est consommateur de place (mais ça reste naturel, c'est des forêts).

Mais si tu veux parler du sujet je t'invite d'abord à aller te renseigner. Il y a déjà eu des études et même une méta-étude sur le sujet : https://iopscience.iop.org/article/ [...] abf9f/meta

Quant à poser quelques centaines d'hectares d'usines pour ça ce n'est pas un problème.
On ne manque pas de place.

En tout cas on est prêt à l'utiliser vu ce qu'on pose d'éoliennes ou de panneaux solaires

J'en suis bien conscient

Mais on reste à 500€ par tête en Allemagne et 1000 aux US. Ça reste faisable.

Même si c'est probablement plus rentable dans leur cas d'aller construire des EPR à la chaîne dans leur cas

Au niveau mondial il faudrait consacrer environ 4% du PIB mondial pour que le bilan de l'humanité soit nul.

On appelle ça les économies d'échelle

C'est ce qui fait qu'une bagnole coûte 20 000 balles à l'achat alors que chaque proto a coûté 10 fois plus.

Et là dans le cas de Climwork ça tombe bien. Leur usine est composé de plein de petites unités (des sortes de gros ventilos) faciles à construire en grande série sur une ligne d'assemblage.

En général, on gagne quand même beaucoup à industrialiser une production par rapport à un proto

Toute cette grosse usine pour pomper le CO2 et le réinjecter dans une serre pour faire pousser des cornichons ?
 
Moi je pensais qu'on allait enfermer ce CO2 dans des futs hautement sécurisés en titane puis les balancer dans des fosses abyssales pour des milions d'années

Bein forcément, ça rapporte pas d'argent le faire sortir de la circulation  .
Donc s'ils veulent payer les factures faut bien le monétiser.

Mais tu peux aussi l'envoyer dans le sol pour qu'il minéralise

Ouais mais la serre, elle n'est pas étanche, donc le CO2 va se barrer à nouveau dans l'atmosphère.
Et quand bien même, la serre serait parfaitement étanche, je ne vois plus trop l'intérêt par rapport à ce que dit cet ignoble climato-sceptique M Gervais qui dit que la hausse du CO2 fait reverdir la Terre et a augmenté les rendements agricoles de x % ?!

Bien sûr que ce qu'ils foutent dans la serre ressors dans l'atmosphère. Mais c'est leur moyen de gagner de l'argent avec le CO2. Enfin, faut relativiser car d'autres produisent du CO2 pour mettre sous serre alors que ça provient d'énergie fossile

Ils ont une autre usine en Islande où ils l'injectent dans le sol pour le faire minéraliser par contre.

Et l'intérêt c'est que sous serre tu peux mettre 10-20% de CO2 contre quelques pouillième dans l'air ambiant.
Donc des gains de productivité.

Tu met sous serre un arbre OGM modifié pour avoir la croissance la plus rapide possible et ainsi faire un max de bois de chauffage

Pourquoi vous voulez choisir entre réduire population et consommation ça paraît évident qu'il faut faire les deux.

Ça paraît évident qu'on fera ni l'un ni l'autre ...

et qu'on se tapera un gros collapse un jour ou l'autre...  

C'est ce que fait ma compagnie
On a une usine de pâte à papier qui est directement reliée à une serre qui fait pousser des concombres.
L'usine fourni la chaleur en hiver et du CO2. Gagnat, gagnant...
 
Sauf que peut être pas, j'ai vu une video de Veritasium qui se demandait justement si l'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphere n'etait pas responsable de la baisse nutritionelle des fruits et legumes qu'on observe depuis quelques dizaines d'années.
https://www.youtube.com/watch?v=Yl_K2Ata6XY

L'usine de pâte à papier je comprends. Puisque le CO2 et la chaleur sont des déchets. Par contre l'usine à gaz qui pompe le CO2 pour le réinjecter dans la serre, je ne vois absolument pas l'intérêt. Dans le référentiel Terre-Serre-Cornichon, le niveau de CO2 n'a pas bougé.

Mieux vaut utiliser de l'énergie nucléaire en surgeneration pour absorber le CO2, péter la molécule et en faire du carbone + oxygène.

S'il y a des économie d'échelle, alors le cout réduit, par contre décarboner une atmosphère à 400 ppm coute moins cher que décarbonner une atmosphère à 300 ppm

D'où l'importance d'émettre rapidement assez de CO2 pour réduire les coûts futurs de la decarbonation de l'atmosphère

La science sait-elle répondre à cette question :
 
"Quel est l'espacement temporel des mesures de CO2 et de température lors de chacun des précédents pics naturels dans ces domaines ?"

La croissance du concombre n'a t elle pas absorbé du co2? Après c'est peut être négligeable, je ne sais pas combien ce serait.