Reprise du message précédent :

J'avais loupé cette partie comme tu parlais de la France  

Sinon, juste arrêter de faire des enfants.

Rhoooo

J'ai jamais commencé moi  

alors tu dois en tuer

Deja fait

Mais bon comme ils n'avaient pas la bonne religion...  

ça compte pas s'ils étaient pauvres  

Tuer des femmes enceintes. Ça c'est vraiment écolo. Je dirais même plus : tuer des femmes enceintes qui attendent des triplés.

Astuce écolo : viser les américains (ou à défaut les teutons). Ils comptent comme trois français en terme de CO2

Résumons

Il faut viser une obèse américaine sous traitement hormonal en attente de quintuplés

 
Pour accueillir les migrants qui ferront encore plus d'enfants chez nous comme nous a dit Yves Cochet en parlant de ceci    
 
Williams

Il a raison.

 
Donc pour vous en France il faut de moins en moins de français et de plus en plus de migrants pour qu'ainsi la France ne soit plus un pays vraiment de vrais français et ainsi que toute notre argent... soit pour eux, pour qu'ils nous envahissent comme ce fut le cas il y a longtemps.
 
Eh bien, en voilà une drôle de façon de voir votre pays    
 
Alors que ce n'est pas ainsi que cela va régler le pb du réchauffement climatique quand on voit que la France une goutte d'eau sur Terre etc    
 
Williams

A quoi ça sert de sauver le monde en 2100 si c'est pour tuer la France en 2050 ? Vous êtes si attachés à l'humanité ? Ou à la vie terrestre ? Perso si on me dit que la France est morte je n'ai pas tellement envie que la vie continue sur Terre.

En fait il faudrait demander à un représentant d'une civilisation disparue, un Babylonien ou un Inca ce qu'il en pense. Voir demander à Geronimo si les menaces qui pèsent sur le mode de vie des Américains le tracassent...

Je place la survie de l'humanité au dessus de celle de la France oui. Sans problème.

 
 
J'ai vomi.
 
put1 d'extremes gauchiss', je croyais qu'ils étaient tous morts en meme temps que robert hue

Non car ils se mettent a vivre et consommer a la française en terme de co2

Tout accueil de migrants, tout don a une association qui permet de vacciner, soigner, guérir, nourrir quelqu'un qui "normalement" aurait dû mourir contribue à la croissance démographique  

 
Quand j'entends ca, j'ai envie d'acheter une grosse Merco diesel de 1980 et de rouler pendant 3 jours de suite avec le frein à main, de chauffer ma barraque à 30°C, d'acheter 1 tonne de boeuf juste pour la regarder pourrir et de cramer tous mes vieux pneus à un rond-point pour faire une belle fumée bien noire, bien toxique...    
Ca sert à quoi de tenter de sauver la planète si c'est pour se suicider démographiquement ? Je ne vois pas la logique.

FYP

 
Pourquoi, pour vous les français ne font pas partis de l'humanité du fait que pour vous les autres puissent avoir le dessus des français  
 
Williams

 
avoir une belle planète toute propre pour... on sait pas trop qui en fait    
 

 
Sans déconner, je pane plus rien à tes posts depuis quelques semaines.

il dit que le réchauffement climatique c'est les migrants

 
- c'est 30m² par personne (chez moi c'est famille de 4 dans 95 m²  )
- la viande je dois être à ~60 kg/an, je peux diviser par deux avec un peu d'effort    
- j'ai pas pris l'avion depuis 2015 pour raisons professionnelles, depuis 2009 pour raisons personnelles    
- voiture on est à moins de 6000 km/an pour 4, on peut encore diminuer    
- le reste de la liste me convient (sauf peut-être le quota chocolat...)    
 
Franchement si c'était réel et concret j'achèterais de suite.

 
Je n'ai strictement jamais dis ceci puisque j'ai dis que je ne vois pas pourquoi les français devrait se sacrifier en faisant moins d'enfant pour laisser la place aux migrants. Donc ici cela n'a rien à voir avec le réchauffement climatique puisque nous sommes tous plus ou moins coupables sur Terre de l'accélération de se réchauffement climatique.
 
Donc apprenez à lire    
 
C'est pour cela que suite à ce qu'a dit Yves Cochet cela n'avait pas de sens de parler des migrants car c'est tout les pays suivant leur densité de leur population qui devraient diminuer leur taux de naissance pour éviter que la population augmente sur Terre et donc pour que cela n'amplifie pas le réchauffement climatique suite à la consommation de l'énergie puis pour éviter de polluer encore plus notre planète bleu.
 
Il ne faut pas interpréter les messages des autres comme on veut mais plutôt à ce qu'ils veulent dire.
 
Williams

 
 
suicide aussi non ?

 
J'ai du mal avec le concept d'interdire à faire quelque chose qui est naturel. Je ne vois pas comment cela peut être éthiquement possible quand bien même ça conduirait à notre perte.
 
En extrapolant un peu, ça reviendrait à interdire aux gens de respirer car ça rejette du CO2.

Je parle de la France en tant qu'entité politico-territoriale (qui de toute façon n'existera plus dans un siècle, vous pouvez quoter), pas "des français".
Pour prendre un autre exemple, si je disais "je place la survie de l'humanité au dessus de celle du Parti Socialiste" ne veut pas dire que je déshumanise les socialistes (encore qu'ils le mériteraient).

Prière de ravaler pour eviter le gaspillage  

La racine de tous les problèmes écologiques, ce n'est pas le CO2, pas l'urbanisation.. Non en fait c'est juste la surpopulation.

Un célibataire en 4*4 qui chauffe sa piscine polluera beaucoup moins à court et long terme qu'une famille avec 2 gosses.

On peut s'amuser à réduire les émissions de 50% par personne ou optimisé les surfaces agricoles ou nos modes de consommation, on aura toujours le même problème quand on sera 20 milliards sur Terre.

Quand on aura compris que la seule solution écologique c'est d'arrêter de subventionner les gosses et les familles, on aura fait un grand pas. Il faudrait subventionner les castrations par contre

Mais bon tout ça c'est moins vendeur que de bonnes taxes CO2 et de dire que tout est de la faute des méchantes entreprises.

NB: je vais être papa dans un mois

 
devinette: quels sont les pays du monde qui font exploser la démographie depuis 20 ans, et pour les 30 années a venir ?

C'est sourcé ou ca vient du cafe du commerce ?
Quand on voit qu'une personne au USA emet 3x plus de CO2 qu'un Francais, il est evident que le mode de vie a un effet significatif. La démographie est également importante mais de la a l'utiliser pour mettre le mode de vie sous le tapis avec un syllogisme de basse qualité c'est pas encore vendredi.

 
 
Pour les 30 à venir, ça reste à voir.
Quand devient un pays développé, la natalité à tendance à baisser:
 
https://www.la-croix.com/Monde/Asie [...] 1200993166
 
 
Donc certes, il y a encore beaucoup de pauvreté en Inde et dans certaines régions d'Asie, mais elles suivront le même scénario que la Chine.
 
 
 
Et quand bien même, un système qui encourage la natalité (ex: la France) est un système qui va a l'encontre des principes écologiques.

La population mondiale est de 8 milliards, en principe c'est compatible avec le développement durable si on met en place les mesures idoines. L'argument démographique dit simplement qu'il faut éviter que la population augmente trop, donc qu'il faut rester au niveau du seuil de renouvellement qui est à 2,05 enfants par femme. Même en France avec les mesures pro-natalité on est en dessous.

 
C'est sourcé et c'est aussi du bon sens.
 
https://www.google.com/url?sa=i&sou [...] 3760190425
 
 
C'est la base la démographie. Tu peux réduire de 90% tes émissions, ça ne changera rien si tu multiplies ta population par 20.

 
La base de la démographie c'est que c'est un peu difficile de multiplier la population par 20 avec les taux de natalité qu'on rencontre dans les pays riches.

Quand tu vois une étude qui te dit de baisser tes émissions de 70% comme le graph plus haut ça sous entend qu'on est déjà en surpopulation. Donc stupide d'inciter des gens a faire des gosses.

Est il plus désirable d'être 70 millions de français a vivre comme a l'époque des cavernes, ou laisser la natalité s'effondrer et profiter un peu mis de la vie ?

Je répète ça coûte 35Mds max par an pour réduire les émissions de CO2 à zéro en France.
C'est uniquement une question politique, pas de surpopulation.

On est très loin de retourner à l'âge de pierre.

Sangel président  

 
Ça ne sous-entend pas ça puisque c'est faux.