Reprise du message précédent :

Question n°353
Electricité nucléaire 12 ou 66 gC02/KWh ?

Pour produire de l'électricité nucléaire en France, émet-on sur l'ensemble du cycle de vie du nucléaire 12 gCO2 / KWh comme vous le mentionnez ou plus de 5 fois plus soit 66 g CO2/KWh comme mentionné par l'ADEME dans son guide des facteurs d'émission (Bilan carbone entreprises et collectivités- Juin 2010) ? Ce qui change vraiment beaucoup. Et pourquoi ces incertitudes ? Et pourquoi pas de références de nombreuses études de bilan de CO2 avec les méthodologies précises et les résultats de calcul ? Un grand merci d'avance.

RÉPONSE DE LA MAÎTRISE D’OUVRAGE, LE 12/06/2018
Nous vous remercions de votre contribution qui nourrit notre réflexion pour l’élaboration de la Programmation pluriannuelle de l’énergie.

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) a publié des données[1] sur l’impact carbone de la filière nucléaire. L’énergie nucléaire, au niveau mondial, émet en moyenne 12 gCO2/kWh sur l’ensemble de son cycle de vie, avec une fourchette comprise entre 3,7 et 110 gCO2/kWh.

Cette fourchette large s’explique notamment par les émissions indirectes, très variables d’une installation nucléaire à une autre, et suivant la région du monde concernée. Ces émissions indirectes incluent notamment les émissions liées aux transports de marchandises et déchets radioactifs et aux infrastructures.

Au niveau français, EDF (cité par l’ADEME dans le guide méthodologique « bilan carbone - Entreprises – Collectivités – Territoires » de juin 2010), ainsi que le CEA[2] s’accordent sur un niveau d’émissions moyennes total du cycle de vie du nucléaire autour de 5 à 6 gCO2/kWh (respectivement 6 gCO2/kWh – et non pas 66 – et 5,29 gCO2/kWh), soit un niveau inférieur à la moyenne publiée par le GIEC. Cette différence entre moyenne française et moyenne mondiale peut s’expliquer également par des émissions indirectes plus faibles en France que dans les autres régions du monde.

Des études menées par le CEA[2] permettent par ailleurs de disposer d’une vision plus précise de la décomposition des émissions pour l’ensemble des activités de la filière :

Extraction, conversion et enrichissement de l’uranium : 49 %
Fabrication des combustibles UOx et MOx : 1 %
Traitement-recyclage des combustibles usés : 7 %
Stockage des déchets : 2 %
Construction, exploitation et démantèlement des réacteurs : 40 %

Avec l’hydro-électricité, c’est ainsi l’une des énergies les moins émettrices en CO2 en moyenne sur l’ensemble de son cycle de vie, si on la compare aux autres filières de production d’après des données issues de l’ADEME[3] :

éolien : 10 gCO2/kWh
solaire : 32 gCO2/kWh
gaz : 443 gCO2/kWh
fioul : 778 gCO2/kWh
charbon : 1050  gCO2/kWh

--------------------------------------

[1] Accessibles sur ce document en ligne.

[2] Etude “Assessment of the environmental footprint of nuclear energy systems. Comparison between closed and open fuel cycles” par C. Poinssot et al.

[3] Disponibles en ligne.

Du coup j'ai quand même recherché si l'ADEME avait bien publié un chiffre telle que 66 gCO2/kWh. Je n'ai pas trouvé le rapport de 2010. Mais le la référence  [3] permet d'afficher ça :

https://reho.st/self/f507d90c182ef5 [...] 95ce04.png

C'est bien 6 gCO2/kWh pour le nucléaire français, et ça comprend bien l'amont et la production.

Ça rejette beaucoup de CO2 le nucléaire  

On devrait passer aux EnR comme notre voisin allemand  

ah bon ?
https://information.tv5monde.com/in [...] nde-202956

Exporte plus qu'elle importe

-> LOL  

Ha oui quand on exporte de l'électricité à prix négatif  

Et alors l'Allemagne exporte ou importe de l'électricité en € ?

On te dit que l’Allemagne pollue ; tu nous cites un article qui nous dit que l’Allemagne sort du nucléaire, mais qu’elle pollue

 
On est bien d’accord, l’Allemagne pollue scandaleusement avec son électricité en partie EnR
 

Puis faut pas oublier que les US ou la Pologne décarbonnent leur électricité plus rapidement que l'Allemagne

Pourtant ils ont claqué un paquet de fric sur la période 2008 -> 2017 dans les EnR.

tu te fous de la gueule du monde
 Mais les renouvelables et particulièrement l'éolien "offshore" (en mer) parviennent à relayer la baisse du nucléaire, aidés par des centrales au gaz — moins émettrices. Cet ensemble de mesures démontre que l'Allemagne est en train de gagner son pari de sortie du nucléaire couplé à ses engagements sur la baisse de ses émissions de gaz à effet de serre. Si les centrales au charbon encore en service en Allemagne posent un problème pour la qualité de l'air, il est par contre certain que la problématique de stockage des déchets ou de possibles accidents nucléaires ne soient bientôt pour ce pays qu'un lointain souvenir.
 
Ce qui est loin d'être le cas de son voisin français.  
 LA TRANSITION EST EN COURS
nous, on n'a même pas commencé !

Elle reste positive d'environ 1,6Mds € sur 2018 : https://www.energy-charts.de/trade. [...] =sum_value

Le prix de vente et d'achat sont assez similaire en fait (39€ contre 42€/MWh en moyenne).

On a juste gâché 121Mds€ dans les EnR en fait d'après la cours des comptes : https://www.ccomptes.fr/fr/publicat [...] ouvelables

Soit entre 12 et 20 EPR.

Et on produit même pas 5% de notre électricité avec.
Il est temps d'arrêter ce gâchis monumental de pognon.

 
LOL
 
Si je comprends bien tu fais des calculs tirés par les cheveux pour te plaindre des émissions de CO2 du nucléaire, mais visiblement celles du gaz - nettement plus émettrices que le nucléaire, même si on prenait les chiffres très exagérés de ton précédent post - ne te posent pas de problème    
 

 
Une autre façon - plus honnête - de le dire serait de dire "certes, la France doit assurer la gestion des déchets nucléaires, qui ne posent pas plus de problème que n'importe quel déchet industriel ou chimique ; mais il est par contre certain que les centrales à énergie fossile et les problématique du changement climatique et des CENTAINES DE MILLIERS de morts chaque année liés à la pollution de l'air due à leur combustion ne sera bientôt plus qu'un mauvais souvenir."
 
Enfin, sauf que nos voisins allemands nous en balancent dans la gueule
 

 
Une autre façon de le dire c'est que la transition, la seule qui est importante c'est le sevrage des énergies fossiles, et le nucléaire PERMET cette transition. Et les français sont de ce point de vue-là très très en avance sur leurs voisins allemands.

Production éolien (on shore et off-shore) + PV de janvier 2019 en Allemagne (site Fraunhofer). En vert la production éolienne ; les traits représentent les prix.
 

 
Constatons les faits : 103 GW d’EnR installés, production : 0,838 GW. Très faible production pendant 7 jours, du 18 au 25.
Naturellement les prix varient inversement : élevés quand il n’y a pas de vent, faibles et même négatifs quand il y a du vent.
 
Que serait-ce s’il nous prenait la folie de les imiter ?  
Rappelons que les vents sont quasi synchronisés en Europe, contrairement au dogme écolo du foisonnement.
 

Les éoliennes ont un impact sur l'environnement. Car il faut déboiser, puis cela tuent des oiseaux, des chauves-souris... ou encore les oiseaux migrateurs. Voir dans le site du LPO  : https://www.lpo.fr/actualites/impac [...] -des-lieux
 
Williams

+1  

 
Tazief.  

après des températures très très élevées, voilà les pluies diluviennes en australie
https://www.lci.fr/international/vi [...] 11976.html
faites gaffe où vous marchez, n'écrasez pas les crocos

Climat: Le massacre des Amérindiens aurait provoqué un refroidissement de la Terre

Les deux tiers des glaciers de l'Himalaya pourraient fondre d'ici à 2100 selon une nouvelle étude

 
 
La solution a notre problème est maintenant limpide.  

1/3 ou 2/3 ? Rien compris, l'article alterne entre ces deux rapports à chaque phrase

un tiers si on fait quelque chose
deux tiers si on continue sur notre lancée, ce que je crains vraiment

trump s'en occupe en armant même les enfants

Les amérindiens ça va pas suffire    
Il va falloir sérieusement s'occuper des Indiens d'Inde.

le déréglement climatique c'est l'exacerbation des évènements climatiques en fait. La mousson en inde tue de plus en plus. t'inquiète, ça va empirer !

Augmentation des morts à la fois par l'augmentation des phénomènes et celle de la population  
 
Idem chez nous avec l'augmentation des vieux  

Vous allez adorer vivre en 2025

https://www.novethic.fr/actualite/e [...] xyjrqzTt3E

30m² par personne max, pas de viande, pas de voyage et pas de bagnole

Bordel, et pour ceux qui sont ni parisien ni joueur de djembé on fait quoi?

 
Ils ne précisent pas l'origine de la viande qui devra être consommée !  

Parce que tu crois que ça se fera ?

Et bien sur rien sur l'industrie ?

Y en a plus !

Interdiction de la vente de produits allemands, chinois et américains.

Relocalisation de l'économie ?    Mais qui a laissé se barrer les usines et qui ne s'est pas gêné de traité de fachos tous ceux qui voulaient conserver un appareil production décent chez nous ? Vous venez de vous rendre compte au bout de 20 ans (et encore) que la mondialisation est néfaste pour le climat ?    Ben désolé mais vous ne méritez pas de survivre.

Ou alors on installe des usines à récupérer le CO2 de l'atmosphère.

Ça coûte environ 50-100€ la tonne à récupérer et à faire minéraliser dans le sol.

Sachant qu'on rejette environ 5 tonnes de CO2 par an et par français, ça coûterait environ 300€/an et par tête pour avoir les -60%. Et on continue de polluer comme aujourd'hui.

Ça me semble plus sympa comme scénario

Et augmenter le nombre de parcelles de bio alors que ça rejette plus de CO2 que le conventionnel ?

Non bien sûr je sais que ca ne se fera pas.

En tout cas jamais de façon volontaire.

Après que les ultra riches mettent en place des systèmes coercitifs pour conserver ce mode de vie tout en imposant la frugalité à 99% du reste de la population mondiale, ça fait peu de doute.
C'est bien ce qui est dérangeant avec le message climatique actuel, qui basé sur des faits scientifiques avérés, ne sert absolument pas la cause du climat mais l'acceptation par les masses du régime pain sec à venir...
Sauf pour eux, bien entendu

Moi j'accepterai de faire des efforts significatifs quand on aura dépossédé les 1%.
Et je me contrefiche totalement de ce qu'on fait du fric, je ne demande pas de redistribution. Brulez tout.

Je rappelle que le 1% c'est à partir de 28600€ net par an de revenu en France : http://www.globalrichlist.com/

Rend l'argent Fylgo, le peuple aura ta peau

Télétravail pour tous les employés qui vivent à plus de 10km de leur travail... Ça va être pratique pour tous ceux dont le travail ne peut se faire que sur leur lieu de travail  

Nous on est dans les 0,x % en revenu  

Certainement pas en capital

1% dans le monde.

Tu dois quand même être dans les 5% ahma

Je trouve ça drôle ton "C'est les salauds de riches qui nous nique la planète, brûlons leur thune " vu ta situation

Mais on ne cherche clairement pas à mettre le peuple au pain sec, en réalité il n'y a juste aucune volonté politique et populaire de changer quoi que ce soit. En vrai c'est même pas si cher que ça : émettre 0 g de CO2 en France par an coûterait environ 35Mds€. On produit 34 millions de tonne par an et ça coûte moins de 100€ pour retirer une tonne de l’atmosphère et la faire minéraliser.
Ça fait environ 1,5% du PIB et ça représente le budget

Et ? Les français sont riches à l'échelle du monde, c'est leur mode de vie qui rejette du CO2, mais celui des habitants des pays vraiment pauvres

Oui la France est un pays riche. Par contre il faut rester factuel pour le salaire indiqué on est top 1% dans le monde et pas top 1% en France d'après le site.

Bein oui. Ce qui est exactement le point de Fylgo :

J'avais loupé cette partie comme tu parlais de la France