Reprise du message précédent :

ouais une telle épidémie de mongols, le problème doit venir de l'eau du robinet
 

non non. tu viens dégueuler sur les "donneurs de leçon" (t'as toujours pas montré qui et où a donné des leçons) en leur donnant des leçons. il est temps d'assumer. raconte.

Je suis assez d'accord. Je trouve en général la com' sur le RC assez catastrophique, notamment de la part du GIEC. Ne parlons même pas de l’éviction de Verdier qui va en faire un martyre.
 
A leur décharge, c'est pas simple. Lutter contre le RC implique beaucoup de contraintes, pour un résultat hypothétique dans 30 ou 50 ans. C'est pas dans la nature humaine que d'accepter ça sans broncher avec le sourire. Ca ne me choque donc pas qu'autant de gens consciemment ou inconsciemment remettent en cause le RC anthropique. D'autant plus dans nos société occidentales où nous profitons le plus du CO2 émis et où nous serons les mieux armés pour y faire face.
 
 

Le diesel est un tout autre débat qui n'a pas avoir grand chose avec le RC (alors oui on émet moins de CO2, mais bon, veut-on faire vraiment rouler la planète au diesel plutôt qu'à l'hybride ?). C'est plus un problème de santé publique comme l'évoque Aragorn.

Si peu.

C'est marrant, je n'arrive pas à voir si c'est du troll (ne faire que des analyses premier degré pour faire hurler tous les gens qui réfléchissent un peu) ou si c'est vraiment ton point de vue, qu'il ne peut y avoir de vérité que dans le premier degré et que toute analyse un peu plus poussée n'est que théorie du complot et autre fumisterie.  
 
Bref, pour revenir au sujet, le fait que l'inaction au sujet du RCA soit la faute des spécialistes qui communiquent mal. Euh ... je dois avouer que cette assertion me donne du mal, tellement elle me semble relever du non-sens. Peut-être en prenant un autre exemple ... le nucléaire par exemple, c'est un truc complexe, issu de découvertes scientifiques pointues ... et donc ça a eu du succès (militaire et civil) parce que les scientifiques spécialistes du sujet ont su communiquer?

je n'ai pas lu son livre (et honnêtement, je ne le ferais jamais), donc malheureusement mon avis est uniquement basé sur ce que je trouve sur internet. Mon avis est à prendre, pour le moment, avec des pincettes.
Verdier est un climatosceptique light, de ce que je lis de ses interventions : oui il y a un réchauffement climatique, mais c'est naturel

 
donc moyen comme exemple de martyre. Et c'est les climatosceptiques qui l'érigent en martyre.
Si les journalistes type BFM en manque de ramdam pour leur édition de la journée seraient plus professionnelles, on aurait pas ce genre de martyre à base de complot du gouvernement qui veut pas de note dissonante pour la COP21.
Je trouve normal que la direction de France Télévision l'ai viré.
Et je doute vraiment que matignon ou l'élysée ait agit. La direction de FT est suffisamment pragmatique pour voir qu'elle allait être dans la merde avec le livre de verdier.

moi ça me choque autant de stupidité, je n'arrive pas à m'y faire.

Tous les cargots sont au diesel, et les cargots transporte environ 9 milliards de tonnes de marchandises (dont 3 pour le transport du pétrole brut)
A moins de trouver une production de masse d'huile végétale à base de résidus (oui parce que le faire à la place de plante comestible, c'est débile), le diesel restera.
Pour l'hybride, ben 5 litres (d'essence) au 100 (nouveaux chiffres, et pour ceux qui avait un hybride, ils le savaient déjà), c'est plus que mon diesel qui fait du 4.7litre/100 (meilleur score 4.3 litres/100 à 90km sur plat)
Les particules sont principalement émient par le chauffage à bois qui ne possède pas de filtre à particules (et putain quand est-ce qu'ils l'imposent ?) donc l'excuse de la santé publique... Va falloir arrêter de se focaliser sur 1 responsable et regarder le global.
20% c'est que 20%, les 80% sont dû au chauffage, ça montre bien que les gens sont cons. Et les politiques ne font que redirent ce que la masse débile dit.
C'est un autre débat, exact, mais ça montre bien la stupidité de la masse. Donc il ne faut pas s'étonner que ça n'avance pas si tout le monde attend le discours en accord avec sa pensée débile, sinon c'est le rejet.
C'est le même principe que de rejeter la faute de tous les malheurs de la France sur les émigrés : c'est con, et pourtant la masse veut entendre ce discours, sinon rejet

Je ne vois pas trop comment tu peux écrire (plus haut) que "les spécialistes du climat sont les principaux responsables de cette non conscience" alors que tu admets ici que c'est quand même sacrément difficile d'aller à l'encontre de ce que tout le monde voudrait entendre (qui n'est certainement pas "va falloir mettre une ceinture et arrêter de se goberger d'énergie" ).

Tu trouves ça normal que la télévision publique vire un journaliste qui écrit un livre qui dessert la politique du gouvernement. Tu m'étonnes qu'on soit que 38e au classement de Reporter sans Fontrière sur la liberté d'expression    
 
Je remets ça, un journaliste du Monde pro Giec :

 
Et sinon Verdier a affirmé plusieurs fois :

 
A ma connaissance, France 2 n'a pas contredit    

Mais ce n'est pas France2 qui le licencie, c'est le gouvernement .

mouais faut pas confondre leur politique et leur comm'. "ne changeons rien" c'est exactement et leur politique et le thème du bouquin.

donc si un chercheur du CNRS qui écrit de la merde sur le mouvement perpétuel et qu'il se fait virer, le CNRS a mal agit ?
France 2 veut que la polémique de dégonfle d'elle-même, donc le mieux est de rien dire.
C'est con, mais c'est comme ça. Si tu répliques, tu aides à sa publicité.

Verdier a, de ce que j'ai lu sur son livre et de ses interview, écrit de la merde.
A la place  de France 2, j'aurais fait la même chose.
Tu leur reproches plus le calendrier de l'éviction plutôt que la raison.

Verdier ne fait pas de la recherche, il récite un bulletin météo envoyé par Météo Frane en bougeant les bras. Comme le dit Foucart, cite moi un seul moment ou Verdier donne son avis pendant son bulletin ?
 
Et comparer une loi physique comme la conservation d’énergie à l'étude du RC, euh ... comment dire.
 
Bref tu viens de donner tout son sens à comparaison n'est pas raison    
 

Oui chut, on vire nos journaliste pour délit d'opinion, faut que ça se tasse    
 

J'en parle juste au dessus, si tu me lisais. Verdier n'aurait jamais été viré sans la Cop21, et même peut-être pas édité. Evidemment que la calendrier fait partie de l'équation. Et ça n'en rend pas moins honteux cette décision.

Mais est-ce qu'on peut vraiment parler de délit d'opinion?
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9lit_d'opinion

 
Un petit tour sur le topic démocratie ?  
 
Viens, c'est plein de SQFP qui en savent plus que toi sur la démocratie.

Non c'était ironique. Ils ont justement traité le cas comme si c'était un délit d'opinion, alors que ce n'en est pas un.

Si c'était vraiment un délit d'opinion, ça m'emmerderait quand même parce que je suis contre de manière générale, mais bon, j'ouvrirai moins ma gueule sur le sujet. Et puis de toute façon le bouquin n'aurait jamais été publié  

Verdier n'aurait pas eu son livre édité sans la cop21
France 2 ne l'a pas virer à cause de la cop21 mais parce que son livre est (d'après ce que je lis de ses intervention et des commentaires sur le livre) de la merde en barre.
n'inverse pas les causes et les conséquences.

mon analogie CNRS - présentateur météo était la suivante : un mec du CNRS / méteo France 2 utilise la notoriété de son employeur : CNRS / France 2, pour vendre un bouquin qui contient que des conneries.

Verdier a voulu utiliser sa notoriété pour vendre son bouquin, on en a rien à foutre de savoir que ce mec n'a rien dit lorsqu'il présentait son bulletin. Ce mec était le MONSIEUR METEO, point. Pour madame michu et monsieur norbert, cela suffit pour être monsieur qui s'y connait et qui a l'autorité pour dire des choses justes.

France 2 a bien fait de le virer pour éviter d'associé son nom à ce bouquin.

c'est trop compliqué à comprendre que Verdier a voulu user de l'argument d'autorité pour faire mousser son bouquin ?

Sans doute déjà cité ici, une vidéo récente de Jean-Marc Jancovici (un cours sur l'énergie/climat, de septembre 2015) :
 
https://www.youtube.com/watch?v=o7805tvS9hc
 
De tous les intervenants que j'ai pu voir/entendre sur le sujet, c'est de loin celui qui argumente le mieux son propos.

Ah c'est sûr que Jancovici, c'est un sacré bonhomme.

Oui lui il parle la vérité  

T'es en train de nous dire que Verdier est le premier journaliste de France 2 a écrire avec de la merde en barre à l'intérieur, puisque c'est le premier à se faire virer ?  

Donc, aucun journaliste de France 2 ne peut écrire de bouquin. Ce que tu ne comprends pas c'est comment écrire un bouquin sans que l'on sache tu bosses pour France 2 ? Le mec il est vu par des millions de personnes le soir. Il a une clause dans on contrat qui lui interdit d’écrire des livres ?

Je te remets un coup de Foucart

Que veux tu faire quand dans un interview on te présente comme le monsieur météo de France 2. C'est impossible de ne pas l'évoquer.

je m'en moque si c'est le premier ou le dernier d'une longue liste.
Ce mec allait se servir de son poste pour vendre, point.

Si c'est pour écrire de la merde, non !

tu ne peux pas, ce qui t'oblige à écrire autre chose que de la merde si tu veux garder ton boulot.

Si le mec n'avait pas été monsieur méteo, il n'aurait même pas été invité.

Le débat s'arrête là pour moi, tes derniers arguments sont imparables  

putain afin j'entend le bon discours !
le charbon bordel !

où tu as vu un débat ?
pour toi rien ne justifie le licenciement, même si un mec fait de grosses conneries.
Pourtant, le code du travail interdit à un employé de nuire à l'image de son employeur.
On a pile ce cas de figure
pas de débat, des faits, point.

Non puisque la liberté d'opinion, il l'a exprimée dans son livre qui est accessible par tout le monde. Par contre, c'est bien de sa position de chef météo acquise sur F2, qu'il donne du crédit à son livre ;  chaine TV sur laquelle il s'adresse quotidiennement à des millions de personnes qui lui accordent un certain crédit (la fiabilité des prévisions météo).
Et franchement, le choix de la maison d'édition (Ring) n'est pas anodin, il ne faut pas se voiler la face. Ils ont monté une vraie opération de communication en lien avec l'actu, on se demande si le mec n'avait pas anticipé une réponse de ce type de la part de sa hiérarchie.
Plus la mise en scène de l'annonce de son licenciement avec une vidéo où il lit la lettre de sa direction...  

F2 n'a clairement pas supporté qu'il se serve de sa réputation de speaker météo du PAF pour vendre sa soupe frelatée. Bref encore un mec de la météo (c'est pas le 1er) qui veut jouer aux polémistes climatobidons. A vite oublier.

Question!
 
Si, ou plutôt quand on aura brulé tout le pétrole et le charbon, la température elle monte de combien?  
 
( J'ai lu 10 degrés, une température tropicale partout sur le globe, pas de glaces permanentes, 150m de niveau de mer en plus, et des dinosaures. Ca me parait cool. )
 
http://grist.org/climate-energy/wh [...] r-weather/
 
L'être humain peut s'adapter à une relativement rapide montée des eaux, non? On a colonisé la totalité des biomes terrestres. Pareil pour les plantes et animaux "utiles" que l'on déplace avec nous.
 
Je vois des projections @+4 degrés et +40 mètres pour 2100, ça me parait bof-bof. Je ne verrais pas des cocotiers au Groenland de mon vivant, quoi.  
 
Un peu décevant cette histoire de Global Warming

Oui, tu déplaces la quasi totalité des grandes métropoles mondiales, aucun problème en effet

 
Du coup, en pratique, ça feras un flux migratoire de combien de personnes, sur combien de temps?

Quelques milliards, après la durée dépend de la (non-)linéarité du changement climatique.
 
Dans la vidéo de Jancovici postée plus haut, il montre l'Europe il y a 20 000 ans et aujourd'hui. Avec juste 5°C de différence entre les deux époques, c'est pas le même monde (glaciation, etc). Question : que se passerait-il si on augmentait la température mondiale de la même valeur, mais en seulement 1 siècle, et avec une population X1000 ? Et là, marrez-vous

Quelques chiffres:

10 mètres d'ici 2100, ça fait en gros 7.5 millions de déplacés par an. Soit grosso merdo à la louche, un triplement du volume des actuels flux actuel de migrants dans le monde.

http://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

(53 millions de migrants entre 2000 et 2013, soit 4 millions par an)

J'ai pas de chiffres pour les 150 metres ou les 40 metres, mais c'est quoi le "consensus" actuel pour la montée des eaux d'ici 2100? (je lis 1metre, 1.5 metres... ca me parait peu)

Des vitesses de l'ordre de 1 mètre par siècle (moyenné hein ça fait des "pulses" ) c'est déjà une bonne grosse baignade...  
 
suffisant pour être ressenti par la populace littorale au cours d'une vie...

 
Je viens de regarder la vidéo, sympa, merci. Un bon débit de blagues moisies à la minute, en particulier au début, mais intéressant et très aéré d'exemples ^^

faut tenir l'audience éveillée quand même

Data Gueule parle du réchauffement :
 
Le changement (climatique) c'est maintenant
Climatosceptiques : la science, le doute et le déni
Climat : le thermomètre et le philosophe - Spécial 2° avant la fin du monde

je me demande si avec 2°C en plus, on dépasse la température de sublimation du méthane
ou dit autrement, avec les 2°C en plus, on dégel les poche de méthane actuellement gelé et qui sont près des côtes

T'as même pas besoin de monter la température, pour ça
Suffit de déstabiliser les sédiments de quelque façon que ce soit (déforestation, zigouillage de bestioles) et hop, ça bulle

en parlant de méthane, il y en a qui ont entendu parler de ça : http://phys.org/news/2015-08-warme [...] thane.html
 
en gros la glace en se réchauffant libèrerait des bactéries qui métaboliseraient le méthane en alcool et du coup une partie des sols gelés absorberaient plus de méthane qu'ils n'en rejetteraient et l'effet est d'autant plus fort que la température augmente.

L'affaire Verdier ou le marketing complotiste...  
http://www.lavie.fr/blog/olivier-n [...] tiste,4466

Ce que je disais encore une fois soit dit-en passant, Verdier nouveau martyr de la cause  

Bonne nouvelle, les russes vont pouvoir convertir les gaz à effet de serre en mauvaise gnôle

Pendant quelques semaines, sans doute.  
L'inverse ne fonctionne pas non plus, les frères Bogdanoff sont un bon exemple. Ca fait 30 ans qu'ils jouent les scientifiques et toujours personne pour démasquer leur imposture à la téloche.
 

Et oui, Hollande ne joue pas une partie de son quinquennat sur la question des univers parallèles  

Parce que tu crois qu'il le joue sur le réchauffement climatique ?

"ne vous inquiétez pas, le méthane du permafrost sera transformé en co₂, tout va bien"

oh bah oui, tranquille

ha ouais donc tout le contraire de l'accroche

j'ai pas d'accès à nature mais l'article est là : http://www.nature.com/ismej/journa [...] 1513a.html
la revue de princeton : https://www.princeton.edu/geoscienc [...] /?id=14884

là dans les chiffres on est potentiellement bons mais c'est aller un peu vite. les mecs ont juste étudié quelques samples sur la même petite île. on sait pas quelle part du méthane est transformée en co₂. et bon, tout ça suppose le réchauffement à un certain niveau et c'est ce qu'on aimerait éviter à la base

edit : ₂