Reprise du message précédent :

Il faudrait un gros ventilateur pour mélanger tout ça et la température reviendrait normale.  

Question qui ne semble pas vraiment abordée dans les actus météo. Toute cette série de canicules que l'on connait, est ce un évènement atypique dans le contexte du RC ? Un peu comme en 1976 dans le contexte climatique de l'époque ?

Ou alors s'agit-il d'un point de bascule qui a eu lieu plus tôt que prévu comme si quelque chose n'avait pas été pris en compte dans l'évolution RC ? Et dans ce cas les canicules, les embrasements, les sécheresses deviennent désormais la norme, et dès maintenant ?

De toute façon, la seule façon de revenir en arrière c'est pas en changeant le monde. C'est voué à l'échec quand on prend du recul et qu'on a une vision planétaire.
La seule solution c'est qu'un génie nous trouve le moyen de se débarrasser du co2 dans l'atmosphère.

 
Point de bascule, on en est pas encore là d'après ceux qui étudient ça.  
 
Mais je me méfie, ça va clairement plus vite que prévu, ça devient unanime. Donc "on" a raté des trucs dans les modèles, en plus des choses qu'on connait mais pas encore bien intégré.  
 
Pour faire court: c'est la GROSSE merde et on sait même pas à quel point en vrai.  

 
Point de bascule.
 
Pour les forêts, on va passer dans un nouveau régime d'ici 2030-2035, mortalité massive, nouveaux paysages sur tout le pays.
Pour l'agriculture, on va passer en (sous) régime, on peut dire bye bye à certains volumes de productions, et je pense à certains volumes de viande, on va (enfin, au pieds du mur) commencer à prioriser de l'agriculture vivrière.
Pour la bouffe en général, certains produits vont faire +50, +100%, voir ne plus être là du tout.
Pour la flotte, limitations massives dans des départements entier, et inversement déluges en certaines saisons, ça va finir de poncer les terres arrides au fur et à mesure des années.
Pour l'énergie, les réajustements des scénarios de transition risquent d'être sympa à voir, hydroélectricité en berne, nucléaire limité, consommation en hausse... coupures de jus ?
 
Sources: ma gueule, c'est un point de vue perso.
 
J'habite à 800m dans le sud Isère, on commence à planter des oliviers et de la lavande et ça tiens  
 
Et pendant ce temps je ne vois aucun plan, RIEN, de la part du gouvernement pour tout ça.
On navigue à vue, BORDEL.

 
Les point de bascule font partie des risques avancé par les climatologues. Mais la nature même d'un point de bascule fait qu'il est très difficile de savoir a quel moment on le franchi. De ce que j'en ai compris c'est plus ou moins comme lorsqu'on se trouve au sommet d'une trajectoire parabolique et que l'on essaye de voir a quel moment la pente s'inverse. Quand on perçoit l'accélération vers le bas, c'est que le point de bascule de la trajectoire a déjà été franchi depuis un bout de temps.
 
Compte tenu du nombre de rétroaction positive (amplificatrice) dans l'évolution actuelle du changement climatique, ce serait pas étonnant que des points de bascules listé ici aient été franchis depuis quelque temps :
 
(Quand on voit les marges d'erreur sur l'estimation des seuils de déclenchement et même sur l'impact, typiquement pour le Groenland, c'est un impact régional de +0,5 à 3°C qui est estimé ...)
 

 
source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Point [...] climatique

 
Pour l'adaptation de l'agriculture rien, ou si peu, n'est anticipé.
Et avec le RN en 2027 ça ne va pas s'arranger.  

Pour les points bascules, j'avais posté ici une interview plutôt intéressante de Philippe Ciais sur l'effondrement des puits de carbone terrestres. Il y a aussi un article sur le monde parlant de ses travaux :
 

 
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html
 
 
Prof Philippe Ciais: The world’s most highly cited climate scientist
https://www.youtube.com/watch?v=e626fY6d5sU
 
Edit : pour ceux qui n'ont pas accés à l'article (2024) :
 

 
Hormis l'aspect "point de bascule", c'est aussi le fait que les extrêmes deviennent beaucoup plus fréquents avec le RC.
Sinon j'avais posté ce graph qui montre bien que 2026 n'est pas un événement aussi exceptionnel que ne l'était 1976 ou 2003 dans la tendance actuelle :

Conclusion : on doit continuer à décarboner nos sociétés  

la totalité des incendies en France en 2026 équivaut aux émissions annuelles de la (une seule) plus grande centrale à Charbon allemande.
les chiffres ont été partagés sur un topic, mais je ne sais plus si c'est ici

 
Et l'année n'est pas finie!  

 
Ça existe déjà, mais ça génère pas assez de PIB donc les décideurs y mettent un terme

Il voulait dire, je pense, avec une technologie.

Dans ce cas ça existe déjà aussi (CCS), mais c'est tellement peu efficace et pas rentable que ça foutrait l'économie à terre si généralisé

Effectivement ça ne génère pas de PIB, ça en bouffe et ça bouffe de l'énergie. Les protos techno non industrialisables car trop chers c'est pas ce qui manque. Le prix de revient serait d'environ la moitié de la TICPE, de mémoire pour un projet de captation chiffré que j'avais vu passer, pour donner une idée de prix pour recycler le carbone généré par le transport routier. En théorie l'argent de la TICPE pourrait être affecté à ça, mais il est déjà utilisé pour payer d'autres trucs. Il serait temps d'ailleurs que les véhicules non thermiques payent leur dû, même les biclounes, le pognon pour refaire l'asphalte il ne tombe pas du ciel.

 
Tout à fait, une taxe annuelle au kilo.    

kilo-mètre  

Carte grise obligatoire et payante pour tout véhicule, avec ou sans moteur

Et l'entretien des trottoirs?  
 
Quid de la dureté de certaines semelles?!  

Arrêter avec cette histoire de générer du PIB. Le réchauffement climatique génère du PIB.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Produ [...] rieur_brut

Si on reconstruit des trucs pété a cause du RC, ça génère du PIB. C'est bien ce genre de délire entre autre qui a permis a des économistes comme Nordhaus de prévoir qu'un impact limité du RC sur le PIB, même à +4°C.

Je sais que pour certains ici c'est quasiment une religion, mais cette vision de l'économie est exactement celle qui nous envoie dans un mur :

Article de 2019 : https://alaingrandjean.fr/la-chasse [...] -lui-lest/ lui même une traduction  d’un article de Steve Keen paru en anglais le 4/07/19 sur the Mint Magazine

Oui, je sais aussi que ça sert a rien de le répéter (on peut pas convaincre un témoin de Jehovah avec des arguments rationnels, ben là c'est pareil). Mais bon quoi ...

 
D'ailleurs où en est la taxation des animaux de compagnie ? Vu les nuisances, la bouffe, les ressources mobilisées (donc CO2) et le pognon que les gens claquent là-dedans ils n'en sont pas à ça près. D'ailleurs la dernière fois que j'ai fait un test carbone il me semble qu'il n'y avait même pas de question à ce sujet alors que ça doit bien impacter.

des vautours.

+1.
On taxe le (sac à) pain et l(a bouteille d)'eau, faut taxer toutes les niches (sic) fiscales.  

 
Pas sûr que ça passe niveau acceptabilité sociale, pour certains le clébard c'est encore plus précieux qu'un gosse... surtaxer les croquettes ça va encore bloquer du rond-point.  
 

 
Oui, si on considère que le clébard c'est l'avenir.
Bon, on est jamais sûr qu'un gosse sera Einstein ou Marie Curie mais il y a quand même plus de chance qu'avec un clebs
 

Il y a déjà des obligations payantes pour avoir un chien/chat (identification, ...)
+ les frais vétos chaque année
+ la bouffe chère si on veut de la qualité
+ les frais de garde si besoin etc

C'est pas des taxes ça ... à part les charges patronales, les charges salariales, les impôts sur les sociétés, la TVA, etc

 
Alors si j'achète un porche cayenne il y a déjà des obligations payantes cécher, assurance, les pneus les révisions l'essence le parking etc alors faut pas taxer les porches Cayenne
Bon je trolle taquine, il n'y a normalement pas d'affectif avec un porche cayenne (qui a toutefois l'avantage de ne pas chier partout et de ne pas aboyer la nuit).

Donc on peut dire que c'est nul.
Il faut inventer un truc plus performant.

Le Cayenne est taxé de 80 000 balles.
Ils ont réussi à tuer l'industrie de la voiture plaisir du dimanche avec cette taxe

 
Oui, c'était mon exemple. C'est le minimum pour tous les trucs nuisibles.

Pour moi c'est une stupidité.

 
Non non c'est faux et pour faire pleurer dans les chaumières ça.
Les voitures plaisir cf topic voiture ancienne, rien à voir avec la vulgarité crasse d'un suv de luxe.
D'ailleurs, "tuer " l'industrie d'un truc nuisible, c'est aussi ce qu'on demande à une taxe, c'est aussi un levier d'action collectif. Donc tant mieux si ça peut réorienter le marché vers des trucs moins stupides (rassure toi, ce n'est pas le cas, il suffit d'un pays avec quelques autoroutes à vitesse illimitées pour justifier la perpétuation de l'espèce).

Les constructeurs qui sont restés dans le game contournent cette taxe exorbitante stupide en mettant un moteur électrique d'une autonomie de quelques kilomètres pour faire baisser le taux de CO2, du coup les Cayenne il y en a toujours, ils doivent faire 100 ou 200 kg de plus, les Renault RS ont disparu par contre

 
Oui d'accord j'incluais l'élec mais je crains qu'on soit HS là

On verra à 15h30 mais pour l’instant je ne vis pas mal mon ordre d’une louche à 8€90  

(9€76 lô) .

Je crois que t’as toujours pas compris que time in ze markette >>>timing ze markette

Je me déclare incapable de déterminer quelles sont les sociétés qui vont apporter le plus de bénéfices à l'humanité au sein de la tech US. Alors je délègue cela au marché et au gestionnaire de l’etf.

Ça n'empêche que je prends un risque fort en mettant autant dans un etf à levier sectorisé hyper restreint   .

Comme il a été dit sur bourse il y a effectivement une part de pari de Pascal là dedans et qui ne me semble pas être en contradiction avec mes convictions profondes.

Traites moi de technosolutionniste si tu veux mais j’aurais au moins essayé de mettre mon pognon en partie pour financer les entreprises qui seront, pour moi, vecteur de solutions.

Ah non vraiment pas les super riches gagnent bien plus vite, mais depuis les 80’s le monde s’est en médiane laaaaarrrrrggggggeeeeemmmmmeeennnntttt enrichi.

Juste que mon avis est que la médiane va reculer à nouveau, sans pour autant supprimer les super riches.

 En soi énergétiquement ce n’est pas un problème  . Sauf si tu penses qu’il faudra plus de petrole , là ton assertion devient vraie énergétiquement , mais n’existera pas.

Me semble que c’est en Alberta qu’une centrale nuke doit permettre d’extraire du pétrole.

Chaleur/vapeur pour les sables bitumineux non?