Reprise du message précédent :

évidemment, un avion n'a pas besoin d'un rail.
déjà tu peux t'amuser à comparer la taille d'un aéroport (tarmac, magasin, personnel, ravitailleur, dutyfree compris) avec une gare pour avoir une petite idée de l'empreinte co2.
 
pour le reste, faut attendre les chiffres, mais au vu de ceux qu'on a déjà, m'étonnerait que le facteur soit de 1 à 10 en faveur de l'avion    
 
un train qui fait toulouse - paris passe pas par strasbourg. faut compter que la voie empruntée dans le calcul, et ça m'étonnerait que les émissions explose à cause de ça vu qu'on change pas un rail à chaque fois qu'un train passe. y'a un paquet de trains qui vont passer dessus. donc au pire, ça va rajouter quelques grammes.
 
nb : mais du coup, je me demande pourquoi tu me demandais le carbone de l'infra alors que (vu que tu as lu le pdf   ), tu savais parfait'ment que c'était pas calculé  

Il faut amener le carburant pour les avions aux aéroport, et ça se fait pas en avion. Il faut des routes, des port pétroliers, des pétrolier, des usines de raffinage, et des pipe-lines :

https://www.trapil.com/fr/transport [...] rielle.php

Je pense que si on enlève les pipes qui vont du havre à orly, ça va être compliqué pour assurer les vols. Pour les autres aéroports, j'imagine que c'est soit ça, soit la route, voire même le train ...

(par contre, on a pas besoin d'avions pour faire rouler les trains).

La réalité parallèle où l'on oublie la moitié des variables ? Grosse spécialité du topic    
On en avait un qui faisait sans arrêt des sorties sur les méchants chinois qui polluent la planète ! En y regardant de plus près l'empreinte carbone d'un chinois est beaucoup plus basse que celle d'un français

tiens, une petite idée : https://hal.science/hal-04483969v1/ [...] 26Prie.pdf

c'est ce que je disais. quelques grammes.

ce qui compte, c'est le volume transporté, l'énergie utilisée pour son utilisation, et la fabrication. tout ça on l'a.

le reste, c'est de l'enculage de mouche.

Souvent si   . Il y a des gares avec des rails pour accéder aux aéroports.
 
On pourrait aussi s'amuser à calculer tout les impacts collatéraux des voyages en avion. Dans un nombre important de pays il faudrait ajouter la majorité des hôtels, des activités pour touristes...

 
En 1 phrase sans même le vouloir tu démontres 2 choses :  
1) C'est totalement foireux de vouloir opposer les moyens de transports alors qu'ils se complètent.
2) L'économie globale dépend des moyens de transport.

Une fois sur place, des touristes qui pratiquent des activités pour touristes à 100 km de chez eux, polluent à peu prêt autant que ceux qui pratiquent ces activités à 10000 km.    
 
Si on ne compte pas les émissions de CO2 du voyage, tout va bien  

pour voler non    
 
par contre, il a besoin d'air pour avoir de la portance ainsi que pour la combustion du kérosène.
doit-on calculer l'empreinte carbone de la fabrication de cet air aussi ?  
 
https://www.meteosuisse.admin.ch/po [...] phere.html
 

 
et là, on repense aux articles que je poste.
 
- l'ocean capte de moins en moins de co2
- le phytoplancton qui crée de l'oxygène est en train de crever
- les arbres meurent
 
pourvu kçà dure !
 
 

100 kms ... Tu pars en vacances à 100 kms ? Même les pseudo-écolos du topic partent à l'étranger ou à l'autre bout du pays voir si le soleil se lève et se couche là-bas aussi . Et n'oublie pas qu'il y a des pays entiers et des îles qui juste vivent du tourisme. On en parlait récemment le PIB de la Corse vient à 30% du tourisme. On en fait quoi ? On les sacrifie sur l'autel du gaz carbonique ou on leur laisse un peu de temps pour accumuler des capitaux et tenter une transition économique ?

le coup d'attendre 10 ans, ça me fait marrer. parce qu'entre le moment où on validera ces 1.5° et aujourd'hui, on passera par des pics à +2° voire même plus.
et ces pics auront des conséquences catastrophiques

et le meilleur pour la fin

oui, mais elle dit pas comment. et ça va pas plaire à beaucoup d'monde

 
C'est bien tout ça, je sais déjà, mais tu réponds à côté.  
En fait surtout, j'attendais pas de réponse, je relevais juste ce que tu disais de mauvais.
 
Reste que t'as une démarche de connard si tu attends juste des autres ce que tu n'es pas capable de faire toi même en tant qu'effort.
A ce compte là, tout le monde se regarde en chien de faïence et ne fait rien, c'est sur que ça risque pas de s'améliorer si personne n'essaie.
 
peut importe si ça "suffit" ou pas au démarrage. Lever le pied de l'accélérateur, même si ce n'est pas s'arrêter, ni même de ralentir, permet déjà d'éviter de continuer d’accélérer (je te laisse essayer sur ta voiture, et de constaster ce que ça change même si les autres continuent d'accélérer pleine balle autour )

Toujours la même chose, la redirection de la responsabilité en guise de justification de l'inaction... mais ça ne tient pas debout, c'est même tautologique ton histoire : oui, si personne ne fait rien il ne passe rien. On est bien avancés.
 
10 personnes qui changent grâce à toi (donc qui vont contre leurs présupposés précédents), c'est énorme, surtout si ces personnes sont modélisantes à leur tour. On s'en fout de l'échelle de l'humanité, l'idée est d'amoindrir les conséquences et de s'adapter à ce qui arrive et à compte-là chaque personne convaincue de l'intérêt de la transformation ainsi que de ses cobénéfices compte.
 
Tu imagines si dans quelques années il faut ne plus compter sur le pétrole bon marché, la mondialisation magique et la sûreté des ressources alimentaires, tu te retrouverais tout seul dans ton coin, seul personne conscientisée entourée d'irresponsables parce que personne n'aurait voulu commencer à réfléchir ensemble à la transformation ? Ca n'a pas de sens.
 
Et encore une fois, quel est le contrefactuel ? Si pour toi "c'est foutu" (ce qui ne veut rien dire), alors quel est le sens que tu donnes à ta vie, à tes projets, à ton job, à l'avenir en société ?

J'en sais rien, j'ai déjà répondu.

Je vois vraiment pas le rapport avec tout le reste de la conversation

 
fine !

Tu utilises l'argument de la voiture pour dire que tu fais mieux que certains écolos, mais le Brésil, tu n'y es pas allé en bateau, si ?
Pas pour dire "c'est mal !", juste pour comprendre pourquoi tu tiens absolument à faire mieux que ces écolos quitte a oublier des parties importantes de ton empreinte.
On s'en fout non ? Tu fais bien ce que tu veux, tant que tu l'assumes.

Je suis en ligne avec gabug, peu importe ce que font les autres, si ce que j'essaie de faire de mon quotidien a un très léger impact autour de moi c'est déjà bien, et j'espère que les gens impactés, à leurs tours auront un petit impact autour d'eux.

fyp

----------------

https://www-fightfoodcrises-net.tra [...] x_tr_hl=fr

ça craint

-----------------------

Le PIB nous sortira de là

+1  

 
tu m’étonnes......
 
ils vont finir sous 10m de glace  
 
--------------------
 
mais pas tout d'suite
 

 
fyp
 

 
 
 
#ouimaisles30glorieusesaveclaséculesretraiteslescongésletourismelepib

c'est un peu le bordel la COP30
 

 
https://x.com/EricArchambaul7/statu [...] 7832172928
 

 
faut leur vendre des dacia DCi à ces gens, ils seront content
 
 
 
note : +1.5°. vivm'ent les 2°

Il faut du PIB pour payer la cagnotte du Shift

HS, mais on mine du PIB comme on peut à paris.
et on s'amuse comme on peut aussi
 

on s'en fout de ce qu'on pense
pour comparer, le seul moyen c'est les chiffres, et actuellement le "calcul" n'en est pas un, vu qu'il laisse de coté un aspect des émissions de CO²
 
les écolos sont vent debout contre le tunnel Lyon Turin à cause de l'empreinte CO² d'un tel chantier
donc dans le même temps venir dire que c'est négligeable, perso ça me fait tiquer
 

 
j'explique qu'il n'y a pas le carbone de l'infra dans les calculs
 
tu me réponds que je n'ai pas lu le pdf parce que ça y est
 
je te demande de me montrer ou c'est
 
tu chouines parce que je te demande de me montrer un truc qui n'est pas présent
 
c'est beau  

tu te bases sur l'espoir
je me base sur les chiffres  
 
tu me traites donc de connard
 
 
c'est le souci des croyances qui ne se basent sur rien de démontrable/factuel.
 

toi t'as pas compris les chiffres.
même si toute la France lève le pied (voire même disparait complètement), l'humanité continue d'accélérer
(c'est la démonstration juste au dessus, c'est niveau collège...)

Et l'impact de l'infra aéroportuaire ?

tout à fait, il faut la prendre en compte également
tout comme les couts d'acheminement/raffinement du carburant.
 
 
comparer le cout carbone du moyen de propulsion UNIQUEMENT, en mettant tout le reste de coté, ça n'a pas de sens.

L'ADEME...    
 

 
8kg de CO2, c'est même pas 3l de mazout soit ~50km en mazoutière... soit ~moins de 1km de trajet journalier A/R avec 1 jour de TT par semaine https://infos.ademe.fr/societe-poli [...] -le-climat

 
Oui car regarder la conso d'un avion et la diviser par un passager (ce que fait l'industrie pour se défendre) c'est pas la même que regarder l'aéroport, son emprunte au sol, l'infra de carburant (ex le pipeline le havre-Roissy), toute l'infra pour emmener les gens à l'aérport, la partie bouffe (ex Servair) et son besoin agricole etc.

Ils ont peut-être oublié quelques zéros significatifs. 8kgs c'est mon repas de ce soir

Edit : Ah merde c'est l'Ademe, ils ont du vérifier les chiffres. Ceci dit il est possible que les A/R jusqu'au bureau soient compensés par d'autres consommations, comme par exemple le chauffage en +. Moi qui suis en télétravail, la semaine je suis tranquille dans le quartier, l'air est pur , le soir et le WE ça pue le bois brûlé des radinos qui minent du PIB en COGIP   .

Note bien que l'impact de l'aviation commerciale n'est pas limité au carburant, mais aussi et surtout les trainées de condensation.

Selon ce rapport 3% des vols génère 80% du RC lié à ces trainées.

src : https://www.transportenvironment.or [...] sation.pdf

Et pourquoi les compagnies ne modifient pas leur trajectoires de vol pour éviter ces trainées ? Parce que ça induit une surconsommation de carburant, et donc ça leur coute plus cher.

La on voit bien ce qu'est une externalité négative dans un modèle économique. L'optimisation se fait en fonction du cout. Le cout du vol ne tiens pas compte des conséquence induite par leur impact environmental. C'est ça une externalité.

On pourrait imaginer observer les trajectoires de vol, détecter la formation de trainées, et pénaliser les compagnies par exemple, pour les inciter à changer leur plan de vols. Mais bon, on commençait à voir du progrès au niveau des réglementations internationales, mais le président US à décider que le RC était un hoax et depuis on fait machine arrière, par exemple dans la Marine Marchande.

https://www.state.gov/releases/offi [...] mework-nzf

Tant que cet abruti sera au pouvoir aux US, on est baisé (désolé pour la vulgarité, mais je n'ai pas d'autre mots qui me viennent concernant ce type).

non.
l'écologie ne doit pas être une religion, ça doit être et rester une science.

et le but de la réduction des émissions, la cible des 2T CO²/personne, c'est littéralement une équation à l'échelle de l'humanité et de la planète.

tu imagines que c'est un truc sorti comme ça arbitrairement ?

mais tu imagines quoi ?
aujourd'hui dans l'humanité, les personnes convaincues de pouvoir sauver le monde avec des "gestes forts" qui ont "un impact énorme" à 10e-10, ils sont "seuls" (ultra minoritaires).

on est tous dans la même barque.
et toi, avec tes "gestes énormes", tu seras à coté de moi (oui oui, au même niveau)
tu ne seras pas préservé parce que tu as convaincu 10 personnes de ton entourage à utiliser le bac de tri.

ça veut tellement rien dire que tu es incapable de poser le moindre chiffre démontrant que ce n'est pas foutu

mais WTF ?!?

tu dis maintenant explicitement que tu fais ça pour toi, pour ton auto satisfaction
ou pour calmer des angoisses de climato anxieux.
mais rien qui se rapproche de près ou de loin à quelque chose "d'énorme" en terme d'impact REEL

perso je ne vois rien de mal à accepter la réalité.
on ne vit pas dans un monde de bisounours.
les chiffres sont mauvais, et on est devant une équation qui (à mon avis) n'a pas de solution car totalement inattégnable à l'échelle de l'humanité.
et pour le moment de toutes les personnes convaincues d'avoir un impact fort, aucune n'a pu aller plus loin dans la démonstration que "il faut y croire".
je ne ressens pas pour autant le besoin de partir dans une analyse mystique et de faire du relativisme.
il faut accepter le monde comme il est

c'est pas parce que c'est moche, que tous les indicateurs sont rouge, que je vais me mettre à renommer la couleur rouge pour l'appeler "vert" et ainsi m'auto convaincre que comme on a du vert on a une solution, et qu'il faut poursuivre dans cette direction

donc c'est énorme
mais dans le même temps, tu n'en sais rien...

comment tu sais que c'est énorme ?

on parle pas d'une croyance.
on a des chiffres tangibles sur lesquels se baser

les chiffres aboutissent à quelque chose d'infiniment négligeable (moins d'1 milliardième du problème).
ce n'est pas ENORME
l'usage abusif et galvaudé de ce terme de va pas solutionner le problème.

j'ai l'impression d'être un athée qui discute avec un croyant :
"dieu donne du sens à ma vie, si tu ne crois pas en dieu, quel est le but de ta vie ?"

tout à fait.
 
de la même manière, l'infra pour emmener les gens de chez eux à l'aéroport/gare, et de l'aéroport/gare jusqu'à la destination
(pollution du dernier km & cie )

 
Petite remarque en passant, on reproche à l'écologie politique d'être farcie d'idéologie (c'est pas faux), mais ce reproche est tout aussi valable pour les politiques économiques. L'économie devrait être aussi une science et pourtant les fondements même de l'économie dite mainstream sont basés sur des hypothèses fausses (agents économiques rationnels et efficacité des marchés). Hors aujourd'hui, l'influence de l'écologie est tout à fait négligeable comparée à l'influence de l'économie, et pourtant, tout le monde continue de "croire" les économistes et leur théories plus ou moins bancales, leur incapacité à prévoir les crises, et même souvent à les expliquer après coup.  
 
Et en pratique, les fondements scientifique de l'écologie (la science) sont largement plus solide que tout ce que j'ai pu lire sur l'économie. Mais vraiment, ça n'a rien à voir en terme de rigueur épistémologique comme univers.

T'aurais ajouté un truc genre
"mais tu nous joue du fifre"
Y aurai du divertissment

juste en passant...pour les avions ce qui est pour moi le pire actuellement c'est la pollution reelle ( me fou du Co2 la   ). Les NOx et autres imbrulés de kerosene qui empeste mon environnement ( suis à moins de 15km d'un airport) son reels. Malgré des mesures souvent faites comme les journalistes auto ( cad sans tenir compte de la météo...)  on constate une concentration en polluant dans l'air en hausse depuis 20ans...Et ca vient pas des routes ou les mesures de bord montrent une baisse la ( catalyse + fap ca aide quand meme). Bref l'aviation comme la marine ( les pires restant les militaires de toute facon) sont en hausse constante et ca n'aide ni le CO2 ni les polluants.  Bref alors que je ne prenais plus l'avion...ben je crois que je vais m'y remettre   . On va dans le mur de toute facon.

Vacciné grippe+COVID à l'instant (c'est pour miner plus de PIB en bonne santé), est-ce que la sobriété modèle 18ème siècle permet ces prouesses ?  

et encore, concernant l'aviation ce n'est que le début.
 
ça va doubler d'ici 2050 d'après les projections

dommage que l'écologie (la science, avec ses chiffres) se soit fait totalement éclipser par l'écologisme (le courant de pensée) et l'escrologie (détourner la cause pour des intérêts privés, comme gazprom qui finance les groupes écolos allemands pour promouvoir les énergies renouvelables avec backup fossile)
 
 
même les termes et "valeurs" construites par l'écologie sont galvaudées par l'écologisme.
 
ex : cette histoire des 2T CO²/hab
historiquement ça a été fait avec la population mondiale et la capacité de la planète à absorber le CO²

 
ou formulé autrement  

 
 
et aujourd'hui l'écologisme nous ressort cette même soupe.
alors que dans les faits, les chiffres ont beaucoup bougé : les changements déjà opérés sur le climat ont profondément modifié la capacité des écosystèmes de la planète à absorber du CO²
https://www.courrierinternational.c [...] 023_223397

 
donc au final :  

 
ça implique que le quota par humain n'est pas de 2T de CO², mais de 0.0g de CO²
 
 
 
PS : comme quoi il y a certaines valeurs avec des réductions significatives, qui ont des impacts ENORMES (pour de vrai)
mais malheureusement, ça va à l'exact opposé de la solution, et nous accélère dans le problème.
 

La capacité d'absorption diminue mais n'est pas égale à 0.

Ca marche aussi avec 0 en nb d'humains sur Terre
Ah ! T'avais pas pensé à cette alternative !

J'ai pas dit que tu étais un connard, juste que tu avais une démarche de connard.
Apprends à lire, ça serait déjà un plus pour toi.

Quant au reste, tu debites effectivement conneries sur conneries, et crois moi que je suis loin d'être dans la croyance, genre, vraiment et tout particulièrement sur les sujets que tu mets toi même sur la table

Mais comme j'ai une certaine déontologie, je ne te répondrai pas plus.

la déontologie qui te permet de dire que je me comporte comme un connard, mais qui ne te permet pas d'avoir la moindre argumentation ?