Reprise du message précédent :

baisse de la demande mondiale et augmentation des coûts, je me demande quand même si en cherchant bien, on peut pas "un peu" le relier au RC.
mais y'a d'autres raisons aussi.
 
comme déjà dit, le RC peut-être un déclencheur mais aussi seulement un amplificateur.
 
difficile de relier donc. mais il doit jouer quelque part.
 
bizarre tout d'même qu'avec toutes les bagnoles qui se vont maraver la tronche par les inondations, les constructeurs n'arrivent pas à tirer leur épingle du jeu.    
 
 
 
edit :
 

 
c'est la faute de la décarbonation. bah voilà.
 
conclusion : faut pas décarboner
 
 
 
https://fr.businessam.be/une-filial [...] 0-emplois/
 
ça touche même les fours et autres lave-linge.
 
mais pourquoi donc les gens ne consomment plus ou moins    
 

J'ai vu passer un graphe sur les bagnoles allemandes, ça s'est vautré au dernier trimestre. M'est avis que toutes les politiques contre les bagnoles thermiques plaisir ainsi que les taxes carbone qui doublent ou triplent le prix de la bagnole ne son pas étrangères au phénomène. Si tu voulais un exemple d'industrie égorgée par l'écologie punitive, tu ne pouvais pas mieux choisir  

Industriellement c'est un suicide oui, on passe d'expert de moteurs compliqués, a obligation de se rabaisser à produire des voitures simples à moteurs électriques.

décarboner coûte cher, personne n'a jamais dit le contraire.
mais ne pas le faire coûtera encore plus cher
répétition épisode 87463
 

Mouai, les Allemands vont encore surréagir dans l'autre coté pour sauver leur style de vie
 
Fin des moteurs thermiques dans l’UE : réunion de crise en Allemagne pour lever l’interdiction programmée

dans ton article :
 

 
honnêtement, je pense qu'on est rentré dans la période du canard sans tête, on tape le mur du cyclone.
 
et ça va durer.....

Oui mais ces voitures électriques pas cher sont chinoises aussi ... et le mec qui a voté par fibre écologiste n'a peut être pas prévu qu'il se fasse virer ...
 
Fin du mois contre fin du monde.

personne n'a dit que ça serait génial, ni la décarbonation, ni son absence.

on va en chier dans les 2 cas. d'autant plus si on a beaucoup à perdre.

on va se taper les conséquences de la décarbonation, mais également les conséquences de notre lenteur à vouloir décarboner.

c'est l'jeu ma pauv lucette. le "quiauraitpuprévoir" n'est plus valide pour moi. le "çatombequesurlesautres" non plus.

c'est pour ça que je parle de canard sans tête. on ne sait pas dans quel sens aller. on s'agite et courons dans tous les sens. et c'est cette absence d'objectif et de vision qui nous mènera à notre perte.
janco la bien expliqué dans la vidéo d'hier. il faut savoir où on veut aller et agir en conséquence. jouer sur 2 tableaux est une perte de temps et ne marchera pas.

tu peux pas dire : "il faut éliminer les voitures thermique" et dans le même temps dire "je bosse sur les voitures thermiques mais je garderais mon job quand même".

c'est pas possible. si ta boite n'est pas capable de s'adapter à la nécessité de construire des petites voitures électriques pas chère, elle doit disparaître. c'est la loi du marché.  

l'avenir, c'est la petite voiture électrique. la grosse berline suv à essence (ou même électrique), ça n'est pas l'avenir. l'avenir écrit par ces modèles c'est une absence d'avenir et un collapse.

l'avenir, c'est une baisse de pouvoir d'achat des masses et une baisse de la consommation en dépenses futiles . il faut s'adapter à ça.

---------------------------

https://www.thecanary.co/global/wor [...] cn-report/

nb : nous sommes une espèce vulnérable, quoique puisse en dire les cornucopiens.

En effet!

https://rmc.bfmtv.com/actualites/so [...] 60453.html

Sauf que ce n'est pas un volontariat strict : c'est 35% de l'échantillon tiré au sort qui a refusé de participer, et qui a été remplacé par des personnes issues d'un nouveau tirage au sort. Donc malgré tout 65% d'acceptation d'emblée, c'est pas 100% mais difficile de dire que 65% d'un échantillon représentatif de la population serait d'emblée des militants radicalisés.
 
On peut faire un peu de statistiques à partir des 5 questions relevées par Anota dans l'article (source du papier ici)
 
« Dites combien la protection de l’environnement est importante pour vous » sur une échelle de 0 à 10 : toutes les fréquences sont quasiment superposables sauf à 8 (11% vs 21%), difficile de parler d'un défaut flagrant de représentativité
 
« De ces quatre opinions, laquelle se rapproche le plus de la vôtre ? »
 
1. "Il faudra modifier de façon importante nos modes de vie pour empêcher le changement climatique"
PSE 65%
CCC 76%
z = 2.825, p = 0.0047 donc différence significative
 
2. "C'est aux Etats de réglementer au niveau mondial le changement climatique"
PSE 19%
CCC 17%
z = 0.624, p = 0.5324 donc différence clairement non significative
 
3. "Il n'y a rien à faire, le changement climatique est inévitable"
PSE 11%
CCC 3%
z = 3.131, p = 0.0017 donc différence significative, mais rien d'étonnant vu qu'on interroge l'échantillon CCC le soir du premier jour (biais des coûts irrécupérables)
 
4. "Le progrès technique permettra de trouver des solutions pour empêcher le changement climatique"
PSE 11%
CCC 6%
z = 1.891, p = 0.0587, différence non significative (elle le serait avec p plus permissif à 0.10).
 
Si on reprend toutes les autres questions présentes dans le papier initial, c'est du même acabit : les proportions se recoupent globalement, il y a parfois des différences mais toutes ne sont pas significatives, loin de là.
 
Sur la gravité et les conséquences du changement climatique, les auteurs notent "Nous n’observons pas de différence majeure entre le citoyens et les Français sur ces points (figures 13 et 14)".
 
A la question "Pensez-vous que le changement climatique exige d’être pris en charge par des politiques publiques à toutes les échelles", pas de différence significative (53% vs 51%, p = 0.6354)
 
A la question "Quels sont pour vous les obstacles à la lutte contre le changement climatique", il n'y a que pour les réponses "les lobbies" et "les incertitudes de la communauté scientifique" que l'échantillon diffère, et pas pour les 5 autres réponses.
 
(au passage, on a aucune idée de l'effectif interrogé pour l'enquête sur les membres de la CCC, c'est pas précisé dans le papier, donc j'ai pris 150 pour les calculs mais si c'est moins que ça c'est encore moins significatif...)
 
Et je répète que ce type d'enquête comporte un sacré biais, celui de comparer un échantillon au premier jour de la Convention à une population non appariée, d'effectif 10 fois supérieur et dont l'enquête a été effectuée plusieurs mois après celle réalisée sur la CCC.  
Dans le domaine biomédical on appelle ça un contrôle externe, c'est encore moins valide qu'une étude cas-témoins (pour dire, c'est ce qu'ont fait Gautret et Raoult dans leur étude frauduleuse sur l'hydroxychloroquine )  
 
Du coup tu pourrais aussi citer la fin du papier d'Anota, qui donne un son de cloche plutôt rassurant :

 
Donc non, la CCC n'est pas un repère de militants mais bien un échantillon tiré au sort dont on pourra toujours critiquer la représentativité (effectif faible, problème de l'attrition et biais de sélection), en tout cas il n'y a pas de signal majeur de biais préoccupant dans sa constitution. Même si on aurait pu faire des études plus fiables pour s'en assurer complètement.
 
Et pour terminer, les auteurs ont interrogé leur panel PSE (considéré comme représentatif de la population française) sur certaines des propositions issues de la CCC (sauf la taxe sur la viande rouge qui n'y figurait pas) :
 

 

 
Bizarre pour des propositions issus de militants écolo-bobo qui seraient rejetées par les vrais Français, ceux qui bossent, alors même que ces derniers n'ont pas bénéficié de l'expertise préalable...
 

Je suis bien d'accord avec ça, mais l'implémentation est plus difficile.  
En tout cas je note que tu sembles considérer la délibération collective comme une option potentiellement fructueuse pour faire avancer le débat public  
 

C'est pas ça le coeur des propositions de post-croissance, c'est justement de parvenir à un fonctionnement économique acceptable pour le plus grand nombre en dépit de conditions sur les ressources et les limites qui pourraient imposer un fonctionnement bien pire voire un non-fonctionnement.
 
Et du coup, étant donné que tu sembles encore défendre le business as usual par peur d'autre chose, tu penses encore qu'il serait plus bénéfique à la société ?

ce troll.....
le mec t'a beau lui répéter 500 fois la même chose, ça veut pas rentrer  

oui, il n'y a pas d'équation gagnant-gagnant. ça n'existe que dans ta tête ça.

la seule équation qu'il existe c'est perdant/moins perdant  

@gabug
"N'écoute pas ce que les gens disent, regarde ce qu'ils font"

Les gens sont tellement motivés à arrêter de vivre confortablement pour sauver la planète d'après les sondages qu'il n'y a pas besoin de les contraindre en fait (il n'y a que des propales d'obligations/contraintes/taxes grotesques dans le sondage, et tout le monde dit "oui j'aime être soumis, j'ai attendu ce moment toute ma vie " ) ils vont tout bien faire d'eux-mêmes ! Arrêter de miner du PIB, arrêter de payer des impôts, arrêter de partir en vacances, ... Nous sommes déjà sauvés du RC et nous ne le savions même pas !

Tu postes de belles tirades quand tu veux mais ton manque de critique envers d'autres que moi m'intrigue
(Je n'ai pas besoin d'une loi pour m'obliger à décapsuler une 8.6, je le fais spontanément )

 
Ah bah oui bien sûr, c'est la faute aux écolos.
 
Pendant ce temps la Chine fait de la berline électrique par millions... et vient innonder le marché Européen.
Mais nous en Europe on est pas foutu de gérer ça.
 
Bordel

 
On va interdire la généralisation de l'ampoule pour pas tuer l'industrie française et allemande de la bougie
 
J'imagine que c'est la faute aux écolos-néo-libéraux qui ont ouvert les frontières de libre échange de partout depuis 30 ans ça  
 
Moi je dit c'est bien fait pour notre gueule. On avait toutes, TOUTES, les cartes en main pour éviter ce truc.
 
On aurait pu faire du protectionisme.
On aurait pu pivoter nos transports sur des choses plus efficientes (en gros TOUT sauf de la bagnole individuelle de 1T+).
On aurait pu anticiper et planifier un peu.
 
Bah non, on a juste continué à faire comme avant, on a bougé sur du SUV thermique et hybride, on a rien protégé du tout, on s'est pas dit qu'on allait ptet se mettre à faire d'autres types de véhicules individuels (plus léger, recyclés, plus simples à réparer), on a pas tenté de faire de plans européens de l'automobile et de ce qu'il peut y avoir après.
 
Du coup on se retrouve à pwal.
 
Bien fait  
 
Ah et aussi, les jeunes générations n'achètent plus de bagnoles neuves, ça aussi c'est un fait qu'on aurait pu prendre en compte.
Mais non faut croire qu'il suffisait juste mettre encore plus de pub pour le nouveau SUV sur la téloche pour régler le problème. Sauf que la TV, bah y'a que les vieux qui regardent ça.
 
Je remet la stat au cas où:

 
Quand ton industrie tiens grâce aux boomers faut commencer à se poser quelques questions quand à son avenir
 

 
 

Tu veux dire qu'on peut donc arrêter de subventionner l'achat de véhicules électriques, de pénaliser le thermique, et de laisser le marché se démerder ?

 
Pour la bagnole je suis ultra chaud de virer toutes les aides et taxes.
 
Et oui j'ai bien dit TOUTES.
Donc ça implique toutes les aides et dépenses pour l'entretient des routes, les aides gouvernementales pour les autoroutes, les taxes sur l'essence à la pompe, les aides pour l'industries, les aides pour l'achat d'un véhiculre, les taxes lors de l'achat, de la revente...
 
FREE MARKET.
 
Et on voit comment ça tiens  

Est-ce que on a les chiffres combien ça coûte depuis le début des subventions d'aider les plus riches à acheter des voitures électriques ?
 
ça doit être phénoménal

C'est pas les subventions des bagnoles électriques pour les plus riches qui coûte cher.

C'est la bagnole tout court.

https://www.capital.fr/auto/selon-b [...] nt-1401771

https://www.capital.fr/auto/selon-b [...] nt-1401771

D'où ma proposition, on arrête toute aide et subvention, on laisse le privé gérer les routes et tout le secteur automobile et on voit comment ça s'équilibre.
On a déjà refilé les autoroutes, reste plus qu'à refiler le reste. Par contre attention, aucune aide derrière, l'État se désengage complètement

(Et avec les économies de malade qu'on a fait, on fout de la piste de vélo partout et on finance des TER de luxe, mais c'est la partie 2 du plan, faut pas le dire trop fort )

 
Non mais la CCC prend 3 pecnos et un tondu. ca va pas changer l'avis de l'ensemble du pays et encore moins du monde. C'était juste de la branlette initiée par macron pour faire semblant de faire quelque chose.
 
Sur plein de sujet ta plein de groupe de travail convoqués par les politiques qui ont des idées pas forcément mauvaise mais en général rien n'est fait. C'est un classique des politiques pour faire semblant.
 
Ca veut pas dire que les gus qui font ca sont pas de bonne foi et qu'ils sont mauvais. Ca veut dire qu'il seront pas écoutés comme les milliers d'initiative comme ca sur 1001 sujets.

 
Pour moi la baisse des ventes des voitures c'est par ce qu'elle sont beaucoup plus chères qu'il y a quelques années et que le pouvoir d'achat des ménages n'a pas suivit. Hausse qui est due en grande partie à devoir respecter les normes d'emissions qui fait que de plus les thermiques classiques sont plus acceptable en Europe.  
 
C'est pas le réchauffement climatique qui augmente les prix. C'est les actions prises pour essayer de l'éviter. Note que je dis pas que c'est mal en soit. Juste qu'il faut pas inverser les choses.
 
Même avec 5 degrés de plus une voiture thermique fonctionnera toujours et sera toujours moins chère à fabriquer. Est-ce que c'est une bonne idée, d'en faire, là c'est autre chose.

 
Si on peut avoir des voitures sympa électriques pour 15-30K comme les voitures thermiques d'il y a 10 ans avec une autonomie correcte, je pense objectivement que tout le monde sera content.
 
Par contre si on va vers chouette les voitures thermiques sont aussi chères que les électriques maintenant et coutent 30-50K, je suis pas sur que ce soit la bonne nouvelle qu'on souhaite.

 
Donc au lieu de faire payer l'essence 10X son prix, tu la paye 10X moins chère, on vends toutes les routes partout à Vinci et consort et on paye 50-100euros/mois d'abonnement pour le droit d'utiliser des route ou un péage au km... Et en plus tu supprime la TVA sur les véhicule ? C'est bien ca ?
 
Perso j'ajoute, tout le monde doit payer, y compris les piétons et les vélos, poussettes, motos, bus qui empruntent les routes. Faudrai faire payer les écureuils. mais on tond pas les oeufs. Donc si un piéton marche sur la route ou un vélo, facture direct dans la boite aux lettre et saisie sur salaire si pas payé.
 
Les routes seraient bien mieux entretenues, Vinci et consort se frotteraient les mains et on pourrait plus pourrir les routes pour les rendre moins bien vu que c'est une propriété privée... C'est pas si mal. La pollution baisserai.
 
Ca me parait merdique à mettre en place et à mon sens tu tente ca, ton gouvernement tombe plus vite que les dernier de Macron par contre.

y'avait ça ce soir sur RMC decouverte : https://www.rmcbfmplay.com/video/rm [...] e=PROVIDER
 
je le regarde en replay. très intéressant.

non. multifactoriel.
les normes, c'est 25%

source : https://www.largus.fr/actualite-aut [...] 40571.html

les constructeurs ont voulus vendre des bagnoles de plus en plus grosse (donc avec plus de MP.....MP qui ont augmentés).
les gens ont suivis et maintenant, ils cherchent à vendre des grosses bagnoles électriques, mais les gens n'ont plus de tunes à cause de l'inflation.
et le RC engendre de l'inflation que ça te plaise ou non.
mais toute l'inflation n'est pas causé par le RC.
le RC n'est qu'un rouage parmi d'autres. ils amplifient un truc sous-jacent (quand c'est pas lui qui le crée lui-même).
le prix du chocolat et du café par exemple, c'est le RC.
les tariffs de trump (par exemple), ne viennent qu'accroitre un mouvement inflationniste déjà présent.
idem pour les assurances. le RC cause une hausse des assurances.
et toute cette inflation grève le pouvoir d'achat des gens lambdas.
il fait donc partie des causes du fait que les gens ont moins d'argent à disposition face à l'augmentation des prix, mais ça n'est pas le seul.

tout s'entremêle pour faire en sorte que la paupérisation lente mais certaine de la population se mette en place.

t'y crois pas ? t'a le droit.

moi j'y crois et je pense qu'on a pas encore vu tout ce dont le RC est capable de nous faire subir. mais ça vient. patience.

 
Les voitures hybrides rechargeables ne servent quasiment à rien dans la lutte contre le RC.
 
Voitures hybrides rechargeables : des véhicules pas si écologiques et pas si économiques ?
https://www.tf1info.fr/environnemen [...] 00695.html
 

la seule qui sert à quelque chose, c'est l'électrique.
et encore il faut faire 20000 bornes par an dans mes souvenirs pour que le bilan total soit meilleur qu'une thermique (je crois, j'ai plus l'étude en lien).
 
le mieux reste donc une petite électrique et c'est les seules bagnoles qu'on devrait être autorisé à produire et vendre si vraiment on voulait agir.......mondialement.
 
edit : 25000 km (et c'est pas par an.....erreur de ma part)
 
https://www.novethic.fr/actualite/e [...] 51875.html
 

 
nb : avec mes 18000 bornes au bout de 6 ans, j'ai encore de la marge avant de passer à l'elec  
 
edit : cocasse, y'a la pub pour les hybrides rechargeable audi qui vient de passer dans le replay.
 
cette pub.
 
edit 2 : et maintenant, les suv opel....
 
celle-là aussi.
 
bon, ça, c'est si on veut vraiment agir hein l'interdiction de ces véhicules. on peut aussi rien faire et attendre que les gens n'aient plus un rond à cause de l'inflation pour les acheter, puis finalement, virer du personnel. on peut aussi. merde alors.....c'est exactement ce qu'il se passe. marrant. #quiauraitpuprévoir
 
   
 

tout est de la faute des écolos, c'est bien connu  

 
Ca depends si les gens rechargent ou pas et si leur électricité est décarbonée ou non. Pour un gus qui branche sa voiture et fait 20km/jour quand il va au boulot, c'est très efficace. Mais comme on force la main des gens a prendre au moins de l'hybride rechargeable et qu'au moins la moitié d'entre eux ne rechargent pas...
 
Perso je suis à fond pour la France augmente sa prod électrique nucléaire, remplace les anciens réacteurs et qu'on aille vers plus de voiture électrique, pompes à chaleur vs chauffage gas/petrole et qu'on essaye au max partout de remplacer les autres sources par de l'électrique quand c'est possible. Au max le pétrole/gaz devraient service de matière première quand c'est nécessaire mais pas d'énergie autant que possible.
 
Je vois que mon logement en appartement, j'ai mis clim reversible au lieu du chauffage au gaz, je suis passé de E à C et divise par plus de 2 ma conso et encore par ce qu'on attribue un facteur négatif à l'électricité. En émission de CO2, le gain est monstrueux. En plus on passe de chauffage collectif à individuel donc tu chauffe que quand t'en a besoin (ce qui marchait pas top avant).

Pour les routes et autoroutes tu n'as pas trop le choix, a part si tu veux faire mourir ceux en ville
 
Mais le reste ok !

J'ai eu un doute mais on est bien vendredi, tu peux

Chaud, ultra chaud même !  

Au final ce sont bien les contribuables qui payent pour les routes qui sont défoncés par les camions et voitures .

Si on fait un tarif à l'usure, par exemple en fonction du poids du véhicule et des km parcourus, moi je veux bien ne plus payer ces impôts et payer directement l'usage des routes que j'emprunte avec mon vélo et mes pieds.

Quelque chose me dit que je vais économiser du fric par rapport au voisin automobiliste qui emprunte la même route quotidiennemt avec sa machine de 1.5T.

Et je crois que tu ne vois pas combien ça coûte aux collectivités de tenir ces infras. C'est ruineux. Donc pareil, chaud pour que Vinci récupère les nationales et départementales. On va voir si leur actionnaires vont kiffer gérer le renouvellement des revêtement et là réparation des nids de poule par milliers  

Les autoroutes c'était un peu la poule aux oeufs d'or, le reste un peu moins sûr  

Quelque chose me dit qu'en mettant ça en place le FRET va redevenir ultra intéressant  

Tu te rappelle de l'épisode des bonnets rouges ?    

Les voitures n'abiment pas l'infrastructure routière, qu'elles partagent avec les camions.
Les mobilités douces n'abiment pas non plus... mais imposent des constructions supplémentaires, bien que meilleur marché (trottoirs, pistes cyclables,...)
Et pour l'érosion des routes par freinages de semi-remorque : les faire payer auxdits semi-remorques aboutirait in fine à une hausse des prix des denrées alimentaires en milieu urbain : tux devrait alors choisir entre bière et kebab...

Vous êtes des monstres !

Tux pourrai toujours s'acheter bière ET kébab
 
Et moi mes croquettes

Tu vois, je crois que tu es entrain de mettre le doigt sur le coeur du sujet

Donc oui le prix des bières et du kebab sera plus important, mais vla les réductions d'impôts à coté  
Au final le bonus sur ton kébab finance les nids de poule pour l'amener chez le kébabier et pour aller le chercher en Dacia  

Et indirectement le kébabier green bio-végé à coté qui amène ses ingrédients en voilier et vélo-cargo et chez qui tu vas en BTwin bah il sera moins cher  

Je crois que tu sous estime l'argent que foutent les collectivités dans tout ça, vraiment.
On parle de de milliards d'euros par an pour l'État et les collectivités.

https://www.afit-france.fr/infrastructures-routieres-30

https://www.autojournal.fr/actu/ent [...] 79368.html

Donc aller hop, ça ça dégage C'est le privé qui s'occupera de refaire les enrobés pétés.

Aller je prend un autre exemple, l'A69.

https://france3-regions.franceinfo. [...] 06879.html

Donc déjà que les collectivités mettent du fric pour la construction, en plus elles vont financer le prix du péage  

Moi je dis afuera, allez hop ça dégage aussi
Maintenant on va voir si les porteurs du projet sont aussi chaud de construit une autoroute redondante à des nationales sans aucune subvention ni aide.

Quand on veut faire du néo-libéralisme, il faut le faire jusqu'au bout, moi je ne veux pas d'entre deux, soit l'État construit, gère et possède ses infrastructures, soit il refile tout au privé, mais sans cadeau  
Ce qui nous faudrait en France pour certains secteurs, c'est un Milei

Sauf que personne ne dit ça, c'est du strawman complet ton histoire.
"Miner du PIB", je sais pas bien ce que va veut dire. Si ça veut dire se focaliser sur la seule croissance du PIB pour orienter les activités économiques, alors c'est peut-être une bonne idée d'envisager autre chose, mais du coup tu es d'accord avec ou pas ? Pas facile de comprendre...

Ca vire un peu parano là
Tu sais qu'on s'est un peu écharpé il y a quelque temps avec Pinkfloyd, ta nemesis, sur l'existence même de la CCC et de ses propositions ?

Je sais pas, les 8% de taxes sur les tickets resto vont faire mal, il va falloir faire des choix, et arrêter les lardons dans la quiche !

Enfin, le gouvernement ou la loi peuvent sauter avant adoption de la saignée, on est pas à l'abri d'un dépôt de scalpel

Ah les autoroutes aux copains

Bah encore une fois, moi j'aurais été chaud, SI et seulement SI ils avaient entièrement financé leur construction

 
Ce qui a commencé avec Jospin  

 
Il y quelques années, le tresor public avait fait une étude sur le cout réel de l'automobile pour les finances publique, le résultat n'était pas terrible.  
 
https://www.tresor.economie.gouv.fr [...] a56927e139
 
Le rapport a été enterré. Arriver à la conclusion que les automobilistes ne payent pas assez par rapport a ce qu'ils coutent, c'est politiquement suicidaire. Dans ce cadre, il vaut mieux taper sur ceux qui ne sont pas assez fort pour se défendre.

Faudrait faire une étude pour savoir combien ça rapporte d'avoir 75% des contribuables en emploi qui vont au taf en voiture.

Après les stats toutes biaisées sur les boomers, ils retentent le coup avec les stats toutes biaisées sur les automobilistes