janco dit que non car il n'y a pas assez de fossile pour monter aussi haut. enfin pas assez techniquement/économiquement/eroiement parlant.

Tiens, je ne te pensais pas libertarien.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que la vie en société nécessite d'imposer des règles pour assurer le bien commun. Et comme je ne vois pas pourquoi il n'y aurait que les riches, les réacs ou la droite qui auraient le droit d'imposer leurs règles, je revendique aussi cela. Donc, quand on arrive à être suffisamment nombreux pour imposer (horreur) un progrès, bah on le fait et tant pis pour le fond de la classe.
Concrètement, on n'a pas taxé l'esclavage ou le travail des enfants pour les rendre moins compétitifs, on les a interdit. Et de façon ultra extrémiste (Loki ne lis pas ce qui suit) : on a décidé des les abolir entièrement (!).
Dans la loi, on a même introduit des articles pénalisant la cruauté envers les animaux ! On t'a imposé de ne plus faire acte de cruauté envers ta propriété ! On réglemente aussi la chasse !
 
Eh bien peut-être que demain, on réussira à abolir la chasse, interdire le broyage des poussins, interdire les jets privés, contrôler les émissions des plus gros pollueurs, etc. bref interdire des pratiques qui causent de la souffrance, qui abîment le bien commun, pour aller vers une société, qui, je l'espère, aura parmi ses principes la minimisation des souffrances qu'elle cause, le réchauffement climatique étant un des aspects, et ne t'en déplaise, faisant part d'une réflexion éthique (horreur).

Les personnes qui naissent aujourd'hui auront pour beaucoup une vie épouvantable. No redface.

janco dit que non car il n'y a pas assez de fossile pour monter aussi haut. enfin pas assez techniquement/économiquement/eroiement parlant.

Loki s'en fout de l'aspect éthique du RC, tout ce qui l'intéresse c'est qu'on en sorte vainqueurs

Heureusement que c'est pas notre cas  

Tiens, je ne te pensais pas libertarien.
Je ne suis pas d'accord. Je pense que la vie en société nécessite d'imposer des règles pour assurer le bien commun. Et comme je ne vois pas pourquoi il n'y aurait que les riches, les réacs ou la droite qui auraient le droit d'imposer leurs règles, je revendique aussi cela. Donc, quand on arrive à être suffisamment nombreux pour imposer (horreur) un progrès, bah on le fait et tant pis pour le fond de la classe.
Concrètement, on n'a pas taxé l'esclavage ou le travail des enfants pour les rendre moins compétitifs, on les a interdit. Et de façon ultra extrémiste (Loki ne lis pas ce qui suit) : on a décidé des les abolir entièrement (!).
Dans la loi, on a même introduit des articles pénalisant la cruauté envers les animaux ! On t'a imposé de ne plus faire acte de cruauté envers ta propriété ! On réglemente aussi la chasse !

Eh bien peut-être que demain, on réussira à abolir la chasse, interdire le broyage des poussins, interdire les jets privés, contrôler les émissions des plus gros pollueurs, etc. bref interdire des pratiques qui causent de la souffrance, qui abîment le bien commun, pour aller vers une société, qui, je l'espère, aura parmi ses principes la minimisation des souffrances qu'elle cause, le réchauffement climatique étant un des aspects, et ne t'en déplaise, faisant part d'une réflexion éthique (horreur).

Sauf qu'il n'y a pas que le fossile, il y a tout ce qui va se déclencher par rétro action positive...
Tout le méthane stocké dans le pergélisol et celui qui sera relargué lorsque le pergélisol fondu permettra aux bactéries de décomposer les végétaux des tourbières.
Tout le méthane stocké en mer sous forme de chlarates.
Le carbone et les particules relâchés par les incendies géants qui vont se produire un peu partout (aux states actuellement).
Le réchauffement consécutif à la disparition des banquises / glaciers qui ne joueront plus leur rôle de réflecteur solaire.
La diminution de la capacité d'absorption du CO2 par les océans.
L'acidification des océans va affecter le plancton/coraux/mollusques etc.. et leur capacité à fixer le co2 dissous pour faire les coquilles qui finissent souvent au fond des océans, moins de plancton/bestioles moins de CO2 absorbé/stocké.
La perturbation / modification des courants marins.
L'évolution du taux de vapeur d'eau dans l'atmosphère.

Bref il y a quantité de trucs qui sont en équilibre et qui peuvent aggraver le réchauffement.
On ne connait pas les impacts précis ni si ça va se déclencher et quand, mais ce qui est sur c'est que tout ça et d'autres choses qu'on ignore peut être encore viendront s'ajouter au carbone fossile qu'on brule, rien ne viendra limiter le réchauffement on a que du pire en stock.

Donc le fossile qu'on relargue c'est juste une mèche qu'on a allumé, maintenant on va passivement regarder cette mèche se consumer sans savoir au bout combien de barils de poudre vont nous exploser à la gueule

imposer de ne plus avoir le droit de manger les œufs des poules, excuse moi, mais je trouve ça débile. tu prends des exemples extrêmes pour justifier ton veganisme, tu ne fais que confirmer ce que je dis.
 
sinon, je suis d'accord avec toi, il faut que l'exploitation industrielle animale disparaisse.

Je prends les exemples dont j'ai besoin pour justifier que ton argument "il ne faut pas imposer" n'est pas bon.
Je ne suis pas vegan sinon. Du coup, ta confirmation tombe à l'eau : qu'en conclus-tu ?

j'en conclus rien du tout. c'est l'extrémisme qui me dérange. la majorité de ce que veulent les vegans me dérangent pas, et la majorité des vegans me dérangent pas . mais vouloir imposer/interdire toute exploitation animale ( comprendre : pas le droit d'avoir des poules pour les œufs ou des poulets pour de la viande ou même un cochon/ mouton, chez soi ou dans une petite exploitation entendons nous bien ) je ne cautionne pas et ne cautionnerai jamais. c'est du délire de gens riche / enfant gâté qui veut se trouver une cause quelconque.

la souffrance animale est un faux prétexte, vivre c'est souffrir, tout animal souffre et je te défie de démontrer qu'un animal élevé dans de bonnes conditions pour être au final tué va plus souffrir qu'un animal sauvage. pas la peine de prendre des exemples extrêmes d'élevage industriels je ne cautionne pas non plus.

Bien sûr que si c'est un vrai prétexte, mais il faut se renseigner pour le comprendre. Faut pas croire, même en philo on avance, y'a pas qu'en science qu'on peut être dépassé. J'ai déjà posté des réfs dessus d'ailleurs.
 
Tu me défies de quelque chose qui est un non sequitur. Outre le fait que de façon pragmatique tu ne peux ni définir ce que sont de bonnes conditions d'élevage, ni surtout vérifier qu'elles sont appliquées (et en très grande majorité, ce n'est pas le cas et c'est ça le problème), le point c'est ta responsabilité. Tu n'es pas responsable de la souffrance dans la nature, mais bien de celle causée par tes choix. Oui la nature est pleine de souffrance : ça ne justifie pas que tu en ajoutes. La réalité c'est ça :  
https://medias.liberation.fr/photo/ [...] &width=750

Bien sûr que si c'est un vrai prétexte, mais il faut se renseigner pour le comprendre. Faut pas croire, même en philo on avance, y'a pas qu'en science qu'on peut être dépassé. J'ai déjà posté des réfs dessus d'ailleurs.
 
Tu me défies de quelque chose qui est un non sequitur. Outre le fait que de façon pragmatique tu ne peux ni définir ce que sont de bonnes conditions d'élevage, ni surtout vérifier qu'elles sont appliquées (et en très grande majorité, ce n'est pas le cas et c'est ça le problème), le point c'est ta responsabilité. Tu n'es pas responsable de la souffrance dans la nature, mais bien de celle causée par tes choix. Oui la nature est pleine de souffrance : ça ne justifie pas que tu en ajoutes. La réalité c'est ça :  
https://medias.liberation.fr/photo/ [...] &width=750

Bien sûr que si c'est un vrai prétexte, mais il faut se renseigner pour le comprendre. Faut pas croire, même en philo on avance, y'a pas qu'en science qu'on peut être dépassé. J'ai déjà posté des réfs dessus d'ailleurs.

Tu me défies de quelque chose qui est un non sequitur. Outre le fait que de façon pragmatique tu ne peux ni définir ce que sont de bonnes conditions d'élevage, ni surtout vérifier qu'elles sont appliquées (et en très grande majorité, ce n'est pas le cas et c'est ça le problème), le point c'est ta responsabilité. Tu n'es pas responsable de la souffrance dans la nature, mais bien de celle causée par tes choix. Oui la nature est pleine de souffrance : ça ne justifie pas que tu en ajoutes. La réalité c'est ça :
https://medias.liberation.fr/photo/ [...] &width=750

Le truc le plus impressionnant et dont j'ai pris connaissance récemment c'est le phénomène de thermomètre mouillé...
 

 
En gros à 35° et au delà d'une certains taux d'humidité tu finis par crever d'hyperthermie... en quelques heures... or le réchauffement augmente les températures mais dans beaucoup d'endroits aussi le taux d'humidité. Rendant ces zones inhabitables...
 
https://www.geo.fr/environnement/cl [...] les-205645
 
https://miro.medium.com/max/2160/1* [...] U-tAHA.png
https://medium.com/revolutions-de-l [...] 847043fdb6
 
Dans toutes ces zones il faudra que les gens bougent, car la survie y sera difficile, impossible sans moyens techniques de refroidissement ou abris.
 

 
Quand on voit les zones concernées et le nombre d'habitants concernés c'est flippant. Là on parle de mouvements migratoires massifs.

Bof, cet argument n'est pas conclusif : même si on n'est pas responsable des souffrances dans la nature on peut les réduire en réduisant au maximum le nombre de mammifères sauvages (de toute façon c'est ce qu'on fait déjà en pratique). Après tout c'est aussi le discours des anti-viandes : réduire la souffrance des animaux domestiques en réduisant le nombre des animaux domestiques. Raisonner en termes de seules souffrances est une impasse qui conduit inévitablement à conclure que l'idéal serait une planète sans vie de type Venus (mais là aussi, c'est déjà ce qu'on vise en pratique )

ma jouissance face à la famine au Madagascar, en caricaturant (les chaines de causalité étant bien plus complexes, indirectes et diluées).

Si l'air est à 35° ton flux d'air ne vas pas suffire par simple convection à refroidir le corps humain.  
Quand il fait chaud un ventilateur rafraichi parce que le flux d'air accélère l'évaporation de ta transpiration sur ta peau, pas par convection. Mais si l'air est déjà saturé en vapeur d'eau pas ou peu de transpiration, flux d'air ou pas.
 
C'est comme ça que je comprends l'article et c'est bien pour ça qu'ils parlent de zones mortelles en quelques heures.

Ahah, tu fais référence à la vidéo de dirtybiology je suppose
Ce n'est pas raisonner en termes de seules souffrances justement. C'est raisonner en termes de souffrances dont on est responsables.

 
 
A partir de quand devient-on responsable de quelque chose dont on n'est pas la cause mais qu'on peut empêcher ? Par exemple, il y a une pression forte pour que l'Europe repêche, accueille et nourrisse les migrants plutôt que de les laisser couler. Pour autant, l'Europe n'est pas responsable de leur existence ni des raisons qui les poussent à prendre la mer.
 

 
Que chaleur + humidité très élevée soit dangereuse et même mortelle est quelque chose de bien connu que l'on trouve déjà dans bien des zones tropicales (ce qui n'empêche pas des gens d'y vivre). Si ça devait s'étendre ce serait effectivement inquiétant.
Pour vivre dans une zone où la chaleur humide (relative) est la norme et la chaleur sèche rare, je confirme que c'est très désagréable. L'humidité ambiante se condense sur la peau et donne l'impression d'être moite même sans transpirer, et justement on transpire moins bien à cause de ça (pores bouchés), ce qui fait que la température corporelle monte vite à l'effort. On s'en rend bien compte quand on fait du sport.  
Cela dit, même sans appareil, il suffit de créer des courants d'air pour largement améliorer les choses, la convection étant un des principaux moyens de thermorégulation.

A partir de quand devient-on responsable de quelque chose dont on n'est pas la cause mais qu'on peut empêcher ? Par exemple, il y a une pression forte pour que l'Europe repêche, accueille et nourrisse les migrants plutôt que de les laisser couler. Pour autant, l'Europe n'est pas responsable de leur existence ni des raisons qui les poussent à prendre la mer.
 
Et pour ce qui est de la vie sauvage, son existence est directement liée à l'habitat qui lui est réservé sur la planète (en tout cas pour la megafaune, je ne parle pas des rats et des pigeons qui ne sont pour moi ni vraiment sauvages ni domestiques, d'ailleurs je ne sais pas dans quelle catégorie ils sont dans les graphiques précédents). Et nous sommes directement responsables de cette place (en créant des réserves sauvages ou au contraire en exploitant ces espaces).
 
En empêchant Bolsonaro de transformer l'Amazonie en champs de soja, tu es donc responsable des souffrances des oppossums bouffés par les araignées géantes (il y a une vidéo bien dégueulasse de national géographic si ça vous tente...).

En fait non, c'est pas l'humidité ambiante qui se condense sur toi, c'est toi qui transpire et n'arrive pas à te débarrasser de cette transpi car l'air est saturé d'eau.
Et pour être confronté à la chaleur tous les ans dans un logement insalubre en été, à partir d'une certaine température (~32) t'auras beau ventiler, tu passes en mode survie quand même.

 
 
Ben de toute façon si l'air extérieur est plus chaud que toi et déjà saturé en humidité, la ventilation devient même contre-productive . Les motards du désert savent.

 
+1  
 

 
http://www.cnerea.fr/UserFiles/Fil [...] haleur.pdf
 
35° et 100% d'humidité, et on refroidi plus, et c'est le coup de chaleur assuré. En pratique, 100% d'humidité, c'est quand même trés rare, même en région tropicale, ça tourne plutôt autour de 60% (ce qui est déjà beaucoup). Après localement, a coté d'un point d'eau par exemple, c'est toujours possible qu'il y ai une poche d'humidité approchant les 100%. Les gens qui vivent dans les tropiques sont généralement assez bien acclimaté et supporte mieux ces conditions. En mer, ça peut poser probléme aussi.

Parce qu'on parle de l'homme, mais tous les animaux à sang chaud sont concernés en fait, les mammifères particulièrement. Alors même si les humains arrivent à se protéger quid de leur bétail? Si bœufs, moutons, porcs, chèvres, poules... crèvent dans ces zones de toutes façons les gens ne pourront pas se nourrir... On ne peut pas mettre sous clim hommes et animaux...

Les famines en cours sont plus liées à l'agriculture qu'à l'élevage. Je me demande s'il y a un aspect provoc'

Ben de toute façon si l'air extérieur est plus chaud que toi et déjà saturé en humidité, la ventilation devient même contre-productive . Les motards du désert savent.

Les populations nomades qui vivent de l'élevage ça te parle? Le bétail est aussi une source de revenus qui permet l'achat de produits agricoles. Tout es lié.
Des paysans, labourent et travaillent les sols grâce à des bœufs, ils n'ont pas de tracteurs.

Les famines en cours sont plus liées à l'agriculture qu'à l'élevage. Je me demande s'il y a un aspect provoc'

 
Parce qu'on parle de l'homme, mais tous les animaux à sang chaud sont concernés en fait, les mammifères particulièrement. Alors même si les humains arrivent à se protéger quid de leur bétail? Si bœufs, moutons, porcs, chèvres, poules... crèvent dans ces zones de toutes façons les gens ne pourront pas se nourrir... On ne peut pas mettre sous clim hommes et animaux...
 
 

 
Ha oui, mais je parlais actuellement.  Je suis tout a fait raccord avec toi sur ce probléme à l'avenir. Je pense aussi qu'on sous-estime grandement ce probléme,  sur la base de justement notre expérience des climats chaud et humide qu'on connait actuellement. Sauf qu'il y a un effet de seuil dans le cadre du réchauffement, et qu'on est dans des climats chaud et humide qui sont en dessous de ce seuil, sauf cas exceptionnel.  

Ta peau est à environ 32°, mais t'as des Watts de chaleur à dissiper, quoi qu'il en coûte. Si l'air est plus chaud que ta peau mais sec, la transpi permet de te refroidir et la ventilation aide dans tous les cas, si tu gardes ta couche de transpi sur toi tu meurs . Le désert est sec normalement, et pas forcément plus létal qu'un appartement parisien en août 2003.
Les 1ères hécatombes climatiques seront dans les pays tropicaux humides densément peuplés.

 
 
Les plantes transpirent énormément, pas pour les mêmes raisons que les animaux certes, mais elles transpirent quand même. Certaines espèces seront probablement sensibles à la hausse de l'humidité et ne pourront se développer dans le nouveau contexte.