Reprise du message précédent :

la seule chose qui est reproché aux vegans, c'est de vouloir l'imposer aux autres. ils font bien ce qu'ils veulent.

jamais vu un végétarien ou végétalien imposer quoi que ce soit.

OSEF : c'est pas le topic prosélyte des vegans ici.

 
 
Je m'en fou de briller, j'ai juste écrit que refuser du miel parce qu'il s'agit du produit de l'exploitation des abeilles par l'homme c'est de l'extrémisme.

Et donc c quoi le problème, j'ai parlé des végans, ni des végétariens ni des végétaliens. Prends des protéines animales j'ai l'impression que ton cerveau a du mal du coup. Relis mes messages je ne fais aucun amalgame, putain stop la parano.

 
Le rejet total c'est de l'extrémisme, après tu peux aussi décider de changer le sens des mots, mais en attendant c'est la définition du mot.

 
Pas d'animaux, nulle part, jamais, sans exception --> extrémisme désolé si le mot a pris une connotation péjorative avec le temps, mais c'est bien le mot adéquat pour qualifier les vegan.

   putain le mec qui vit dans un monde parallèle...

 
 
C'est bon t'as gagné, t'as raison je suis un troll, 1-0 pour toi tu peux aller te coucher la tête haute.
On va revenir au sujet le réchauffement climatique.

est-ce que ça serait pas de lécher le dégueulis d'un insecte swapé de bouche en bouche tel une superproduction japonaise pour un plaisir éphémère qui serait pas extrême  ?

Euh... Dans le corps humain il y a à peu près autant de cellules non humaines (bactéries, champignons...) que de cellules humaines. C'est dégueulasse. Pire, on exploite ces bactéries car on ne pourrait pas survivre sans elles.

Tu t'éloignes du forum quand des gens ne sont pas d'accord avec toi?

Pitié : laisse-le partir qu'on puisse revenir au sujet du réchauffement.
 

 
Pour réchauffer la viande, jamais de micro-ondes

Tous mes collègues prennent l'avion cet été. Tout le monde s'en branle du réchauffement climatique.  

j'espère au moins qu'aucun d'eux n'a voté eelv

Quelle surprise.

Bien sûr que si : ils sont contre le nucléaire, ils ont une morale eux

 
Après plus d'un an pourri on a bien mérité d'en profiter.  

 
Non, pas 8 milliards puisqu'il y a 800 000 000 de crève la faim et 2 milliards chez qui il arrive de sauter des repas par manque de moyens....
Pour les autres, c'est probable

https://www.theguardian.com/environ [...] -president

 
https://about.bnef.com/new-energy-o [...] tic=516054

 
Ils y croient encore à l'objectif de 1.5° ?

 
Ce truc c'est comme l'ONU en fait voire pire, on se donne bonne conscience mais dans les faits ça ne sert à rien, ça n'a aucun impact et ça n'a aucun pouvoir.

Je prends la voiture (essence), est-ce vraiment beaucoup mieux ?  

Ouais étrange, je croyais que le 2° était quasiment acté et qu'il s'agissait du nouveau palier à sécuriser

 
*frange ultra minoritaire qui fait du bruit donc généralisation.
 
PS : je suis pas vegan

 
"c'est un dogme parce que voilà j'ai décidé c'est comme ca" Quelle argumentation  

 
Oui enfin, c'est facile a dire ça. Maintenant la réalité des relations internationale, c'est que par définition, y a aucune entité qui peut imposer quoi que ce soit à personne à ce niveau. Par principe même, ce ne sont que des instances de négociations multilatérales.  
 
Tirer sur l'ambulance, c'est encore plus débile. Tu dis que ces instances sont là pour se donner bonne conscience, mais la démarche de critiquer sans proposer quoi que ce soit comme alternative les instances internationales, c'est aussi une imposture intellectuelle.
 
On fait comment alors ? On met en place un gouvernement mondial avec un vrai pouvoir sur toute la planète, sans blague ?
 
Donc ouais, on peut constater que ça marche pas, c'est vrai, mais ce n'est pas tant de la faute de l'instance elle-même que des négociateurs qui sont dedans et souvent aussi des gouvernements et des lobbys qui sont derrières (et tout ceux qui ont des intérêt pour que ces négociations échouent et qui sont souvent les premiers à tirer dessus).

1,5 °C... C'est 5 °C qu'on va se prendre dans la gueule oui vu que tout le monde s'en fiche et que rien n'est fait.  

J'ai déjà donné mon avis, on va prendre cher et globalement rien ne sera fait, les principaux pollueurs (Chine, USA, Inde etc...), se tirent la bourre et ne semble pas s'orienter vers les sacrifices nécessaires en terme de réduction d'utilisation du fossile. Pour l'instant le PIB et la lutte pour le leadership mondial restent les critères prioritaires.
 
Donc puisque tu m'accuses à tort de ne rien proposer, je répète, on doit désormais en France plus se préoccuper de comment on va encaisser le choc climatique que de tenter désespérément de réduire nos émissions, chose inutile tant que les 10 premiers émetteurs eux ne feront rien ou presque. Donc pour moi on va se les prendre les 2 ou 3 degrés, commençons a formaliser les différents scénarios climatiques, on identifie les risques on met en place un plan d'action sur 50 ans avec le financement qui va bien pour pallier ces risques. Exemple : comment protéger notre agriculture et notre indépendance alimentaire avec des épisodes de sécheresses prolongés et systématiques? Doit on construire des réservoirs? Doit on construire des usines de dessalement de l'eau de mer pour produire de l'eau d'irrigation en permanence? Doit on adapter certaines culture avec des variétés résistantes? Faut il investir massivement en recherche OGM sur des variétés capables de stocker l'eau?
 
Voilà, ce sera toujours plus utile que de se pignoler pendant des COP qui ne servent à rien.
 

 

Les émissions de CO2 par km sont assez proches (dès lors que tu es seul dans ta voiture, ça change évidemment si tu fais le trajet avec un passager).
> https://www.liberation.fr/checknews [...] n_1679761/
 
Mais quand tu prends l'avion pour partir en vacances c'est, le plus souvent, que as prévu de parcourir (beaucoup) plus de km que si tu avais pris ta voiture

Retourne sur ton topic STP : https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 9782_1.htm
 

Je pense qu'il faut juste accepter la défaite. Regarder le monde brûler en s'enquillant ses dernières réserves de gnole.

 
C'est pas incompatible. De toute façon, ça ne marche pas, et ce que tu dis est parfaitement valable, il faut de toute façon prévoir d'encaisser le choc. C'est juste que chacun pour soi, c'est la pire stratégie face a un probléme pareil. Et qu'on peut très bien faire le nécessaire pour s'adapter sans pour autant envoyer chier les instances internationale. Parce que le jour ou on aura besoin parce qu'un de nos voisins aura décidé de nous envahir; on sera bien content d'y trouver encore du monde.

 
Et si possible, on en fait un projet de société capable de créer de l'envie et de l'adhésion :
1) en donnant du sens (s'occuper, enfin, des générations futures),
2) en créant des emplois dans le secteur de la "robustesse".

 
Je parle pas de les envoyer chier, je parle de les considérer pour ce quelles sont, des trucs qui ne changent rien où les bonnes résolutions sont légions mais les actes inexistants. Le graphique que j'ai posté résume TOUT.
Et c'est toujours le chacun pour soi... même en Europe on se tire la bourre et on se fait des coups de pute...
Donc participons au folklore, pas de soucis, mais à coté agissons pour nos intérêts. Peut être quand nos voisins nous verrons lancer des chantiers d'infrastructure pour sauver notre agriculture ou adapter nos villes aux inondations, ou renforcer certaines digue en prévisions de grandes marées etc etc... peut être alors nos voisins réfléchirons, s'inquièteront et on pourra travailler ensemble.

Test inclusivité (LGBT, Religion, culture ...) dans ma cogip:
 
Si on ne fait pas au moins un voyage à l'étranger par an (à la rencontre des autres cultures) c'est pas bien...  
 
#onestfoutus

On peut aller en Belgique, c'est déjà un peu l'étranger

Deux pays d'un coup même, deux peuples, wallons et flamands  

 
Une des raison pour laquelle les instances de gouvernances internationales ne fonctionne pas, c'est que faute d'avoir un réel pouvoir de coercition, c'est a dire de pouvoir contraindre par la force l'application de résolution, elles demandent une adhésion forte de la part des acteurs qui y participent. En gros, leur pouvoir tiens dans l'importance qu'on leur donne. A ce niveau de relations internationale, on a pas le choix. Aucun état souverain n'acceptera des instances de gouvernances internationales qui aient trop de capacité effective pour les contraindre à agir. De fait, il y a des groupes d’intérêt qui font tout pour saper leur crédibilité et leur importance. Hors le type de discours que tu tiens, ça va exactement dans leur sens.
 
C'est ça que je trouve dommage, constater l’échec des négociations ok, j'ai pas de souci avec ça, mais faire porter le chapeau à l'instance de négociation plutôt que mettre les acteurs devant leur responsabilités, c'est trop facile, même si c'est effectivement désespérant de constater échecs sur échecs.  
 
Pour moi, de toute façon, si on arrive pas à traiter globalement le probléme, on y arrivera pas. On ne peux pas gagner face à la nature, ça n'a pas de sens. On peut limite gagner quelques années, un  peu de résilience si on agit correctement dans notre coin par rapport a nos voisins, mais c'est tout, ça n'ira pas plus loin.

Ça veut au moins dire qu'ils te payent assez pour que tu puisses le faire, c'est déjà bien

Genre aller en République Dominicaine, pour manger de l'andouillette et jouer aux boules