Reprise du message précédent :

 
Et pourtant...
J'ai bien été l'objet d'une "poussette".
Ton expérience de la télé, et très certainement aussi celle des JV, ne te permet sans doute pas d'imaginer que menée sans à-coup et en trajectoire rectiligne (autoroute), cette manœuvre ne conduit pas nécessairement à une perte de contrôle.

Le brebis galeuses des cyclistes urbains ne seraient ils pas ceux qui respectent le code de la route?
 

La question sera intéressante si les infractions étaient les même

Petit problème de mémoire surtout non?

 
C'est comme beaucoup de chose, on tend à essayer dans cette direction.

Que penses-tu de ceux qui confondent "essayer de tendre dans cette direction" et "trouver une justification à tous les moyens qui tendent dans cette direction" ?

Le bac de philo, c'est fini non ?

Autrement dit, vive l'ignorance ?
 
La philo, c'est méprisable, une "corvée", du bachotage pénible ?
Tu peux assumer tes opinions, ce qui veut dire les défendre avec des arguments, et pas par des fins de non-recevoir.

T'as vu le " " ?
Arrête juste un peu de chercher la petite bête dans un propos simple.

Surtout que "trouver une justification à tous les moyens qui tendent dans cette direction" est une formule qui contient sa réponse :

La "justification de ces moyens" sera la direction où l'on tend = On essaye de tendre vers le 0 de mort sur les routes, donc cela justifie les moyens utilisés.

Simple.

Fallait y penser plus tôt!
A force de faire tout et n'importe quoi on a un code de la route de plus en plus complexe avec de plus en plus de sanctions possibles parce que la majorité des gens font tout et n'importe quoi et sont en permanence dans le déni du danger. On le voit avec la vitesse, c'est toujours "je suis pas dangereux là je suis tout seul/la route est déserte"...
La route c'est pas une zone de non droit. l y a des règles et à force des faire les clowns les conducteurs ont poussé l'état à réagir. Même si pour l'instant il n'y encore qu'un semblant de répression, essentiellement sur la vitesse. Ils ont vu que pour la vitesse ça a marché et du coup elle n'est plus la première cause de mortalité. Et en plus les gens n'étant toujours pas foutus de faire gaffe les radars restent encore très rentables après toutes ces années. Alors ils vont passer au reste.
Vous les avez voulues ces fourches caudines, vous les avez.
 

C'est sûr, il n'y a pas une agence d'état pour lutter contre le cancer et donc  le site http://www.e-cancer.fr/ n'existe pas. Pas de "Ligue contre le cancer" ou autres associations non plus, rien de rien.  
Rien n'est fait concernant les suicides, pas de http://www.infosuicide.org/contacts/unps/actualite.htm car il y a une omerta. Notez d'ailleurs qu'il y a une omerta sur les omertas, on n'en parle jamais des omertas  

Effectivement c'est simple.
Tant pis...

 
Ceci étant, les financements de ces deux "causes" sont loin d'être identiques. Le cancer, c'est en dizaine de millions d'€, la sécurité routière, de l'ordre du milliard (de mémoire).

 
   
 
Le cancer rapporte rien contrairement à la sécurité routiere  

 
C'est toujours exactement pareil aujourdhui. Je ne vois pas ce que les radars ont amélioré de l'agressivité au volant (et en plus maintenant tu as les 4x4 pour ne plus se sentir pisser), sauf peut être dans les horaires où clairement tu as un risque de te faire choper.
 
Tu roules dans quelles régions ?

 
Non puisque les moyens en question sont inadaptés.

Un radar ne fait pas ralentir les gens ?  

 
On répète encore et encore, les radars sont installés sur les infrastructures les moins meurtrières.
La vitesse est loin derrière l'alcool dans les causes de mortalité sur la route.
 
Si tu veux réduire le nombre de morts sur la route, il faut :
- prendre le problème de l'alcool au volant par les cornes, malheureusement c'est beaucoup plus couteux et compliqué que la vitesse
- installer les systèmes de contrôle de vitesse sur les petits et moyens axes, où ils sont beaucoup moins rentables que sur autoroutes et voies rapides.

Je viens de recevoir par mail (un chain mail), une vidéo  réalisée dans le genre flippant, de la "ligue des conducteurs", concernant les radars mobiles embarqués en voitures banalisées.
 
Vrai ou bien ?

Non, il y en a qui sont installé n'importe où (fric) mais d'autres qui sont installés dans des descentes dangereuses, carrefour, ville etc...
Quel est le rapport avec l'alcool ? Parce que la vitesse n'est pas la première cause de mortalité, on s'en fiche ?  
 
Pour toi il n'y a rien qui est fait contre l'alcool au volant ?  

Je l'ai vue aussi, la ligue des conducteur, c'est difficile de se faire une idée de leur sérieux. Les informations qu'on trouve sur leur site ont l'air correctes en général, c'est juste qu'à part le site, on ne sait pas trop ce qu'ils font.
 
La vidéo en question me parait pompeuse, et le calcul de rentabilité qui y est présenté est quand même particulièrement bidon (la bagnole roule 24/24h et chope des infractions au maximum de sa capacité en permanence... bof quoi.
 
De toute façon, si elle doit être rentabilisée, elle ne roulera que sur autoroute encore une fois, donc pas franchement utilise pour la sécurité routière.
 
Tiens, au fait, c'est bien dommage qu'elle ne soit pas équipée d'un dispositif mesurant la distance avec le véhicule suivant (histoire de s'attaquer un peu au problème des distances de sécurité...).

La vidéo est clairement anxiogène, cela ne fait aucun doute. L'effet de manche est grossier.
 

C'est de la finasserie technique, mais a ton avis, comment le radar mesure la vitesse, si pas en mesurant (justement) la distance entre ton véhicule et lui ?  

 
Pas grand chose comparé à ce qui est fait pour la vitesse.
Je conduis depuis 12 ans, je n'ai pas soufflé plus de 6 ou 7 fois dans un éthylotest tenu par la police ou la gendarmerie. Comparé au nombre de fois où ma vitesse a été contrôlée, dispositif automatique ou pas (ça se compte probablement en milliers de fois) il y a un décallage ridicule.
 
Le rapport, c'est que l'alcool fait beaucoup plus de dégats que la vitesse, mais qu'on ne s'attaque pas franchement au problème, j'aimerais qu'on m'explique pourquoi.
 
Où as tu lu que je me fichais du problème de la vitesse ?

 
Comme l'effet de manche sur l'influence merveilleuse des radars sur la baisse des mortalités.

Parce-que la consommation d'alcool n'est pas intimement liée à la conduite, on peut boire et ne pas conduire.
 
Alors que la vitesse de la voiture, elle, elle est intimement liée à la conduite  

Je ne dis pas le contraire

 
Aujourd'hui, oui, mais ce n'a pas toujours été le cas.
Ce qui serait intéressant aujourd'hui, c'est que la sécurité routière commence à mettre la pression (haha) sur l'alcool au volant (et les médocs, et la drogue) et moins sur la vitesse.
 

 
En comparaison des moyens déployés pour la vitesse ou pour les feux, c'est presque négligeable.
Je roule beaucoup moins maintenant, mais pour mon précédent boulot, je passais chaque semaine devant au minimum 30 RA. Et en 17 ans de permis, j'ai soufflé 5 fois dans un ballon.

 
On peut très bien lutté plus activement contre l'alcool au volant, en instaurant plus de contrôle alcoolémie, et pas uniquement entre 2 et 3h du mat' dans la nuit de samedi à dimanche  

S'il faut en venir à utiliser les mêmes armes que nos adversaires, alors peut-être la LDC ne fait-elle pas forcément une fausse route.

Tu rigoles, tu connais beaucoup d'association qui milite bénévolement en soirée pour que tu fasses gaffe à ta vitesse en rentrant ? Alors que question alcool : campagne de pub, militantisme aux soirées et bars, amis qui font attention à ce que tu ne prennes pas la voiture bourrée, bus/taxi apprété parfois pour ramener les gens chez eux etc...

Perso on me prend le choux avec l'alcool alors que je ne bois pas, alors que question vitesse, on se fiche si je roule à toute allure ou non pour venir et repartir.
Même les campagnes de pub de la sécu routière axent plus sur l'alcool que la vitesse.

J'ai surtout lu que tu es passé sur le problème de l'alcool alors qu'on parlait de vitesse et des moyens que tu considères comme inefficace. Comme si ce n'était pas important non plus.

 
Désolé je récupère un message d'il y a quelques pages maintenant mais je voulais préciser pour 2003.
Des le 1er janvier 2003 l'ABS est devenu obligatoire sur les voiture neuves.
Sachant cette mesure à l'avance, en 2002 pas mal de concessionnaires ont pris la mesure en avance et on inclus l'ABS genre pour 1 euro de plus.  
En gros le renouvellement du parking automobile avec ABS a commencé bien avant 2003.

 
Et ?
 

 
OK, alors on a qu'à faire pareil pour la vitesse : pas de contrôles outre mesure mais des assos qui militent.
 
Je suis passé sur le problème de l'alcool parce qu'on parlait de réduire le nombre de morts, en expliquant que les radars étaient un moyen de lutte adapté. Ce qui n'est pas franchement le cas.
Maintenant en matière de sécurité routière, il y a beaucoup à faire en dehors de la vitesse et de l'alcool : le respect du code de la route en général. Dire que "les radars sauvent des vies" est quand même un raccoucis ultra rapide et facile, ça tient presque du slogan politique.
 
Edit: je bois rarement et jamais quand je dois conduire, et franchement je préfère me faire arréter pour un contrôle d'alcoolémie que de voir 50 radars auto le long de la route. Sur une route de campagne, à choisir je préfère croiser un mec qui roule à 100 au lieu de 90 que de croiser un mec qui est bourré et roule à 70, clairement ce dernier a plus de risques de faire l'écart qui va provoquer le face à face.

 
C'est un slogan politique. Mais c'est aussi une mesure qui a montré des effets positifs. La peur du gendarme, le peur du radar, a eu une influence sur le nombre d'accidents et le nombre de morts sur la route.
Reste que cette politique du "tout vitesse" montre aujourd'hui ses limites, elle est devenue un dogme.
 
Perso, les radars de tronçon, je trouve ça beaucoup plus intelligent que les radars ponctuels. Un radar ponctuel, tu le colles à un endroit qui est effectivement dangereux et où l'accidentologie démontre que la vitesse à cet endroit précis est source d'un pic anormal d'accidents. Genre, bah, pas sur autoroute, quoi. Sur autoroute, le tronçon est beaucoup mieux adapté. De même que le radar mobile embarqué.
Ce qui manque, clairement, ce sont des patrouilles banalisées qui circulent pour repérer et intercepter les comportements dangereux qu'un appareil ne peut détecter, les absences de clignos, le squattage de file de gauche, le changement totalement inopportun de file, le collage au cul, les queues de poisson, les dépassements dangereux, etc...  
Mais ça demande des moyens et des investissements qui ne seront jamais rentables, au contraire d'un radar.

C'est pour ça que ça me gonfle d'entendre que "les radars c'est génial et que si tu dis le contraire t'es un salaud", alors qu'on sait que dans l'équation, la rentabilité pèse lourd. Et qu'il y a d'autres problèmes sur la route, et qu'on ne fera pas tout avec des machines automatiques pour pouvoir foutre des gens au chômage, etc etc...
 

Sauf que si tu met un truc pareil en place, tu vas te mettre à dos tout les rois de la route, les Alain prost de comptoir et la ligue de défense des conducteurs, là. Rends toi compte, tu devra conduire la peur au ventre que chaque tréteau que tu enfume soit en fait une voiture de police banalisée

Je crois que partis comme on est, de toute façon, c'est plié, on ne peut plus faire que fausses routes en discutant (tentant de discuter) sécurité routière.
On en vient à "revendiquer" des hausses misérables de 10 ou 20 km.h sur voies rapides, mais elles ont déjà été baissées d'autant voire plus.
On en vient à vouloir montrer du doigt les autres infractions que celles liées à la vitesse, comme si ces autres infractions étaient également voire plus forcément plus dangereuses que la vitesse, ce qui n'est jamais aussi simple.
Un code oui, mais l'esprit du code ? La réalité du danger dans telle ou telle circonstance ?
Des voitures banalisées oui, mais avec des vrais morceaux de cerveaux à l'intérieur ; su c'est pour être aussi indiscriminant qu'un RA c'est pas la peine!
 
Faudra vraiment réfléchir à des vrais incitations à la sécurité effective un de ces jours.
 
C'est ahurissant d'imaginer financer un bonus assurance pouvant descendre à 100% (gratuité) ?
Paraîtrait que les accidents coûtent 25 milliard d'euros, et ce sont les propres chiffres de la SR, en voilà du financement.
 
Remboursement rétroactif du permis pour les jeunes conducteurs qui n'auront pas eu d'accident au cours de la période probatoire.
 
J'arrête là, je ne suis pas payé pour ce boulot, MOI.

 
Là je suis pas d'accord.
Tu n'as pas à être récompensé parce que tu (te) conduis bien. Un comportement (globalement...) exempt de reproche, c'est ce qu'on attend de toi en temps normal. Ca n'a pas à devenir une exception qui serait récompensée.
D'autant plus qu'il y a déjà des "récompenses", comme la prime d'assurance qui diminue avec les années. Peut-être pas assez, peut-être pas assez vite, mais c'est un fait.

 
Apparement c'est ce que beaucoup de gens demandent...

 
Ce graphe montre que ce qui a provoqué la plus forte baisse de la mortalité sur les routes, c'est le casque pour les motards et la ceinture pour les automobilistes. Les radars sont sans incidence sur la mortalité, mais te connaissant, tu préfèreras te crever les deux yeux que de l'admettre, en bon ayatollah du tout répressif que tu es, persuadé d'être le seul à savoir conduire sur cette foutue planète

 
 Merci.  
 
 

Je crois qu'en terme de croire être le seul à savoir conduire, je pense que, comme la connerie, c'est assez bien répartis dans les deux camps.

Faudrait que je retrouve le sondage où plus de 60% des sondés estiment être meilleurs cobducteurs que la moyenne.

60% ça me parait faible. Tu vois rarement des gens admettre que comme tout le monde, ils font des conneries sur la route, et qu'autant il leur arrive de rattraper celles des autres, autant les autres rattrapent parfois les leurs.

France entière, prédilection grand Est.
Permis depuis 81, 50k bornes/an en moyenne pendant mes 15 premières années de boulot.
Un peu moins depuis because changement de job.
Sur cette période j'ai clairement ressenti un apaisement relatif mais réel de certains comportements sur la file de gauche et je ne pense pas que cela vienne d'un changement spontané de la part des conducteurs...
Maintenant il faudrait s'attaquer aussi (= réprimer car prévention = pisser dans 1 violon) à d'autres comportements qui pourrissent la vie sur autoroute comme l'occupation abusive de la voie centrale, les distances de sécurité, etc.