Reprise du message précédent :

Surement de la baisse du nombre de morts depuis l'introduction des radars, aux chiffres actuels

Ok, période pendant laquelle le trafic baissait, donc ne contrecarrait en rien l'évolution à la baisse de la mortalité.  

Pas vraiment, le pic est très récent il me semble.
 
D'ailleurs pour complémenter :
 

C'est étonnant, le graphique suggère que les grandes mesures interviennent plutôt après des périodes de forte baisse...

 
AH mais je suis d'accord que c'est un problème bien politique. Que ce soit au niveau psychiatrie comme tu dis dont on a réduit les moyens.
Mais dans le cas des morts sur la route, on a des moyens techniques qui peuvent faire baisser le nombre de mort pourquoi ne pas les généraliser ? oui ils rapportent de l'argent et alors ? tant mieux !  
Pour moi on peut faire toujours mieux. Ok la répression avec les radars vitesse instantanée n'est pas forcément le top. (surtout quand ils sont mal placés).
J'attends moi une vrai action avec les radars tronçons mais aussi les radars de feu en centre ville et surtout plus de répressions/contrôle en centre ville.
Pour moi, les radars auto devraient permettre de replacer les contrôles humains au bon endroits (sorties de boites notamment).

Sur ce graphique on voit que le trafic n'augmente plus à partir de 2003 (à vue d'oeil).
Date de la mise ne place des radars.
(si dans le même temps le nombre de voitures a bien augmenté (je ne sais pas), le kilométrage moyen par voiture a donc même baissé).
 
D'autre part, on voit que la baisse de la mortalité après l'annonce et la mise en place des premiers radars est sacrément semblable à la baisse des années précédentes, sans les radars...
Un peu comme si les radars n'avaient plus aucune efficacité après 2003, et qu'ils étaient devenus de pures pompes à fric, sans incidence sur la mortalité.
 
Car, il faut aussi bien avoir en tête ceci :
 
Prenons les 1ères années à 8000 morts, soit 667 morts par mois.
Une baisse (par exemple) de 66 morts représente donc -10% de mortalité.
 
Prenons maintenant "nos" années  à 4000 morts, soit 333 morts par mois.
Une même baisse de 66 morts représente -20% de mortalité !
 
Voilà pourquoi plus le temps passe et plus les gens croient de plus en plus à l'efficacité des radars, puisque les chiffres de baisse deviennent de plus en plus flatteurs, mécaniquement.

on est d'accord que c'est plus facile de faire baisser les chiffres quand les causes principales sont bien identifiées : port de la ceinture obligatoire, taux d'alcool en baisse etc.
De nos jours, les causes sont toutes multiples et bien dispersées. Il est donc normal que c'est plus difficile de toutes les contrer. /moto proof
 
hurricanes> tu insinues (je me trompe peut-être) que si on avait pas mis les radars, la baisse des chiffres aurait continuée.  
Sur quoi te bases tu ?
Ce n'est pas linéaire la baisse !  
 
De 2003 à aujourd'hui on est passé de 6000 à 4000 morts je trouve que oui les radars ont été efficaces ! maintenant de la à dire qu'ils le seront autant pour faire baisser encore les chiffres, je ne le pense pas (peut-être avec les radars tronçons)

 
Ce que je pense, mais ça n'engage que moi, c'est qu'on a pris le problème dans le sens inverse de ce que tu décris. D'ailleurs, notre ancien président avait dit pendant sa campagne 2007 que la répression routière serait une source de financement.  
 
C'est, amha, le nœud du problème. On a mis en œuvre les moyens techniques les plus rentables avant de réfléchir vraiment aux moyens de réduire la mortalité routière. Le résultat, quand tu regardes bien, c'est que nombreux usagers sont focalisés sur la vitesse. L'effet pervers, et sans doute contre productif, c'est qu'ils sont nombreux maintenant à penser qu'une fois la limitation de vitesse respectée, ils conduisent bien.
 
L'autoroute en région parisienne est un exemple éloquent : respect des distances de sécurité très aléatoire, attention au volant réduite, changement de files, insertion sans signalement, etc. Et sans doute le pire de tous, l'agressivité.
 
Tu parles des sorties de boite par exemple. Franchement, sans animosité envers toi, et pour en revenir au sujet initial du topic : crois-tu vraiment que le mec qui s'est torché en boite sachant qu'il allait repartir ensuite en bagnole, va être gêné par le fait d'avoir un éthylotest dans la boite à gants ?
 
Pour moi, c'est l'exemple typique de mesure qui va rapporter du fric mais pas donner grand chose au final. Ce qui serait efficace, c'est que le gars se dise qu'il a une chance sur deux de se faire contrôler pour l'alcoolémie en sortant de la boite, par les forces de l'ordre qui le mettront pour le coup hors d'état de nuire sur le champ.
Et ça je vois pas comment tu le fais avec des machines.

ah oui c'est sur, tu as raison. La vitesse et seulement la vitesse.
 
Concernant la sortie de boite, je parlais des contrôles anti alcoolémie de la police. Pas de l'éthylotest qui pour moi n'apporte rien
 
Je parlais justement du repositionnement des forces de police (ce que je n'ai pas constaté depuis 10 ans) grâce aux radar auto qui se chargent de la vitesse.
 
=> sortie de boite pour contrôle d’alcoolémie, policier en civil en moto en ville pour contrôler le port de la ceinture/l'usage du téléphone et en règle général l'attitude des conducteurs comme tu le cites.

 
Oui, j'insinue quasiment ça, et quasiment sans rire.    
Je m'explique.
 
Comme déjà dit, on voit bien sur le graphique qu'après 2003, les radars (pourtant en augmentation exponentielle) n'ont plus aucune efficacité, la pente de la courbe est redevenue la même qu'auparavant.
Que s'est-il passé en 2003 (ou 2002, enfin bref) ?
C'est une annonce "présidentielle" que cette fois on allait enfin s'occuper de la sécurité routière et qu'on allait sévir.
Radars automatiques à l'appui.
Or ces braves radars n'y sont pour rien (cf donc les années suivantes).
C'est la rigueur annoncée qui a mobilisé les automobilistes.
On aurait eu exactement le même effet si on avait remplacé les RA par l'annonce d'un doublement des contrôles humains sur les routes.
Contrôles humains beaucoup, beaucoup plus pertinents que les RA.
Car les RA flashent bêtement les dépassements de vitesse.
Tous les dépassements, même ceux qui ne sont pas dangereux, ce qui est l'écrasante majorité des cas (M. Tout-le-Monde).
Voilà pourquoi ils sont devenus impopulaires.
Alors qu'un gendarme qui t'aurait arrêté pour un + 20 km/h, tu "l'accepterais" tout de même plus facilement (voire s'il est pas con et que tu te défends/argumentes un minimum, il peut te dispenser).
 
Les RA sont une pompe à fric, on ne veut pas que la sécurité routière "coûte" de l'argent (en utilisant des moyens humains donc).
C'est bien la preuve que les promoteurs des RA visent avant tout la rentabilité.
Pompes à fric.

Cette semaine le magazine AutoPlus est vendu 1€ avec 2 éthylotests

Il fait largement plus de 50°C dans une voiture au soleil d'été dans le sud...
 

Ben voyons .

bah même si ils sont inutilisables, on ne peut avoir une amende non ?  

 
l'essentiel pour ne pas être verbalisé c'est d'en avoir  un dans la bagnole dont la date soit ne soit pas périmée, après bon ou pas rien a faire , de toute façon c'est pas fiable et je vois pas l’intérêt de s'en servir .

et les mettre DLC alors ?  

37°C, pile poile dans la bonne gamme de température

avec une date de péremption de 6 mois ?

Un dépassement de la vitesse maxi est un dépassement et il n'y a pas à devoir chercher de quelconques excuses à base "c'est pas dangereux" et autres.
Les radars ne s'occupent que de la vitesse et jusqu'ici, de rien d'autre.
Avec des "contrôles humains" en plus grand nombre au lieu de radars ce n'est pas la seule vitesse qui aurait été contrôlée mais tout. Un flic peut verbaliser pour vitesse excessive même sans dépassement de la vitesse autorisée et rien qu'avec ça il y a matière à PV pour "vitesse inadaptée eu égard aux circonstances". Il peut choper les dépassement dangereux s'il en voit, les non usages de clignotant, les stop "glissés" (une sacrée rentrée de fric rein qu'avec celui-là), les passages à l'orange (qu'un radar de feu ne relève pas pour éviter des PV non justifiés), des rouleurs permanents sur voie de gauche, des téléphones/texto/autres au volant, des conducteurs alcoolisés au volant, très dangereux mais suffisamment rares pour passer au travers des 10 millions de contrôles d’alcoolémie annuels et j'en oublie. mais du coup un flic peut être autrement plus rentable qu'un bête radar et s'il au lieu de radars il y avait eu un renfocement des contrôle ça aurait été le même tollé et l'état serait quand même accusé de chercher à remplir ses caisses avec ce prétexte.

Les automobilistes ne sont pas cons.
Si ce renforcement des contrôles s'accompagnait d'une exigence accrue sur la vraie dangerosité de l'infraction, ils les accepteraient beaucoup mieux.
Ce qui a pour implication de ne pas mettre la pression du "rendement" (par leurs chefs, bref par le politique) sur les Forces de l'Ordre.
Car ils ont tout de même une jugeote non en plus de leur formation initiale ?
S'ils se sentent libres de faire comme ils le sentent face à tel ou tel usager, pour conserver un rapport "agréable" avec celui-ci, ils instaureront un climat de confiance, du moins de contrat juste dans leurs futurs rapports aux automobilistes.
Car aujourd'hui, j'avoue, voir des gendarmes poser des pièges à km/h de trop, pas très glop glop pour leur image...

Quand même, quand on y pense...
Devant cette avalanche de nouvelles répressions qui dévale sur nous pauvres usagers, sans qu'on ne semble rein pouvoir y faire...
 
Regardez les motards, quelques manifestations de leur part ont suffi pour faire frémir et réfléchir le Gouvernement.
Sans réelle avancée encore, mais réfléchissons-y :
 
Si les automobilistes se mobilisaient aussi, ça commencerait par devenir beaucoup plus spectaculaire ;une voiture occupe beaucoup plus de place, bordel monstrueux assuré!
Les médias donneraient beaucoup plus d'écho.
D'autres personnes seraient encouragées à ouvrir leur gueule.
Il suffirait peut-être de vraiment pas grand-chose pour récupérer d'un coup une bonne part de liberté, du moins freiner considérablement la marche des outils castrateurs en tous genres qui arrivent.
 
Pourquoi les associations ne s'associeraient pas pour organiser un grand coup d'éclat, des manifestations géantes sur le thème "Trop c'est trop" .
Il faudrait auparavant diffuser massivement l'information, solliciter (tracts, web, médias...) le maximum d'usagers, pour les faire venir, cette fois.
Sans argumentaire démagogique mais en les interrogeant de manière terre-à-terre : "Avez-vous été sanctionné récemment ? Et jugez-vous que vous commettiez une infraction dangereuse ? Soutenez-vous alors la multiplication des nouveaux radars ou souhaitez-vous manifester votre mécontentement devant cet acharnement ?"
 
Bref, il reste du travail pour atteindre réellement le coeur de la volonté et de la conscience des gens ; sur ce point je trouve à tout le moins que les associations censées nous défendre (et auxquelles on cotise!) montrent une indolence, voire une léthargie inquiétantes ces derniers temps!

Je ne sais pas si cela a déja été signalé mais le type qui a fait a passer la loi pour l'obligation d'un ethylotest par voiture, est salarié d'une usine de fabrication d'ethylotest...

http://www.sudouest.fr/2012/06/26/ [...] 19-632.php

Encore un scandale de plus de l'air Sarkozy ... putain, il est partie qu'il  nous fait encore chier.

 
Pure coïncidence.

Donc si je comprends bien, un type (certes il est depuis 30 ans à la Prévention Routière - mais c'est pas ça le problème),
un type donc, salarié à 3000 euros mensuels de la société Contralco, qui est un professionnel de la formation dans cette boîte, un professionnel de la communication, a monté une petite structure indépendante de la Prévention Routière, donc, spécifiquement pour promouvoir l'éthylotest fabriqué par la boîte dans laquelle il travaille ?
Car bon, en tant que leader mondial, c'est avant tout sa boîte qui en bénéficiera.
Les Députés auraient donc été sensibles aux arguments d'un VRP, auréolé de sa participation à la Prévention Routière, mais non soutenu par elle puisqu'il a crée spécifiquement sa structure donc ?
 
C'est jusqu'ici ce que je comprends.

Daniel Orgeval (de Contralco donc) : "Ayant dirigé une société de radars et ayant été à l’initiative des appareils de contrôle des feux rouge..."
 
http://www.assemblee-nationale.fr/ [...] 64-tII.asp
 
 
Il aurait fait exactement le même coup déjà précédemment ??
 
.................

Non, ils râleront toujours . car bien sûr "ce n'est pas dangereux là" "j'étais seul" et ainsi de suite, ils auront toujours des bonnes excuses pour fustiger ces injustices inacceptables.
 
Et c'est quoi "une exigence accrue sur la vraie dangerosité de l'infraction"?  
Une infraction c'est une infraction, même si c'est un 97 au lieu de 90 sur une voie rapide d'un 4 voies déserte.  
Les gens réclament que les flics puissent juger ai lieu de verbaliser directement mais c'est dans le seul but de ne jamais être verbalisés, car si eux avaient "une exigence accrue sur la vraie dangerosité de l'infraction" alors ils chercheraient à ne pas commettre des infractions puisque c'est déjà un bon moyen d'être moins dangereux.  
 
Les Perrichon Got et tous les autres là savent ce qu'il en est. Ils connaissent la mentalité des gens et ont beau jeu de le rappeler sans cesse au gouvernement..

"ils les accepteraient beaucoup mieux. "
 
 
On annonce la suppression de la totalité du système de contrôles automatiques, et le doublement des personnels FDO effectivement sur le terrain, v'là le plébiscite général quoi !
Et chaque jour qui passe qui voit de nouveaux anciens partisans du système actuel se faire prendre à leur tour pour une connerie de dépassement de la vitesse de quelques misérables km/h (et l'obligation de se tenir à carreau 6 mois ou plus), chaque jour qui passe donc apporte son lot de nouveaux contestataires de la répression telle qu'elle est faite.

 
J'suis pas sûr, puisque les nouveaux personnels FDO iront planquer avec des jumelles aux endroits qui rapportent, précisément pour payer les coûts induits par le doublement des effectifs.

Non, puisque ce serait une décision politique de ne plus "traquer" l'automobiliste (cf suppression de tous radars automatiques), par conséquent le politique demandera aussi d'arrêter toutes autres sortes de "traques".

http://www.franceinfo.fr/societe/l [...] 2012-06-28
 
même chantal est contre, c'est dire  

'tin mais aux usa le mec se serait deja suicidé pour eviter d'etre trainé au tribunal

Je suis partagé :
 
dans quelle proportion est-elle contre car effectivement c'est une mesure inefficace, et dans quelle proportion est-elle contre car cette mesure contient le germe de la responsabilisation du conducteur ?...

Environ ça en proportion !  

 
 
je pense qu'elle est contre car c'est inefficace (elle a pas tort, un ivrogne au volant ne se testera tout simplement pas.)
mais bon vla la tronche du double conflit d'interêt: au comité lobbyiste, et en plus en charge de l'organisme qui attribu la norme NF...

 
 
T'as tout compris    Et au niveau de l'Union Européenne, on retrouve le même genre de mécanismes, sur d'autres sujets.....

Aujourd'hui, 4000 personnes meurent chaque année sur les routes.
C'est insoutenable.
Ca pourrait très bien être votre enfant. D'ailleurs on vous le souhaite - rien ne sera jamais de trop pour faire prendre conscience des dangers de la route.
C'est pourquoi il faut prendre immédiatement des mesures d'urgence pour stopper cette Violence Routière meurtrière (et claque bien ta portière).
1 seul mort est 1 mort de trop.
Immobilisation totale de toutes les voitures, tous les camions, bref tous les engins à moteur.
Et même, destruction totale de tous ces engins ; en effet, même non circulants, combien de morts à cause d'un frein à main non serré, d'un cric qui lâche, de l'oubli d'un bébé dans une voiture en plein soleil... bref.
Certes, notre vie quotidienne va s'en retrouver un peu bousculée.
Mais quelques désagréments avec lesquels i faudra bien faire ne sont rien en comparaison de 4000 Vies Epargnées (oui, on épargne notre vie pour en profiter pour quand on sera au cimetière).
Evidemment, pas question non plus de continuer avec la Violence Ferroviaire, la Violence Aérienne, la Violence Maritime.
Et non, même pas en rêve non plus le cheval ou le vélo, il y a eu des morts, ça suffit avec toute cette Violence.
Chacun à moisir chez soi sans rien connaitre du monde extérieur (je veux dire au-delà du village voisin - on vous accorde la liberté d'y aller en rampant TRES PRUDEMMENT (pas de vitesse, pas d'alcool, et mourrez de trouille en permanence aussi c'est bon pour la sécurité).
Ah, détail non négligeable, dans ces conditions merveilleuses de retour à une Humanité enfin respectueuse de la Vie (Epargnée), veuillez également cesser de vous reproduire, ne faites plus l'amour ni des enfants, car vos petits pieds (pas de baskets, des sabots pour pas risquer d'excès de vitesse) ne vous porteront pas assez loin pour voir d'autres ADN pas trop consanguins.

Non, il râleraient toujours autant    
Les " nouveaux anciens partisans du système actuel " qui s'y mettent pour s'être fait prendre n'en sont justement qu'une preuve flagrante.  
Ce que les gens veulent c'est seulement pouvoir faire n'importe qui sans risquer d'être sanctionnés.  
Dégager les radars ça plairait mais renforcer les FDO ça ne plairait pas, tout le monde hurlerait encore à l'infantilisation du conducteur, à une nouvelle forme répression routière qui ne dit pas son nom, pesterait contre ces pandores qui verbalisent sans réfléchir et j'en passe.
 

Il s'ensuivrait un montée de la mortalité immédiate et importante. Les routes ne sont plus qu'un vaste cirque (preuve qu'il n'y a pas plus de répression sur les routes que de beurre en broche) et ce serait alors un merdier sans nom, la garantie d'impunité amenant les gens à se la^cher totalement.

 
Comme d'hab plus tu as de maille et plus tu passes "entre les gouttes"    

Les plaques d'immatriculation de 18x20cm pour les motos, c'est aussi pour sauver des vies ?    
 
Je me disais qu'en formant vraiment les scooteristes, en diminuant les taxes sur les équipements de protection, ou encore en améliorant les infrastructures on lutterait contre la mortalité chez les pilotes de 2 roues, mais j'ai du me tromper, je m'en vais donc acheter une plaque format A3 tant qu'à faire, ca améliorera encore plus ma sécurité